數(shù)字勞動中隱蔽性數(shù)字剝削的深層邏輯解蔽

摘 要：

社交平臺勞動是數(shù)字勞動的一種特殊形式，是指用戶使用社交平臺服務的同時無償生產(chǎn)數(shù)字產(chǎn)品的一種新型勞動。隨著社交平臺的影響力不斷增強，人們逐漸認識到社交平臺勞動中可能存在隱蔽性的剝削，這種隱蔽性源自用戶對所從事數(shù)字勞動的認知偏差。首先是“我選擇”，潛在用戶根據(jù)平臺提供的服務主動選擇成為平臺用戶，用戶會因為自己消費者的身份而忽視自身的生產(chǎn)者身份。其次是“我獲利”，用戶關注獲得了平臺提供的服務，而忽視平臺方與用戶之于數(shù)據(jù)勞動產(chǎn)品的操作權限是不平等的。最后是“我需要”，用戶關注平臺的使用體驗，而忽視了平臺造成的用戶依賴，最終被社交平臺支配。也就是說，社交平臺勞動的復雜性導致了用戶的認知偏差，且這種偏差在平臺資本邏輯的驅(qū)動下被不斷加深，致使其中的數(shù)字剝削變得秘而不宣。因此，對隱蔽性數(shù)字剝削的深層邏輯解蔽，將成為對社交平臺勞動中隱蔽性數(shù)字剝削進行道德譴責的前提。

關鍵詞：

數(shù)字剝削；社交平臺勞動；數(shù)字勞動；隱蔽性

中圖分類號：F49

文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2025）01-0059-10

收稿日期：2024-04-23

基金項目：國家社會科學基金重大項目“改革開放以來中國發(fā)展道路的政治經(jīng)濟學理論創(chuàng)新與歷史經(jīng)驗研究”（20amp;ZD052）；陜西省社會科學基金專項項目“習近平總書記關于中國式現(xiàn)代化的重要論述研究”（2023LS02）

作者簡介：

孫紹勇（1990-），男，云南楚雄人，西北工業(yè)大學教授，博士生導師；王雨晨（1995-），男，河南鞏義人，西北工業(yè)大學博士研究生。

一、問題的提出與研究背景

數(shù)字勞動這一概念最早是由意大利學者泰拉諾瓦提出的，數(shù)字勞動“是自愿給予和零報酬并存，享受和剝削同在”，也可以稱之為“免費勞動”［1］。隨著數(shù)字技術的成熟，數(shù)字勞動的內(nèi)涵日益增擴，這種特殊的勞動內(nèi)容顛覆了傳統(tǒng)的勞動形式。尤其是以社交平臺勞動為主要形式的狹義數(shù)字勞動，由于其自愿、無酬的特性也被稱為“免費勞動”“無酬勞動”“玩勞動”，無疑是人類歷史上一種全新的勞動形態(tài)。然而，一些學者并沒有將數(shù)字勞動這一新的勞動形態(tài)視為人類解放的“真諦”，而是致力于揭露數(shù)字勞動中存在的數(shù)字剝削。泰博·肖爾茨在《數(shù)字勞動：既是游樂場又是工廠的互聯(lián)網(wǎng)》一書中明確表明，數(shù)字勞動力是受到剝削和異化的。非工資勞動在資本主義中真實存在，并在數(shù)字資本時代普遍化。［2］10斯坦福百科全書將“剝削”某人定義為不公平地利用他人，即利用另一個人的弱點為自己謀利。①“不公平地利用”表明剝削是一個道德概念，“為自己謀利”表明剝削是一個經(jīng)濟概念。然而，免費勞動的出場使得數(shù)字剝削變得更加模糊，安德烈耶維奇指出數(shù)字剝削是一種“有閑暇時間和資源來從事被監(jiān)測和跟蹤的活動”［2］11。

隨著數(shù)字技術的發(fā)展，社交平臺能夠搭載更多的功能和服務，為用戶的日常交往帶來極大便利，進而涌現(xiàn)出了諸如Facebook、Instagram、TikTok等具有龐大受眾的社交平臺，致使每個人都可以在自愿、無酬的條件下隨時隨地進行社交平臺勞動。自愿、無酬的特點模糊了數(shù)字勞動中的勞動關系，經(jīng)濟關系也由此變得隱蔽。而用戶自愿從事無酬社交平臺勞動這一事實，使得對該勞動的道德譴責也遇到了挑戰(zhàn)。羅松濤等認為數(shù)字勞動中數(shù)字剝削的本質(zhì)隱蔽在輕松愉悅的環(huán)境之下，因此不容易被發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象使得數(shù)字勞動中的數(shù)字剝削具有隱蔽性。［3］韓炳哲指出，在新自由主義政權中，剝削不再以異化和去現(xiàn)實化的方式進行，而變成了自由和自我實現(xiàn)。這里沒有作為剝削者的他者，而是基于一種完善自我的信念，心甘情愿地壓榨自身。［4］

使用平臺服務的用戶越來越多，平臺運行的規(guī)則也逐漸被用戶所熟知。然而，用戶對社交平臺數(shù)字勞動存在的剝削大多處于一種“無意識”狀態(tài)。根據(jù)Website Rating發(fā)布的《25+社交媒體統(tǒng)計和趨勢》報告顯示，全球大約有47.4億活躍的社交媒體用戶，2023年全球社交媒體增加了1.9億新用戶。目前，全球近59.3%的人口至少使用一個社交媒體平臺。2015年，用戶平均每天在社交平臺上花費1小時51分鐘，到2023年，持續(xù)時間增加了50.33%，達到2小時27分鐘。②也就是說，用戶并沒有因為其在使用平臺服務時受到剝削而降低從事數(shù)字勞動的熱情。究其原因，就是數(shù)字勞動者在數(shù)字勞動過程中處于一種愉悅、快樂的狀態(tài)。因此，剝削的事實未必會阻止數(shù)字勞動者從他們的勞動或合作努力的成功中獲得樂趣，批判剝削也未必會降低數(shù)字勞動者的樂趣和正在從事工作的價值。［2］23這種“愉悅、快樂”會影響用戶從事數(shù)字勞動的感受，從而忽略、淡化用戶對社交平臺數(shù)字勞動剝削的認識。這種“愉悅、快樂”的感受主要來自三方面的主體意識：一是“我選擇”，即用戶是自主選擇平臺并成為其用戶的；二是“我獲利”，即用戶免費或支付了很少的費用獲取了平臺提供的服務；三是“我需要”，即用戶認為自己非常需要平臺提供的服務內(nèi)容。

這些主體意識與現(xiàn)實之間存在不小的偏差，主體意識通過強調(diào)主體能動性淡化了社交平臺中的數(shù)字剝削，掩蓋了數(shù)字勞動者受到剝削的事實。其一，因為成為平臺的用戶是“我選擇”，因此用戶認為可以通過權衡利弊減少自己受到的剝削。然而事實上信息時代的選擇會受到多種因素的影響，用戶的選擇不會是憑空而來，而是以瀏覽APP下載商店的排行榜、廣告宣傳或是受到他人推薦等方法為契機，了解平臺服務與規(guī)則并做出選擇。前者是非公益性質(zhì)的，并常常受到資本的操控。后者則一旦形成了規(guī)模效應，就會極大程度影響用戶的選擇，如用戶對Facebook、WhatsApp等主流社交平臺的首要選擇動機就在于他的親戚朋友、工作伙伴以及同圈層的人都是平臺用戶。因此，事實上用戶做出的選擇是受到影響和干擾的，通過自主選擇避免受到剝削更是幾乎不可能的。

其二，用戶以無法實現(xiàn)價值的數(shù)據(jù)交換平臺服務，結果上看是“我獲利”，因此即使存在剝削也是可以忽略不計的。一方面，用戶只能用個人數(shù)據(jù)交換該平臺服務，而平臺卻通過服務規(guī)則獲取了數(shù)據(jù)的所有權，并可以多次出售給不同的買家。另一方面，數(shù)據(jù)的價值機制較為復雜，個人生產(chǎn)的數(shù)據(jù)需要經(jīng)過分析和匯聚才能體現(xiàn)其價值，并且其價值難以衡量，而用戶一般缺乏實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的手段和動機。如用戶在TikTok上瀏覽短視頻時并不會關心自己是否在生產(chǎn)數(shù)據(jù)，為平臺創(chuàng)造了價值，因為此時的“我”沉浸在享受平臺服務的過程中，不但不會認為自己受到剝削，反而覺得平臺為“我”提供了生活上的便利。因此，在平臺通過數(shù)據(jù)獲取的巨額利潤面前，用戶獲得的平臺服務價值量是不值一提的。

其三，“我需要”平臺提供的服務，因此即使存在剝削我也會欣然接受。一方面，平臺服務所滿足的需要都是被創(chuàng)造出來的。如Instagram是以靜態(tài)圖片和動態(tài)圖片分享為主體的社交平臺、TikTok是以短視頻分享為主體的社交平臺。在這些平臺出現(xiàn)前，并沒有以諸如動態(tài)圖片、短視頻作為主體服務內(nèi)容的社交平臺，用戶也沒有類似的需求。由于資本具有逐利性且市場存在競爭，平臺推出的服務就不再停留在滿足需要，而在于使用戶沉迷。青少年由于接受數(shù)字技術較早且自控力較差，容易出現(xiàn)成癮、不理智消費、被負面信息影響的情況。究其原因就在于其被資本創(chuàng)造的需要所脅持。另一方面，平臺不斷推出新的服務，用戶將更加依賴于平臺。因為使用平臺服務成為用戶生活的一部分，如是否繼續(xù)作為Facebook的用戶是自由的，但如果用戶退出平臺就意味著失去曾在平臺中分享創(chuàng)作的內(nèi)容、留存的聊天記錄和互動評論信息。如果該社交平臺已經(jīng)形成了流行趨勢，那么用戶退出平臺就會有“社交孤立”的危險。因此，雖然這些“需要”是客觀存在的，但其在很大程度上受到平臺資本的鼓吹和影響。

綜上所述，這些主體意識構成了數(shù)字勞動者從事數(shù)字勞動時“愉悅、快樂”的情感，從而淡化并忽略了數(shù)字勞動存在剝削的事實。因此，分析主體的狀態(tài)如何是對數(shù)字剝削進行邏輯解蔽的關鍵，而現(xiàn)有研究鮮有專門從主體認識角度分析數(shù)字剝削隱蔽性的觀點。為了揭露迷霧籠罩下數(shù)字勞動的剝削性質(zhì)，對其中數(shù)字剝削的深層邏輯進行解蔽，本文意在對數(shù)字勞動進行政治經(jīng)濟學分析，探尋數(shù)字勞動者在數(shù)字資本的支配下“產(chǎn)生了哪些主體意識”“這些主體意識是怎樣產(chǎn)生的”“誰從中獲得了利益”以及“誰該為此負責”等問題的答案。

二、被誤導的主體認識之“我選擇”

數(shù)字勞動中隱蔽性數(shù)字剝削會造成“我選擇”的主體認識，也就是說，用戶根據(jù)個人喜好和需要選擇社交平臺，并付費或免費獲得各類型社交服務。在傳統(tǒng)雇傭勞動關系中，工人只能靠出賣自身勞動力來換取所需的生活資料。但在數(shù)字勞動中，自由選擇的認識必然導致對于數(shù)字剝削的忽視。在“積極主動”并“自覺自愿”地從事數(shù)據(jù)資料生產(chǎn)過程中，勞動者模糊了勞動與休閑、勞動時間和閑暇時間之間的區(qū)別，進一步加劇了自身勞動力被資本侵吞的趨勢。［5］通過以下兩個路徑厘清這一認識的生成邏輯。

（一）數(shù)字勞動是產(chǎn)消一體的新型勞動

隨著資本主義生產(chǎn)方式與互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，數(shù)字勞動的陣地轉(zhuǎn)向了用戶生成內(nèi)容的網(wǎng)站，也被稱為社交媒體或Web 2.0。有學者將社交平臺勞動視為產(chǎn)消一體的新型勞動。對此，托夫勒提出了“產(chǎn)消者”（prosumer）概念，指出用戶在產(chǎn)消一體的勞動中扮演著消費者與生產(chǎn)者的雙重角色。［6］產(chǎn)消一體造成了生產(chǎn)與消費邊界的模糊，其通過引導用戶進行有意識的消費從而使他們成為平臺用戶；由于在平臺中生產(chǎn)與消費是同步進行的，用戶并沒有從事生產(chǎn)勞動的自覺，因此淪為免費勞工，其生產(chǎn)的數(shù)據(jù)也被平臺壟斷。以社交平臺為線索，存在兩種主要的勞動形式，一是前端生產(chǎn)社交平臺的研制平臺專業(yè)勞動，二是以社交平臺為生產(chǎn)資料的后端產(chǎn)消合一無酬勞動（如圖1所示）。

白暴力認為，產(chǎn)業(yè)資本的運動依次經(jīng)過三個不同的階段，分別是購買階段、生產(chǎn)階段和銷售階段，其中購買階段和銷售階段是流通過程，生產(chǎn)階段則是生產(chǎn)過程。［7］針對前端研制平臺專業(yè)勞動，資本的運動表現(xiàn)為，首先，資本作為買方購買生產(chǎn)資料以及購買數(shù)字工程師的勞動力；其次，數(shù)字工程師使用勞動資料生產(chǎn)出社交平臺這一勞動產(chǎn)品；最后，將社交平臺作為商品進行出售或是留為己用。針對后端產(chǎn)消合一無酬勞動，首先，資本購買社交平臺并將其同時作為獲取勞動力的手段與勞動資料。一方面，資本通過展示社交平臺提供的服務以吸引潛在用戶成為平臺勞動力；另一方面，社交平臺也是產(chǎn)消合一無酬勞動必要的勞動資料。其次，平臺用戶在社交平臺消費的同時生產(chǎn)出兩種數(shù)字產(chǎn)品：一是用戶在社交平臺創(chuàng)作的個性化內(nèi)容，如短視頻、推文、音樂、圖片等；二是用戶在社交平臺進行消費和創(chuàng)作性生產(chǎn)活動中產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)，包括個人消費喜好、家庭構成、家庭住址等信息。最后，在銷售階段，作為創(chuàng)作內(nèi)容的數(shù)字產(chǎn)品在平臺的遴選下通常以優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的形式被整合和推送，用以加強平臺對既有用戶的黏度和對潛在用戶的吸引力。在此過程中，作為個人數(shù)據(jù)的數(shù)字產(chǎn)品被打包出售給廣告商，廣告商通過分析和整合數(shù)據(jù)可以實現(xiàn)廣告的精確投放。

馬克思指出，“如果整個過程從其結果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那么勞動資料和勞動對象二者表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動。”［8］211生產(chǎn)勞動是為資本增殖服務的，而區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的關鍵就在于是否生產(chǎn)剩余價值以及是否為資本的增殖服務。如前文所述，在社交平臺勞動中雖然資本實現(xiàn)增殖的方式是多樣化的，但共同點是都需要以產(chǎn)消者的社交平臺勞動為載體。生產(chǎn)越來越多地在消費場所進行，消費也越來越具有生產(chǎn)性。［9］在產(chǎn)消合一的無酬勞動中，由于社交平臺既是勞動資料也是獲取勞動力的手段，因此在這種勞資運動中，生產(chǎn)過程實現(xiàn)了社交平臺的消費和生產(chǎn)的統(tǒng)一，由此促成了產(chǎn)消一體。主體誤將消費者視為自己的唯一身份，以“我選擇”這一觀念為主導忽視了自身生產(chǎn)者的身份。

（二）平臺資本對消費者選擇的干預

Hillel Steiner認為，當A從互動中獲得的收益多于B的收益，而B獲得的收益少于不存在先驗不正義情況下他們獲得的收益時，剝削就出現(xiàn)了。［10］事實上，許多理論家都同意，一個預先的不公正是剝削的必要條件。如馬克思認為勞動者出售勞動力給資本家，資本家只支付了再生勞動力所需的貨幣，而剩余價值被無情攫取。馬克思指出，“凡是社會上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料，不論這些所有者是雅典的貴族，伊特魯里亞的神權政治首領，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國的奴隸主，瓦拉幾亞的領主，現(xiàn)代的地主，還是資本家。”［11］因此，雇傭勞動中的無產(chǎn)者擁有一定程度的自由，他可以自由選擇將自身勞動力出賣給誰。但由于私有制使勞動資料與無產(chǎn)者分離，因此他必須要用自己的勞動力向資本家換取生活資料。那么無產(chǎn)者就產(chǎn)生了兩個選擇，一是不得不選擇出賣自身勞動力，二是根據(jù)勞動力買方提供的酬勞選擇為誰勞動。

反觀社交平臺勞動，其勞動資料——社交平臺是由資本雇傭數(shù)字工程師進行生產(chǎn)勞動所形成或以貨幣資本形式直接購買而來的。為了保證資本流通的順利進行，資本會通過分析、調(diào)研用戶的喜好構建社交平臺，以吸引用戶成為平臺中的產(chǎn)消者。在經(jīng)濟層面，用戶獲得了社交平臺的使用價值，而資本卻意在回收社交平臺原始價值的同時攫取產(chǎn)消者創(chuàng)造的剩余價值。在主體主觀認識層面，資本通過研制迎合潛在用戶興趣、愛好的社交平臺，以吸引用戶消費平臺服務從而成為平臺勞動者，卻未告知其將作為產(chǎn)消者在消費平臺服務的同時生產(chǎn)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，并且其生產(chǎn)的產(chǎn)品被平臺收集，通過進一步的分析和整合成為資本創(chuàng)造剩余價值的工具。

一方面，雖然資本通過迎合用戶喜好開發(fā)對應的產(chǎn)品可以被理解為市場行為，但是在資本主導邏輯下，用戶的喜好、需求以及消費行為會被干預，從而造成“信息窄化”，使其逐步喪失個體主動性。另一方面，在用戶的選擇階段，平臺資本采取了某些欺騙手段影響了用戶的選擇。平臺資本通過展現(xiàn)平臺服務以吸引消費者，卻通過極為簡易的服務條款以及醒目的“同意并繼續(xù)使用”選項遮蔽了消費者所需履行的義務，使其成為平臺無償勞動者。而詳細服務條款往往內(nèi)容量設置龐雜且字體極小，從而避免用戶進行詳細閱讀。試想如果消費者在使用平臺服務前被明確告知平臺對其私人數(shù)據(jù)的使用權、操作權，消費者一定會重新思考這一條款是否具有合理性，或是否會對自己造成不利的影響。平臺資本就是通過遮蔽或誤導力圖在保證其合法運營的基礎上隱瞞用戶將成為平臺勞動者的事實。因此，平臺資本事實上主動地影響了用戶的選擇，而在“我選擇”這一行為前的有意影響構成了數(shù)字勞動者“我選擇”這一認識的另一重要原因。

總的來說，“我選擇”這一認識產(chǎn)生的邏輯主要有兩條：一是社交平臺勞動是一種產(chǎn)消合一的特殊勞動，關注“我選擇”的同時忽視了“我生產(chǎn)”；二是社交平臺本身是資本為吸引用戶量身定制的，通過加強用戶使用的興趣，削弱和遮蔽平臺服務的使用代價，以此營造“我選擇”的主觀體驗。

三、被誤導的主體認識之“我獲利”

隱蔽性數(shù)字剝削造成的主體認識也包括“我獲利”，即用戶通常免費獲得了與自身喜好匹配的社交平臺的使用權，于是形成了平臺的一切設計和更新都是為用戶提供服務的假象。尤其是隨著各種APP、門戶網(wǎng)站的普及，用戶在某種程度上也了解了社交平臺的營利性質(zhì)，卻依然為了獲取服務參與社交平臺勞動。有學者認為社交媒體用戶沒有從經(jīng)濟上阻止其從事內(nèi)容假設的原因在于，他們發(fā)現(xiàn)這些內(nèi)容是如此有用，以至于被剝削的速率最終變得相對較小——至少不會超過其他工作。［12］換句話說，數(shù)字剝削比數(shù)字勞動關系中存在的剝削更為溫和，甚至被人們認為是互惠型剝削，即“有些剝削似乎是對雙方有利而非有害的”。［13］互惠型剝削這一認識直接從經(jīng)濟層面肯定了剝削的合理性，進而造成了對剝削的道德譴責的失效。一方面，互惠與否最終應該落在交易雙方所獲商品的價值上。如果失去了價值衡量，那么“互惠”就成為沒有根據(jù)的口號。如資本主義雇傭勞動關系中的勞動者雖然能夠通過出賣勞動力換取工資，再用工資購買維持自身生存所需的生活資料，但并不能因此認為這些勞動者受到的是一種互惠型剝削。另一方面，在私有制條件下，由于交易雙方的生產(chǎn)投入、生產(chǎn)條件都是不同的，因而交易雙方所獲得的價值不可能完全相等。那么就要以歷史的、具體的眼光看待剝削，因此判斷一種剝削是否互惠應該考慮其是否符合當下生產(chǎn)力的發(fā)展狀況，是否有哪一方獲取了其不應得的利益。因此，需要結合社交平臺勞動中的“不平等”與數(shù)字產(chǎn)品的特殊性探討是否需要對數(shù)字剝削進行道德譴責。

（一）社交平臺勞動中的“不平等”

有學者認為，剝削理論是一種分配理論，公平交易直覺上的標準就是“平等”，要求交易雙方所得平等，或是交易產(chǎn)出的分配平等。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，“堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制”［14］就是平等，反之則是“不平等”。社交平臺勞動中的“不平等”集中體現(xiàn)在兩個方面。

一是權限的“不平等”。幾乎在所有社交平臺中，用戶選擇平臺成為平臺中的產(chǎn)消者都是通過點擊“同意并使用”這一選項才能享用平臺的服務，“使用”就是使用平臺服務，而“同意”是指用戶必須遵守平臺方所制定的規(guī)則。這些規(guī)則通常是非常詳細繁雜的，卻以極其簡略的內(nèi)容出現(xiàn)在用戶的頁面彈窗。平臺資本努力營造全心全意為用戶提供服務的假象，卻將“擁有用戶數(shù)據(jù)使用權”隱藏在冗雜的平臺條款中。進而，雖然用戶和平臺方都可以獲取平臺上的數(shù)據(jù)信息，然而雙方的權限卻依然存在很大的差別。藍江認為當代西方數(shù)字資本主義更重要的是另一種分離，即用戶與自己生產(chǎn)出來的數(shù)據(jù)—流量的分離。［15］這種分離直接源自平臺所設立的種種規(guī)則。首先，雖然用戶可以訪問他在平臺上創(chuàng)造的大部分數(shù)據(jù)，但不能訪問其他人的全部信息。例如，在Facebook上，人們可以查看很多關于好友的信息，甚至是好友的好友圈信息，但很少有關于非社交圈的人的信息。雖然用戶在平臺可以自由瀏覽各種信息，但用戶的選擇只有是否向他人展示自己的信息，或是對部分人展示不同的個人信息。這就決定了用戶必然存在平臺的信息盲區(qū)，而平臺方不存在這一問題。其次，根據(jù)平臺規(guī)則，用戶可以參與數(shù)據(jù)的創(chuàng)造和訪問，但通常被明確禁止匯編或操作該網(wǎng)站上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)樣本。最后，因為產(chǎn)消勞動關系并沒有簽訂合同，用戶可以中途主動退出以結束此關系。然而，由于用戶生產(chǎn)的數(shù)據(jù)被保存在平臺中，因此對于平臺方來說，用戶即使退出平臺，平臺方依然能夠使用運營期間所獲得的用戶數(shù)據(jù)，而用戶卻因為與平臺的切割無法訪問自己在平臺生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，用戶如果想重新獲得這部分數(shù)據(jù)，就必須回到平臺進行瀏覽或復制。

二是回報的“不平等”。對回報的“不平等”最直接的論述就是數(shù)字勞動是無酬勞動和免費勞動的觀點。對于平臺方而言，社交平臺勞動的回報就是用戶生產(chǎn)的數(shù)據(jù)內(nèi)容以及平臺價值的提升。值得注意的是，平臺方最終的目的是實現(xiàn)資本增殖，因此大多數(shù)情況下平臺方都將數(shù)據(jù)出賣給廣告商以換取貨幣從而作為新的資本。產(chǎn)消者沒有獲得任何工資，卻在受到資本營造和鼓吹的流行趨勢裹挾下，自愿且無償?shù)貫槠脚_方生產(chǎn)數(shù)字產(chǎn)品。如果將數(shù)字勞動看作與傳統(tǒng)勞動相似的勞動概念的話，那么社交平臺勞動者沒有在生產(chǎn)中獲得工資是難以想象的。因此，社交平臺提供的服務代替工資成為了獲取勞動力商品的手段，但社交平臺由平臺方直接購買或雇傭數(shù)字工程師研制而來，因而是平臺方私有，用戶只能獲得其使用權。雖然社交平臺的使用價值被廣大用戶所分割，但即使是聯(lián)合起來的所有用戶，也不能獲得社交平臺的所有權和修改權。隨著資本營造的流行趨勢顯現(xiàn)與平臺流量的提升，平臺本身具有了社會生活資料的性質(zhì)，因此消費者放棄平臺服務，選擇不成為平臺勞動者就會面臨“社交孤立”的風險。馬爾庫塞認為現(xiàn)行大多數(shù)需要，諸如休息、娛樂、按廣告宣傳來處世和消費、愛和恨別人之所愛和所恨，都屬于虛假的需要這一范疇之列。［16］一方面，用戶獲得的回報雖然屬于他的需要，卻屬于被資本制造出來的虛假需要；另一方面，用戶所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)因不平等的平臺規(guī)則被平臺方掌握并用來牟利。

三是勞動關系的“不平等”。在潛在用戶成為產(chǎn)消者的過程中，首先用戶選擇平臺的標準是平臺服務符合自己的需要，因而獲得的是社交平臺的使用價值，然而，這一使用價值不是一直固定的。社交平臺因為符合用戶喜好才能夠吸引消費者，而由于信息具有時效性以及與同類型平臺的競爭，平臺方需要不斷更新社交平臺的內(nèi)容以維系用戶黏性，從而確保用戶能夠繼續(xù)在平臺進行產(chǎn)消一體的勞動。平臺為了確保核心用戶黏性與擴大受眾而進行更新，但當受眾擴大到一定程度就會觸發(fā)邊際效應，即受眾多的平臺內(nèi)容都以便捷性、快捷性著稱，隨著共性對個性的擠壓，這就會導致?lián)p失特定領域的專業(yè)需求用戶，個人的需求在某種程度上不再被滿足。平臺的更新決定了平臺提供的服務，因此在某種意義上用戶的回報是由平臺方?jīng)Q定的。一旦內(nèi)容逐漸偏離了用戶最初的選擇，要么屈身于平臺繼續(xù)享用“次等的服務”，要么退出平臺結束勞動關系。而不管是前者還是后者，用戶只能被動地接受或是放棄，而平臺不僅獲取了產(chǎn)消者的數(shù)字勞動產(chǎn)品，還通過數(shù)據(jù)的進一步分析和整合以盈利。

（二）數(shù)字產(chǎn)品的“特殊性”

社交平臺勞動的產(chǎn)品是數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)作為信息時代的核心，各方面都區(qū)別于傳統(tǒng)勞動產(chǎn)品，主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)復雜性與原始性。所謂復雜性是指數(shù)據(jù)價值的認識和實現(xiàn)是復雜的，例如：個人的購物習慣信息并不算是秘密，不但自己了解，也可能在日常談話中被親友掌握，卻沒有人將其視為有價值的商品，或者說，體會不到這一信息的價值。而某地區(qū)一萬人的購物習慣信息就非常有價值，平臺方可以通過將這些信息出售給廣告商從而實現(xiàn)盈利。而由于平臺規(guī)則規(guī)定用戶只能訪問個人的全部信息與他人的公開信息，用戶幾乎不可能與平臺方掌握相同數(shù)量的信息。數(shù)據(jù)體現(xiàn)的價值是隨著數(shù)量的增加非線性上升的。因此，平臺方可以收集大量的用戶數(shù)據(jù)實現(xiàn)盈利，而用戶只能擁有以個人為主的少量數(shù)據(jù)，難以意識到或?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)的價值。大工業(yè)時代資本家力圖對物質(zhì)生產(chǎn)資料進行積聚與壟斷，反照當代，數(shù)字資本時代的資本家同樣對核心數(shù)字技術與數(shù)據(jù)資源進行獨占與壟斷，只是方式和方法更為隱蔽。

所謂原始性是指用戶生產(chǎn)出的數(shù)據(jù)是散亂和無規(guī)則的，需要經(jīng)過分析將其聚合起來才能發(fā)揮價值。事實上，“知識只需要產(chǎn)生一次，就可以低成本無限復制，并且可以高速分發(fā)。”［17］因此，數(shù)據(jù)價值之所以難以實現(xiàn)不在于信息享有的不均，而在于用戶生產(chǎn)的信息是原始且雜亂無章的，需要經(jīng)過進一步的分析處理才能實現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值。［18］數(shù)據(jù)只是用戶享受平臺服務所留下的“廢氣”，這種理論也被稱為“廢氣論”。從勞動產(chǎn)品本身來看，雖然數(shù)據(jù)的收集整理是實現(xiàn)盈利的必要條件，但產(chǎn)消合一勞動者生產(chǎn)的是具有個人精神特征的信息產(chǎn)品以及虛擬身份信息。也就是說，用戶勞動同樣是不可或缺的，因為用戶創(chuàng)造了特性商品，數(shù)字工程師才能作為數(shù)字勞工進行數(shù)據(jù)分揀，二者是價值鏈條上不可或缺的兩部分。然而，這種觀點試圖說明產(chǎn)消者并沒有創(chuàng)造價值，否定了產(chǎn)消者的勞動，也成為用戶難以認識到數(shù)據(jù)價值的原因之一。

綜上所述，由于社交平臺勞動中平臺方與用戶權限和回報的不同，得出了雙方交易確實存在“不平等”的結論。此外，數(shù)字產(chǎn)品的復雜性和原始性使得用戶難以認識到數(shù)據(jù)的價值，平臺資本鼓吹的用戶沒有創(chuàng)造價值的思想使得這一“不平等”關系被永恒化和神圣化。用戶長期沉浸在數(shù)字資本營造的“為用戶提供服務”的假象中，因此不覺得受到數(shù)字剝削反而認為“我獲利”。對于互惠型剝削的觀點來說，社交平臺勞動雙方都較交易發(fā)生前的境況更好，“我獲利”也是事實，但是“不平等”的分配無一例外使得產(chǎn)消者成為相對劣勢的一方，而且平臺沒有試圖改變這一情況，而是建立起維持這種生產(chǎn)關系的產(chǎn)業(yè)體系。

四、被誤導的主體認識之“我需要”

自用戶通過自身的需求和興趣對平臺進行選擇起，經(jīng)過平臺方不斷提供的更新服務逐漸養(yǎng)成了對平臺服務的消費習慣，現(xiàn)實生活不斷轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_生活。長此以往，用戶對社交平臺產(chǎn)生了嚴重的依賴。換言之，“數(shù)字技術成為人所崇拜的力量，資本利用數(shù)字技術進行更隱蔽的剝削”［19］。數(shù)字勞動帶來的社會價值已經(jīng)不能用單純的“剝削”框架進行闡釋，如今數(shù)字勞動的形態(tài)、范圍、內(nèi)容、場景變得更加豐富多元，甚至數(shù)字勞動已然變成我們的生活本身。然而，用戶在平臺中感到自我實現(xiàn)、無法與平臺切割等情感被資本邏輯不斷深化、放大，產(chǎn)生了“我需要”社交平臺的主觀認識。

（一）“我實現(xiàn)”——社交平臺勞動中的自我實現(xiàn)

有學者認為，社交平臺勞動中的勞動關系是區(qū)別于資本主義雇傭勞動關系的一種人類勞動關系新形態(tài)。首先，雇傭勞動關系的前提是私有制將社會劃分為有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級只能通過出賣自身勞動力換取工資才能存活，“勞動力占有者要把勞動力當做商品出賣，他就必須能夠支配它，從而必須是自己的勞動能力、自己人身的自由所有者。”

［8］195而傳統(tǒng)勞動將一天劃分為生產(chǎn)勞動時間和再生產(chǎn)勞動時間，生產(chǎn)勞動時間進行的是勞動力的耗費活動，再生產(chǎn)勞動時間進行的是勞動力的再生活動。這意味著在再生產(chǎn)勞動時間，即使是工作最艱辛的工人也能夠在他的再生產(chǎn)勞動時間成為“自己人身的自由所有者”。而社交平臺勞動作為一種具有玩樂性質(zhì)的勞動形式往往發(fā)生在再生產(chǎn)勞動時間，因此近乎所有人（即使是傳統(tǒng)勞動關系中的勞動者）在此時都是“自己人身的自由所有者”，進而具備勞動力成為商品的條件。其次，雇傭勞動關系的目的是實現(xiàn)資本的增殖，通過達成雇傭勞動關系攫取勞動者創(chuàng)造的剩余價值。社交平臺勞動中的勞動關系通過獲取用戶的原始數(shù)據(jù)和生產(chǎn)數(shù)據(jù)從而實現(xiàn)資本增殖。最后，也是雇傭勞動與社交平臺勞動之間的最大區(qū)別。在雇傭勞動中，勞動關系表現(xiàn)為“達成合意=人身脅迫+工資”。在馬克思看來，工資是維持勞動力再生的最低標準，以貨幣的形式隱藏了勞動創(chuàng)造的價值大于勞動力價格（工資）的事實。而促使勞動者接受這一不公平待遇的是勞動資料被資本家占有，無產(chǎn)者只能選擇勞動或是餓死。在這種事關生存問題的人身脅迫中，無產(chǎn)者只能妥協(xié)接受不平等的勞動關系。

社交平臺勞動關系表現(xiàn)為“達成合意=資本脅迫+虛擬工資”。平臺方通過向用戶提供平臺服務獲取用戶的潛在勞動，這種服務不僅滿足了用戶的精神需求，而且可以看作一種平臺方支付的虛擬工資。資本脅迫體現(xiàn)在資本通過營造鼓吹流行趨勢以形成一種圈層文化，以“社交孤立”脅迫潛在用戶加入平臺成為產(chǎn)消者，而潛在用戶要想享受平臺提供的服務，就必須同意平臺的服務規(guī)則從而接受不平等的勞動關系。正因主體在使用平臺服務時產(chǎn)生了圈層文化自信和圈層文化代言人的自覺，產(chǎn)消者才不會“像逃避瘟疫那樣逃避勞動”［20］，而是愉悅地接受平臺方的剝削。

由于社交平臺勞動的勞動關系建立在產(chǎn)消者的現(xiàn)實需要上，致使平臺方需要不斷更新平臺內(nèi)容以不斷滿足用戶需要，不然用戶就可以行使他最大的權利——退出平臺。于是平臺給予了用戶更大的權利，催生了一批“社交平臺工人貴族”，如粉絲集團中的“粉頭”，專門負責組織粉絲見面、與明星對接、集中評論留言等活動。他們通常是資歷深、粉齡長、有空閑時間的普通粉絲，明星身后的資本有意與其分享內(nèi)部信息使其成為“粉頭”，組織粉絲團體，提升粉絲購買力以及數(shù)據(jù)創(chuàng)造力。比如TikTok平臺設置的創(chuàng)作內(nèi)容獎勵以及打賞功能，提升了平臺創(chuàng)作者在平臺中的地位，并使其可以成為主播。平臺進一步篩選優(yōu)質(zhì)主播與其簽約并進行包裝，創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)內(nèi)容以吸引更多觀眾的關注。這部分“社交平臺工人貴族”在平臺中獲得了有保障的工作，而作為粉絲的用戶也因為粉絲團體的集體活動有了更強的參與感與歸屬感，社交平臺成為了用戶自我實現(xiàn)的場所。韓炳哲認為，“在新自由主義政權中，剝削不再以異化和去現(xiàn)實化的方式進行，而變成了自由和自我實現(xiàn)（Sich-Verwirklichung）。這里沒有作為剝削者的他者，而是自我心甘情愿地壓榨自身，基于一種完善自我的信念”。［21］這一觀點正是過度強調(diào)自我實現(xiàn)從而忽略資本邏輯導致的數(shù)字剝削的觀點。但是“自我剝削”這一概念恰恰說明了用戶對資本扶持的“社交平臺工人貴族”的崇拜，一邊使得用戶找不到剝削他的“他者”，另一邊徹底將資本邏輯隱藏在自我實現(xiàn)的背后。

（二）“我不得不要”——無法與社交平臺切割

社交平臺勞動中的用戶隨時保留著退出平臺的權利，用戶對于自身被剝削這一事實的認識使他試圖通過退出平臺從而免受平臺的數(shù)字剝削。然而，互聯(lián)網(wǎng)使用者長期浸潤在平臺塑造的互聯(lián)網(wǎng)文化中，最終難以逃脫被同化的后果。布雷特·卡拉韋認為雇傭勞動是被物質(zhì)性身體暴力的威脅所脅迫，而受眾勞動被意識形態(tài)暴力所脅迫。［22］據(jù)統(tǒng)計，2017年6月，F(xiàn)acebook全球月活躍用戶首破20億。2019年Facebook全球月活躍用戶達23.75億，約占世界人口的1/3。③因此，如果一個人拒絕使用社交平臺，就有可能脫離社會造成人的社會性死亡。并且，社交平臺會使用戶產(chǎn)生很強的依賴性，一旦退出就會面臨同樣的風險。資本不斷通過研制為潛在用戶量身定做的社交平臺，引導社會關注以及流行趨勢，制造數(shù)字繭房，通過意識形態(tài)脅迫的方式不斷將潛在用戶轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字勞動者。

由于平臺服務很容易造成用戶感官上的滿足，使人們在休閑娛樂中“無意識”地受意識形態(tài)浸染。［23］長此以往會使用戶產(chǎn)生依賴，導致現(xiàn)實生活與社交平臺之間的界限愈發(fā)模糊。平臺不斷為用戶提供更全面的服務，通過心理學策略促使用戶的交往活動都在社交平臺上完成。因而即便后期平臺方的更新影響了用戶體驗，用戶也很難做出退出平臺的決定，因為這種退出意味著退出社會生活。反過來，一旦流行趨勢形成，便會對還未成為平臺勞動者的用戶造成相同的壓力，如同雇傭勞動關系中無產(chǎn)者出賣自身勞動力成為工人才能生存一般，用戶只有通過成為平臺的產(chǎn)消者才能實現(xiàn)自身的社會屬性。平臺異化的不斷加劇最終會導致人與虛擬人之間的異化，習慣以數(shù)據(jù)勾勒人的信息，用虛擬的身份互相交往。人與人之間的認同轉(zhuǎn)變?yōu)樘摂M人之間的認同，人被虛擬人所支配，而社交平臺就是不斷通過社交平臺勞動所加固的虛擬交往空間。

總之，社交平臺可以通過社交平臺勞動創(chuàng)造的內(nèi)容與平臺方預定的更新方向確保其可以滿足用戶需求。而為了防止用戶退出平臺，平臺方研制平臺新功能以給予用戶更多創(chuàng)造空間，給予用戶自我實現(xiàn)的快感，不斷將用戶的現(xiàn)實生活轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上平臺生活，最終平臺本身成為一種難以拒絕的異己力量。從“我實現(xiàn)”到“我不得不要”的主體意識變化，就是不斷營造“我需要”的主觀認識過程，也是社交平臺成為異化物的過程。

五、社交平臺勞動中隱蔽數(shù)字剝削問題的應對思考

由于社交平臺勞動具有較傳統(tǒng)勞動新的特性，剝削更具隱蔽性，主體也會因為較傳統(tǒng)勞動不同的體驗而認為與傳統(tǒng)工人的境遇不同。數(shù)字剝削的隱蔽性使得產(chǎn)消者難以認識到自己被剝削，甚至認為這種剝削是互惠的并樂在其中。一方面，社交平臺勞動所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)和帶來的流量，不斷優(yōu)化社交平臺這一勞動環(huán)境；另一方面，平臺方不斷根據(jù)用戶喜好需求更新平臺內(nèi)容，推出新功能。兩方面共同作用下，數(shù)字剝削不斷加深的同時也使用戶越來越喪失獨立性，日漸被數(shù)字資本支配。在資本邏輯的意識形態(tài)浸泡下，用戶將習慣于這種剝削性質(zhì)的生活，進而使得對數(shù)字剝削的道德批判變得困難。因此，用戶產(chǎn)生“我選擇”“我獲利”“我需要”的主體意識主要源于平臺資本家的有意引導，用愉悅的工作環(huán)境掩蓋數(shù)字勞動者被剝削的事實，而平臺資本家卻因此獲得不正當?shù)睦妗?shù)字剝削問題的解決不應該訴諸改變主體的認識，而是對平臺資本進行規(guī)制。社交平臺中的數(shù)字剝削以一種新的隱蔽方式，進一步削減數(shù)字勞動者的收入和話語權。為了解決數(shù)字剝削，學界有觀點認為只有依靠政府的力量規(guī)制資本，才能保障數(shù)字勞動者的基本權益。因此，筆者提出政府規(guī)制平臺資本的可行性方法，從而期望解決平臺資本的剝削問題。

第一，通過國有資本投資上市平臺企業(yè)實行內(nèi)部監(jiān)管。由于平臺企業(yè)依賴于數(shù)字技術的發(fā)展，因此上市的平臺企業(yè)多半掌握一些數(shù)字技術專利，從而在同部門的競爭中脫穎而出，這些企業(yè)也被稱為“科技巨頭”，而這些科技巨頭常會做出違背市場規(guī)律，甚至是違反法律的行為。因此，政府可以通過投資入股獲取上市數(shù)字企業(yè)一定量的股權，從而在一定程度上參與平臺企業(yè)的決策。一方面，可以加強科技巨頭與政府的互信力，科技巨頭將獲得更好的經(jīng)營環(huán)境，這部分投資也將成為良性投資；另一方面，國有資本的投資可以為政府帶來在科技巨頭內(nèi)部的部分決策權，進而可以從內(nèi)部有效監(jiān)管科技巨頭的經(jīng)營動態(tài)。

第二，通過創(chuàng)建公共性質(zhì)的社交平臺創(chuàng)造健康的網(wǎng)絡環(huán)境。社交平臺勞動中的數(shù)字剝削主要包含經(jīng)濟剝削和意識剝削兩點：經(jīng)濟剝削是指用戶在社交平臺消費過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品被平臺資本無償占有；意識剝削是指平臺資本通過量身定制具有吸引力的平臺服務、營造鼓吹流行趨勢，從而裹挾用戶成為平臺的忠實用戶。而政府投資公共性質(zhì)的社交平臺由于直屬政府，數(shù)據(jù)安全可以得到有效的保障。一方面，公共性質(zhì)的社交平臺用戶在平臺創(chuàng)造的數(shù)據(jù)經(jīng)過收集和分析可以被用來提升平臺的服務水平，以滿足人民美好生活的需要；另一方面，商業(yè)平臺充斥著不實、虛假信息，甚至還存在一些境外勢力散布的謠言。而公共性質(zhì)的社交平臺可以由政府進行更為快速高效的平臺監(jiān)管，有效打擊網(wǎng)絡犯罪，為用戶創(chuàng)造良好的網(wǎng)絡環(huán)境。此外，如果公共性質(zhì)的社交平臺能獲得大量受眾，那么政府對社交平臺監(jiān)管的主要方向就從外部監(jiān)管轉(zhuǎn)向自我監(jiān)管，大大降低了監(jiān)管難度。

第三，建立數(shù)據(jù)交易平臺防止用戶數(shù)據(jù)被濫用。社交平臺主要功能是與他人交流或分享自己的生活，因此社交平臺更容易掌控用戶的私密信息。因此，政府可以通過建立官方數(shù)據(jù)交易平臺防止用戶數(shù)據(jù)被濫用。一方面，通過內(nèi)容審查以確保數(shù)據(jù)交易的合法性，從而保證平臺合法合規(guī)地利用用戶在平臺生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，有效防止敏感信息的泄露；另一方面，政府通過對交易雙方的資質(zhì)審查保證數(shù)據(jù)可以被追溯。如果出現(xiàn)了利用交易數(shù)據(jù)的侵權或犯罪行為，可以及時找到問題的源頭，明確負責方并對其實施處罰。

數(shù)字勞動作為一種新的勞動形式，其不僅不是完全消極的異化勞動，而且在合理的治理下可以為市場經(jīng)濟注入新的活力。要解決數(shù)字勞動中隱蔽性數(shù)字剝削所帶來的問題，需要對背后的資本邏輯進行深層邏輯解蔽。黨的二十大報告指出：“健全資本市場功能，提高直接融資比重。加強反壟斷和反不正當競爭，破除地方保護和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導資本健康發(fā)展。”［24］因此，現(xiàn)實中既不能單純將數(shù)字勞動中的數(shù)字剝削視為需要被根除的新型剝削形式，畢其功于一役地剔除資本邏輯阻礙其發(fā)展，也不能將其視為一種理想的互惠型剝削，忽視治理和政府引導的重要性。具體如何在社交平臺陣地與資本進行斗爭，發(fā)揮數(shù)字技術的共享本意，將是數(shù)字勞動相關研究的重要課題。

注釋：

①Stanford Encyclopedia of Philosophy， Exploitation（substantive revision），https：//plato.stanford.edu/entries/exploitation/。

②WSR：25+Social Media Statistics amp; Trends，https：//www.websiterating.com/blog/research/social-media-statistics-facts/。

③艾媒網(wǎng)：《社交媒體行業(yè)數(shù)據(jù)分析：2019 年Facebook全球月活躍用戶達23.75 億》，https：//www.iimedia.cn/c1061/72012.html，2020年6月14日。

參考文獻：

［1］TERRANOVA T.Free labor：Producing culture for the digital economy［J］.Social Text，2000，18（2）： 33-58.

［2］TREBOR S.Digital labor：the internet as playground and factory［M］.New York： Taylor and Francis，2012.

［3］羅松濤，姜逢禹.福克斯的數(shù)字勞動剝削思想評析［J］.馬克思主義理論學科研究，2023（10）：82-91.

［4］韓炳哲.他者的消失［M］.吳瓊，譯.北京：中信出版集團，2019：57.

［5］杜巧玲.數(shù)字平臺與平臺資本積累的政治經(jīng)濟學批判［J］.學術交流，2024（2）：37-50.

［6］阿爾文·托夫勒.第三次浪潮［M］.朱志焱，等譯.北京：新華出版社，1996：21.

［7］白暴力.馬克思主義政治經(jīng)濟學原理［M］.西安：陜西人民出版社，2004：105.

［8］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［9］RITZER G，JURGENSON N.Production，consumption，prosumption：The nature of capitalism in the age of the digital prosumer［J］.Journal of Consumer Culture，2010，10（1）： 13-36.

［10］HILLEL STEINER.A liberal theory of exploitation［J］.Ethics，2015，125（4）：1157-1159.

［11］馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009：162.

［12］GEORGE R，PAUL D，NATHAN J，et al.Alienation，exploitation，and social media［J］.American Behavioral Scientist，2012，56（4）： 399-420.

［13］WERTHEIMER A，WARNER S D.Coercion［J］.Ethics，1989（37）：24-34.

［14］習近平談治國理政：第3卷［M］.北京：外文出版社，2020：36.

［15］藍江.當代西方數(shù)字資本主義下的異化勞動批判——從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》看當代數(shù)字勞動問題［J］.廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2022（5）：1-10.

［16］馬爾庫塞.單向度的人［M］.劉繼，譯.上海：上海世紀出版集團，2008：6.

［17］克里斯蒂安·福克斯.數(shù)字勞動和卡爾·馬克思［M］.周延云，譯.北京：人民出版社，2020：190.

［18］陸茸.數(shù)據(jù)商品的價值與剝削——對克里斯蒂安·福克斯用戶“數(shù)字勞動”理論的批判性分析［J］.經(jīng)濟縱橫，2019（5）：11-17.

［19］朱春艷，王卓倫.數(shù)字技術時代拜物教批判及揚棄［J］.貴州師范大學學報（社會科學版），2023（3）：12-22.

［20］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：159.

［21］韓炳哲.倦怠社會［M］.王一力，譯.北京：中信出版集團，2019：94-95.

［22］CARAWAY B.Audience labor in the new media environment： A Marxian revisiting of the audience commodity［J］.Media，Culture amp; Society，2011，33（5）： 693-708.

［23］孫紹勇.新媒介文藝的意識形態(tài)問題透視［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2023（10）：36-44+107.

［24］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2022：30.

責任編輯：艾 嵐

The Deep Logic Decovering of Hidden Digital Exploitation in Digital Labor

——Taking Social Platform Labor as an Example

Sun Shaoyong，Wang Yuchen

（School of Marxism， Northwestern Polytechnical University， Xi'an Shaanxi 710072，China）

Abstract：

Social platform labor is a special form of digital labor， which refers to a new type of labor in which users produce digital products without compensation while using social platform services. As the influence of social platforms continues to grow， people are gradually realizing that there may be covert exploitation in social platform labor， which stems from users' cognitive biases about the digital labor they engage in. The first is \"I choose\". Potential users actively choose to become platform users based on the services provided by the platform， and users will overlook their role as producers while identifying themselves as consumers. Secondly， \"I profit\"， users focus on the services provided by the platform， but ignore the unequal operation rights between the platform and the users for data labor products. Lastly， \"I need\"， users focus on the experience of using the platform， but ignore the dependency caused by the platform， and ultimately， they are dominated by the social platforms. In other words， the complexity of social platform labor leads to the cognitive deviation of users， and this deviation is deepened under the drive of platform capital logic， which makes the digital exploitation become secret. Therefore， uncovering the deep logic of covert digital exploitation will become a prerequisite for the moral condemnation of covert digital exploitation in the labor of social platforms.

Key words：

digital exploitation; social platform labor; digital labor; concealment