對比耳廓縫合術及耳廓開窗術治療復發性耳廓假性囊腫的療效

【摘要】 目的 分析耳廓縫合術及耳廓開窗術治療復發性耳廓假性囊腫的療效。方法 選取2021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫院收治的80例復發性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，根據等量電腦隨機分組法分為參照組和研究組，各40例。參照組采用耳廓縫合術治療，研究組采用耳廓開窗術治療，比較2組患者的并發癥、治療效果、視覺模擬疼痛評分（visual analogue scale，VAS）、復發率和生活質量。結果 研究組感染、局部腫脹、積液等并發癥發生率低于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）;研究組治療總有效率高于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）;研究組術后6 h、術后12 h、術后24 h的VAS評分低于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）;研究組6個月內復發率低于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）;治療后，研究組健康調查簡表（the MOS item short from health survey，SF-36）中社會能力、軀體功能、心理功能評分均高于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05）。結論 與耳廓縫合術相比，耳廓開窗術應用價值更高，用于復發性耳廓假性囊腫患者治療中可獲得理想臨床效果，提高手術安全性，降低術后并發癥發生風險，減輕術后疼痛，緩解患者痛苦，提高患者軀體功能，改善生活質量，減小病情復發的可能性，具有推廣價值。

【關鍵詞】 耳廓縫合術;耳廓開窗術;復發性耳廓假性囊腫

文章編號：1672-1721（2025）02-0052-04" " "文獻標志碼：A" " "中國圖書分類號：R762

耳廓假性囊腫是耳鼻喉科常見疾病之一，發病率較高，多見于成年男性，30～40歲為發病高峰期，且男性發病率高于女性，是女性的10倍，常起源于耳廓外側前面的局限性腫脹，因此也被稱為耳廓非化膿性軟骨膜炎，也有學者習慣性稱之為漿液性軟骨膜炎。患病后，患者耳廓與軟骨之間會有大量積液且不能自行消散，并以局部囊性隆起為主要臨床特征，體積較小時無特別癥狀，體積較大時會出現局部紅腫等典型癥狀，影響患者睡眠和正常生活，如果沒有及時治療，可能會發展為化膿性軟骨膜炎，釋放大量炎癥介質，加重炎癥和紅腫、熱癥狀，導致患者較為痛苦。目前，耳廓假性囊腫治療方式逐漸多樣化，以穿刺抽液和石膏加壓治療為主，這樣可避免再次形成囊腫，減小病情復發的可能性，較為嚴重者可采用手術治療切除囊腫。此外，藥物保守治療、理療、注射藥物等也是常見治療方式，但治療不徹底，容易復發。耳廓縫合術、耳廓開窗術是治療該病常見術式，前者切口大、創傷大、并發癥多、恢復慢，后者操作簡單，切口小，對患者機體損傷較小，效果好，安全性高，恢復快。基于此，本研究以2021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫院收治的80例復發性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，對不同術式的應用效果進行對比，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年4月—2022年4月咸寧市第一人民醫院收治的80例復發性耳廓假性囊腫患者作為研究對象，根據等量電腦隨機分組法分為參照組和研究組，各40例。參照組男性30例，女性10 例;年齡20～70歲，平均年齡（34.11±2.14）歲;病程0.1～3年，平均病程（1.17±0.12）年;體質量45～72 kg，平均體質量（58.58±1.22）kg;囊腫直徑1～4 cm，平均直徑（2.74±0.17）cm;學歷水平，高中以下20例，高中及以上20例。研究組男性31例，女性9例;年齡21～69歲，平均年齡（34.12±2.15）歲;病程0.2～3年，平均病程（1.18±0.11）年;體質量45～73 kg/m2，平均體質量（58.55±1.27）kg;囊腫1～4 cm，平均直徑（2.71±0.15）cm;學歷水平，高中以下21例，高中及以上19例。2組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），具可比性。本研究經過醫院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬知情并簽署知情同意書。

診斷標準：符合世界衛生組織中有關復發性耳廓假性囊腫診斷標準;經穿刺抽液檢查確診;均存在不同程度局部腫脹、積液、紅腫、疼痛等臨床表現。

納入標準：符合耳廓縫合術、耳廓開窗術指征;保守治療后復發;未發生繼發性感染;資料完整;未接受過手術治療。

排除標準：合并惡性腫瘤;凝血機制障礙;耳廓畸形;耳廓外傷;合并感染。

1.2 方法

參照組實施耳廓縫合術治療。做好術前準備，囑患者取仰臥位，消毒手術部位，常規鋪巾，將患者頭偏向一側，充分暴露患耳，予以局部皮下麻醉，注射質量分數為2%的利多卡因（亞寶藥業集團股份有限公司，國藥準字H20066135）。麻醉起效后，在囊腫隆起最高處做一切口，長度約5 mm，切開皮膚，分離軟骨前壁，引出內容物，并清除前后壁剩余殘留物，縫合軟骨、皮膚，術畢。覆蓋敷料，包扎并予以抗感染治療，3 d后拆除繃帶。

研究組實施耳廓開窗術治療。囑患者取仰臥位，行局部浸潤麻醉，在囊腫隆起最高處做5 mm切口，分離皮膚、軟骨前壁，切除前壁，清除軟骨前后壁，做一個圓形窗口，直徑約5 mm，縫合，術畢，加壓包扎，予以抗感染治療，3 d后拆除繃帶。

1.3 觀察指標

（1）并發癥。觀察2組患者術后并發癥發生情況，主要包括感染、局部腫脹、積液等。（2）治療效果。耳廓外形正常，囊腫內積液完全清除，紅腫、疼痛、熱等癥狀完全消失，炎癥指標恢復至正常范圍，未發生術后并發癥為顯效;紅腫等癥狀明顯改善，囊腫消失，耳廓外形趨于正常，存在硬結為有效;囊腫未消失，癥狀未改善，甚至加重，存在滲出液為無效。總有效率=顯效率+有效率[1]。（3）復發情況。對2組患者進行為期半年隨訪，統計病情復發情況，計算復發率。（4）疼痛程度。采用VAS評估2組患者術后6 h、12 h、24 h的疼痛程度，總分10分，0分代表無痛，1～3分代表輕度疼痛，4～7分代表中度疼痛，8分及以上代表重度疼痛[2]。（5）生活質量。對2組患者進行為期6個月的隨訪，使用SF-36簡表評估2組患者治療前及治療后6個月的生活質量。簡表中共36個條目，涵蓋社會能力、軀體功能、心理功能3項，總分100分，分數越高代表患者的生活質量越優[3]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 18.0統計學軟件對本研究數據進行分析，采用方差同質性檢驗方法，計數資料以百分比表示，行χ2檢驗，計量資料以x±s表示，行t檢驗，各組數據服從方差相同的正態分布，Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 并發癥

研究組感染、局部腫脹、積液等并發癥發生率低于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表1。

2.2 治療效果

研究組治療總有效率高于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表2。

2.3 6個月內復發率

治療后，研究組6個月內無復發，復發率0%;參照組6個月內復發4例，復發率12.12%（4/33），參照組明顯高于研究組，差異有統計學意義（χ2=4.211，P=0.040）。

2.4 疼痛程度

研究組術后6 h、術后12 h、術后24 h的VAS評分低于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表3。

2.5 生活質量

治療后，研究組SF-36簡表中社會能力、軀體功能、心理功能評分均高于參照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表4。

3 討論

耳廓假性囊腫內通常伴有漿液性滲出，形成不同直徑囊腫樣隆起，多發生于耳廓面前上方，隨著病情進展，囊腫直徑不斷增加，并伴有不同程度腫脹感、撕裂感、針刺樣、灼熱感、瘙癢感等，不適癥狀加重，以一側耳廓最為常見，常發于舟狀窩、三角窩、耳甲口等部位，一般不累及耳廓后方，病變范圍僅限于耳廓前方或前上方，部分患者病變部位皮膚色澤正常，無痛感，但有彈性感、波動感，透光度良好，可與血腫進行鑒別，采用負壓吸引治療，穿刺抽吸時可發現蛋黃清液，但不久又滲出清液，復發率高[4]。

理療、手術、負壓吸引、藥物注射等是臨床治療復發性耳廓假性囊腫的主要手段，其中藥物注射治療、負壓引流等均存在較高復發性。耳廓基本不分布脂肪組織，皮下組織少，吸收速度慢，注射藥物無法完全性吸收，見效慢，反復治療易增加感染風險，影響患者恢復，因此手術是治療復發性耳廓假性囊腫的首選方式。手術治療具有恢復快、見效快、安全性高、復發率低等優點，可徹底清除囊液，預防積液再生，避免粘連[5]。耳廓縫合術是目前應用率較高的治療方法，即通過分離囊腫皮膚以促進囊液排出，囊液排出后，容易出現囊壁粘連，增加術后并發癥發生率，而隨著醫療技術的進步，耳廓開窗術在復發性耳廓假性囊腫中的應用價值逐漸突顯，手術過程中切除軟骨前壁，清理前后壁，做圓形窗口，再進行縫合，可形成全新創面，減小死腔對術后恢復的影響，促進囊壁恢復至正常狀態，恢復正常耳廓外形，提高美觀程度，患者更容易接受[6]。

本研究結果顯示，研究組感染、局部腫脹、積液等并發癥發生率、6個月復發率低于參照組（Plt;0.05），說明相較于耳廓縫合術，耳廓開窗術的術后并發癥較少，治療效果更為徹底，且半年內的復發率更低。盡管手術為有創操作，但治療時可能會受到患者不良習慣的影響，比如頻繁掏耳朵，引起術區感染、腫脹等并發癥，而積液的再次形成仍是復發性耳廓假性囊腫治療中的一個難題[7]。在縫合過程中，若未對軟骨壁進行適當處理，術后囊壁難以緊密貼合，恢復緩慢，粘連性較差，囊壁間存在間隙，且隨著時間的推移，這些間隙可能逐漸積聚液體，導致病情復發。此外，腔隙的形成亦增加了感染和積液形成等并發癥的發生風險。耳廓開窗術則避免了上述缺陷，手術過程中徹底清除軟骨病病變組織，可促進術后軟骨壁間相互貼合，減少縫隙，預防積液在其中聚集，減少復發的同時也有利于降低感染率[8]。與此同時，敖強勇等[9]在研究中對以上2種方式在復發性耳廓假性囊腫中的應用效果進行了對比，結果顯示，開窗組并發癥發生率、復發率均低于縫合組，這與本研究結論相符，證明本研究具有一定合理性。本研究結果還顯示，研究組治療總有效率高于參照組（Plt;0.05），說明耳廓開窗術在復發性耳廓假性囊腫治療中效果更加理想，耳廓開窗術可有效清除囊內積液，搔刮囊腫壁可提高清除率，明顯優于耳廓縫合術;建立圓形窗口有利于促進囊壁纖維化，加速創面愈合，促進術后康復，縫合適當，減小手術操作對耳廓局部血液循環的影響。此外，王正和[10]在研究中指出，耳廓開窗術治療總有效率明顯優于耳廓縫合術，與上述結論不謀而合，進而證明了本研究的合理性。本研究中，研究組術后6 h、術后12 h、術后24 h的VAS評分低于參照組（Plt;0.05），與曹中偉[11]研究結論一致，說明耳廓開窗術創傷更小，對患者產生的疼痛刺激更小，可縮短術后疼痛時間，減小機體應激反應，促進傷口愈合，避免睡眠壓迫和其他大幅度動作牽拉傷口而加重疼痛。研究組各項生活質量評分均高于參照組（Plt;0.05），說明從遠期效果看，耳廓開窗術效果要優于耳廓縫合術，耳廓假性囊腫具有極高復發率，反復治療不僅會增加患者痛苦，增加醫療費用支出，還會對其心理健康和正常生活工作產生嚴重的負面影響，病情反復發作易使患者出現焦慮、抑郁、悲觀、放棄等負性情緒。本研究中，患者經過積極的手術治療后，半年內基本無復發，說明該術式可調節患者的心理狀態，促進身心健康，提高患者的社會功能和生活質量，幫助患者回歸正常生活。

綜上所述，與耳廓縫合術相比，耳廓開窗術應用價值更高，用于復發性耳廓假性囊腫患者治療中，有利于提高治療總有效率，效果確切，手術安全性高，臨床效果理想。

參考文獻

[1] 江重漢，金芬芬，楊杭，等.貫穿縫合與留置引流治療耳廓假性囊腫效果比較[J].中國鄉村醫藥，2019，26（17）：3-4.

[2] 李勇，凌素萍，周宇，等.前壁軟骨切除聯合貫穿縫合治療耳廓假性囊腫60例[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2021，28（12）：782-783.

[3] 魯志琴.貫穿縫合加壓包扎治療耳廓假性囊腫的療效探討[J].世界復合醫學，2020，6（11）：53-56.

[4] 王繼波，張亞娜.囊腫前壁軟骨切除聯合貫穿縫合治療耳廓假性囊腫的療效[J].中國醫學文摘（耳鼻咽喉科學），2018，33（5）：390-391，354.

[5] 梅小慶，王超，陳鈴.耳廓縫合術與耳廓開窗術應用于耳廓假性囊腫治療的效果對比分析[J].浙江創傷外科，2019，24（5）：935-936.

[6] 李英，董維剛，歐寧江，等.耳廓穿通性縫合加壓治療耳廓假囊腫的臨床療效[J].寧夏醫科大學學報，2018，40（10）：1190-1192.

[7] 王克偉.前壁軟骨切除術聯合碘仿紗條貫穿縫合包扎技術治療耳廓假性囊腫的效果研究[J].當代醫藥論叢，2021，19（12）：49-51.

[8] 趙元綱，馬奕萍，趙再興.耳廓假性囊腫兩種治療方法療效比較[J].武警醫學，2021，32（3）：245-247.

[9] 敖強勇，朱琳.耳廓假性囊腫行囊腫開窗與耳廓前壁軟骨切除加壓包扎治療的臨床療效分析[J].現代診斷與治療，2019，30（10）：1738-1739.

[10] 王正和.對比耳廓縫合術、耳廓開窗術治療復發性耳廓假性囊腫療效[J].中國醫學文摘（耳鼻咽喉科學），2022，37（1）：4-6.

[11] 曹中偉.開窗式手術治療耳廓假性囊腫42例療效觀察[J].河南外科學雜志，2018，24（6）：100-101.