投資借貸重疊交叉，明晰特征準(zhǔn)確認(rèn)定

隨著民商事活動的日益頻繁，市場上出現(xiàn)了大量披著“投資外衣”的借貸行為，也存在許多裹著“借貸外衣”的投資行為。實踐中，投資與借貸應(yīng)該如何區(qū)分？本文通過以案釋法，撕開錢款交易中的偽裝“外衣”，精準(zhǔn)認(rèn)定投資與借貸，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

不涉經(jīng)營未擔(dān)風(fēng)險 投資項目實為借貸

王女士與李女士是多年好友，于今年雙雙退休。經(jīng)人介紹后，二人與專門從事食堂承包業(yè)務(wù)的老王結(jié)識，三人一拍即合，約定王女士和李女士共同投資入股參與老王的某社區(qū)食堂承包業(yè)務(wù)。

三人就投資事項簽訂了一份《投資合伙協(xié)議》，協(xié)議約定王女士及李女士各投資2萬元參與該項目經(jīng)營，老王每年按凈利潤的10%給王女士及李女士分紅。

在此后的經(jīng)營中，三人因理念不合等問題發(fā)生沖突，該項目亦因經(jīng)營不善持續(xù)虧損，最終草草收場。王女士和李女士要求老王返還各自投資的2萬元款項，雙方由此產(chǎn)生糾紛。王女士和李女士最終訴至福建省福州市鼓樓區(qū)法院。

法院經(jīng)審理查明，案涉協(xié)議雖然約定4萬元資金作為王女士和李女士的投資款，但從協(xié)議內(nèi)容上看，雙方并不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，而是約定王女士與李女士享受固定收益，且協(xié)議中明確約定老王應(yīng)當(dāng)保證王女士和李女士本金的安全。經(jīng)釋法說理，雙方最終在法官的主持下解開心結(jié)，老王承諾盡快償還4萬元款項。

投資失敗主張要回 借貸關(guān)系無法成立

黃某與鄭某是多年的好友。2018年5月27日和28日，黃某分兩筆共向鄭某轉(zhuǎn)賬10萬元，并附言 “4個月投資”。收款后，鄭某將10萬元轉(zhuǎn)賬給案外人陳某用于某項目投資。

后因項目投資失敗，黃某多次于微信聊天中向鄭某討要10萬元“借款”及利息。在與鄭某多次協(xié)商未果后，黃某訴至法院，主張鄭某以投資為由向其借款，要求鄭某返還10萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民間借貸合同的成立，除要有交付錢款的事實之外，還要有雙方當(dāng)事人之間達成的借貸合意。在黃某向鄭某對案涉兩筆共計10萬元款項進行轉(zhuǎn)賬時，均備注“4個月投資”，黃某對該備注未能進行合理說明。作為具有完全民事行為能力的成年人，黃某在進行轉(zhuǎn)賬時，應(yīng)當(dāng)對其備注的款項性質(zhì)有充分的認(rèn)知，其亦應(yīng)當(dāng)充分知曉相應(yīng)的法律后果。此外，黃某亦未能提供借條、借據(jù)等存在借貸合意的直接證據(jù)，其雖提交了與鄭某之間的微信聊天記錄，但均無法體現(xiàn)鄭某對案涉款項確認(rèn)為借款或者有借貸合意的表示。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本案現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)使黃某主張的款項性質(zhì)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，在黃某未能進一步證明雙方就案涉款項達成借款意思表示的前提下，黃某關(guān)于案涉款項系借款的主張依據(jù)不足，法院不予支持。

黃某不服，提起上訴，福州市中級人民法院二審維持原判。

個人賬戶收取款項 名為投資實為借貸

2018年至2022年，宋某陸續(xù)向甲公司出資，款項均匯至甲公司法定代表人郭某名下賬戶。2022年6月，宋某與甲公司簽訂《甲公司股東進資補充協(xié)議》，約定：宋某在甲公司的股金保留75萬元，紅利率為年10%。

郭某確認(rèn)，甲公司成立后均由其負責(zé)經(jīng)營管理，公司投資人進出也均由其個人決定。同時，各股東根據(jù)保底紅利的約定分紅后，利潤如有盈余歸郭某個人所有，虧損亦由其個人承擔(dān)。2023年，郭某在對宋某歷年投資進行核算后作出《甲公司股東結(jié)算表 2018-2022》，確認(rèn)尚欠宋某借款29萬元。

不久后，宋某訴至法院，要求返還尚欠的29萬元借款。郭某辯稱，雙方之間系投資關(guān)系而非民間借貸關(guān)系，并以此為由拒絕還款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某以個人銀行賬戶收取宋某款項，并以甲公司名義與宋某簽訂《甲公司股東進資補充協(xié)議》，約定宋某按時如數(shù)向甲公司進資，甲公司按時如數(shù)向宋某按固定比例返還紅利，該協(xié)議雖名為進資協(xié)議，但該協(xié)議與投資中的共擔(dān)風(fēng)險、共享收益的特點相悖，故該協(xié)議雖名為進資協(xié)議，實質(zhì)上應(yīng)為民間借貸合同。據(jù)此，法院判決郭某向宋某返還29萬元。

公司收取股東賬款 參與經(jīng)營當(dāng)屬投資

傅某與黃某系某公司股東，登記的持股比例分別為52%、48%。2021年11月11日，傅某分兩筆各30萬元向某公司轉(zhuǎn)賬共60萬元，其中第一筆附言為“借款”。后因公司持續(xù)虧損，傅某與黃某之間就經(jīng)營理念等問題發(fā)生較大分歧，傅某認(rèn)為其向公司轉(zhuǎn)賬的60萬元是出借給公司的款項，并要求某公司返還60萬元及利息。

某公司作為收款人，對傅某主張的借貸關(guān)系持有異議，認(rèn)為雙方之間不存在借貸合意，案涉款項并非借款，而是股東與公司之間的資金往來，雙方由此產(chǎn)生爭議。傅某訴至法院，并提交其向某公司轉(zhuǎn)賬60萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，主張其與某公司之間就60萬元成立民間借貸關(guān)系。

某公司否認(rèn)與傅某之間系民間借貸關(guān)系，并向法院提供傅某與黃某的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，主張傅某作為某公司股東參與經(jīng)營管理，以及其于案涉款項交付前存在從某公司提取資金的事實。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合傅某當(dāng)庭確認(rèn)案涉款項系用于某公司項目經(jīng)營，以及其與黃某的通話錄音內(nèi)容，不能排除傅某向某公司轉(zhuǎn)賬案涉款項系股東出資行為，故傅某仍應(yīng)就其主張與某公司成立借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)本案僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以證明傅某的訴訟主張，故其訴請返還借款缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

（摘自《法治日報》2024.12.29）