全球安全倡議的理論超越與世界治理意義

[摘要]世界百年未有之大變局加速演進，國際社會冷戰(zhàn)思維與熱戰(zhàn)沖突并行不悖。以現(xiàn)實主義安全觀、自由主義安全觀和建構主義安全觀為代表的西方國際安全觀在應對諸多風險挑戰(zhàn)中的弊端與局限性日益彰顯。對照西方國際安全觀，全球安全倡議以優(yōu)態(tài)共存邏輯、強而不霸邏輯和人類命運共同體邏輯取代危態(tài)對抗邏輯、強而必霸邏輯和國際無政府邏輯，實現(xiàn)三重超越。同時在世界層面，提供破解全球安全困境的新思路，推動全球安全治理體系變革，為共建人類安全共同體提供遵循。

[關鍵詞]全球安全倡議；安全困境；新安全觀；安全共同體

[中圖分類號]D820；D815.5" " " " " "[文獻標識碼]A" [文章編號]1009—0274（2025）01—0104—11

[作者簡介]蘭曾妮，女，華南理工大學馬克思主義學院博士研究生，研究方向：馬克思主義中國化。

當今世界，百年變局不斷向縱深演進，冷戰(zhàn)思維與熱戰(zhàn)沖突并行不悖，世界安全形勢嚴峻復雜，單邊主義、霸權主義、強權政治等威脅世界和平與發(fā)展，國際社會深陷安全困境。2022年，習近平主席在博鰲亞洲論壇年會開幕式上鄭重提出全球安全倡議，隨后發(fā)布《全球安全倡議概念文件》等，明確回答了“世界需要什么樣的安全理念、各國怎樣實現(xiàn)共同安全”的時代課題。黨的二十大報告進一步指出：“只有各國行天下之大道，和睦相處、合作共贏，繁榮才能持久，安全才有保障。中國提出了全球發(fā)展倡議、全球安全倡議，愿同國際社會一道努力落實”[1]。該倡議有利于克服和糾正西方國際安全觀的弊病，并與西方國際安全觀有著本質差別，是對其的揚棄與超越，為引領全球安全治理進步、促進人類共同安全、維護世界持久和平等方面注入新動力。

一、西方國際安全觀的代表觀點及其弊病

安全是人類生存的最基本需要，任何個體、社會、國家都必須生活在某種特定的安全場域。長期以來，主流國際安全問題研究以西方國際安全觀作為詮釋坐標，世界上大多國家也基于此制定本國安全政策、設置本國安全議題。但由于其致力于最大程度實現(xiàn)美西方大國的安全利益，始終奉行零和思維、霸權邏輯、絕對安全的邏輯，其局限性也在當前的全球安全治理中表露無遺。

（一）西方國際安全觀的代表觀點

西方國際安全觀經(jīng)過近百年的歷史演進，主要形成了三種理論范式：現(xiàn)實主義安全觀、自由主義安全觀和建構主義安全觀。盡管三種范式各有側重點，但其本質上都是零和博弈的安全觀。

1.現(xiàn)實主義安全觀。在國際關系領域，現(xiàn)實主義安全觀在西方安全理論中長期占據(jù)主導地位。經(jīng)典現(xiàn)實主義從人性惡和國際無政府狀態(tài)出發(fā)，認為生存與安全是國家的首要利益，而權力是維持國家生存和安全的重要手段[2]，而這種權力最終體現(xiàn)為軍事力量[3]，國家安全也主要集中于軍事領域。由此，經(jīng)典現(xiàn)實主義遵循的安全邏輯為：權力—征服其他國家—實現(xiàn)本國生存與安全。國家的目的就是通過運用“權力”征服其他國家來實現(xiàn)和維持本國的生存與安全。反之，國家要實現(xiàn)和維持本國的生存與安全，就必須追求權力的最大化，而戰(zhàn)爭是取得權力的最有效手段。根據(jù)經(jīng)典現(xiàn)實主義的安全邏輯，各國必然通過激烈的軍備競賽來確保本國的生存與安全，而這一行為又必然使得各國深陷惡性循環(huán)的“安全困境”之中。在經(jīng)典現(xiàn)實主義看來，要擺脫這一困境、保持國家安全的方法有二：一是在各國家間建立勢力均衡的結構，避免各國貿(mào)然發(fā)動戰(zhàn)爭；二是使自身成為霸主，即一個霸權國家向其他國家提供國際公共產(chǎn)品，其他國家承認并接受其霸權治理，從而其他國家再也無法對其產(chǎn)生嚴重威脅。

經(jīng)典現(xiàn)實主義既無法確保國際社會的持久和平，也無法使得國家長期擺脫威脅狀態(tài)。一方面，“安全困境”的實質，就是一個國家在攫取愈來愈大的權力保障本國安全的同時，使得他國安全感逐漸降低并采取措施應對最壞的情況，反倒致使本國陷入更不安全的處境。[4]國家安全的維護是一場零和博弈，一國安全所得即另一國安全所失。另一方面，均勢結構是一種脆弱的穩(wěn)定，[5]會隨著國家實力的此消彼長而失去平衡。而通過建立霸權追求和平穩(wěn)定只能導致新一輪的霸權沖突。因此，新現(xiàn)實主義安全觀應運而生。以沃爾茲為代表的新現(xiàn)實主義同樣以國際無政府狀態(tài)為分析的出發(fā)點，堅持以國家為中心的安全觀，但認為國家最終關注的是安全而不是權力[6]，同時注重國際社會的體系結構，認為要以國際社會體系結構的穩(wěn)定來維持和平安全。與經(jīng)典現(xiàn)實主義強調國家沖突、淡化國際合作、忽視國際機構在安全合作中的作用不同，現(xiàn)實主義開始重視經(jīng)濟因素對國家政治、安全的影響，主張國家沖突與國際合作相結合，可通過國家間的合作溝通與發(fā)揮國際機構的作用來改變“安全困境”，但其強調的仍舊是霸權基礎上的國際合作。

2.自由主義安全觀。自由主義安全觀最初是以理想主義面目出現(xiàn)的。理想主義的內核主要基于：一是否認人性惡的本質是導致國家間矛盾與沖突的根源的現(xiàn)實主義觀點，認為人性可通過教育得以改善，兼具理性與合作性；[7]二是戰(zhàn)爭與人性無關，是可避免的；三是國家間的利益可通過依靠國際法、發(fā)揮國際機構的作用實現(xiàn)調和。這些觀點集中體現(xiàn)在美國第28屆總統(tǒng)威爾遜對于戰(zhàn)后安排的“十四點”方案上，其中的第十四點是“為了大小國家都能相互保證政治獨立和領土完整，必須成立一個具有特定盟約的普遍性的國際聯(lián)盟”，威爾遜認為狹隘的民族主義的權力均勢體系無法維系永久和平，建立一個超越任何單個國家、聯(lián)盟的集體安全體系（國際聯(lián)盟）對各國權力進行有效管理、維護世界和平與安全是絕對必要的。理想主義認為第一次世界大戰(zhàn)前的均勢體系的瓦解及第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，是各國漠視國際法和國際道德正義原則的惡果，而建立一個普遍性國際組織是解決這一問題的良好途徑。第一次世界大戰(zhàn)后建立的國際聯(lián)盟是對威爾遜集體安全觀的偉大試驗。威爾遜的集體安全觀認為，安全與得到公眾支持的政府密不可分，民主管理式國家間實現(xiàn)聯(lián)盟方可讓和平得以可能，道德與民主是其核心。在標榜“民主”國際聯(lián)盟的同時，威爾遜排斥革命政權，將當時的蘇聯(lián)排除在國際聯(lián)盟成員國之外；忽視黑人正義要求，實行種族隔離政策。

20世紀30年代，國際聯(lián)盟在意大利入侵埃塞俄比亞、日本侵占中國東北地區(qū)等事件中表現(xiàn)無力，也無法阻止第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。烏托邦式的理想主義安全觀[8]與國際政治實踐出現(xiàn)嚴重脫節(jié)，其理論進一步豐富和發(fā)展的可能逐漸喪失，現(xiàn)實主義安全觀逐漸取而代之。直至20世紀60、70年代，核戰(zhàn)威脅擴散全球，世界經(jīng)濟一體化發(fā)展加快，石油危機、全球環(huán)境問題影響全球經(jīng)濟與政治，全球化增強了世界各國相互依賴度。自由主義吸收現(xiàn)實主義合理因素，發(fā)展到了新自由主義階段。以羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈為主要代表人物的新自由主義強調，在權力與相互依賴中建立聯(lián)系，提出區(qū)別于現(xiàn)實主義的安全治理模式，即“復合相互依賴”?！跋嗷ヒ蕾嚰幢舜讼嘁蕾?，世界政治中的相互依賴，指的是以國家之間或不同國家的行為體之間相互影響為特征的情形?！盵9]在世界相互依賴狀態(tài)下，本國會受到其他國家政策的調整的影響，國際議題內容除政治、軍事外，還涉及經(jīng)濟、文化、生態(tài)、科技等多方面；在國際無政府狀態(tài)下，國際秩序的建設主要依賴國際制度和機制，國際制度和機制的規(guī)范與加強為國家間的經(jīng)貿(mào)合作提供可能和必要，而經(jīng)貿(mào)合作能使本國和他國增進了解、加強信任，消除國家間的偏見與沖突，從而減少國家安全的不確定性在一定程度上緩解“安全困境”[10]，戰(zhàn)爭發(fā)生的動力便不復存在[11]。

3.建構主義安全觀。建構主義產(chǎn)生于20世紀80、90年代，結合社會學理論強調以觀念因素如文化、規(guī)范和民族認同等對國家安全和軍事安全進行解釋。作為建構主義的代表人物之一溫特指出，在文化環(huán)境中建構起的觀念，使得權力和利益在國際生活中發(fā)揮重要作用。[12]在建構主義者看來，安全不是內生于客觀的物質利益關系，是由國家行為體來界定的，是一種社會關系。[13]基于行為體身份關系的不同，有霍布斯模式、洛克模式和康德模式三種文化安全模式，分別對應了敵人、對手和朋友三種角色結構。在互為朋友角色的國家關系中，安全已然不成為問題，世界的持久和平穩(wěn)定更容易得以實現(xiàn)，國家間期望遵循以下基本原則：一是不使用武力或武力威脅，而是采取談判、仲裁或訴諸法律等合法有效方式解決爭端；二是如果有任何一行為體受到威脅，彼此將共同應對。在這種狀態(tài)下，實現(xiàn)國際安全的途徑在于構建“安全共同體”。

建構主義相比于現(xiàn)實主義和自由主義的一大創(chuàng)新在于提出了“安全共同體”概念，作為“安全共同體”的成員，其具有相同屬性，并相互信任與相互尊重，有共同體認同的自我意識。溫特從非競爭性和團結一致的角度闡述了“安全共同體”及“集體安全”兩種國際關系領域現(xiàn)象?；凇盎印J知”的邏輯，認為“安全困境”是由于國家行為體在實踐互動中將他者身份確定為不可信任的敵人形成的，同時可以通過建立文化和規(guī)范等觀念高度內化的“安全共同體”來對其進行超越。在“安全共同體”中，成員間的軍事力量不構成彼此的威脅而是為了維護每一成員的共同安全。而“集體安全”的前提在于所有國家行為體對所存在的安全威脅具有一致認識，且愿意承擔同樣風險共同抵御這一安全威脅。顯然，這種共識只有在安全威脅真正影響所有或大多數(shù)國家行為體的情況下，才有可能出現(xiàn)。在安全治理方面，“大國一致”成為實難企及的愿望，但這一觀念深具人文情懷與人類情懷。

（二）西方國際安全觀的弊端與局限性

現(xiàn)實主義重點關注的是軍事安全?，F(xiàn)實主義安全觀的根本缺陷在于缺乏世界理念，以對立沖突的思維看待本國與他國的安全關系，將兩者徹底分離對立，致使西方國家始終以應對他國競爭的狀態(tài)處理國際關系事務。經(jīng)典現(xiàn)實主義追求的是絕對“權力”，新現(xiàn)實主義追求的是相對“權力”，但都強調國際無政府狀態(tài)，而這一互不信任的狀態(tài)本身使得國家面臨他國的軍事威脅或者受到他國軍事主義擴張的威脅，致使導致國家間競爭與沖突的發(fā)生，而國家又必須通過自助策略來維持自身安全。從根本上來看，兩者都是將安全建立在一種狹隘的國家利益觀之上，它將國家利益直接等同于國家的生存與安全，這也使得“暴力性”成為貫穿現(xiàn)實主義始終的中心思想。

自由主義重點關注的是經(jīng)濟安全。自由主義的集體安全觀立足各國對共同安全的需要，忽視各國安全的具體利益，特別是霸權大國間利益也不同，個別國家為保護本國利益可能利用集體安全體系打擊他國。例如：1931 年“九一八”事變后，國際聯(lián)盟派出調查團并完成調查報告，1933 年國際聯(lián)盟大會通過決議，不予事實和法律上承認偽滿洲國，但國際聯(lián)盟權衡各方實際利益并沒有果斷實際支援中國，也未能成功制止日本對華侵略。集體安全觀本質上是美國企圖按照自身價值觀及道德標準，塑造國際秩序和爭奪世界霸權。而新自由主義提出的復合相互依賴，不會自然導致國家間實現(xiàn)和平安全，經(jīng)貿(mào)合作只是為國家間加強合作、減少沖突提供可能，如不對相對依賴的行為體加強約束，其更有可能使得各行為體在追求更高相對利益中加劇矛盾與沖突。

建構主義重點關注的是觀念安全。建構主義關于安全的觀念性解釋并不意味著和平與穩(wěn)定的直接出現(xiàn)，因為文化、規(guī)范和民族認同等觀念因素既可能阻止也有可能激發(fā)國家的侵略擴張行為。同時建構主義強調“集體認同”，通過建構國家間的“集體身份”，確定“集體利益”，促進安全合作?！鞍踩餐w”的成員需要擁有共同制度、共同價值觀、共同體認同，這就必然會排斥在經(jīng)濟制度、政治制度、價值觀等方面缺乏共同性或相似性的國家。建構主義安全觀仍舊是建立在西方傳統(tǒng)安全概念基礎上的，其關于三種文化安全模式的論述具有理想主義色彩，同時重觀念輕物質。

盡管西方學者力圖從不同維度對全球安全治理體系建構進行理論研究，但上述西方國際安全觀無一例外是基于西方的資本主義核心價值觀，致力于最大程度實現(xiàn)美西方大國的利益，其根本目的是維護美西方大國在全球安全治理體系中的主導地位。因此，上述西方國際安全觀的弊端與局限性是難以克服的。

一是缺乏安全性和穩(wěn)定性。無政府狀態(tài)是三大安全理論的共同邏輯起點，“安全困境”是無政府狀態(tài)下國家間由于不確定性因素導致的必然結果。從理論上看，三大安全理論均未提出邏輯自洽的突破無政府狀態(tài)下國家“安全困境”的現(xiàn)實可行方案，必然走向危態(tài)對抗狀態(tài)?，F(xiàn)實主義的霸權邏輯以霸權國的安全利益超越他國，其必然導致更為激烈的軍備競賽從而進一步加深國際社會的“安全困境”。自由主義的制度規(guī)則邏輯試圖以解釋經(jīng)濟合作來闡明國際制度對于塑造國際安全秩序的重要性，但其有意回避了國際安全、戰(zhàn)爭與和平等問題，更沒有提出破解“安全困境”的現(xiàn)實路徑。建構主義企圖通過建立文化和規(guī)范等觀念高度內化的“安全共同體”來對其進行超越，但沒有進一步說明如何建立這樣的“安全共同體”。

二是缺乏公正性與合理性。全球安全治理體系是否公正、合理關乎全球安全治理共識的凝聚和新型國際關系的構建。全球安全治理體系的公正性體現(xiàn)為，盡管各國在國土面積、人口、經(jīng)濟和軍事實力、國際地位和政治影響力等方面迥然不同，但每個國家都擁有不可剝奪的安全權利，各國主權必須得到尊重，其獨立參與全球安全治理體系的權利也必須得以落實維護。全球安全治理規(guī)則在制定和實施前要得到受其約束國的一致同意，對各國一視同仁，約束他國的安全規(guī)則同時約束本國。其合理性主要表現(xiàn)為權責平衡原則和互利補償原則。在權責平衡原則方面，目前全球安全治理規(guī)則由西方發(fā)達資本主義國家所制定，通常設置有利于本國甚至以打壓他國競爭者為目的的規(guī)則，這也導致全球安全治理體系無法實現(xiàn)“有什么權力就負什么責任”和“有多大權力就負多大責任”，無法兼顧廣大新興國家和發(fā)展中國家的安全需求。在互利補償原則方面，一國的安全政策制定與實施可能會對他國安全造成負面影響，因此要建立某種補償機制，對以犧牲本國安全利益造福全球安全利益的國家進行一定補償。而上述三大安全理論在本質上是一種“西方中心論”的安全觀。無論是重點關注權力安全、經(jīng)濟安全還是觀念安全，三大安全理論都是立足西方中心主義提出的安全治理方案。三大安全理論沒有將公正性和合理性當作全球安全治理體系的價值目標，因而也無法使得傳統(tǒng)全球安全治理體系繼續(xù)維持穩(wěn)定性。

三是缺乏平衡性?，F(xiàn)實主義安全觀為霸權國家追求絕對安全和國際權力優(yōu)勢提供理論解釋；自由主義安全觀重視在制度框架下實現(xiàn)合作安全，但制度的制定、修改與判決仍是由在國際社會中占主導地位的大國而非小國決定的；建構主義倡導以共識觀念構建安全秩序，而共識觀念也是由掌握國際話語權的大國所主導的，同時其從觀念上抽象性、理想化地理解“安全共同體”，沒有明確提出構建方案。三者都沒有考量發(fā)展中國家的安全利益需求。西方大國始終遵循自身國際安全理論，無法容納發(fā)展中國家的安全治理理念和建議，排斥發(fā)展中國家參與全球安全治理的實際行動。在新興發(fā)展中國家不斷崛起和在全球安全領域的影響力不斷增強的背景下，西方國際安全觀已然無法為發(fā)展程度不同的國家實現(xiàn)共同安全、共同發(fā)展、共同繁榮提供成熟的解決方案和可供選擇的參考路徑。此種理論范式在不同發(fā)展程度國家中逐漸失衡，也無法得到發(fā)展中國家的真正認同與實際支持。

二、全球安全倡議對西方國際安全觀的理論超越

全球安全倡議立足人類命運共同體，并以整體性、統(tǒng)一性的安全思維突破西方國際安全觀的局限性，在理論創(chuàng)新與安全實踐中建構起和諧自洽的運行邏輯。從中西安全觀比較視野來看，全球安全倡議在三個邏輯維度上實現(xiàn)了對西方國際安全觀的超越與創(chuàng)新。

（一）以優(yōu)態(tài)共存邏輯超越危態(tài)對抗邏輯

西方國際安全觀的前提假定是國家之間缺乏信任基礎，將本國與他國進行區(qū)分和對立，彼此都將在最大程度上追求本國的安全利益，訴諸武力尋求安全是本國安全戰(zhàn)略的理性選擇，凸顯的是危態(tài)對抗邏輯。[14]危態(tài)對抗是指國家與國家間的狀態(tài)是“你安全我卻不安全”或者“確保相互摧毀”，安全即威脅的不存在。[15]長期以來，在西方國際安全觀影響下，個別西方國家固守冷戰(zhàn)思維、信奉零和博弈，追求獨享安全或絕對安全，將本國安全凌駕在別國安全之上。在此基礎上，頻繁利用極限施壓、武力威懾、制造分裂對抗等手段，并依據(jù)本國的安全標準強行塑造他國周邊安全環(huán)境，以期實現(xiàn)本國絕對安全。甚至部分國家為了追求所謂的絕對安全，沉迷于“抱團結盟”，搞封閉排他性“小圈子”，致使全球安全陷入“雙輸”或“多輸”的困境。美西方國家以危態(tài)對抗邏輯應對安全困境，美其名曰是約束他國“危險行徑”、確保國際社會的“安全”和“穩(wěn)定”，實際上只是為了維護美西方國家的自身安全，同時美西方大國在世界范圍內借以各種由頭尋找“威脅”并極力消除，將安全危機轉嫁給他國特別是廣大發(fā)展中國家，最終必然致使整個人類社會深陷安全困境且無法真正擺脫。

西方國際安全觀無法解決國家間的安全困境，其根源在于這種安全觀的自私性、排他性與競爭性。當今各國安危與共，國際社會需要的是“和合共生”型安全而非傳統(tǒng)的“競爭對抗”型安全。全球安全倡議追求的是超越危態(tài)對抗以提升和合共生的安全共同體意識，構建起“優(yōu)態(tài)共存”與普遍安全的世界。優(yōu)態(tài)共存是指國家與國家間的狀態(tài)是“你安全我才安全，我安全你也才安全”。[16]其堅持將和合作為價值取向，共生、共建、共享是其基本特征。因此，“和合共生”是其基底，“和合共建”是其實現(xiàn)路徑，“和合共享”是其價值旨歸。一是全球安全倡議堅持以“和合共生”作為基底超越危態(tài)對抗中的“相互摧毀”。“和合共生”從世界“整體安全”或“全部安全”出發(fā)，承認和尊重各國間存在安全利益的矛盾與競爭，倡導通過良性競爭和合作共贏的方式共同抵御風險、化解沖突。二是全球安全倡議堅持以“和合共建”作為實現(xiàn)路徑超越危態(tài)對抗中的“競爭對抗”?！昂秃瞎步ā斌w現(xiàn)為全球安全倡議以共建人類安全共同體凝聚全球安全共識，這也就意味著一國安全建立在各國普遍安全基礎上，秉承共建、共享、共贏的原則，切實尊重世界各國各地區(qū)的自身安全、內部安全，并堅持保障各國各地區(qū)參與安全事務權利及維護地區(qū)安全的義務，反對動輒訴諸武力或以武力相威脅。要求大國作為先行與引領，主動構建各種形式的全球安全合作平臺，逐漸推進全球安全的有序治理與良好維護。同時堅持聯(lián)合國的憲章與原則，調整各自的安全利益差異，形成安全互助的良好態(tài)勢。三是全球安全倡議以“和合共享”作為價值旨歸超越危態(tài)對抗中的“客觀威脅”與“主觀恐懼”的被動消解 。“和合共享”要求探索“真正的多邊主義”，以開展對話而不對抗、結伴而不結盟、共贏而非零和的外交活動摒棄“小圈子”和零和博弈。同時追求全球安全治理體系的公正性與合理性，充分關切新興市場國家和廣大發(fā)展中國家的安全利益與訴求。全球安全倡議順應各國謀求安全利益的愿望，秉承“和合共享”的價值追求，力圖實現(xiàn)各國的安全政策對接、安全優(yōu)勢互補，從客觀與主觀層面為世界各國追求和平、謀求發(fā)展、促進合作尋找最大可能性。

（二）以強而不霸邏輯超越國強必霸邏輯

自地理大發(fā)現(xiàn)以來，西方國家的崛起就是一部國強必霸的歷史。國強必霸、強權政治、零和博弈等作為歷史常態(tài)已然成為西方國際安全觀的內在邏輯。按照此邏輯，國家強大后必然爭霸，對外擴張、自我伸張、實行帝國主義都是自然的結果。如果在全球安全治理中堅持霸權主義國家的霸權邏輯，安全合作無法真正有效開展，因為在霸權主義安全秩序下，各國安全受到霸權主義國家安全政策的顯著影響。對于霸權主義國家而言，安全合作僅僅作為一種貫徹本國意志、維護本國安全利益的工具與手段，安全合作的目標、標準、方式等都由其主導，他國沒有過多話語權；作為霸權主義國家的合作國來說，將本國安全與利益依附于強權之上，以讓渡部分國家主權的方式換取相對安全，這種安全合作實際上是一種基于國家利益置換的地緣政治依附。霸權主義國家所掌控的安全合作建立在四處樹敵的基礎之上，其所建立的各種排他性安全同盟、組織等成為激化地區(qū)競爭的幕后推手，此類“小圈子”式的安全合作非但不能真正解決地區(qū)安全問題，反倒成為破壞地區(qū)和諧穩(wěn)定的重要因素。

安全是全人類的共同追求，全球安全倡議框架下的安全觀與安全治理實踐之所以不同于西方，其重要一點就在于其堅持“強而不霸”邏輯，這是對西方“國強必霸”邏輯的破解與超越。一是從全球安全治理現(xiàn)狀來看，全球安全倡議倡導以公正合理、對話協(xié)商進行全球安全合作，以此論證西方國際安全觀“弱肉強食”“贏者通吃”霸權邏輯的陳舊性。霸權主義、強權政治和集團對抗等致使當今全球安全治理格局呈現(xiàn)碎片化和分裂化特征，給世界各國和各地區(qū)造成重大安全問題與挑戰(zhàn)?！安环Q霸”是中國對“好戰(zhàn)必亡”“國霸必衰”定律的深刻認知，也是順應時代潮流的必然選擇。致力于突破國強必霸邏輯、實現(xiàn)全球共同安全的全球安全倡議已然落地并逐步走實，中國促成沙伊北京對話及復交、秉承勸和促談的一貫立場推動烏克蘭危機的一貫解決等，都是踐行全球安全倡議的生動案例，彰顯了全球安全倡議在國家與地區(qū)安全問題上的公正立場與勸談促和的解決方案。隨著全球安全倡議框架下的實踐展開，國家間的共建、共享、共贏的安全治理意識必將進一步加強；近代以來形成的沖突競爭型全球安全格局必將被逐步打破，并逐漸形成以和合為本、向善求治的合作型安全格局。與西方國家動輒以武力干涉他國內政相比，全球安全倡議及其實踐從發(fā)展的角度思考安全問題的破解，使得其他國家尤其是廣大發(fā)展中國家清醒認識到要堅持以發(fā)展為導向，實現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展與可持續(xù)性安全的良性互動，不能將本國的安全與利益寄希望于強權之上，方能擺脫對西方大國的依附地位。全球安全倡議展現(xiàn)了中國作為負責任大國對國家與地區(qū)持久安全的關注與追求，這也必將使得西方關于“中國威脅論”“國強必霸論”等諸多論調不攻自破。

二是從文化基因來看，統(tǒng)一性、包容性及和平性是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化一以貫之的特性[17]，這表明根植于此的全球安全倡議始終是包容和平的，堅持以“雙贏”“合作”取代霸權邏輯的“零和”“對抗”。西方一千多年的基督教文化塑造了西方原子式的個人，強調自我中心的思想，并在此基礎上發(fā)展成以自我為中心的對外擴張思想。而中國數(shù)千年的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)塑造了中華民族“和而不同”“兼容并蓄”“和合共生”“胸懷天下”的特性，即特有的“德行觀”和天下觀。中華民族和中華文明的特性決定了中國不存在“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”的文化土壤，中國人民不認同“國強必霸”的陳舊邏輯，同時也決定了全球安全倡議在本質上是和平主義的，“我們過去沒有，今后也不會侵略、欺負他人，不會稱王稱霸。中國始終是世界和平的建設者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者、公共產(chǎn)品的提供者，將繼續(xù)以中國的新發(fā)展為世界提供新機遇。”[18]并以超越國別界限、堅決反對霸權的天下觀和世界整體思想強調世界各國在全球安全領域各行其是，以“站在歷史正確的那一邊”的立場制定本國安全政策[19]，以國際合作解決全球安全領域面臨的諸多難題，把安全建立在更公正、更穩(wěn)定的基礎之上。

（三）以人類命運共同體邏輯超越國際無政府邏輯

國際無政府邏輯長期貫穿于國際安全理論和全球安全治理實踐中?，F(xiàn)實主義、自由主義和建構主義都將國家視作理性主體、將國際社會的無政府狀態(tài)視為理論前提。無政府狀態(tài)即缺乏有政治權威的中央政府[20]，既沒有權威性的機構有效調配國際資源，也沒有權威性機構節(jié)制各主權國家的行為，即“國家眾多、但無政府管理”[21]。這種情況下，各國要實現(xiàn)自身安全利益，只能通過“自我救助”。由于國際社會是無政府的叢林法則，國家為了確保自身安全必先追求國際權力。[22]無政府狀態(tài)產(chǎn)生自我救助，自我救助導致安全困境，國家為應對安全困境只好采取權力政治的政策，以權力制衡權力、以強權對抗強權，最終造成國家間的競爭與沖突。國際無政府邏輯致使各國安全性無法確定，于是各國為了尋求自身安全與利益會通過各種手段與途徑盡力克服不安全感和不確定性。因此，現(xiàn)有全球安全治理秩序下的主導國為了維持自身權力和營造的傳統(tǒng)秩序，極力打壓新興市場國家或發(fā)展中國家的崛起。基于西方國際安全觀的自私排他、暴力自救的國際政治邏輯，早發(fā)西方大國與后發(fā)新興國家之間的關系必然陷入安全困境。

而全球安全倡議內在的人類命運共同體邏輯則截然相反，它不僅是為應對日益突出的全球安全困境尤其是早發(fā)西方大國與后發(fā)新興國家間的關系困境而“量身定制”的，同時也是作為后發(fā)新興國家的中國為維護世界和平、守護全球安全的理念與行動展現(xiàn)，而不單單解決中國或中華民族獨有的問題。從這一意義上來講，全球安全倡議內在的人類命運共同體邏輯超越了國際無政府邏輯，[23]超越了西方“地方性”以意識形態(tài)劃線的安全界限，讓世界各國、各地區(qū)可以站在整個人類前途命運的高度上進行安全合作，致力于構建人類安全共同體。

全球安全倡議內在的人類命運共同體邏輯之所以能弱化全球安全治理無政府狀態(tài)、超越國際無政府邏輯，一方面是人類命運共同體邏輯揭示的“安全與共—安全命運共同體—人類命運共同體”[24]思路，能在一定程度上抑制早發(fā)西方大國在應對全球安全治理難題上的“懶政”“怠政”行為，形塑起遵守全球安全規(guī)則的安全氛圍。當前全球安全治理已然出現(xiàn)責任與利益失衡問題，當后發(fā)新興國家要求推進全球安全治理體系改革時，早發(fā)西方大國心態(tài)不平衡、極力推卸大國的安全治理義務。而全球安全倡議內在的人類命運共同體邏輯讓早發(fā)西方大國明確認識到“人類是不可分割的安全共同體”[25]，如“一國核材料丟失，全世界都將面臨威脅”[26]；大國博弈挑起的地區(qū)沖突、戰(zhàn)爭致使世界經(jīng)濟復蘇乏力；南北差距不斷拉大，難民問題將成為早發(fā)西方大國無法制止的危機。隨著國際無政府主義的加劇，新興后發(fā)大國有可能為其自身安全利益盡力反抗，他國或其他地區(qū)的局部安全問題所造成的后果則有可能讓早發(fā)西方大國被動承擔，這種反向思維自然使得早發(fā)西方大國在全球安全治理及世界公共產(chǎn)品供應方面的“懶政”“怠政”行為得以克制并試圖糾正。全球安全倡議是為實現(xiàn)各國共同安全提供可行思路和現(xiàn)實舉措的安全公共產(chǎn)品，在被大多數(shù)國家接受和踐行的情況下，則能夠從規(guī)則層面抬高早發(fā)西方大國為一己之私破壞和平或不主動擔當全球安全治理的成本，有效塑造起遵守規(guī)則、堅持安全與共的安全氛圍。[27]國際無政府性并不等同于無秩序性[28]、無規(guī)則性，維護全球安全能夠確保所有成員的安全利益得以實現(xiàn)。[29]

另一方面在于這一邏輯堅持以協(xié)作互助超越國際無政府邏輯中的自我救助，從而能夠有效激發(fā)后發(fā)新興國家參與全球安全治理的熱情，從而削弱國際無政府性。全球安全倡議的人類命運共同體邏輯不但讓后發(fā)新興國家明確意識到自身在破解全球安全難題中的責任與擔當，而且也為其國家能力充分釋放提供了安全合作平臺。例如通過上海合作組織、金磚國家、中非和平安全論壇、中東安全論壇等平臺，各后發(fā)新興國家在全球安全問題上對話協(xié)商，凝聚全球安全難題解決共識，促進各國安全政策的調節(jié)與兼容，最終實現(xiàn)以多樣的安全政策與靈活協(xié)調的方式促進各后發(fā)新興國家承擔在應對全球性安全難題中的“共同但有區(qū)別的責任”。人類命運共同體邏輯推動后發(fā)新興國家積極主動成為全球安全治理的參與力量，從而也成為削弱國際無政府性的重要力量，同時也使得后發(fā)新興國家在政府間國際安全組織中發(fā)揮有效作用，形成對聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織、世界氣象組織、世界衛(wèi)生組織等傳統(tǒng)國際組織的有機補充，降低傳統(tǒng)國際組織在治理全球安全難題上的缺位使得國際無政府性得以強化的風險。

三、全球安全倡議的世界意義

全球安全倡議致力于破解全球安全困境、推動全球安全治理體系變革、構建人類安全共同體，超越了西方國際安全觀中的危態(tài)對抗、零和博弈、追求獨享安全思維，為促進世界和平與發(fā)展提供了中國方案與中國智慧。

（一）提供破解全球安全困境的新思路

緩解或破解安全困境是西方國際關系理論研究的焦點之一，基于西方國際安全觀建構的傳統(tǒng)全球安全治理體系，不僅無法克服當今的安全困境，反而使得其不斷放大，使得全球安全的不確定和不穩(wěn)定因素日益積聚。一方面，美西方大國誘導下的俄烏沖突、巴以沖突等全球多重安全危機的加劇，各類安全問題的持續(xù)增加和日趨復雜、傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全問題的交互共振嚴重沖擊了全球安全治理體系，全球安全正陷于前所未有的嚴峻局面；另一方面，美西方大國在全球安全治理中歷來采取雙重標準，堅持美西方國家安全利益優(yōu)先的狹隘立場，凡是涉及其國家安全的問題都在國際社會大肆宣揚、重點關注，而在發(fā)展中國家或是與其有競爭關系的國家中這一問題則顯得無足輕重。此外，美西方大國將中國作為頭號戰(zhàn)略競爭對手，發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)、實行科技封鎖、金融施壓中國企業(yè)、意識形態(tài)污蔑中國等。美西方大國對中國、俄羅斯等國的打壓行徑導致全球面臨“新冷戰(zhàn)”風險，加劇全球安全危機。[30]因此，在西方國際安全治理理論失靈、全球深陷安全困境的當下，亟需提出有效應對全球安全問題的新理念、新舉措。

全球安全倡議是中國立于普遍安全、合作安全、共享安全理念提供的全球安全治理智慧與方案，為破解全球安全困境提供新的思路。一是全球安全倡議不是維護個別大國安全，而是關注全球所有成員的普遍安全。正如習近平總書記指出，“堅持共建共享，推動建設一個普遍安全的世界”[31]?！捌毡椤睆娬{人類安全共同體建構起對全人類的集體身份認同，將“集體”的范疇由個別大國擴展至全球，以此消除本國與他國的“敵人”關系，進而產(chǎn)生安危與共、相互約束的深層價值觀。出于利益交織、命運與共的關系，各國不得不對自身行為進行約束，并在安全共同體的認知范圍內進行安全互動，將本國的安危融入安全共同體之中。從而避免因追求片面安全或絕對安全將本國、本集團的安全利益凌駕于他國安全之上而造成的安全困境。

二是全球安全倡議大力倡導全球所有成員以團結合作謀求共同安全。隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，各國利益相互交織，發(fā)展愈加成為消除全球安全威脅的根源。全球安全倡議倡導“發(fā)展型安全”[32]，尤其關注發(fā)展中國家的發(fā)展與安全問題，突破了西方國際安全觀單純從政治領域尋求實現(xiàn)全球和平與穩(wěn)定動因的局限性，深入、準確地揭示了造成全球安全困境的根源所在。同時由于全球安全問題牽涉范圍廣、涉及領域多，絕非單個國家能夠獨立應對的，全球安全困境的消解必須通過各國的對話協(xié)商、團結合作，摒棄冷戰(zhàn)思維，不搞集團政治和陣營對抗，運用政府外交、政黨外交、智庫外交等多種方式，加深各國安全互信，彌合各國間的分歧，降低風險與沖突，實現(xiàn)雙贏與共贏。[33]

三是全球安全倡議倡導共享安全。盡管《赫爾辛基最后文件》《新歐洲巴黎憲章》《北約—俄羅斯基本協(xié)定》和《歐洲安全憲章》等構成戰(zhàn)后歐洲安全架構的重要文件，始終貫穿“安全不可分割”原則，但美國領導的北約軍事集團不斷奉行獨享安全的做法，通過不斷東擴擠壓俄羅斯的戰(zhàn)略安全空間和對俄實施極限制裁，致使俄烏沖突逐步升級，令全球和地區(qū)安全形勢呈現(xiàn)螺旋式惡化之勢。集團追求獨享安全不僅無法帶來真正的安全，反而使得全球陷入更嚴重的安全困境。在此背景下，全球安全倡議強調安全的共生性與共享性，即一國安全建立在各國普遍安全基礎上，秉承共建、共享、共贏的原則，以坦誠對話和務實合作的方式增進互信、減少猜疑，切實尊重世界各國各地區(qū)的自身安全、內部安全，并堅持保障各國各地區(qū)參與安全事務權利及維護地區(qū)安全的義務，反對動輒訴諸武力或以武力相威脅。以共享摒棄獨享的時代邏輯為破解全球安全困境提供新方案。[34]

（二）推動全球安全治理體系變革

全球安全治理體系能否成功實現(xiàn)變革，關鍵在于全球安全治理實踐能力的有效提升，全球安全治理能力往往又與安全治理主體的自身狀況相關聯(lián)。由此，要想順利高效實現(xiàn)全球安全治理體系變革，就必須在參與全球安全治理主體結構的優(yōu)化上進行大力調整，民主化方式是優(yōu)化全球安全治理主體結構的主要方式，擴大在全球安全治理中的民主參與，最大程度地增強全球安全共識和安全合作，增強各國參與全球安全治理的積極性與獲得感，走共商共建共享的治理之路，促進全球安全治理體系真正煥發(fā)活力。在百年大變局背景下，一大批新興發(fā)展中國家崛起，在全球安全領域的影響力也在不斷增強。由于西方大國主導的傳統(tǒng)全球安全治理體系出現(xiàn)代表性欠缺、行動力匱乏、決策議而不決等問題，同時無法容納發(fā)展中國家的安全治理理念和建議，排斥發(fā)展中國家參與全球安全治理的實際行動，因此傳統(tǒng)全球安全治理體系不僅無法在全球安全治理領域實現(xiàn)行為體責任和義務的合理分配，還為利益博弈和政策投機提供了空間，致使全球安全治理的合法性欠缺，代表性和行動力嚴重不足，傳統(tǒng)全球安全治理體系變革勢在必行。尤其是在全球安全“灰犀?！薄昂谔禊Z”事件頻發(fā)，全球安全問題日趨復雜的當下，傳統(tǒng)全球安全治理體系的調整、修正與重塑和治理能力的提升迫切要求新的理念框架提供指導。

以美國等西方大國主導下的現(xiàn)行全球安全治理體系不僅無法形成全球安全治理的理念共識，同時也正在被其零和思維下的態(tài)勢日漸升級的大國博弈所沖擊。全球安全倡議主張堅持遵守聯(lián)合國憲章宗旨和原則，奉行真正的多邊主義，尊重各國主權和落實維護其參與全球安全治理的權利，以此完善全球安全治理體系。一是堅持遵守聯(lián)合國憲章宗旨和原則，意味著在全球安全治理領域，全球安全倡議著眼于國際社會整體利益，堅決維護聯(lián)合國體系，踐行真正的多邊主義。[35]實現(xiàn)全球安全治理體系變革需要一個強有力的聯(lián)合國。在全球安全倡議框架下，中國堅持遵守聯(lián)合國憲章宗旨和原則，督促大國在聯(lián)合國框架下進行全球安全合作，[36]為解決全球安全問題、地區(qū)安全危機等問題，相繼發(fā)布了《關于政治解決烏克蘭危機的中國立場》《關于阿富汗問題的中國立場》《中國關于解決巴以沖突的立場文件》等多項政策文件，支持通過對話談判政治解決烏克蘭危機、支持中東國家通過加強對話改善關系、采取實際步驟推進巴勒斯坦問題回到“兩國方案”的正確軌道等。

二是維護和踐行多邊主義，在廣泛協(xié)商、凝聚安全共識基礎上改革和完善全球安全治理體系。全球安全倡議的提出，順應了世界各國堅持多邊主義、維護國際團結的共同追求。[37]真正的多邊主義的要義是全球安全治理領域中的事由各國通過協(xié)商達成的規(guī)則和共識來治理，而不是由一個或幾個國家說了算。全球安全倡議重視與支持發(fā)展中國家提升在聯(lián)合國的代表性與發(fā)言權，鼓勵其勇于參與維護聯(lián)合國的權威地位、踐行多邊主義的安全外交。中國為各國加強安全理念和政策溝通搭建北京香山論壇、全球公共安全合作論壇（連云港）、中非和平安全論壇、中拉高級防務論壇等多個平臺，并針對發(fā)展中國家開設研修培訓班培養(yǎng)安全領域專業(yè)人才以應對全球安全問題。全球安全倡議主張，國家不分大小、強弱、貧富，都是國際社會的平等主體。各國的安全權利都不可剝奪，主權與領土完整必須得以尊重，獨立參與全球安全治理體系的權利也必須得以落實維護。全球安全倡議倡導走出一條對話而不對抗、結伴而不結盟、共贏而非零和的新型安全之路，開創(chuàng)了各國對于共生合力治理全球安全問題的新方向，為世界上謀求和平與發(fā)展的國家提供了參與全球安全治理的全新選擇。自全球安全倡議提出以來，已有80多個國家和國際組織表示贊賞支持該倡議，國際感召力充分彰顯，理念引領力日益增強，激勵國際社會各行為體共同推進全球安全治理體系實現(xiàn)深刻變革。作為維護全球安全共同利益的道義價值和推動全球安全對話與合作的框架方案，全球安全倡議既克服了舊全球安全治理體系的劣勢，也必將為全球安全治理體系變革提供新的理念指導和實踐力量。

（三）為共建人類安全共同體提供遵循

安全是人類生存的最基本需要，任何國家、社會和個體都必須生活在某種特定的安全場域中。在深度全球化時代，任何一個國家的安全問題積累到一定程度又會外溢成為區(qū)域性甚至全球性安全問題[38]。維護全球安全是世界各國的共同責任，推動構建人類安全共同體對世界各國都意義深重。全球安全倡議蘊含的人類安全共同體理念是對人類命運共同體邏輯在全球安全領域的拓展與延伸。[39]2019年6月，習近平主席在同塔吉克斯坦總統(tǒng)拉赫蒙會談時首次提及共建安全共同體的設想，“中方愿同塔方加強兩國關系頂層設計，提升各領域合作水平，共同打造中塔發(fā)展共同體和安全共同體?！盵40]2020年11月，習近平主席在上海合作組織成員國元首理事會第二十次會議上提出要“維護安全和穩(wěn)定，構建安全共同體”[41]，將安全共同體概念擴展到多邊、地區(qū)層面。而在博鰲亞洲論壇2022年年會開幕式上，習近平主席再次強調“人類是不可分割的安全共同體”，正式提出全球安全倡議，以“六個堅持”作為構建人類安全共同體的核心原則。當前，地區(qū)沖突頻仍，世界各國人民極度渴望和平與發(fā)展。但恐怖主義問題、氣候問題、能源危機、糧食危機、金融危機、信息安全問題等非傳統(tǒng)安全問題日益嚴重。當下，傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全威脅相互交織、疊加滲透，加劇全球安全威脅，以及傳統(tǒng)全球安全治理理念與現(xiàn)有全球安全治理不相適應，使得構建人類安全共同體成為人類歷史發(fā)展的必然趨勢、世界民眾的現(xiàn)實訴求。

美西方大國盲目追求自我絕對安全，為達到本國利益，甚至不惜采取以鄰為壑、先發(fā)制人的安全戰(zhàn)略，肆意將戰(zhàn)火轉引到他國，通過犧牲他國安全利益來滿足本國安全需求，嚴重威脅全球安全共同利益。全球安全倡議反對將本國安全凌駕于他國安全之上，奉行“你安全我才安全，我安全你也才安全”的共同安全邏輯，在謀求自身安全的同時兼顧他國安全，這就必然為各國共建人類安全共同體凝聚共識。一方面，全球安全倡議堅持共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。共同將國家間的平等地位放在首位，強調國家在進行安全決策時考慮對他國造成影響；綜合著眼于對傳統(tǒng)領域和非傳統(tǒng)領域的安全議題進行統(tǒng)籌推進、綜合施策；合作強調通過對話協(xié)商的和平方式實現(xiàn)安全；可持續(xù)把全球經(jīng)濟社會的“可持續(xù)發(fā)展”映照為全球安全領域的“可持續(xù)安全”，注重以發(fā)展促安全、以安全保發(fā)展的方式追求長遠安全。全球安全倡議秉承的新安全觀突破了傳統(tǒng)西方國際安全觀的孤立恒定，注重強調單一安全主體在整個全球安全治理體系中實現(xiàn)安全共生，深化了人類安全共同體意識。[42]

另一方面，全球安全倡議從重點合作方向和合作平臺及機制方面對構建人類安全共同體進行整體構想。一是在重點合作方面，框架下開展與世界各國和國際、地區(qū)組織的雙多邊安全合作，積極推進安全理念對接和利益共融；聚焦國際與地區(qū)的熱點問題，提出二十條具體方案。二是在合作平臺及機制方面，提出地區(qū)安全治理可以繼續(xù)發(fā)揮上海合作組織、金磚合作、亞信、“中國+中亞五國”等現(xiàn)有機制的作用，也可根據(jù)全球安全形勢的現(xiàn)實需求建立新機制，比如推動設立海灣地區(qū)多邊對話平臺等。在安全機制建設中，全球安全倡議將亞洲作為地區(qū)安全合作重點，支持和完善以東盟為中心的安全合作機制和架構，積極推動RCEP落實。同時全球安全倡議將人類視作一個整體，將實現(xiàn)世界人民的共同安全作為建構人類安全共同體的出發(fā)點，始終堅持人類安全的不可分割性，突破了國家、地區(qū)、民族等桎梏，使得人類安全共同體的構建得以可能。

參考文獻：

[1][31]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022：62、62-63.

[2]Kenneth N. Waltz.Theory of lnternational Politics[M].The MeGraw-Hill Companies，1979：126.

[3][12]（美）亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：人民出版社，2000：119、16.

[4]John H.Herz.ldealist Intemationalism and the Security Dilemma[J].World Polities，1950（2）：157.

[5]許嘉.權力與國際政治[M].北京：長征出版社，2001：76.

[6][22]（美）肯尼思·沃爾茲.國際政治理論[M].胡少華，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1992：2、6.

[7]Quincy Wright.Neutrality and Collective Security[M].University of Chicago Press，1936：8.

[8]Fred Halliday.The End of the Cold War and IR： Some Analytic and TheoreticalConclusions[M].International Relations Today，1995：40.

[9]（美）羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權力與相互依賴[M].門洪華，譯.北京：北京大學出版社，2002：9.

[10]關佳寧.對新現(xiàn)實主義、新自由主義和建構主義關于安全困境理論之比較[J].中南大學學報（社會科學版），2007（4）：372-378.

[11] Richard Rosecrance.The Rise of theTradingStates：Commerce and Conquest in the Modern World[M].BasicBooks，1986：24-25.

[13]（英）巴瑞·布贊，（丹）奧利·維夫等.新安全論[M].朱寧，譯.杭州：浙江人民出版社，2003：272.

[14]謝貴平，張會麗.中印安全共同體構建：可行條件、現(xiàn)實挑戰(zhàn)與路徑探索[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2023（3）：138-151.

[15]余瀟楓.從危態(tài)對抗到優(yōu)態(tài)共存——廣義安全觀與非傳統(tǒng)安全戰(zhàn)略的價值定位[J].世界經(jīng)濟與政治，2004（2）：8-13+4.

[16]余瀟楓.廣義安全的本體、視界與范式：“關系和合度”解析[J].國際安全研究，2024（1）：4-26+163.

[17]彭博，薛力.全球安全倡議的文明基底、理論邏輯與實踐路徑[J].國際安全研究，2023（6）：79-101+154.

[18]習近平談治國理政：第4卷[M].北京：外文出版社，2022：470.

[19]門洪華.中國三大全球倡議的戰(zhàn)略邏輯[J].現(xiàn)代國際關系，2023（7）：5-21+143.

[20][28]秦亞青.國際體系的無政府性——讀溫特《國際政治的社會理論》[J].美國研究，2001（2）：135-145.

[21]（英）馬丁·懷特著，赫德利·布爾等.權力政治[M].宋愛群，譯.北京：世界知識出版社，2004：62.

[23]余瀟楓，王夢婷.“全球安全倡議”：人類安全的“前景圖”[J].國際安全研究，2023（1）：4-25+156.

[24]金應忠.論人類命運共同體的學說構成[J].國際觀察，2022（3）：28-69.

[25]習近平.攜手迎接挑戰(zhàn) 合作開創(chuàng)未來——在博鰲亞洲論壇2022年年會開幕式上的主旨演講[M].北京：人民出版社，2022：4.

[26]習近平.在荷蘭海牙核安全峰會上的講話[N].人民日報，2014-3-25（2）.

[27]蔡翠紅，于大皓.中國“三大倡議”的全球治理邏輯及實踐路徑——基于國際公共產(chǎn)品供給視角的分析[J].東北亞論壇，2023（5）：3-18+127.

[29]陳小沁，潘子陽.全球安全倡議與上海合作組織安全治理[J].東北亞論壇，2024（3）：3-17+127.

[30]闞道遠.全球安全倡議：推進全球安全治理的中國智慧[J].湖湘論壇，2023（4）：11-20.

[32]趙明昊.亞太地區(qū)的復合安全困境與中國應對[J].當代世界與社會主義，2023（4）.

[33]鄭彬睿.塑造普遍安全的世界：“全球安全倡議”的多維論析[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2023（6）：65-73.

[34]云新雷，夏立平.全球安全倡議：破解全球安全困境的中國方案[J].國際論壇，2023（2）：3-21+155.

[35]凌勝利，王秋怡.全球安全倡議與全球安全治理的中國角色[J].外交評論（外交學院學報），2023（2）：1-21+165-166.

[36]閻德學.國際失序與全球安全治理[J].亞太安全與海洋研究，2023（6）：33-49+3.

[37]王毅.落實全球安全倡議，守護世界和平安寧[N].人民日報，2022-4-24（6）.

[38]習近平.論堅持推動構建人類命運共同體[M].北京：中央文獻出版社，2018：484.

[39]王志民，岑英武.全球安全倡議的核心要義與實踐進路[J].中國高校社會科學，2023（4）：79-101+154.

[40]習近平同塔吉克斯坦總統(tǒng)拉赫蒙會談[N].人民日報（海外版），2019-6-17（1）.

[41]習近平.弘揚“上海精神”深化團結協(xié)作構建更加緊密的命運共同體——在上海合作組織成員國元首理事會第二十次會議上的講話[N].光明日報，2020-11-11（2）.

[42]王靈桂，楊美姣.全球安全倡議與西方安全觀比較研究：創(chuàng)新與超越[J].國家安全研究，2022（6）：21-37+165-166.

責任編輯：彭銀春