蔣湘南論古文

蔣湘南是清朝著名學者，一生著作頗豐，如《十四經日記》《七經樓文鈔》《春暉閣詩鈔》等。張之洞在《書目答問》中，也置其“考訂家”之列。蔣湘南工于文史，且在古文論方面造詣頗深。《七經樓文鈔》卷四中記載《與田叔子論古文書》三篇專論古文之作，其主要文論在此三篇中彰明較著。

一、矯古文之弊

蔣湘南身處的嘉慶、道光年間，清朝的統治處于風雨飄搖之際，文學在社會形勢嚴峻的情況下，自然要擔負起其重要的社會功用。從孔子開始便重視文藝的社會作用，強調文學要為政治教化服務，這是儒家的核心理念。漫長的中國文學長河中，儒家的思想始終貫穿其中。文學雖然不斷發展，但仍要順應時代需求。桐城派此時居于文壇主導地位，鼓吹封建綱常及程朱理學，以維護封建統治為核心，古文的發展出現了偏頗。《與田叔子論古文書》三篇書信中，屢次提到“夫古文之法非他，即在矯古文之弊而已”“書中以仆既告以古文之弊，宜復示以古文之法”“夫古文之弊”等言論，可見蔣湘南寫《與田叔子論古文書》時意識到了古文之弊。當下文壇的古文之法顯然無法發揮文學的社會功用價值，故此提出矯古文之弊。

《與田叔子論古文書》中寫道：“夫古文之弊，自八家始也。非八家之弊古文，乃學八家者之弊八家也。”古文的弊病自八家開始，但并非八家造成了古文的弊病，而在于后世學習八家之人導致古文的弊病。學八家者為“偽八家”，蔣湘南所指“偽八家”即明朝所定義的八家：宋濂、劉基、方孝孺、王守仁、唐順之、王慎中、歸有光、茅坤等八人。“夫明人所錄之八家，未嘗非古文也。而數百年來所為八家之文，則非古文也。”文中指出明人所記載的八家之文不一定是古文，后世學習八家所作之文一定不是古文。“諸君子以八家之法為功令文，故其功令文最古；諸君子遂以功令文之法為古文，故其古文最不古。”該句指摘“偽八家”所作古文并非真正的古文，“偽八家”以功令文之法作為古文之法直接引起所作之古文不古。“書之古者，句法、字法與功令文鑿枘不入。于是舍其難者，就其易者，專以八家為主，且以明人所錄之八家為主。”古文的遣詞造句，用字的考究程度與功令文的句法、字法是互相抵觸的。功令文為應制之文，明清之際科舉考試文體為八股文，此文體為功令文代表。功令文的文學價值較低，內容多為高談闊論，文體格式固定，形式單一。古文的創作難度顯然是高于功令文，“偽八家”舍難取易，將八家功令文之法作為古文之法度，自然會導致古文之弊。《與田叔子論古文書》中明確指出了弊在何處，見下文：

韓皂歐臺，沾沾自喜，語助星羅、吞吐否唯，其弊也奴。未識麟徑，先罵盲左嚇，彼走卒，立僵而跛，其弊也蠻。黃茅白葦，彳亍河干，饑腸雷隱，忍后無餐，其弊也丐。鈲規植矩，比葫畫瓢，皋蘇律令，不如蕭、曹，其弊也吏。凡胎御風，自標仙度，殺馬毀車，騰空覓路，其弊也魔。井底看天，豈無珠斗，轉笑岱頂，空立搔首，其弊也醉。道聽程朱，途詈許鄭，龍門未登，蘭臺已病，其弊也夢。廋語歇后，或續或斷，有聲無者，呻吟莫辨，其弊也喘。

從以上內容不難看出蔣湘南對于此時文壇“偽八家”之文嚴厲的批判，用形象深刻的言語指出了“偽八家”的古文矯揉造作、無病呻吟、華而不實的弊病。“偽八家”之文的弊在于“奴”“蠻”“丐”“吏”“魔”“醉”“喘”等。

《與田叔子論古文第二書》中指摘明七子：“欲皮膚秦漢以矯宋元之弊，土偶木神，臺無靈響。”直言明七子僅僅停留于學習秦漢之文的表面，徒有其表而無其實。反言之，欲矯古文之弊須有針對性，七子標榜的學秦漢之法無法矯宋元之弊，并非秦漢之文不可行。尋根溯源，扎根于“真古文”方能矯古文之弊。蔣湘南指出，“世之人欲起衰矯弊，必自通經始；通經必自訓詁始，欲通古人之訓詁，自不能不熟周秦兩漢之文章”。通經書是矯古文之弊的開始，然通經須通古人之訓詁，精通古人之訓詁自然要對周秦兩漢之文章了然于心。蔣湘南主張宗經，以經為古，以經為本，方能矯古文之弊。

二、主張復古

在中國古代文學史上，“復古”這一文學思潮在各個時代都曾掀起波瀾。唐之陳子昂、宋之柳開、元之趙孟頫、明之宋濂等人均主張復古，蔣湘南同樣主張復古。“復古”這一理念源遠流長。

《與田叔子論古文書》三篇中，多次提及“真古文”這一概念，并說：“周情孔思、自能以真古文示天下。”“真古文”顯然是有別于“偽八家”所謂之“古文”。顯而易見，蔣湘南對“真古文”是持肯定的態度。以下節選《與田叔子論古文第三書》部分內容：

昌黎矯唐文之弊，而唐之古文興；永叔矯宋文之弊，而宋之古文興。韓歐不自名其法，而其法自足以范后人，文成則法自立也……夫文章者，國運精華之所萃也。文章盛則人才盛，人才盛則儒術盛，儒術盛則治道盛。自古偏霸之世之文章，斷不能盛于一統之世之文章。

蔣湘南對于韓愈、歐陽修開展的古文運動是高度認可，并將文章與人才、儒術、治道緊密聯系，環環相扣。蔣湘南此時已經充分認識到了文的作用，文章在其看來是“國運精華之所萃”。“夫文章者，國運精華之所萃也”與曹丕“蓋文章，經國之大業，不朽之盛世”的觀點不謀而合。誠然，只有認識到了文的作用，才能注意到“偽八家”古文的弊病，從而意識到需要復興古文，發揮文該有的作用。

蔣湘南明確指出，復古的重要方法是矯古文之弊，而矯古文之弊需要讀古書，書古文。“不讀古書，何能為古文？”當然，此處古書必然不是此時文壇上“偽八家”之文。以古為古，并非以今為古。嚴羽在《滄浪詩話·詩辨》中說：“入門須正，立志須高；以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開元、天寶以下人物。”《明史·王世貞傳》云：“其持論，文必西漢，詩必盛唐，大歷以后書勿讀，而藻飾太甚。”蔣湘南在《與田叔子論古文第二書》中說：“唐以后無有能明之者，足下上觀千古。”復古的“古”同樣是有一定的標準。

復古之法除讀古書外，蔣湘南強調模擬的作用。

夫模擬者，古人用功之法，非后世優孟衣冠之說也。頌揚之體，開自長卿《封禪》，而揚子云《劇秦美新》摹之，班孟堅《典引》摹之，張平子《東巡誥》摹之，邯鄲子《禮魏受命述》摹之。古人何嘗不重模擬乎？《客難》出而《解嘲》《賓戲》《應間》《達旨》《釋悔》《釋勸》《抵疑》繼起矣！《七發》出而《七激》《七辨》《七依》《七啟》《七命》《七召》《七勵》繼起矣！《連珠》出而《擬連珠》《演連珠》《暢連珠》《范連珠》繼起矣。古人何嘗不重模擬乎？

司馬相如《封禪》之文，揚雄、班固、張衡、邯鄲子相繼模擬，以及《客難》《七發》《連珠》等文一出，后續出現了諸多模擬之作。以古文為底，先模擬而后才能出新。以桐城派為代表，主張模擬復古在當時已經形成了一股熱潮，顯然蔣湘南對此一定程度上持肯定態度，但需要注意的是其強調的復古模擬對象并非“偽八家”，而是唐以及唐以前之文學。“夫模擬者，古人用功之法，非后世優孟衣冠之說也。”（《與田叔子論古文第二書》）七子之復古在蔣湘南看來不得其法，沒能起到分別文體的作用，未能達到真正的復古。蔣湘南認為，模擬也應分別文體，文可模擬，筆則不可模擬。

三、先文后筆

蔣湘南明確提出文筆之分。《與田叔子論古文書》一文中說：“大概古人用功，最嚴‘文’‘筆’之分。”此前劉勰于《文心雕龍·總術》中有“今之常言，有文有筆；以為無韻者筆也，有韻者文也”之論。顏延之提出“筆之為體，言之文也；經典則言而非筆，傳記則筆而非言”。

《與田叔子論古文第二書》明確將文筆進行了劃分，“葉聲韻者謂之‘文’，頌、贊、箴、銘、序、論、奏、對、誄、謚、書、檄以及金石諸篇皆是也。不葉聲韻者謂之‘筆’，即史家敘事之作，因人褒貶，以立意法，無可用其模擬者”。蔣湘南顯然是承襲傳統派“有韻為文，無韻為筆”的路子，但又有所不同，其劃分更為細致。蔣湘南對于文筆之爭亦有著自己獨到的見解，他強調先文后筆。

蓋其去古益遠，不知古人“文”“筆”之分，且不知古人用功，先“文”而后“筆”也。夫由“文”入“筆”，其勢順；由“筆”反“文”，其勢逆。自古有工于“文”而不工于“筆”者，豈有不工于“文”而能工于“筆”者哉？

蔣湘南主張先文后筆，強調由文入筆方能勢順。由筆反文顯然是行不通的，只會事倍功半。蔣湘南認為不工于文必然不能工于筆，顯然在抬高文的作用，而貶低了筆的價值。古人用功之法在于模擬，而模擬同樣應該由文入手。《與田叔子論古文第二書》中同時明確指出：“夫模擬者，古人用功之法，非后世優孟衣冠之說也。”后續文章寫道：

其模擬必自“文”始，音節取其鏗鏘，辭句貴乎華麗。事出沉思，義歸翰藻。雄才博學，神明于聲音成文之故，始能創新題而辟奇格。豪杰之士，從而和之，似范其貌，實取其神。用心既久，由鈍入銳，然后浩乎沛然，成其“文”而有余，成其“筆”亦無不足。則模擬非古人用功之法乎？

南朝蕭統提出“事出于沉思，義歸乎翰藻”，這是蕭統《文選》選文的重要標準。此處“事出沉思，義歸翰藻”是蔣湘南對于“文”的定義。蔣湘南身處于桐城派“義法說”盛行之際。清初文壇的弊端有二：一是重道輕文。顧炎武在《亭林文集》中指責當時的詩文“所謂‘雕蟲篆刻’，亦何益哉！”二是無病呻吟，空洞無物，模擬剽襲之風盛行。“道之不明，何有于文？文之未是，何有于法？”蔣湘南主張先有道，次有文，再有法。蔣湘南強調“取其神”，同時要能夠創新題辟奇格，不僅僅是一味盲目地模仿。后續論述到“成其‘文’而有余，成其‘筆’亦無不足”。文在前，筆在后。成文有余，成筆就沒有了不足之處。他再次強調為文應該先文后筆。《與田叔子論古文第二書》文末寫道：“而由‘文’入‘筆’之功，為古人文質相宣之故。”在蔣湘南看來，古人之文“文質相宣”的原因在于先文后筆。

東漢之世，“文”盛于“筆”，兼茂者班、蔡兩人。魏晉以后，文弊而成駢體，徐庾雖工，豈足當班、蔡之輿佁！況乎有“文”無“筆”，“筆”失而“文”猶能得乎哉！唐興，沿六朝余習，惟元次山、梁敬之、獨孤至之、蕭穎士、李遐叔諸人欲變筆以矯文，而心知其意，未能大暢厥旨。至韓文公約旨六經，古道然后盡復，而當時但稱為“韓筆”，以其力矯者在“文”，則其偏重者不能不在“筆”也。雖偏重于“筆”，而其造端必從事于“文”，故往往有六朝字句流露行間。

在《與田叔子論古文第二書》中，蔣湘南以東漢班固、蔡襄，魏晉徐陵、庾信，唐朝韓愈以及宋朝歐陽修等名家為例，論述了“文”與“筆”的內在邏輯與關聯，總結出韓愈古文運動讓古道盡復的原因在于“雖偏重于‘筆’，而其造端必從事于文”的觀點。文是開端與基礎，筆從事于“文”。先文后筆，方能文質彬彬。反之，由筆入文會致使文與質產生矛盾，無法很好地統一結合。

蔣湘南在《與田叔子論古文書》三書中，針對此時文壇“偽八家”之古文提出了強烈的批判，對于文學的發展有一定的積極作用。雖然很多觀點并非其首創，但在“偽八家”統領文壇之際敢于指出弊病，其精神難能可貴。蔣湘南不僅指出古文之弊，同時給出了矯古文之弊的方法，彰顯出其卓越的見識。最后，關于先文后筆的論述，他有著自己獨特的見解，不拘泥前人“文筆說”的理解。郭紹虞先生在《中國文學批評史》中對于蔣湘南也給出了較高的評價，稱“蔣氏于文，受當時駢散合一之風之影響，其眼光自較于八家者為廓大”。可見，蔣湘南《與田叔子論古文書》在中國文學批評史上是具有較高的價值，也值得后世之人深入挖掘。