試論第三次分配推動共同富裕的積極作用、潛在風險及完善路徑

將第三次分配納入基礎性制度安排，作為對第一次分配和第二次分配的有益補充，可以預見地會對促進共同富裕和增進社會公平起到積極作用。但第三次分配制度本身并非完美，在共同富裕的進程中如果不加以規范與完善，或會引發潛在的社會風險。本文將從第三次分配的概念與內涵入手，在肯定第三次分配對共同富裕具有助推作用的同時，嘗試探討第三次分配在共同富裕進程中潛在的社會風險，并提出改善第三次分配的相關建議，以使其更好發揮社會效用。

共同富裕是社會主義的本質要求，是人民群眾的共同期盼[1]。經過全黨全國各族人民的艱苦奮斗，我們完成了第一個百年奮斗目標，打贏了脫貧攻堅戰，歷史性地解決了絕對貧困問題，在中華大地上全面建成了小康社會，向著第二個百年奮斗目標奮力邁進，開啟了實現共同富裕的新征程。2021年8月17日，習近平總書記主持召開中央財經委員會第十次會議，會議指出要堅持以人民為中心的發展思想，在高質量發展中促進共同富裕，正確處理效率和公平的關系，構建初次分配、再分配、三次分配協調配套的基礎性制度安排。這是第三次分配首次以“基礎性制度”的性質出現。在此之前，中共中央、國務院《關于支持浙江高質量發展建設共同富裕示范區的意見》中，就已經將“充分發揮第三次分配作用，發展慈善事業，完善有利于慈善組織持續健康發展的體制機制，暢通社會各方面參與慈善和社會救助的渠道”，作為高質量建設共同富裕示范區的重要目標。

第三次分配概念辨析

一般認為，第三次分配是一個中國本土概念，由經濟學家厲以寧教授在上世紀90年代提出，他在1994年出版的《股份制與現代市場經濟》一書中指出，“市場經濟條件下的收入分配包括三次分配；第一次是由市場按照效率進行分配；第二次是由政府按照兼顧效率與公平的原則，通過稅收、扶貧及社會保障統籌等方式來進行第二次分配；第三次是在道德力量的作用下，通過個人收入轉移和個人自愿繳納和捐獻等非強制方式再一次進行分配”[2]。這也就是說作為資源配置的一種方式，在第一次與第二次分配之外，存在著以道德為驅動力的第三次分配。在《關于經濟倫理的幾個問題》中，厲以寧教授進一步對第三次分配的概念進行了補充，他認為在無市場與政府概念時期，人類社會主要依靠“習慣與道義調節”[3]。在《超越市場與超越政府—論道德力量在經濟中的作用》一書中，厲以寧教授對此作了更為詳細的說明，“習慣來自傳統，來自群體的認同，而群體認同的基礎是道德信念、道德原則，道德支持了習慣的存在與延續，因此，習慣力量的調節與道德力量的調節是不可分的”。[4]這就表明第三次分配伴隨著人類社會的出現而一直存在，依靠“慣性”與“道德”自發進行社會資源分配，道德力量對于社會資源的調節要早于市場力量和政府力量。在此之后，關于第三次分配的討論主要圍繞道德屬性這一核心要素展開。

第三次分配還具有強烈的自發性。第三次分配不具有強制性，按照參與主體間的需要自發進行資源配置，這種需要不僅僅是生理上的各種需要，還包括社會尊重以及自我實現等方面的精神需要。從這個角度而言，第三次分配是雙向的，參與者在滿足他人物質與精神需求的同時，也獲得了自我精神的需求滿足，這也契合了第三次分配道德性的內涵。“第三次分配既不強調等價交換，也超脫了主體資源多寡的計算，它也可以是資源從擁有它較少的主體向擁有它較多的主體的流動”[5]。社會公眾可以依據自己的意愿選擇是否參與第三次分配以及以何種形式參與第三次分配。這種自發性還體現在第三次分配的參與者可以按照自己的意愿選擇資源轉移與共享的對象。

第三次分配是一種社會群體間自發的資源調節形式，以群體間的共生共存和共同發展為目的，以參與主體間的需要為原則進行資源配置，道德性是其重要屬性。第三次分配作為第一次分配和第二次分配的有益補充，通過公益慈善、志愿服務、共享經濟和文化藝術活動等方式，實現參與主體間的資源配置與轉移，在維護社會穩定、增進社會公平、提高社會文明程度和促進共同富裕等方面具有重要意義。

第三次分配對共同富裕具有助推作用

（一）第三次分配有助于彌補第一次分配和第二次分配的不足

第一次分配又稱為初次分配，它以市場為主導，“反映了市場經濟主體在生產過程中權利與義務、作用與地位、付出與報償之間的平等關系”[6]，以生產效率為分配原則，旨在通過有效市場中的平等競爭完成資源的配置與調節。第一次分配雖然力求市場競爭的公平性，但是市場參與主體間的個體差異與機會差異造成了市場競爭的起點不公平，同時政策、道德、壟斷、偶發事件等因素還會造成市場競爭的過程不公平，最終導致市場競爭的結果不公平，使社會資源在市場競爭環境下不可逆地集中，形成貧者愈貧，富者愈富的“馬太效應”。第二次分配又稱為再次分配，它以政府為主導，以社會公平為原則，旨在通過有為政府運用公權力通過稅收、公共服務、轉移支付等方式實現社會資源在初次分配基礎上的再次調節。第二次分配追求社會資源分配的公平性，以此彌補第一次分配中過度注重效率、導致公平缺失的現象，但在這一過程中也同樣存在不足。一方面，在第一次分配不公平的基礎上所進行的第二次分配，本身就面臨著可支配資源不均衡的問題，例如地域差異、城鄉差異和調控部門內部差異等。另一方面，第二次分配一般作為事后調節，在大多數情況下具有一定的滯后性，特別是在天災人禍等偶發事件中，這種調節的滯后性更加突出。因此，第一次分配和第二次分配不僅在自身內部存在矛盾，二者之間也存在張力，促使資源集中與均等的因素同時存在，并且很難實現效率與公平二者的平衡。通過第三次分配，將初次分配和再分配之后依然相對集中的社會資源和財富，以自發自愿的形式及時反饋于需要的社會公眾，可以有效地彌補第一次和第二次分配存在的不足。

（二）第三次分配有助于持續發揮先富對后富的幫帶作用

黨的十一屆三中全會上，鄧小平提出了社會主義建設的新思路，通過鼓勵一部分地區一部分人先富起來，先富帶動、幫助后富，最終達到共同富裕。根據我國現實情況，通過先富帶動后富，極大地解放和發展了社會生產力，符合共同富裕的物質前提與階段性發展的規律。在“效率優先，兼顧公平”的社會分配原則下，先富地區和人有效地激發了我國社會主義市場經濟活力，促進了我國經濟水平快速發展。但是，社會經濟的快速發展也造成了社會資源與財富的快速集中，加劇了地區差距、城鄉差距、貧富差距的擴大。通過第三次分配的社會調節作用，一方面以自發自愿的形式實現社會資源財富向相對貧困人群的轉移，在初次分配和再分配之后深化先富對后富的幫帶作用，在社會資源財富轉移過程中激發市場經濟活力，擴大相對富裕群體，并形成后富對先富的促進作用，實現后富不掉隊、先富不離隊，互相促進、共同進步的良性循環。另一方面，通過第三次分配的社會調節作用，讓發展的成果惠及更多的人民群眾，讓人民群眾真正地感受發展依靠人民，發展成果由人民共享，“讓人民群眾真真切切感受到共同富裕看得見、摸得著、真實可感”[7]，使人民群眾對美好生活充滿希望，對實現共同富裕充滿信心，激發全體人民攜手奮進共同致富的內生動力。

（三）第三次分配有助于促進精神文明建設

共同富裕不僅僅是物質生活的富裕，更是精神上的富足，在共同富裕的進程中，我們既要解放和發展生產力，按照客觀的經濟規律，持續提升社會經濟的發展水平，不斷提高人民群眾的收入水平，逐步縮小收入差距，夯實共同富裕的物質基礎。同時也要注重人民群眾的精神文明需求，不斷增強人民群眾的獲得感、幸福感、安全感和認同感，增強人民群眾的文化自信，構建精神文明的和諧社會，讓人民群眾實現物質富裕和精神富足。通過初次分配和再分配促進社會精神文明建設的政策空間有限，難以保持物質與精神的同步提升和同頻發展。一方面，第三次分配倡導社會個體之間互幫互助、互相奉獻、互相分享，通過自發自愿的形式在人與人之間形成社會資源財富轉移的網絡，在實現社會資源財富調節作用的同時，也傳遞著人與人之間的溫情與關愛，成為社會個體間精神關懷的紐帶。更重要的是，在參與第三次分配的過程中，分享者和奉獻者在滿足他人需要的同時，也獲得了社會尊重、個人歸屬、自我實現等精神需求的滿足，有利于提升社會整體精神面貌。另一方面，第三次分配將相對集中的社會資源財富反饋于社會，有助于縮小貧富差距、地域差距和群體差距，減少相對貧困人群在社會發展過程中的心理失落感、失衡感和焦慮感，緩解不同階層、不同地域和不同群體之間的對立情緒，促進社會整體精神狀態向善向好。

第三次分配推動共同富裕潛在的社會風險

（一）第三次分配存在道德風險

經濟學中的道德風險是指利用信息不對稱優勢，代理人為實現自身利益最大化而損害委托人利益的風險。在此所討論的道德風險，是經濟學范疇中道德風險概念的延伸與擴展，即在第三次分配中存在著受托或受贈群體為實現自身利益的擴張，損害社會資源財富奉獻者與分享者利益的風險。

現階段，第三次分配主要表現為相對富裕群體將社會資源財富自發自愿地通過不同方式向相對貧困的群體進行轉移，以此實現社會資源財富的再次平衡。其中，社會公眾通過向慈善組織進行捐贈并委托開展慈善活動是進行第三次分配的重要途徑。捐贈者出于對慈善機構的信任，將財物委托慈善組織進行分配，但在這一過程中，由于我國慈善組織制度透明度較低，財務公示制度不完善，導致社會公眾難以追蹤捐贈物資和獲取財務信息。雖然《慈善法》對年度工作報告和財務會計報告做了詳細規定，但這種事后監督仍然缺乏及時性和有效性。于是，慈善組織管理者福利待遇過高、超標準報銷、虛增管理費用，甚至私吞和挪用慈善款項的現象時有發生，有違捐贈委托者的意愿，并損害社會公共利益，形成道德風險，進而可能引發慈善公益組織的整體信任危機。

第三次分配潛在道德風險的另一個重要來源則是受救助群體。關于社會救助道德風險的討論，從社會救濟制度的出現一直延續至今，其核心問題在于如何對受救助者的道德進行約束，防止受救助者產生“福利依賴”。造成相對貧困的因素有很多，包括地區發展差距、城鄉發展差距、發展機會差異等社會層面的因素，也包括老齡、意外、疾病、殘疾等個人因素，這些都是客觀致貧因素，但也存在因懶、賭、毒等主觀致貧因素。對受救助者的道德約束一方面要求受救助者不得采用欺瞞或冒充的方式來騙取救助，另一方面也要求受救助者在接受救助后不會因主觀致貧因素再次返貧，甚至是利用受捐贈財物進行違法亂紀行為。在共同富裕進程中，相對貧困人口基數更為龐大，相對貧困的標準也難以精確量化，并且第三次分配作為社會調節機制具有自發性和廣泛性，對救助對象進行精準識別、跟蹤和監督的難度巨大，難以對受救助者形成有效的道德約束。如果第三次分配的調節力度過大，便容易讓受救助者產生“福利依賴”，誘使他們放棄個人奮斗，情愿維持自身相對貧困的狀態，并借此獲取更多或長期獲取第三次分配所產生的社會紅利，甚至可能導致相對貧困群體的“集體躺平”。

（二）第三次分配存在逆向選擇風險

逆向選擇是信息不對稱帶來的另一個問題，是指在信息不對稱條件下，交易一方占據信息優勢，誘導劣勢方，使信息劣勢方不再選擇優質產品，進而逐漸將優質產品驅逐出市場。而在進行第三次分配的過程中，也會存在“劣幣驅逐良幣”的逆向選擇風險。

首先，第三次分配難以精準判定受救助者的真實性，導致救助對象偏移。在實現共同富裕的進程中，一方面相對貧困人口基數龐大，相對富裕標準難以量化，對受救助群體的“精準識別”難度和成本巨大。另一方面隨著各類媒體信息平臺的發展，拓寬了社會公眾獲取求助信息的信息源，但也增加了對信息真實性的判定難度。此外，針對偽裝或隱瞞真實情況的求助者，目前尚缺乏完善的法律對其進行有效約束，這就使其無論在道德層面還是法律層面，都有可能以極小的成本獲取高額“回報”。一些別有用心之人，在社交平臺、互助平臺、籌款平臺上，通過隱瞞家庭真實情況“賣慘”或直接虛構貧困“裝慘”，獲取社會公眾的關注，博取社會公眾的同情，利用大家的善意和愛心，騙取慈善愛心捐款。這種情況會導致第三次分配的社會調節發生偏移，致使真正需要救助和急切需要救助的人，得不到及時有效的幫扶，反而深諳引流、炒作、包裝之道的虛假貧困者更容易引起社會關注，獲取資源財富的傾斜，引發對于受救助群體的逆向選擇風險，甚至導致社會整體的信任危機。

其次，第三次分配可能影響市場競爭秩序，導致慈善主體偏移。企業進行慈善公益活動，往往帶有強烈的廣告目的和宣傳作用。通過慈善公益活動宣傳企業產品，最終結果利己利他，本無可厚非。而實際上，社會公眾對于大型或知名企業進行公益慈善的期望更大，這就導致這些企業要付出更高的“慈善成本”，才能被社會公眾認可，與之相反，中小企業通過較少的“慈善成本”就可以取得良好的宣傳效果。問題在于，大型或知名企業在進行公益慈善活動時，往往會受到更高的關注度，承受更高的社會輿論壓力，甚至是“道德綁架”的現象也時有發生。而一些中小企業則可能將公益慈善異化為純粹的營銷手段，包裝公益慈善并以此為噱頭，吸引和刺激社會公眾進行“野性消費”，甚至在資金壓力巨大的情況下，也要進行投入巨大的公益慈善活動放手一搏。如此，不但會影響市場的正常競爭秩序和企業的正常經營，引發“檸檬市場”效應，導致優質企業的優質產品逐步退出市場。同時也會引起慈善主體的偏移，經營能力較差或經濟實力較弱的中小企業以市場競爭為導向大規模地參與慈善公益活動，大型企業則更多的是被動地承擔慈善公益責任。

（三）過度通過稅收優惠刺激第三次分配或會加劇社會不公現象

“稅收參與第三次分配的形式主要表現為稅式支出，即稅收優惠，以稅收優惠形式引導和激勵社會資源流向第三次分配領域，具體表現為給予捐贈者各類稅收優惠，對公益慈善機構的捐贈收入免征各類稅收，對公益項目受益者獲取的收入和財富給予稅收優惠等”[8]。通過稅收優惠，體現了政府對第三次分配和慈善事業發展的鼓勵與支持，但過度通過稅收刺激第三次分配，也會導致第三次分配對第二次分配調節空間的擠占，削弱政府再分配的調節力度，甚至有違第三次分配的初衷。

首先，對慈善捐贈進行稅收優惠，實際上是將稅收減免部分的政府再分配權力讓渡給享受到稅收優惠政策的慈善捐贈者，而由于第三次分配的道德性與自發性，決定了“慈善事業既不是參與性的，也不是民主的”[9]。享受到稅收優惠政策的捐贈者實際上是根據自身慈善偏好進行慈善活動，這種慈善偏好不盡然是出于道德的目的，可能源于產品推廣、品牌宣傳、個人聲望以及合理避稅等方面。“目前對政治和慈善捐贈的稅收減免制度，相當于賦予富人在定義公共利益方面更大的發言權”。[10]這在無形中削弱了政府再調節力度，擠占了公權力空間。誠然，“隨著公共性的轉型、社會發展的不平衡、慈善動機的不一，慈善不斷向前發展，跳出了道德的光環，我們再也不能用‘道德完美主義’去審視慈善”[11]。但如果過度通過稅收政策激勵慈善公益活動，慈善捐贈者則會更多地關注慈善的經濟效益，慈善捐贈活動也就異化為慷政府稅收之慨、行再次分配之事、得慈善公益之名的廣告行為，這顯然與第三次分配的初衷相悖離。

其次，不同收入層級的慈善捐贈者所能享受到的稅收優惠政策不同。目前，我國慈善捐贈的主體依然是企業。也就是說，慈善捐贈依舊非常集中在富裕的群體之間，他們往往可以通過稅務規劃等方式從慈善捐贈活動中獲取明顯的稅收優惠。而低收入群體的捐贈者由于條件限制，享受公益慈善捐贈稅收優惠政策的空間有限。這就意味著在稅收折扣后，低收入群體的捐贈者每單位名義捐款中的實際捐款高于高收入群體的捐贈者或企業，也就是說低收入群體的單位慈善捐贈成本反而更高。如果過度通過稅收政策激勵第三次分配，便極有可能導致“中下層階級通過稅收補貼了富人的慈善偏好，這等于讓富人控制了公共物品的分配權”[12]，進而讓基于道德性的第三次分配，無法真正發揮社會調節作用。

如何完善第三次分配

（一）三種分配方式協調聯動，激發第三次分配的社會調節能力

第三次分配并不是萬能的，它是對初次分配和再分配的補充，以市場為主導的初次分配仍然是實現共同富裕的基礎，以政府為主導的再分配仍然是實現共同富裕的關鍵，第三次分配“歸根到底是根據自愿原則的轉移支付，是建立在初次分配和再分配基礎之上的補充性、矯正性的分配方式。”[13]第三次分配的假設前提是初次分配和再分配的階段性失衡與短期性失靈，并造成了貧富階層的形成。從這個角度而言，第三次分配制度的存在目的恰恰是為了消滅它本身。因此，實現共同富裕不能單單依賴某種分配方式，而是需要三種分配方式協調聯動、相互補充，在各自領域發揮優勢，在兼顧效率與公平的前提下，激發第三次分配社會調節能力，使初次分配、再分配與第三次分配形成助推發展的合力，共同推動共同富裕取得實質性進展。

（二）完善稅收政策，充分發揮稅收的“疏堵結合”作用

我國現行稅收政策對社會慈善捐贈不同的參與主體、參與方式、參與渠道所采取的政策傾斜程度不同，比如絕大部分個人小額捐款和網絡平臺捐款無法享受到稅收優惠，這就導致現行稅收政策不僅無法有效地激勵社會公眾參與第三次分配，甚至還“存在一定的抑制性”[14]，這就需要進一步完善相關稅收政策，減少個人捐贈的認證難度，將個人網絡平臺捐贈納入稅收優惠范圍，擴大中低收入者享受慈善稅收優惠的途徑，提升社會公眾參與慈善捐贈的熱情。稅收優惠雖然在一定程度上可以激勵社會公眾參與第三次分配的熱情，但過度依靠稅收優惠政策或僅僅依靠稅收優惠政策激勵第三次分配的參與程度，也存在一定風險，并且政策空間有限。所以，在通過稅收優惠政策鼓勵第三次分配的同時，也要完善其他相應的配套稅收政策，建立適合我國國情的遺產稅、贈予稅和奢侈品消費稅，提高富裕階層個體間與代際間財富轉移、消費、繼承的成本，通過“疏導結合”的稅收政策，進一步引導財富向善，增強富裕階層主動參與第三次分配的意愿。

（三）加強慈善組織建設，提高慈善組織透明度與公信力

一是加強慈善組織隊伍建設。培育道德水準高、專業能力強、綜合素質好的慈善組織人才，打造專業化、職業化的慈善組織隊伍，整體提升慈善組織的業務能力水平，進一步強化慈善組織機構在第三次分配中的重要調節作用。二是加強慈善組織內部控制建設。完善慈善組織內部財務、審計、風險控制等制度建設，避免因權力監管不到位、內部管理不規范、信息溝通不及時等問題滋生出侵吞公款、挪用慈善款項、超額報銷、慈善援助不及時等違規違法行為，樹立良好的慈善組織社會形象，提升慈善組織的社會公信力。三是規范慈善組織公示制度。明確慈善組織應公示信息范圍，及時公布慈善組織善款與物資去向、重要人事變動、運行支出等情況，并自覺接受社會公眾與媒體監督，提高慈善組織的透明度，增強社會公眾對慈善組織的信任程度，為社會公眾參與第三次分配提供可信任的渠道方式。

（四）建立健全社會監督與甄別機制，合理約束受助群體

有別于絕對貧困，相對貧困標準的界定更加復雜，人口基數更加龐大，是否應當給予援助的邊界也更加模糊，加之在第三次分配的社會調節背景下，施助方與受助方存在巨大的信息差，進而極易導致社會援助過程中的道德風險與逆向選擇風險。一方面，習近平總書記倡導的“精準扶貧”理念在共同富裕進程中仍具有指導意義，可以運用家計調查、貧困指標觀測、財務信息分析、大數據追蹤等方式協調聯動地對受助群體進行甄別，最大限度地減少第三次分配參與主體間的信息差，相對精準地識別出真正需要社會援助的對象。另一方面，受助群體也應當自覺接受社會監督，可以通過對受助群體進行長期的觀測追蹤，對受助群體在接受捐贈后的行為進行合理的道德約束，避免他們揮霍浪費和再次因為主觀因素致貧，同時也可以減少“福利依賴”現象的產生。此外，通過完善相應的法律法規，對個人求助式網絡眾籌的行為進行法律意義上的明確，明晰在眾籌網絡平臺騙捐的法律邊界，加大騙捐行為的查處力度，提高社會整體的騙捐犯罪成本，為人人參與第三次分配營造互相信任的社會氛圍。

（五）同步加強社會精神文明建設，激發個人奮斗意愿

如今精神貧困日益成為阻礙實現共同富裕的重要因素。[15]無論是推動共同富裕取得實質性進展，還是充分發揮第三次分配的社會調節作用，都需要同步加強社會精神文明建設，提升社會整體道德水平。一方面，共同富裕中的“富裕”不是單一的物質富裕，而是全面的富裕，在富裕的內涵及其發展中，特別要促進人民精神生活共同富裕，強化社會主義核心價值觀引領，不斷滿足人民群眾多樣化、多層次、多方面的精神文化需求。[16]另一方面，第三次分配本身就主要基于道德力量的驅動，“要靠整個社會形成一種風氣”[17]，促使社會個體之間互幫互助、互相奉獻、互相分享，從而達到財富轉移與資源平衡的社會調節作用，這也對社會整體的道德水平提出了更高的要求。更重要的是，通過第三次分配助推共同富裕絕不是“劫富濟貧”，更不能存在“靠貧致富”的心理和“佛系躺平”的想法，相反，第三次分配為個人奮斗提供更好環境與保障的同時，也對個人奮斗提出了更高的要求。只有同步加強精神文明建設，激發人民群眾堅持奮斗的精神動力，才能夠充分發揮第三次分配對共同富裕取得實質性進展的助推作用。

參考文獻

[1][7]《中共中央 國務院關于支持浙江高質量發展建設共同富裕示范區的意見》，《政策瞭望》，2021（6）：4-10頁。

[2]厲以寧：《股份制與現代市場經濟》，江蘇人民出版社，1994：77頁。

[3]厲以寧：《關于經濟倫理的幾個問題》，《哲學研究》，1997（6）：13-17頁。

[4]厲以寧：《超越市場與超越政府——論道德力量在經濟中的作用》，經濟科學出版社，1999：8頁。

[5]江亞洲、郁建興：《第三次分配推動共同富裕的作用與機制》，《浙江社會科學》，2021（9）：76-83+157-158頁。

[6]李水金、趙新峰：《第三次分配的正義基礎》，《山東工商學院學報》，2021（1）：103-113頁。

[8][13]梁季：《稅收促進第三次分配與共同富裕的路徑選擇》，《人民論壇》，2021（28）：34-39頁。

[9][10][12]Thomas Piketty， Capital And Ideology， trans. by Arthur Goldhammer， The Belknap Press of Harvard University Press， 2020： 764+1092.

[11]王文靜：《慈善參與中的道德風險及其治理》，《懷化學院學報》，2017（1）：72-74頁。

[14]李晶、王珊珊：《社會資本慈善捐贈的所得稅激勵政策探究》，《稅務研究》，2020（8）：120-123頁。

[15]王愛桂：《從精神貧困走向精神富裕》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2018（5）：44-50+107頁。

[16]顧海良：《共同富裕是社會主義的本質要求》，《紅旗文稿》，2021（20）：4-11頁。

[17]張樂：《厲以寧教授關于“三次分配”的論述》，《中國經濟評論》，2021（9）：88-90頁。

[18]王名、藍煜昕、王玉寶等：《第三次分配：理論、實踐與政策建議》，《中國行政管理》，2020（3）：101-105+116頁。

作者簡介

徐世昊 武漢大學馬克思主義學院博士研究生，研究方向為思想政治教育