法律多元視角下學校體育傷害事故風險溝通的理論探索與路徑構建

DOI：10.14104/j.cnki.1006-2076.2025.01.013

［引用格式］余萬斌，趙龍，莫燕，等.法律多元視角下學校體育傷害事故風險溝通的理論探索與路徑構建［J］.山東體育學院學報，2025，41（1）：116-126.

摘要：學校體育傷害事故風險的潛伏性、持續性、態勢變化模糊性對風險溝通提出更高要求，有效風險溝通是防范和化解學校體育傷害事故的關鍵手段，也是實現多元主體協同共治風險的重要途徑。該研究從法律多元視角下學校體育傷害事故風險溝通的現實需求切入，在梳理風險溝通的核心概念和歷史脈絡基礎上，深入分析學校體育傷害事故風險治理法律制度，全面剖析我國學校體育傷害事故風險溝通面臨的法律阻滯、話語權失衡、場域界限、機制欠缺、資源緊缺等現實問題。并以此為基點，綜合檢視學校體育法規體系，確立和完善學校體育傷害事故風險溝通的法律制度定位，探索學校體育傷害事故風險溝通的要素和實踐結構，從法治與保障、平等與信任、協同與合作、文化與制度、信息與反饋、資源與利用等方面提出學校體育傷害事故風險溝通的實踐路徑，為設計制定學校體育傷害事故風險溝通措施，預防和治理學校體育傷害事故提供參考。

關鍵詞：學校體育；體育法；傷害事故；風險治理；風險溝通；風險防控

中圖分類號：G80-051文獻標識碼：A文章編號：1006-2076（2025）01-0116-11

Theoretical Exploration and Path Construction of Risk Communication of School Sports Injury Accidents from Legal Pluralism Perspective

YU Wanbin1， ZHAO Long2， MO Yan1， WANG Yichuan1

1.College of P.E.， Chengdu Sport University， Chengdu 610041， Sichuan， China; 2.College of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China

Abstract：The risk of school sports injury accidents is latent， persistent and fuzzy， which puts forward higher requirements for risk communication. Effective risk communication is a key means to prevent and resolve school sports injury accidents， and also an important way to realize multi-subject cooperative risk management. This study cuts into the practical needs of school sports injury accident risk communication from legal pluralism perspectives， and on the basis of combing the core concepts and historical context of risk communication， makes an in-depth analysis of the legal system of school sports injury accident risk management， and comprehensively analyzes the realistic difficulties faced by school sports injury accident risk communication such as legal block， discourse power imbalance， field boundary， lack of mechanism and shortage of resources. Based on this， this study comprehensively examines the legal system of school physical education， establishes and improves the legal system positioning of risk communication of school physical education injury accident， and explores the elements and practice structure of risk communication of school physical education injury accident. From the aspects of rule of law and guarantee， equality and trust， collaboration and cooperation， culture and institutions， information and feedback， resources and utilization， this study puts forward the practice path of school sports injury accident risk communication， and provides references for designing and developing school sports injury accident risk communication measures， preventing and managing school sports injury accidents.

Key words：school physical education; sports law; injury accident; risk management; risk communication; risk prevention and control

學校體育傷害事故積存多年未除的頑瘴痼疾，長期掣肘學校體育正常開展和青少年體質健康的長遠發展［1］。世界衛生組織通過對校園傷害事故的跨國研究發現，有效的風險溝通能使學生運動傷害事故的發生率降低80%［2］。可見，風險溝通之于風險治理的結構意義與重要作用。實現學校體育傷害事故風險治理過程，即“風險溝通—改正行為—實現目標”的學校體育傷害事故風險治理流程。有效的風險溝通圍繞風險問題及治理對策匯聚智慧，促進政府、專家和公眾商談，不僅能夠防控和應對風險，還能夠維護家庭、社會、國家穩定。因此，溝通在風險社會治理實踐中的應用非常廣泛。西方發達國家風險溝通涉及各個領域［3］，聚焦于信息接受者和信息發布者視角領域，如，個體的風險感知、自我防衛行為、人口學特征、情感因素、環境、措施與認知等影響因素分析，以及政府發布信息遵循的原則研究。而在我國，風險溝通屬于新興研究實踐領域，對風險溝通機制的研究較為缺乏，涉及管理領域中學校體育傷害事故風險溝通的指南設計和路徑研究的關注明顯不足，溝通原則的邏輯關系以及如何開展風險溝通措施研究尚不明確。

學校體育傷害事故風險治理和法律應對是新時代優化學校治理的重要內容。新修訂的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱新《體育法》）對原法第三章“學校體育”進行了擴充和完善，更名為“青少年和學校體育”，提出了15條與學校體育有關的政策、制度、機制條款，滿足全覆蓋、全流程、全領域參與需求的法治保障，并通過了第33條“教育行政部門和學校應當做好學校體育活動安全管理和運動傷害風險防控”，以及第113條“安全條件不符合要求、未按要求采取風險防范及應急處置預案等保障措施，由縣級以上人民政府體育行政部門責令改正”，為學校體育傷害事故風險治理提供了法律保障。雖然新《體育法》確定了學校體育傷害事故的違法后果，但立法模糊導致無法把握違法邊界、準確識別違法行為。如，第109～121條中“處分”的法律后果對個人而言具備懲戒性，但對學校不會產生懲戒效果，且拒不改正的法律后果也存在客觀缺失。同時，新《體育法》中風險溝通的方式和效力的法律責任這一問題一直懸而未決，難以保證執法的科學性以及對風險溝通方式和效力進行監督和追責，阻礙了新《體育法》的有效實施，新型、多元的學校體育傷害事故風險治理邏輯的法律規制方案有待跟進。鑒于此，本研究結合風險治理的相關理論，對學校體育傷害事故風險的概念進行梳理，闡釋學校體育傷害事故風險的治理局限，厘清風險溝通的價值和要素，探析政府、專家與公眾利益相關者之間的互動關系以及風險溝通的實踐邏輯，構建學校體育傷害事故風險溝通的現實路徑，以實現學校體育傷害事故風險的有效防控。

1學校體育傷害事故風險溝通的理論基礎

1.1風險溝通的概念詮釋

風險指有可能發生的危險［4］，按風險損害的對象分類，風險分為人身風險、心理風險和財產風險。學校體育傷害事故是學校體育活動中可能突然發生的人身風險［5］。“溝通”一詞最早在《左傳》中有記載，泛指通過開鑿溝渠使不同水系相通［6］，而后逐漸演變，迄今為止，有關溝通的定義已達126種，聚焦于溝通者在互動過程中通過某種途徑實現信息傳遞或交換的過程［7］，描述人與人之間的思想和情感交流。溝通是風險社會學中一個極為重要的概念，也是學校體育傷害事故風險防控和化解的重要核心環節。風險溝通最早由美國的威廉·盧克希斯于1970年提出。學界對風險溝通的定義雖然見仁見智，但通常都是圍繞風險信息的傳遞和交流描述［8］，又稱之為風險傳播、風險交流、風險告知，強調多主體間交換信息和反饋的互動性過程［9］，突出溝通主體的多元性、內容的多樣性和方式的互動性［10］。遵循同樣的思路，學校體育傷害事故風險溝通界定為政府、專家與教師、學生、家長等多主體在學校體育傷害事故發生前、中、后進行“商談”，以防控和化解風險為目的而進行的溝通。溝通主體遵循平等、誠實、清晰、傾聽、回應等溝通原則，采取共識性風險溝通、保護性風險溝通或危機性風險溝通等方式［11］，將風險溝通貫穿于學校體育傷害事故管理全過程，包括早期的風險預判與識別、中期的風險應急處理，以及事后的風險評估，以實現對學校體育傷害事故的全過程管理。

1.2風險溝通的歷史演進

風險溝通經歷了“忽視—教育—對話—信任”四個階段的演變［12］。忽視階段：追溯到公元前三千多年史前時期［13］，國家較少參與管理社會活動，行為人自己承擔風險，人類對風險溝通的認識僅為結構性分析。教育階段：20世紀40年代，隨著社會生活中風險的顯著增加，國家負有保護國民免受各種風險傷害的責任，同時隨著科學技術在生活中廣泛應用，技術專家應對風險的能力得到肯定，此階段強調技術專家向公眾傳遞風險相關信息并說服公眾，取得公眾的理解。對話階段：20世紀60年代，軍事戰略和經濟發展的決策模型廣泛應用于各領域，遂產生評估風險和量化決策方法，形成“DAD（決定Decide—宣布Announce—辯護Defend）”風險溝通管理模式，即以政府機構為主導，專家預測風險、評估風險和提出政策，公眾提出理由來說明自己的見解。但是，專家受過特定教育和專業訓練，而公眾與專家風險感知則不一樣，預測評估風險出現偏差，公眾難以辨別政府、專家發布的政策、信息、措施是否正確合理，執行力不強甚至出現阻力。信任階段：21世紀以來，多元主體風險溝通互動模式創立，避免了DAD風險管理單一執行政策模式的弊端。政府、專家有責任通過與公眾的交流和溝通來消除風險認知差異，倡導雙向交換信息和看法的互動性風險溝通，關注公眾感知和反饋，強化風險決策過程民主性和多主體協同參與性，公眾信任政府、專家，平等參與協商，最終形成科學可行的風險防控和化解方案。我國風險溝通相對發達國家晚了20多年，應用范圍主要在食品、藥品、教育等管理領域［14］。學校體育管理的應用相對較為薄弱，缺乏風險溝通者的參與組織，仍處于教育與對話階段之間，信任階段尚未形成，信任在風險溝通中的地位和作用未得到廣泛重視，利益共同體的風險共治結構也尚未形成，學校體育傷害事故風險溝通難以達到預期效果。

1.3風險溝通的價值剖析

風險溝通貫穿于風險管理的全過程，處于風險管理圈的中心地位，有效的風險溝通既能預防風險的發生，也能降低損失的程度。溝通主體間對學校體育傷害事故風險進行“商談”，將“商談”融會貫通于風險評估和風險管理中，突出多主體面對學校體育傷害事故風險發生前、中、后時的制度互動，展現學校體育傷害事故風險的法律治理價值。溝通具有信息傳遞、情緒表達、行為調解等功效，對于每個溝通主體都有益，形成多元利益共同體，對學校體育傷害事故風險治理至關重要。政府、專家與公眾多元主體之間的“商談”，突出溝通者的制度互動，提升了學校體育傷害事故風險規制的民主性，打破政府對風險規制過程的壟斷，彌合了政府、專家與公眾認知風險的鴻溝，在一定程度上優化了風險知識結構。因此，風險溝通是防控和應對學校體育傷害事故風險的實踐過程，能夠在一定程度上避免和降低學校體育事故傷害風險，為學校體育傷害事故法律制度的設計提供支持，提高學校體育傷害事故風險的應對能力。

2學校體育傷害事故風險溝通的建設困境

2.1風險溝通的法律阻滯

2.1.1風險治理的實踐爭議

新《體育法》以行政體育轉型為法治體育、體育權力轉型為體育權利、體育法制轉型為體育法治為修訂理念，經歷了“集中權力人治—工具主義法治—良法善治”的變遷，使學校體育安全管理更加制度化、法制化，風險治理機制更加優化［15］，基本形成了以《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）為綱領、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）為導向、新《體育法》為骨架、《學生傷害事故處理辦法》和《學校體育工作條例》為手段的學校體育傷害事故法規保障體系（見表1）。

在充分肯定我國學校體育傷害事故法規保障體系意義的同時，也應對在實踐中可能出現的爭議予以關注。在《民法典》實施之前，因缺乏統一的法律指引，各級法院及法官在處理學校體育傷害事故時，常采用不同的審理思路，以“自甘風險”“責任分擔”“公平責任”為導向，判定責任歸屬時以過錯責任原則為核心、無過錯責任為補充，這在一定程度上造成了同案不同判情況的出現。此后，盡管《民法典》出臺為相關案件的審理提供了法律依據，但自甘風險規則部分并未明確體育活動風險類型（如一般過失、重大過失、故意）的具體認定標準。且學校體育傷害事故特定情形下自甘風險免責的歸責體系，公平責任不是歸責原則，既不適用于學校體育無過錯情形，也不適用于參與者自甘風險免責情形。因此，不同法院和法官對于體育活動風險類型的認定仍存在差異，在主觀過錯、適用范圍、減輕事由、責任分擔、公平責任等方面存在不同程度的認識誤區［16］，同案不同判的現象依然存在。如，〔2021〕湘1025民初933號案件中陳某參加學校籃球比賽意外摔傷右前臂，法院依照《民法典》第176條和《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第142條、第144條的規定，采取自甘風險規則，被告方學校不承擔民事責任；而〔2023〕陜0104民初8871號案件中周某參加學校足球比賽意外造成脛骨髁間棘骨折，法院依照《民法典》第1165條、第1176條、第1179條、第1188條、第1200條和《中華人民共和國民事訴訟法》第67條規定，采取自甘風險規則和公平責任原則，判定被告方學校承擔民事責任。又如，在〔2021〕京0105民終111號案件中，北京中學生陳某在跑步時被同學撞傷，以及在〔2022〕津0102民初4838號案件中，天津的王某在小學體育測試中受傷，這兩個案例具有相似性。在審理這些案件時，法官依據《侵權責任法》第24條的規定：“若受害人與行為人均無過錯導致損害發生，可根據實際情況，由雙方共同承擔損失。”值得注意的是，這些案件適用的是《侵權責任法》第24條，而非《民法典》的相關條款。這是因為《民法典》是在2020年5月28日經審議通過，并于2021年1月1日起正式施行。當時，法官更多地從弱者利益保護的角度出發，對學生懷有憐憫之心，雖然與法理不符，卻與我國的經濟發展水平相符，與情理相符［17］，處理結果是被告方學校承擔全部經濟責任。

在對個案進行指引性檢索的基礎上，研究發現，在超過90%的兩審生效的學校體育傷害事故案例中，難以明確校方是否存在過錯。即便在某些情況下能夠證明學校無過錯，原告方的學生仍會利用多種媒介進行申訴。為了降低社會負面影響，政府和學校通常會以“人文關懷”的名義給予高額的經濟“補償”。然而，需要明確的是，教育機構的財政資金主要源自政府撥款，若在無過錯的情況下要求教育機構承擔損失，將導致納稅人對原告方學生損失的間接承擔，這實際上是對《侵權責任法》中公平責任原則的不當運用。鑒于此，實際上《民法典》的頒布有效解決了公平責任原則濫用的問題。法典中關于侵權責任的規定，特別是第1199至1201條明確了學校過錯責任與第三方過錯責任的界限，第1176條確立了自甘風險規則，以及第1186條對公平責任原則的進一步完善，為司法裁決的統一提供了堅實的法治基礎，確保了公平責任原則不會被不當地運用。

2.1.2風險溝通的立法不足

法律能保障風險溝通效率最大化。溝通的民主性、協商性滲透到法律中，能夠促進矛盾的化解，使風險降為最低。研究發現，我國沒有關于學校體育傷害事故的專門立法，缺乏專項風險溝通法律規范，對溝通主體權利和義務的界定模糊，并且，風險溝通的立法位階權威性偏低，相關政策性文件和法規中較少使用“風險溝通”，相關規定散溶于風險治理的法規、政策和規章中，其權威性與協調性不足。另外，風險溝通的時限、內容、行政程序、資源配置等規范缺失，出現“虛偽對話”，對法律的價值性實現非常不利。學校體育發生傷害事故無法預知，法律無法具體確定，風險溝通只能為政府設置管理目標，政府有大量的自由空間制定行政規范。新《體育法》第33條（學校體育運動風險防控）和《中華人民共和國未成年人保護法》第35條（未成年人教學場所安全）等均有對體育運動風險預防與防控的描述，而“預防與控制”的描述更接近于政策而并非法律，只能作為學校體育安全治理的指導性政策。相對發達國家而言，我國的風險溝通立法滯后。如，日本《關于學校體育活動中事故防止》專項法律規定，防止學生運動傷害事故發生，完善學校體育傷害事故風險溝通機制，建立學校體育傷害事故風險溝通的應急措施；加拿大《學生體育活動事故預防法案》專項法律規定，家長、學校、董事會定期舉行學校體育傷害事故風險溝通，商榷預防學生運動受傷措施。

2.2風險溝通的話語權失衡

“話語即權力”。話語權是指能夠讓一個群體或個人發聲，引起關注和引領社會輿論的權力，具有話語權者可以通過話語來塑造社會輿論，影響社會行為。在風險溝通實踐中，話語權被分配給具有權威地位的政府和專業知識聲望高的專家，政府、專家擁有絕對的話語權，操控“商談”的內容和形式，甚至通過控制媒體環境引導風險輿情。公眾因為缺乏社會地位和資源，話語權被邊緣化。隨著網絡時代的技術革新與功能升級，網絡空間對風險溝通話語權近乎“平均”分配，開辟平等交流渠道，公眾獲得表達空間和話語陣地，可能成為溝通的主導者，擁有風險溝通平等話語權。但由于網絡空間缺乏明確的溝通者責任和監管，缺乏風險經驗和溝通素養的公眾掌握絕對風險溝通話語權，可能在網絡“大V”煽動下爆發沖突，出現對無關需求的借題發揮，使負面情緒擴散，引爆輿情，造成“商談”危機和沖突的需求處理障礙。

2.3風險溝通的場域界限

學校體育傷害事故風險溝通場域，指政府、專家與公眾之間受共同行為規則制約且符合慣例的言語活動領域。開通溝通場域目的是將學校體育傷害事故風險治理共同的價值觀念視為參與溝通的行動動力，營造良好的溝通環境，提供暢通的溝通渠道，推動風險溝通正常運行。不同主體的風險認知不一樣，風險判斷的分歧較大。如，體育教師靠感性和理性認識運動風險［18］，通過自己的直覺和本能判斷運動風險，而專家通過自己的專業知識判斷運動風險，在溝通過程中兩主體因風險認知不同，對風險的預判、評估及采取的措施也會有較大差異［19］。此外，生活在不同文化環境中人的價值、世界觀不同，認知互異，對待風險態度自然存在差異［20］。當主觀認知風險低于現實風險時，個體可能會對潛在的風險麻痹大意，導致忽視潛在的危險；相反，當主觀認知風險高于現實風險時，個體可能會因為過度擔憂而表現出恐慌情緒。風險認知也與性別有關，女性認知風險水平高于男性［21］。因此，學校體育傷害事故因主體認知偏差，判斷風險截然不同，風險評估發生偏離［22］，價值判斷未引起共鳴，溝通涉及的場域也就不同。如，政府輿論場與公眾輿論場是由不同主體組成的兩個輿論場域，風險溝通意識不強的政府、專家和缺乏理性風險認知的公眾各抒所見，兩者風險聚焦與需求出現分裂，直接影響風險溝通效果，政府、專家與公眾之間可能出現觀念分歧甚至語言沖突。

2.4風險溝通的制度機制欠缺

有效風險溝通需要開放協作機制、高效運轉機制和責任明確的保障機制。我國側重于傷害事故發生后的應對處理溝通，溝通目標價值取向滿足于應急管理，強調事故的處理溝通機制，缺乏事故前預判溝通，沒有建立起學校體育傷害事故風險溝通防范制度機制，把風險溝通與應急管理混合在一起，不具備詳細的風險預警分析和評估能力。并且，在處理過程中缺乏信息公開和反饋制度機制，事故處理進展、結果等信息公布和反饋處于邊緣位置。新《體育法》第95條規定，“鼓勵體育組織建立內部糾紛解決機制”，但體育組織內部糾紛解決機制并沒有相關違法規定。對溝通的內容、結構、行政程序、主體選擇資源配置等規范缺失，缺乏明晰具體的解決機制，因此，學校體育傷害事故風險溝通在體制和機制上缺乏制度化，溝通議題和需求處理不足、失效，甚至嚴重異化，形成學校體育傷害事故風險溝通的內部阻力。

2.5風險溝通的資源緊缺

傷害事故的引發除了體育活動本身的性質、違反游戲規則、實施故意攻擊行為等因素外，還與學校管理、學生體質、教師教學、外界社會、家庭環境等因素密切相關。學校體育傷害事故的引發不是某單一因素而是多種因素被偶然事件觸發造成的，解開錯綜復雜的風險因素需要必要的人力和財力資源給予保障。在我國各級政府管理部門中沒有專門設置學校體育傷害事故風險溝通機構和專職人員，通常風險發生后由政府職能部門牽頭組建臨時應急機構，行使溝通職能，沒有經過專門培訓的溝通主體經驗不足，頻繁出現溝通信息前后不一致的狀況。財力資源方面也不夠重視，缺乏學校體育傷害事故風險溝通專款預算，難以實現風險溝通效果。

3學校體育傷害事故風險溝通的實踐結構

3.1風險溝通主體的平等參與

風險溝通的前提是溝通主體的平等參與。相關利益主體平等參與風險治理，相互合作共同建構學校體育傷害事故風險溝通防控和應對體系，至關重要。風險治理從一元化管理轉向多元參與治理，強調主體多元參與，避免了單一權力行使的無度和無效。但長期以來政府、專家處于主導地位，公眾的知情、表達、參與層面的平等參與較為缺乏。因此，以制度形式強化公眾參與是風險溝通民主性的體現。暢通風險溝通的多元渠道，形成政府、專家與公眾互動伙伴關系，主要有以下幾點：一是平等對話。對話是多元主體參與風險治理效果實現的基本條件，明確政府、專家與公眾（包括體育教師、學生和家長）的溝通角色和責任，確保溝通者有表達意見的機會。通過定期舉行多方會議，建立在線反饋平臺，設立專門的溝通熱線或郵箱，促進政府、專家與公眾的風險預防和應對意見達成一致，提升公眾對政府、專家的信任度。二是平等回應。政府、專家通過社交媒體、電子郵件、電話、公開會議等開放溝通渠道，引導公眾理解探討相關信息，主動收集并及時回應公眾的訴求，防止傲慢的“精英主義”，有助于增強信息的透明度，減少誤解和猜疑。三是平等傾聽。風險溝通的目的是溝通者通過平等“商談”，使目標達成一致。政府、專家耐心傾聽公眾的信息訴求，理解和接納公眾的言語和行為，確保對話的環境無壓力，建立和諧的風險溝通環境。

3.2風險溝通內容的優化

風險溝通的難點是讓溝通者理解溝通內容。溝通內容既包含風險預防措施，也涵蓋風險緊急應對策略。溝通者對風險信息的態度或行為響應，直接決定風險治理效果［23］。因此，如何讓溝通者理解風險內容，如何科學設計風險溝通內容［24］，至關重要。溝通者應根據體育活動刺激生理致因風險的人、物、社會、管理等四方面設計風險溝通內容。在人的因素方面：包括溝通者的安全意識與防范認知溝通，體育教師安全意識、組織教學能力和教學行為規范溝通，以及對學生體質和運動能力的評估溝通。在物的因素方面：包括學校體育場地器材的設計、安裝、使用和維護，以及運動環境（天氣、噪音）等方面的溝通。在社會因素方面：包括社會輿論導向與學業壓力溝通，國家對學校體育財政支持、法規制度建設、監管措施溝通，以及家庭對體育安全教育、體育運動參與觀念、飲食習慣等方面的溝通。在管理因素方面：包括政府對學校的監管溝通、家長對學生的監管溝通、學校對學生參與體育安全防范教育的監管溝通，以及應急人員的急救處理管理溝通。因此，學校體育傷害事故風險溝通內容主要針對師生、場地器材、觀念、管理等方面設計，確保政府、學校、師生和家長對運動風險有充分的認識和準備，從而減少運動中的意外傷害發生，并在發生事故時能夠迅速有效地應對。

3.3風險溝通方式的定制

風險溝通的重點是定制最合適的溝通方式。在交流過程中所采用的方法和手段，從最初以告知為主的單向溝通方式發展到信息發出者和信息接受者之間的雙向溝通。首先，建立多樣化的溝通渠道，確保信息的暢通無阻，包括正式與非正式、上下行與平行、單向與多向、口頭與書面等方式［25］。正式風險溝通是通過正式的規章制度及組織程序進行信息傳遞和交流，包括風險識別、評估、應對和溝通計劃，使用標準化的風險報告模板，向政府和利益相關者提供風險狀態；非正式風險溝通是除此以外通過其他各種渠道所進行的信息傳遞或交流，是對正式風險溝通補充，是公眾的真實思想和行動在非正式的風險溝通中表露出來的信息傳遞。上行風險溝通指體育教師向學校、政府匯報風險信息，并提出建議；下行風險溝通是政府根據專家的信息和意見向學校、家長進行從上而下的風險溝通；平行風險溝通是部門人員之間的信息交流。單向風險溝通是政府、專家以報告、指示、講演等形式單向與師生、家長進行風險溝通；多向風險溝通是多主體針對風險相互交談、協商、會談等。口頭風險溝通是溝通主體之間的言談、咨詢，或直接傳達自己對風險判斷和意見［26］；書面風險溝通是政府直接以文件形式傳遞，也包括學校對存在的風險可能或發生的巨大運動傷害以書面形式向上級匯報，書面風險溝通可以作為檔案或參考資料保存下來，使溝通信息更加全面。其次，制定清晰的溝通流程，涉及到信息的收集、整理、傳遞和反饋，確保信息的準確性和及時性。最后，制定溝通計劃和預案，加強內外部協作，以及加強信息管理。通過具體的溝通目的、環境、對象和內容來選擇和調整風險溝通方式，確保信息的準確傳遞和理解。

3.4風險溝通目標的實現

風險溝通的核心是有效傳遞信息，促進多主體彼此之間理解信息，實現學校體育傷害事故風險溝通的目標。溝通的公開性、雙向性、及時性、清晰性和持續性至關重要，能夠確保信息傳遞的有效性。第一，風險溝通的公開性。信息及時公開是實現溝通目標不可或缺的重要環節，政府、專家與公眾建立有效的溝通渠道，確保風險溝通信息公開，提高政府的透明度和責任感，增強公眾對政府、專家行為的信任度。第二，風險溝通的雙向性。政府、專家與公眾之間雙向流動風險信息，不是向公眾單向輸出，而是對公眾的信息與訴求及時收集并回應。第三，風險溝通的及時性。建立及時溝通的管理理念，確保溝通信息的暢通和有效傳遞。第四，風險溝通的清晰性。風險溝通中學校體育傷害事故的相關科學術語可能引起公眾的誤解，出現溝通困難或障礙。因此，政府、專家與公眾應使用清楚、簡練、明了的語言，有效表述信息、避免歧義，提高溝通效率。第五，風險溝通的持續性。學校體育傷害事故風險溝通貫穿于全過程，政府、專家充分信任公眾信息，反復溝通修正信息，適時對溝通方案進行動態調整，以達成理想共識。

3.5風險溝通實踐結構的運行邏輯

溝通不是兩個主體之間的簡單交流，而是涉及多主體商討的系統過程。基于風險溝通的主體、內容、方式、目標四個維度，參照美國學者Leavitt的全通道式風險溝通模式［27］，構建了學校體育傷害事故風險溝通實踐結構的運行邏輯（見圖1）。風險溝通實踐結構的運行是一個系統化的過程，能夠清晰、準確地接受和傳遞信息。體育教師、學生、家長是風險溝通的信息接受主體，基于溝通有效性目標，既對體育教師、學生、家長信息進行收集，重點掌握學生年齡與體質、運動環境及項目等信息，同時也對體育教師在教學、訓練、比賽等活動中采取的積極有效的風險防控和化解策略信息進行收集，以及時準確地對可能存在的風險進行評估。政府、專家為風險溝通信息的發布者，通過加強風險信息反饋和信息含義確認，統籌協調和創立信息共享平臺，共享風險信息，提升溝通者的風險感知水平，對信息溝通方式、內容、主體和目標等進行監管。專家全面收集體育教師教學、競賽、訓練、學生管理等信息，建立多主體間信息溝通系統。政府以問題為導向擬訂風險溝通計劃，引導公眾產生符合溝通目標的行為，通過對話行為，破除溝通阻滯，推動多主體協同參與學校體育傷害事故風險溝通，實現學校體育傷害事故風險溝通的預期目標。

4學校體育傷害事故風險溝通的實施路徑

中國式學校體育現代化發展經歷了三次理念變遷，即從科學主義向現代人本主義變遷，從單維身體健康觀向三維健康觀變遷，從“三基”傳授向體育核心素養養成變遷。中國式學校體育現代化在取得巨大成就的同時，伴隨著突出的矛盾和亟待解決的問題，學校體育傷害事故屢見不鮮，隨之而來的各種學校體育法律[CM（23]糾紛也屢見不鮮。因此，在法制保障下的學校體育傷害事故風險溝通，應采取以“商談”為核心的管理策略，確保學校體育管理系統的正常運行。通過對學校體育傷害事故風險溝通實踐結構框架的分析，學校體育傷害事故風險溝通應從法制、協同、資源、信任、反饋、制度六方面構建實施路徑（見圖2）。多元主體協同參與下，政府、專家、公眾對可能發生的風險情況準確認知，科學地采取預防和化解風險的有效措施，為學校體育風險治理提供了新的選擇，也為學校體育傷害事故風險防控和化解提供了新方案。

4.1構建風險溝通的法律制度保障體系

學校體育傷害事故風險的客觀存在與我國學校體育快速發展的客觀需要之間的矛盾，已經成為阻礙我國學校體育事業健康發展的重要因素，因而亟需一個系統完備、科學統一、有效權威、適應時代要求的風險溝通法律體系，來弱化學校體育運動的潛在風險。一是明晰學校體育傷害事故風險溝通的法律內容，增設學校體育傷害事故風險溝通專項法律，使學校體育傷害事故風險溝通具備依法執政、科學立法、依法行政、高效高質量的法律服務能力。二是將軟法融入到學校體育傷害事故風險管理中，實現軟法與硬法融合協同治理。三是深化司法體制改革，建立和完善學校體育傷害事故風險溝通的司法保障機制，依法保障風險溝通在學校體育傷害事故中的運用，從立法、執法、司法各環節協同發力，讓風險溝通在法制保障中運行。

4.1.1規范風險溝通法律內涵

法律的生命在于實施。司法以“大體育”概念判決采用自甘風險規則的“文體活動”，涵蓋了所有體育活動，自甘風險規則適用范圍過大，主體責任分配不明，法官對學校體育傷害事故的認定和法律適用上存在差異［28］，制約了新《體育法》的實施效果。因此，應結合《憲法》《民法典·侵權責任編》《學生傷害事故處理辦法》，規范新《體育法》第三章學校體育的法律內涵，明晰風險溝通的法律內容，把握實質違法邊界。如，第32條學校檢查、維護體育場地器材的要求中，應明晰學校采取何種程度的檢查、維護視為合格；第33條對學校體育活動安排管理和運動傷害風險防控要求中，應明晰學校達到何種程度防控視為合格；第36條對學校風險預防控制中，應明晰學校采取何種措施視為符合法律要求。此外，在新《體育法》中應增設學校體育風險溝通的問責制和分類案例，責任人要承擔過失責任，并視情況分別予以通報批評、行政處分、責令辭職、引咎辭職等處理，觸犯法律、情節特別嚴重的，應依照相應的法律條文予以制裁。通過分類案例指導體系和類案件檢索制度，實現同案同判，限制法官的自由裁量權。

4.1.2推進風險溝通軟法治理

新《體育法》第三章學校體育法律兼具軟法與硬法的特征，但在學校責任上軟法與硬法“各自為戰”。軟法泛指不能運用國家強制力保證實施的法律成文規范，融入到學校體育傷害事故風險管理中，形成風險治理的行政慣例、政策、法規［29］，具有法律公共性、規范性、普適性和彈性，法律規范中的柔性規范符合學校體育傷害事故風險溝通的靈活性、民主性。因此，推動軟法融入學校體育管理中，使軟法與硬法協同治理學校體育傷害事故。一是培養風險溝通意識。通過法治教育引導違法主體自律，采用軟法監督學校體育安全治理的自律與互律力度，敦促學校體育安全治理怠慢及時改正。也可通過協商形成行政執法，化解違法動機，減少違法行為。二是制定風險溝通指南。政府、專家與公眾通過協商對話，共同研判、預測和制定風險溝通指南（見表2），明確風險溝通階段、目標和內容，提供專業防控和化解風險知識，進行專業實踐指導。在事前階段，識別和理解風險，制定防范方案；在事中階段，注重不同利益相關群體之間的討論、協商與妥協、反饋，以及各方意見的有效回應，制定處理方案；在事后階段，對風險溝通效果進行評估、反思以及改進，制定善后方案。

4.1.3完善風險溝通司法保障制度

司法對風險溝通的介入是司法商談的外在體現，溝通者在判決前進行合理的辯論和商談，促進各方達成和解共識，化解矛盾，解決糾紛。司法機關介入學校體育傷害事故風險溝通中，為學校體育傷害事故提供公正、高效的解決方案，保障受害者權益，救濟學校體育傷害事故風險治理中的利益損害，也對風險進行重新評估和規范審查，實現風險防控和化解的效益最大化。司法介入與政府參與目的不同，兩者具有較強的互補性。政府在風險溝通中往往扮演主動的角色，負責風險預警、信息發布、政策制定和執行等，而司法介入則是在糾紛發生后，通過法律程序來解決爭議。政府的介入更多體現在預防和管理層面，司法介入則側重于事后處理和糾紛解決。政府與司法在學校體育傷害事故風險溝通中相輔相成，前者側重預防，后者側重解決，共同保障學校體育活動的安全有序。通過司法程序保障以穩健的制度形態完善溝通機制，防控和化解學校體育傷害事故風險，要做到以下幾點：一是借助大數據和人工智能的力量。助力風險溝通智慧法院、智能司法建設，擴大司法保障覆蓋面，提升司法服務便利性，構建信息共享平臺，保障公眾的知情權和監督權。二是培養高素質、專業化的審判隊伍。各級法院應充分認識學校體育傷害事故案件審判的綜合性和專業性，提升司法人員的專業能力，培養專家型學校體育風險治理司法人才，確保司法介入的有效性。三是健全多元主體協同機制。加強司法部門與專家、公眾的溝通，注重訴前化解和訴中調解，落實磋商制度，規范做好司法確認程序，構建多主體合作溝通的“風險協同治理”模式。

4.2賦予平等信任型風險溝通話語權

風險溝通的力度、廣度、深度和效度取決于多元主體的平等對話以及伙伴關系的建立。一是建立共同治理風險的信任關系。由于政府、專家長期處于溝通主導地位，公眾未能受到足夠的重視，對來自政府、專家的信息產生誤解或不信任。因此，政府、專家與公眾應建立共同治理風險的信任關系，提高風險規制的民主性。二是保障溝通者合法的話語權力。從“參與權利”的角度來看，風險規制過程中公眾擁有平等參與商談的話語權極其重要，應搭建公眾參與風險防控和應對的評估、決策平臺，促使公眾積極參與風險決策。三是規范風險溝通話語權的運用。政府、專家的話語壟斷行為易引致公眾的極化行為，阻礙風險溝通的有效進行。應對網絡信息進行必要的監管約束，對風險溝通者的話語權利進行有效監督，使風險溝通話語權的結構秩序向良性互動方向發展。

4.3打造協同合作型風險溝通場域

“商談”是多元利益主體間的交流與互動過程［30］。通過內部建立一種共同的商談價值觀，讓溝通者相互尊重、支持，發揮個人和團體的協同合作優勢。在“自上而下”的基礎上，形塑“自下而上”和“左右互動”的三維同構的復合形態，形成學校體育傷害事故風險溝通三維同構復合形態的共享、共建、共治合力。因此，應在“商談”中進行風險規制，制定溝通主體的權力和義務，暢通風險溝通主體的溝通場域，在相對獨立的場域之間建立聯系、強化銜接，構建協同合作型風險溝通場域。一是政府定期組織召開學校體育傷害事故風險治理管理討論會。搭建政府與公眾溝通的橋梁，促進政府溝通場域與社會溝通場域之間的交流，實現溝通者從風險防范到風險化解對策再到風險溝通價值觀的深入討論。二是建立科學主導、開放自由的風險專家與公眾交流平臺。利用專家的知識和經驗，制定學校體育傷害事故風險預防和應對方案，促進專業、科學、理性的風險觀點在平臺上相互交流，避免科學理性的缺失。同時，開通官方微博、微信公眾號、論壇等平臺，設置學校體育傷害事故風險治理互動專欄，吸引更多的風險溝通者參與進來達成風險共識。

4.4健全規則型風險溝通文化制度

習近平總書記強調，深化改革健全制度完善治理體系，善于運用制度優勢應對風險挑戰沖擊［31］。因此，擺脫風險溝通面臨的制度機制困境，應堅持制度規制，健全規則型學校體育傷害事故風險溝通的文化制度［32］。一是創新風險溝通的制度機制。建立規范性的風險輿論引導制度、風險處理與審核制度，以及構建溝通網絡實名制度、輿情匯聚分析機制、風險對話協商機制、信息造假追責機制。二是將風險溝通嵌入制度之中。將風險溝通理念貫穿于制度與流程中，用制度的形式規定溝通方式和內容，并納入績效考核，最終形成習慣。三是建設良好的溝通文化制度。政府、專家主動與公眾溝通，宣揚基于“降低風險、持續改進、追求卓越”價值文化理念基礎上的自由、平等的溝通文化，培養溝通意識和能力，明確溝通文化制度的目標與原則，建立溝通文化的激勵機制，持續優化與改進溝通文化制度，形成良好的風險溝通文化。

4.5建立互動型風險溝通信息反饋機制

信息是用來消除隨機不定性的內容。溝通者提供風險的性質、危害、解決方案等信息，理解信息的內容，形成防控和化解學校體育傷害風險的共識信息。然而，現有法規體系缺乏信息反饋的法律規范，部分地方政府未認識到自己的權力是人民賦予的，采取“單項鏈條”式信息發布，政府與公眾無法雙向互動和交流風險信息。因此，應建立信息公開和反饋制度，優化信息公開、監督、評議和反饋一體化機制，提高信息公開的時效。第一，完善信息公開制度。政府適時動態發布信息，以“多維-蜂巢”式傳播模式，將信息瞬間散布到各個關鍵節點，每個關鍵節點形成新的信息點，打破傳統固化的管理與控制思維，拓寬政府部門與公眾的溝通渠道。第二，建立信息反饋機制。通過搭建共享信息平臺，進行信息采集和意見反饋，政府、專家與公眾及時、準確地就風險防控和化解的計劃、具體措施以及存在問題和建議進行互動，實現信息雙向流動，從而達到學校體育風險治理的利益最大化。

4.6構建穩固型風險溝通資源利用系統

人力資源建設和專項財政預算是學校體育傷害事故風險溝通的重要組成部分。新《體育法》第38條規定，“各級政府應當在場地、設施、資金、人員等方面支持學校體育發展”。因此，政府應牽頭組建具有防控和應對能力的學校體育風險溝通的工作人員培訓工作，制定學校體育風險溝通的財政預算。人力資源建設方面：體育教學內容設計、方法選擇、示范動作展示、體育場館與運動設施安全檢查、學生體質和運動能力判斷、法規制定、安全輿論、家庭安全教育等方面都需要具有風險防控和化解知識和能力的人力資源，對可能存在的風險進行識別、評估，就其影響程度、應對措施等進行溝通。政府、專家制作圖文并茂的操作手冊和視頻等培訓內容，對溝通者采取定期或不定期的業務培訓，培育具有學校體育傷害事故風險防控和化解能力的綜合人才［33］。財政支持方面：風險溝通常態化開展需要專項財政，專項資金預算能夠保障風險溝通持續化、科學化［34］。政府在財政預算中設立專項資金，用于風險管理培訓、安全設施改善、保險費用、事故處理等，也可以通過校方責任險、財政補貼等途徑給予學校體育傷害事故風險溝通財政保障，以及整合社會資金資源，保障學校體育傷害事故風險溝通落地見效。

5結語

風險溝通是管理體系的重要組成部分，以商談形式防控和化解風險為核心，多主體分享風險相關信息、進行有效的溝通和交流，無疑是學校體育傷害事故風險治理的良方，但溝通過程易受到“責、權、名、利”等因素的掣肘 ［35］。新《體育法》為學校體育傷害事故空間向度內的體育法治提供了柔性與剛性規范，故需要具體的學校體育傷害事故風險溝通治理模式和法律制度跟進，以發揮學校體育傷害事故防控和化解行為時效的積極作用，實現學校體育風險善治。

參考文獻：

［1］ 李先燕.我國地方性法規中學校體育傷害事故歸責原則的殊異探析——以《民法典》侵權責任編立法為背景［J］.山東體育學院學報，2020，36（5）：52-58.

［2］ JOSSE J M，MACKAY M，OSMOND M H，et al.School injury among Ottawa-area children：a population-based study［J］.The Journal of School Health，2009，79（2）：45-50.

［3］ BULTS M，BEAUJEAN D J，RICHARDUS J H，et al.Perceptions and behavioral responses of the general public during the 2009 influenza A （H1N1） pandemic：a systematic review［J］.Disaster Medicine and Public Health Preparedness，2015，9（2）：207-219.

［4］ 新華漢語詞典編纂委員會.新華漢語詞典［M］.北京：商務印書館，2007.

［5］ 郝遲，盛廣智，李勉東.漢語倒排詞典［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

［6］ 商務印書館辭書研究中心.古今漢語詞典［M］.北京：商務印書館，2002.

［7］ 桑德拉·黑貝爾斯，理查德·威沃爾二世.有效溝通［M］.李業昆，譯.7版.北京：華夏出版社，2005.

［8］ RADOVIC"V， CURCIC L.The opportunities of crises and emergency risk communication in activities of serbian public health workforce in emergencies［J］.Iranian Journal of Public Health，2012，41（10）：15-23.

［9］ National Research Council.Improving risk communication［M］.Washington： National Academy Press，1989：21.

［10］ 李大雄，權吉鉉.風險溝通對韓國高風險設施政策接受度的影響：特別關注風險認知的調節作用［J］.國際行政科學評論，2019，85（2）：143-163.

［11］ LUNDGREN R E，MCMAKIN A H.Risk communication：a handbook for communicating environmental， safety， and health risks［M］.6th ed.New York：John Wileyamp;Sons，2018.

［12］ PECHMANN C.A comparison of health communication models：Risk learning versus stereotype priming［J］.Media Psychology，2001，3（2）：189-210.

［13］ COVELLO V T，MUMPOWER J.Risk analysis and risk management：an historical perspective［J］.Risk Analysis，1985，5（2）：103-120.

［14］ DICKMANN P，MCCLELLAND A，GAMHEWAGE G M，et al.Making sense of communication interventions in public health emergencies-an evaluation framework for risk communication［J］.Journal of Communication in Healthcare，2015，8（3）：233-240.

［15］ 宋亨國，周愛光.《中華人民共和國體育法》學校體育部分的修改［J］.體育科學，2021，41（10）：33-40，85.

［16］ 韋志明，韓金勇.《民法典》自甘風險規則在體育傷害案件中的認識誤區與優化路徑——基于66份裁判文書的分析［J］.體育與科學，2023，44（2）：23-32.

［17］ 宋彬齡，王藝明.學校體育傷害救濟的程序法進路——論人民調解在學校體育傷害糾紛中的擴大適用［J］.北京體育大學學報，2020，43（1）：59-69.

［18］ SLOVIC P，FINUCANE M L，Peters E，et al.Risk as analysis and risk as feelings：some thoughts about affect，reason，risk，and rationality［J］.Risk Analysis，2004，24（2）：311-322.

［19］ 李沫.風險治理情境下基層政府的責任邏輯：基本范疇、現實樣態與實踐進路［J］.行政論壇，2022，29（2）：74-80.

［20］ Rippl S.Cultural theory and risk perception： a proposal for a better measurement［J］.Journal of Risk Research，2002，5（2）：147-165.

［21］ DANAEI G，STEVENS G，FINUCANE M，et al.O5-3.1？偆bGlobal，regional and national trends in metabolic risk factors of chronic diseases：analysis of health surveys and epidemiologic studies since 1980［J］.Journal of Epidemiology and Community Health，2011，65（Suppl 1）：A52.

［22］ SLOVIC P.Perception of Risk［J］.Science，1987，236（4799）：280-285.

［23］ BREAKWELL G M.Risk communication：factors affecting impact［J］.British Medical Bulletin，2000，56（1）：110-120.

［24］ WARNER K D，KINSLOW F.Manipulating risk communication：Value predispositions shape public understandings of invasive species science in Hawaii［J］.Public Understanding of Science，2013，22（2）：203-218.

［25］ 舒天戈，邱衛東.管理溝通 提高管理效能的積極方法［M］.成都：四川大學出版社，2016.

［26］ 韓勇.學校體育傷害的法律責任與風險預防［M］.北京：人民體育出版社，2012.

［27］ 婁成武，魏淑艷.現代管理學原理［M］.3版.北京：中國人民大學出版社，2012.

［28］ SHRIVASTAVA S，SHRIVASTAVA P，RAMASAMY J.Exploring the multiple dimensions in the control of Zika virus disease：Vector control， surveillance， clinical care， risk communication， travel， and promotion of research［J］.Annals of Tropical Medicine and Public Health，2016，9（6）：377.

［29］ 馬天一.新修訂《體育法》學校責任適用困境與破解［J］.體育學刊，2023，30（5）：90-96.

［30］ 趙毅.依法治體中的司法問題——基于我國法院裁判文書的考察［J］.上海體育學院學報，2016，40（1）：30-36.

［31］ 習近平.深化改革健全制度完善治理體系善于運用制度優勢應對風險挑戰沖擊［N］.人民日報，2020-04-28（1）.

［32］ 賴澤棟.風險認知、專家角色與媒體效應社交媒體風險研究［M］.長春：吉林大學出版社，2023：137.

［33］ THOMSON L J M，CHATTERJEE H J.Barriers and enablers of integrated care in the UK：a rapid evidence review of review articles and grey literature 2018-2022［J］.Frontiers in Public Health，2024，11：1286479.

［34］ QUINN P.Crisis communication in public health emergencies：The limits of ′[KG*6]legal control′ and the risks for harmful outcomes in a digital age［J］.Life Sciences，Society and Policy，2018，14（1）：1-40.

［35］ 張濤.突發公共衛生事件中的風險溝通與專家困境［J］.自然辯證法研究，2022，38（5）：123-128.

收稿日期：2024-01-05

基金項目：教育部人文社會科學研究一般（規劃）項目（編號：22YJA890033）。

作者簡介：余萬斌（1976-），男，四川廣安人，碩士，教授，碩士研究生導師，研究方向為體育人文社會學。

作者單位：1.成都體育學院 體育教育學院，四川 成都 610041；2.西南政法大學 法學院，重慶 401120。