一份錄音助力老人奪回房產(chǎn)

耄耋老人將100萬元房產(chǎn)以買賣方式贈與孫子，完成過戶手續(xù)后，老人晚年需要孫子給予照顧贍養(yǎng)之時，孫子的表現(xiàn)卻讓老人大失所望，又因雙方并無書面約定贍養(yǎng)義務，且孫子亦予否認，此種情形下，老人主張撤銷贈與、返還房產(chǎn)的訴求，法律能支持嗎？

奶奶贈與房產(chǎn)，未換來孫子贍養(yǎng)義務

趙?？∩芭c妻子許素潔共生育子女二人，即長子趙勤（2022年2月去世）、二子趙策。兩位老人共有兩套房產(chǎn)。2013年4月10日，已過古稀之年的趙?？×⒐C遺囑一份載明：我與老伴許素潔一共有兩套房產(chǎn)，現(xiàn)我鄭重聲明，兩套房產(chǎn)中屬于我的財產(chǎn)份額，在我百年后全部由我老伴許素潔一人繼承。

2015年，趙?？∫虿∪ナ溃眢w硬朗的許素潔開始了一個人的獨居生活。2021年6月21日，已近80歲高齡的許素潔與長孫趙宇博簽訂了一份贈與性質(zhì)的《房屋買賣合同》，約定將她與老伴趙?？」灿械膬商追课葜虚L子趙勤曾居住過的那套，以1元人民幣的價格出售給長孫趙宇博，并協(xié)助趙宇博辦理了過戶手續(xù)。

趙宇博在取得該房屋產(chǎn)權后，許素潔依舊過著獨居生活。趙宇博也未在生活上給予許素潔必要的生活照顧，這讓許素潔很失望。考慮再三之后，許素潔一紙訴狀將趙宇博告上法庭，提出如下請求：1.撤銷自己對趙宇博該套房屋產(chǎn)權的贈與；2.趙宇博返還她該套房屋，并協(xié)助將該房屋產(chǎn)權過戶至她名下。

根據(jù)法律規(guī)定，贈與不動產(chǎn)并辦理過戶手續(xù)、完成贈與后，如果沒有法定事由，法律是不支持撤銷贈與的，而贈與雙方如果系附義務的贈與，像本案中的老人贈與房產(chǎn)給孫子，孫子對老人沒有盡贍養(yǎng)義務，那么法律就會支持撤銷贈與。為此，許素潔在起訴時，向法院提交了家庭成員之間協(xié)商的錄音。即當年一家人協(xié)商，許素潔的晚年贍養(yǎng)由趙宇博負責，錄音有明確的表態(tài)。

趙宇博不認可雙方存在贈與合同關系，但同時表示該房屋房改時由趙勤一家支付購房款，該房屋中有趙勤一家的財產(chǎn)份額，趙?？≡谑罆r該房屋由趙勤一家居住，許素潔將該房屋過戶給趙宇博符合家庭長期共識，系對家庭共有財產(chǎn)的分割。

一份違約錄音為證，撤銷贈與法律支持

法院審理認為，贈與可以附義務，贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。受贈人不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈與。贈與人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產(chǎn)。現(xiàn)雙方均認可許素潔將案涉房屋贈與給趙宇博，雙方存在贈與合同關系，但雙方對贈與是否附有條件存在爭議。根據(jù)許素潔提供的錄音，可以看出許素潔在錄音中提到，正是因為趙宇博承諾給許素潔養(yǎng)老送終，許素潔才將案涉房屋過戶給趙宇博。趙宇博并未對此提出異議，也愿意改正錯誤，去更好地照顧許素潔。結(jié)合許素潔作為高齡老人，身邊需要有人照顧的現(xiàn)實需求，法院認為許素潔將案涉房屋贈與給趙宇博系附義務的贈與，即為許素潔養(yǎng)老送終。

趙宇博主張涉案房屋房改時由趙勤一家支付購房款，該房屋中有趙勤等人的財產(chǎn)份額，故許素潔贈與其案涉房屋系對家庭共有財產(chǎn)的分割，并非贈與，與前述公證書內(nèi)容矛盾，許素潔亦未予認可，法院對趙宇博上述主張不予采信。

根據(jù)本案調(diào)查可以得知，許素潔系80多歲的獨居老人，趙宇博在取得案涉房屋的產(chǎn)權后，未在生活上給予許素潔必要的照顧，導致許素潔在疫情生病之后以及摔傷生病后，生活陷入極度困境。趙宇博收取案涉房屋租金的同時，未給予許素潔必要的經(jīng)濟幫助及精神慰藉。在趙宇博未能履行約定義務的情況下，許素潔有權撤銷贈與，據(jù)此法院判決：一、撤銷許素潔與趙宇博之間就案涉房屋的贈與；二、趙宇博于判決生效后十日內(nèi)將案涉房屋過戶至許素潔名下。

上訴缺乏證據(jù)支持，二審法院依法駁回

趙宇博不服判決，提出上訴認為：許素潔與他從未約定附義務贈與，僅約定他對趙勤的照顧義務。他已經(jīng)履行了約定的義務，許素潔無權撤銷贈與。贈與人撤銷贈與的條件是受贈人不履行合同約定的義務，受贈人履行義務有瑕疵和不履行義務存在本質(zhì)上的區(qū)別。他對許素潔進行了照顧，即使有一兩次照顧不周也不屬于不履行義務。且許素潔將房屋過戶給他，并非單純的贈與行為，而是家庭內(nèi)部分割共識。

二審法院認為，趙宇博否認許素潔向其贈與房屋系附義務的贈與，并主張即使附義務也是要求其照顧、贍養(yǎng)趙勤而非許素潔。根據(jù)許素潔提交的錄音可以看出，許素潔將案涉房屋贈與趙宇博，系基于趙宇博承諾為許素潔養(yǎng)老送終，且在錄音中趙宇博并未對許素潔提出的該項意見予以否認，同時表示愿意將來更好地照顧、贍養(yǎng)許素潔，一審法院結(jié)合證據(jù)情況認定本案法律關系為附義務贈與，認定正確，趙宇博提出的前述主張與該案證據(jù)不符，不予采信。案涉房屋過戶登記至趙宇博名下后，趙宇博沒有給予許素潔必要的照顧，從許素潔提交的證據(jù)可以看出其在疫情期間及生病后沒有得到趙宇博的陪伴、幫扶，趙宇博未對許素潔盡到必要的贍養(yǎng)義務，未能履行約定的義務，一審法院判決撤銷贈與并將房屋過戶至許素潔名下，處理正確。

趙宇博主張許素潔將案涉房屋過戶給趙宇博系基于家庭財產(chǎn)分配以及其父母對案涉房屋的出資，該主張一方面沒有證據(jù)支持，另一方面也與公證遺囑記載的內(nèi)容相悖，法院對趙宇博的該項上訴意見不予采信。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

點評：《民法典》第六百六十一條、第六百六十三條、第六百六十五條規(guī)定：贈與可以附義務，贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務。受贈人不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈與。撤銷權人撤銷贈與的，可以向受贈人請求返還贈與的財產(chǎn)。許素潔與趙宇博簽訂贈與性質(zhì)的《房屋買賣合同》中雖未明確約定趙宇博對許素潔的贍養(yǎng)義務，但許素潔提交的錄音證據(jù)表明，趙宇博承諾為許素潔養(yǎng)老送終，同時表示愿意將來更好地照顧、贍養(yǎng)許素潔。更何況，該房產(chǎn)系許素潔的重要財產(chǎn)，處分房產(chǎn)行為屬于生活中的重大決定。許素潔名下房屋贈與孫子，背后也寄托著老有所依、頤養(yǎng)天年的美好期待。尤其是在贈與關系雙方之間沒有從文字上約定法定贍養(yǎng)義務的情況下，法院應當綜合老人的生活狀況、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈與行為背后的真實意思表示，切實保障老年人的合法權益。

編輯/徐炯權