數字技術嵌入大學學科治理的雙重效應及其調適

[摘" "要] 學科治理是大學治理的重要組成部分，也是大學治理現代化的重要載體。數字化轉型背景下，數字技術嵌入大學學科治理并產生耦合作用，已成為重塑學科治理體系、提升學科治理效能的重要嘗試。但由于數字技術與學科治理之間的異質性，造成數字技術嵌入學科治理中的決策規劃、參與力量、資源配置、評價反饋等著力點后，形成賦能與風險的雙重效應。正向效應體現出學科治理價值、主體、結構及方式的轉變，負向效應體現出理性迷失、情感脫嵌、剛性管控、過度化簡等風險挑戰。對此，應探尋價值彌合、主體聯合、平臺整合、情境融合的雙向調適之道，以超越賦能與風險之間的失衡與齟齬，實現數字技術對學科治理盡可能更多的賦能。

[關鍵詞] 數字技術； 大學學科治理； 嵌入； 賦能； 風險

[中圖分類號] G434" " " " " " [文獻標志碼] A

[作者簡介] 楊朔鑌（1984—），男，四川廣元人。副教授，博士，主要從事教育治理、教育政策研究。E-mail：yangshuobin@nenu.edu.cn。

一、問題的提出

學科的本原是知識分類體系。在現代大學發展史上，學科經歷了從原初的混沌到具體分化再到交叉、滲透、融合應用的發展過程，逐漸被賦予“組織”與“規訓”等多重形態，成為知識、組織與制度的統一體[1]。但不論是作為哪種形態的學科，都是大學人才培養、科學研究和社會服務等基本職能在大學基層組織中的“映射”，也是實現大學善治的重要載體。

隨著數字技術在社會治理各個領域的運用，如何利用數字技術對教學、管理和評價各環節全面賦能，是世界各國在高等教育數字化轉型中注重的關鍵要素[2]。如何以數字技術嵌入學科治理從而推進大學學科治理體系與治理能力的現代化，已成為大學治理領域緊要且必須面對的現實之問。然而，數字技術同樣是一把“雙刃劍”。一方面，無論是在宏觀上促進學科知識的交叉融合、重塑學科治理組織模式和制度體系以推動學科高質量發展，還是在微觀上變革學科內部治理結構和方式方法，激發內生動力和活力，數字技術都能夠發揮拓功能、增動能、提效能的正向效應。但另一方面，“數字技術一旦嵌入，其慣性力量便會使技術路徑不斷自我強化，產生數據依賴”[3]，一系列風險問題逐步顯露。面對數字化轉型帶來的“技術紅利期”和“政策窗口期”，數字技術對大學學科治理的嵌入便承載著無限賦能的理想期許，對其帶來的效應缺少辯證審視，甚至會滋生數字的“技治主義”迷誤。為此，本文在技術嵌入理論的視野下，對數字技術嵌入大學學科治理的要素與著力點進行分析揭示，并在此基礎上探討如何調適由此帶來的雙重效應，以規避風險并發揮賦能的關鍵作用。

二、要素剖解：數字技術嵌入大學學科治理的邏輯框架

“數字化本質上是指利用數字技術改造業務流程，以數據信息存儲、傳輸、表現復雜場景和對象的技術。”[4]要使數字技術深度融入大學學科治理并與其同頻共振，首先要在技術嵌入理論的視野下，明確大學學科治理的本質特征，厘清嵌入的邏輯與著力點。

（一）數字技術嵌入的理論意涵

“嵌入性”的概念最先由社會學家卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）提出，用來指稱某種社會聯結鑲嵌于其他社會聯結之中的現象[5]。2007年，奧爾加·沃爾科夫（Olga Volkoff）等學者在技術與制度互構的視角下探索了技術發展引發組織制度變革的過程，并在此基礎上提出技術嵌入理論，即數字技術作用于組織內嵌的結構會產生資源依賴，從而引起組織結構、體制機制的變化[6]。技術嵌入通過結構變革、社會互動、技術賦能、制度創新等方式，能夠驅動治理主體與技術耦合，實現對治理價值、思維模式、行為方式和治理能力的重塑。由此可見，技術嵌入并不是簡單的技術應用或技術執行，其目標在于回應高度不確定性和復雜性的治理問題。技術嵌入治理結構體系后，有利于促進多元主體互動，推動治理結構變革，實現治理流程再造[7]。技術嵌入理論的精義和要點主要有三：第一，技術嵌入引起組織元素及其內在相互關系的變革是組織變革的邏輯緣起或依據來源；第二，數字技術通過物質條件、數據、行為和角色等實踐要素的實質變化影響組織變革；第三，技術引發組織變革的過程并非連續、漸進的，而是會歷經結構化條件、社會互動、再生產三個階段[8]。總之，技術嵌入理論揭示出的技術引致組織變革的過程和結果機制，以及技術與行動者的互動關系和作用原理，為我們分析數字技術嵌入大學學科治理從而引致學科組織制度的變革提供了理論框架。

（二）大學學科治理的本質特征

大學學科在客觀上存在結構多層次互嵌、多維度關聯、動態演進的非線性特征。“學科治理”是在我國推進一流學科建設背景下提出的概念范疇，體現了對學科建設進行話語迭代轉換的學術創新意識。對于學科治理的本質特征，學界目前基本達成共識，學科治理是“政府、高校、學者等多元利益主體參與”[9]，在“平等協商、取得共識的基礎上”對學科建設和發展過程中諸多重大事務進行決策的結構和過程[10]，也是一個“資源重組、協商決策與權力配置的過程”[11]。結合上述觀點，本文認為，大學學科治理是大學內部議事決策機構、戰略規劃部門、基層學科組織以及學者群體在互動交流、達成共識的基礎上，統籌學科知識、組織與制度形態的相關要素，通過對學科價值、主體、結構及方式的調整，優化資源配置，以實現學科高質量發展的過程。與一般性治理的不同之處在于，大學學科治理更加強調治理的價值引領、多力協同、制度規訓與生態涵育。相對于“建設”“管理”等學科話語，“治理”能夠更好地反映出大學組織之間的特性差異以及學科自身發展的客觀規律。特別是在教育強國背景下，如果說學科建設體現的是政府按照統一的目標與指標體系自上而下統籌謀劃，高效推進落實[12]，那么“學科治理”則更多是治理理論在大學學科建設實踐中的運用。治理理論的核心要求強調多元主體的參與、權力運行的雙向互動以及激發制度的“內生性”作用。因此，大學學科治理不僅依循學科建設的一般話語邏輯，還更為強調多主體互動合作以促進學科的差異化發展。

（三）數字技術嵌入大學學科治理的著力點

技術嵌入理論為全面分析大學學科治理的運作邏輯提供了一種新的視角。將兩者并置，并不是機械式的物理疊加，而是促進多方共融、可持續發展的“化學變化”。一般意義上而言，任何治理活動都需要圍繞為何治理、誰來治理、治理什么、如何治理四個基本范疇進行。基于此，有必要結合大學學科治理實踐面臨的現實困境，探索一個合理可行的分析框架。當前，面對“加快建設中國特色、世界一流的大學和優勢學科”的目標，大學學科建設雖取得一定成績，但客觀上仍面臨著亟待破解的現實問題。例如：有學者從價值邏輯的視角認為，“在知識規劃與學科規訓權力的雙向作用下，工具為‘用’成為當下學科治理的價值偏好，易陷入工具主義的價值危機”[13]。有學者從嵌入理論視角認為，當前的學科治理中存在只見學科調整、不見頂層設計；只見優勢學科，不見群落生態；只見要素投入，不見內生動力的“脫嵌”狀態[14]。還有學者認為，大學學科建設仍面臨行政權力僭越學術權力而導致的“行政化”“功利化”問題，過度的利益追求擠占了高校和學者的學術創新主導地位，知識創新規律未能受到充分的尊重[15]。本文認為，結合學科治理的概念意涵、數字技術嵌入理論以及面臨的現實挑戰，可選取決策規劃、參與力量、資源配置、評價反饋作為著力點，分別對應學科治理的價值、主體、結構和方式等四個基本范疇，以深入審視數字技術嵌入學科治理產生的雙重效應。

三、正向效應：數字技術嵌入大學學科治理的賦能作用

“賦能”通常指通過數字技術的應用，能夠賦予個人、組織或社會更強的能力和效能。數字技術對大學學科治理的賦能不僅是學科治理中數字技術的簡單運用，更是數字技術深度嵌入并引發大學學科治理發生整體性變革從而提升治理效能的體現。

（一）賦能學科治理的價值重塑，實現決策規劃從相機而行向長遠謀劃轉變

學科治理是推動高等教育整體性治理與大學治理的橋梁與紐帶。在中國式高等教育從跟隨式、規模化、有質量向引領式、集成化、高質量發展轉向的背景下，大學議事決策機構、戰略規劃部門及學科組織的決策規劃不僅需要遵循學科自身發展規律，還需要摒棄片面化、功利化和短視化的治理價值，精準把握國家戰略需求和經濟社會發展的大勢，借勢而為、順勢而上，實現對中國式教育現代化和教育強國建設的戰略支撐。盡管當前的學科決策建立了全鏈條的監測系統，但在一定程度上仍出現“走過場”的象征性治理、“翻燒餅”似的野蠻式治理、“隨意關停并轉”的短視化治理[16]。而數字治理本身既體現出追求分析、預測、效率等目標的工具性，也體現出追求公平、倫理、可持續等目標的價值性。數字技術的嵌入為學科的長遠布局、動態調整引入了精準、開放、民主、共享等價值觀念，有利于引領推動數據采集、業務建模、布局調整、數據挖掘和對標分析，從而最大限度地綜合多方面信息，形成支撐大學學科治理主體決策的“有效證據”，實現學科的決策規劃從“憑借經驗的粗放型”向“依靠數據分析的集約型”轉變。

（二）賦能學科治理的主體重構，推動參與力量從行政主導向多元互動轉變

“學科治理實質上是各主體為實現各自利益需求而進行的價值選擇與博弈。”[17]需要各治理主體通過對話的方式協同合作才能發揮作用，實現共同目標。2022年以來，以國家部委印發的《研究生教育學科專業目錄管理辦法》《普通高等教育學科專業設置調整優化改革方案》等為標志，我國基本確立了國家、省級教育行政和行業主管部門、學位授予單位（以大學為主）三個學科治理層級。大學內部學科治理主體在自上而下、層層傳導的行政邏輯制約下，自身主體地位尚未得到有效發揮。當數字技術嵌入大學學科治理，就可以通過構建跨部門、跨層級的數據平臺和信息共享機制，打破信息孤島，整合不同來源和類型的數據資源，實現數據的收集、分析、共享和流通。使得不同治理主體能夠訪問和利用分散在各個角落的資源，化解不同學科治理主體之間的信息不對稱問題，保障校外相關領域專業人士及校內教師、科研人員等學科主體在價值合意和利益共贏的基礎上，主動參與治理，增強治理的參與度和公信力。從而有利于更廣泛地吸納學科治理的相關主體，進一步強化多元協商，實現學科的共建共治共享。

（三）賦能學科治理的結構再造，促進資源配置從分散碎片向系統整合轉變

生態系統視角下的大學學科是一個包含縱橫間組織體系與權責結構、內外間治理要素關系的理性系統，針對學科的治理，因此是具有明確實施目標、嚴密控制結構和協調一致組織制度的控制活動。然而，傳統學科生態場域中的人力、信息、場景等創新要素深嵌于特定的物理時空內，呈現“碎片化”樣態，未能形成有效的資源共享，進而導致了資源配置的不均衡、治理效率不高等問題。隨著數字時代的到來，傳統的以理論獨尊、以大學為核心并由學科自身驅動的知識生產模式正逐步被取代[18]。學科演進先后經歷了制度化的單一學科到多學科、跨學科再到超學科網絡集群的范式轉換過程。一方面，數字技術的嵌入聚合了龐大的數據存量，加強了數據節點之間的關聯，進一步提升了數據流通的頻率和交互的深度，從而實現大學學科生態系統內外要素的互聯互通與充分融合。另一方面，通過學科數據的交互建立數字網絡，打造與學科知識創新相適應的資源配置和流通機制，促進學科知識、信息及資源等互聯互通與傳播應用，形成多層次、多維度、集群式的網狀知識形態，推動大學跨學科甚至超學科知識的多重螺旋和協同交互，催生顛覆性學科創新網絡，實現大學整體性知識增值及創新發展。

（四）賦能學科治理的方式變革，創新評價反饋從獨立封閉向全息敞視轉變

“學科評價是政府在高等教育治理中對于大學的引導機制和投入機制的創新，通過學科評價進行學科建設資源的分配。”[19]當前，學科評價已成為學科治理的指揮棒，有什么樣的評價方式就有什么樣的治理導向。在我國目前建立的學科評價體系中，以各級教育行政主管部門開展自上而下的學科評估為主，評估結果已成為資源配置的重要參考指標和信息來源。雖然這一評價方式的客觀性不容否定，但“教育主管部門委托下屬機構承接業務，既是領導者又是評價者，所秉承的是教育主管部門的意志，其獨立性、中介性和公信力廣受社會質疑”[20]。加之公共財政是大學的主要經費來源，建基于此的績效評價體系客觀上不斷加重大學的競爭壓力、財政壓力和問責壓力。數字技術基于整體、集約、協同的邏輯，使得更為廣泛、全面、完整地收集和分析學科案例數據成為可能，促進評價反饋形式、內容、周期的改變，將治理對象以數據化方式動態關聯，從而實現學科治理的全流程、全要素、全環節監測，激發學科自我評估、自我創生、自我發展的內動力。同時，通過數字技術賦能學科評價，大學各類學科能夠更加便捷地與外部世界不同主體建立虛擬空間關聯，從而整合相關要素，更加深入地融入所在地區經濟社會發展和國家戰略需求之中，提升學科建設的經濟效益和社會效益。

四、負向效應：數字技術嵌入大學學科治理的風險挑戰

管理學視角下的風險是事件發生不確定性的客觀體現，是不利情況偏離需求的權重，往往具有原因與結果或影響循環的自反性特征，即所謂“難題的解決也極易導致難題的產生”。當技術主義僅作為一種治理方法論被加以運用時，便可能產生潛在的風險挑戰。

（一）學科決策規劃的理性迷失風險：“工具理性”支配“價值理性”

現代社會學奠基人馬克斯·韋伯（Max Weber）把合理性分為工具理性和價值理性[21]。前者以結果為導向，強調效率的最大化；后者則近似于人們常說的精神價值，是不顧后果如何、條件怎樣都要完成的行動。數字化轉型背景下，奉為圭臬的數字指標“明顯地助長了把更大的重要性賦予技術對我們世界的控制，助長了將工具理性架構在一個統治方案中”[22]。從而引發“數字利維坦”風險和機械主義窠臼，造成技術崇拜、技術至上和唯數據論的優績主義導向。“唯數字論”的工具理性逐漸主宰了大學學科治理的場域，滋生出“數據泡沫”“數字懸浮”等形式主義問題，人文精神與教育價值逐漸弱化。在國家學位授予和人才培養目錄一定程度上對學科建設的“硬約束”下，學科資源配置主要依賴大學內部科層組織結構中自上而下的指令發布與信息傳遞技術系統完成。學科治理目標責任制被不斷強化，組織同形與制度同構愈演愈烈。不同學科的文化特征、社會價值、生產模式等個性化特征被消弭，學科的同質化和等級性不斷被強化[23]。與此同時，數據指向的評價刺激大學學科內部產生鯰魚效應，強勢學科因其充足的經費和資源足以吸引優秀人才，同時又憑借人才優勢促進更好的發展，最終在學科生態系統中造成強者愈強、弱者愈弱的“贏者通吃”局面。

（二）學科參與力量的情感脫嵌風險：“事本邏輯”遮蔽“人本邏輯”

大學學術人群體長期從事創造、傳播和應用知識的活動，是掌握和運用符號及概念、利用知識或信息進行工作的“知識型員工”。大多具有較強的自主性、個體化和創新精神，傾向于在自主環境中自我激勵、自我創造，適應一種基于學術主體理性彰顯的倫理文化[24]。但數字技術嵌入治理是基于“經濟人”的人性假設，強調通過技術方法來保障管理的標準化，意圖加強對人的控制和監督。數字化往往僅是對客觀數據的聯結，不能直接與人的思想情感相聯系。在追求效率與效益最大化的目標導向下，大學學科治理主體只關注如何提升數字指標的“顯示度”，以數據資料代替政策效果、以數字指標代替實質評判、以技術合理取代人性關懷，對學術共同體建構中的學術信仰、人文精神、倫理責任、心理情緒等情感價值未予有效重視。從而使數字技術擠占自由探索時間，短平快的學術成果主宰學科知識生產場域，“原本富含思維碰撞、個體感知、心靈交互的學術生活被簡化為機械化、程序化的算法運行”[25]。數字鴻溝阻隔了學科主體之間的交流合作，由此導致程序的機械化、管理的簡單化和倫理情感的弱化。共在交往環境中的人文主義與倫理觀照被嚴重遮蔽，學科共同體的有機團結遭到破壞。

（三）學科資源配置的剛性管控風險：“緊密控制”僭越“松散耦合”

大學只是各個不斷變化學科的松散聯合，實現整體目標的過程由此呈現出諸多不確定性。數字化在根本上是使用策略工具對大學學科治理的科學化構建，客觀上通過降低治理難度和成本實現資源配置的程序化、精準化。狹義上的數字治理即易化管理事務的處理程序[26]。當數字技術嵌入大學學科治理，便建立起高效的權力和資源傳導體系，相對清晰的任務設置和路徑分布。因此，也容易將治理工作具體化和任務化，將學科建設逐步簡化成為一種單純追求數字及學術顯性指標的“競爭賽”。從而使大學內部各學科之間產生日益加劇的“排名競爭”“績效競爭”，深陷于項目、獎勵及人才稱號的數字狂熱。致使數字技術的嵌入不僅無法活化組織之間的協同方式，反而被傳統科層化組織治理方式所“吸納”，成為鞏固學科科層制結構及碎片化形態的支撐。在已有學科組織形態的架構和運行規則上，數字技術嵌入帶來的是一套日趨統一的數字化認證標準以及在此標準下建立的控制體系，學科活動的任意環節被放置于數字技術的精準監控之下，不僅極易出現“信息孤島”“數據壁壘”“豎井效應”，傳統學科組織松散耦合的結構特質也被嚴重改變。

（四）學科評價反饋的過度化簡風險：“精準量化”消解“模糊自生”

由于大學學科生成演進的長期性、復雜性、整體性與系統性，學科數據信息往往潛藏在人才培養、科學研究、隊伍建設和國際合作交流等現代大學宏觀職能中，難以付諸清晰而具體的治理對象。比如，作為知識領域的學科專業通常并沒有固定的組織架構和人員隊伍，不同學科之間的異質性較大，一級學科并不等同于各二級學科及下設各學科方向屬性、特征和功能之和，多因素聯結與多層次互嵌的網絡關系難以通過數字簡單反映。且隨著社會因素的滲透和學科生產模式的加速轉換，大學學科場域在動態演進中彰顯出自組織、自涌現、自適應、自創生等混沌系統的特征，一定程度上保留了學科治理的模糊性。而數字技術嵌入學科治理往往遵循化簡邏輯，將大學學科建設的真實場景轉化為清晰、可見的量化指標，將治理簡化成機械化、程序化的算法運行和數學模型。但“數據不等同于事實本身，并非一切治理對象都是可以測量的”[27]。在化簡邏輯支配下，學科本身具有的客觀復雜性、多樣化和綜合性容易被強制過濾和篩選掉，生動的學科生活極易被過度簡化為高控制、確定性和可量化的數據指標，難以實質性回應甚至偏離學科演進情境中的現實情境，形成不在場的“脫域式”治理。

五、雙向調適：大學學科治理數字化的

風險防范策略

“中國式教育現代化是教育數字化轉型的根本動因。”[28]數字技術嵌入大學學科治理，并不僅僅是學科治理現代化在“裝置”意義上的技術升級和傳統以數據為載體的治理方式的簡單超越，更是將現代性融入教育治理結構和體制中的囊括價值理念、制度安排、體制機制在內的模式轉型[29]。這要求學科治理必須在賦能與風險之間尋求調適之道，才能辨證施治，趨利避害。

（一）兼顧工具理性與價值理性，追尋學科決策規劃的價值彌合

馬克斯·韋伯認為，價值合理性（與之相應的信念倫理）與工具合理性（與之相應的責任倫理）并非截然對立，彼此互為前提、內在統一[21]。因此，數字技術嵌入大學學科治理絕不等同于學科治理的工具化過程，而是“道術相濟”的價值彌合過程。一是要借助數據價值引領學科戰略規劃。要持續擴大高質量學科數據的收集面，集成學科發展大數據，前瞻性分析和深度挖掘學科發展數據的隱藏價值，建立學科專業與畢業生就業、人才培養模式改革以及教育投入的動態關聯機制。二是要弘揚大學知識生產模式的生態價值。以參差多態和共生多樣的價值理念引領大學學科生態的重塑，借助數字化協作技術優化基礎學科建設布局，為處于不同發展階段、水平和前景的學科提供差異化資源，協同推進重點學科、新興學科、冷門學科和薄弱學科發展。三是要打造共建、共享、共治的學科價值文化。學科負責人應轉變領導觀念，借助學術精英在價值合意基礎上達成的學術規范、根植于心的民族價值觀以及引領社會文化的價值理性凝聚學科團隊。減少工具性價值對學科的外在規制，不斷探索能夠激發內動力的價值引領體系。

（二）協調事本邏輯與人本邏輯，促進學科參與力量的主體聯合

數字技術使得個體層面的學科治理主體能夠借助去中心化的信息溝通模式，平等參與學科治理，也使得群體層面的學科治理主體能夠縮短互動交往的距離，塑造由“散點式”到“互聯式”再到“網絡式”的數字共同體。在此背景下，應防范技術崇拜脫離“人”的本質屬性，推動“事本邏輯”與“人本邏輯”相向而行。首先，提升治理主體的數字素養。德國的發展經驗表明，“推進大學數字治理，實現治理主體多元協同參與，離不開精通數字技術的復合型專業人才支撐”[30]。數字素養的養成具有長期性、積累性的特點，應通過組織從業人員的持續培訓，增強學科治理主體的數字化意識和數字勝任力，熟悉數字技術的價值理念、應用場景及發展趨勢。其次，培育治理主體的權責一致意識。通過技術平臺實現對學科治理主體的賦權，筑牢新型數字社會的責任關系與角色認同，通過多邊數字網絡建立平等互信的主體關系。既要防范形式主義和數字官僚主義的滋生，又要基于信任充分吸納利益相關者參與治理，調動其主動合作的意愿和積極性。再次，完善治理主體的合作倫理。縱向維度上，搭建學科組織與大學行政部門之間的信息橋梁，采取統一的數字信息傳輸標準與對接端口，降低信息損耗，構筑不同梯度勢差間學科互動共生的數字網絡。橫向維度上，開展更為快捷和便利的信息溝通，突破傳統管理中的“暗箱”問題，建立高效率、網絡化、多元主體協商機制。

（三）平衡緊密控制與松散耦合，回歸學科資源配置的平臺整合

平臺化在本質上是對微粒化的結構進行重構，以升維、共贏的方式重新構建網絡、可持續的生產關系。數字技術嵌入大學學科治理，既要充分利用平臺“分散”的組織結構優勢，又要抓住等級制度產生的集中和協調優勢，實現穩定與變化、個人自治與集體合作、戰略領導與自下而上的結合[31]。為此，一方面，應充分發揮數字技術的高滲透性和傳播性，打破學科組織的橫向和縱向隔閡。橫向上，破除院系及研究機構等學科組織之間的物理、社會和心理邊界，圍繞社會發展面臨的眾多系統性難題，創建大量綜合性學科平臺。縱向上，減少不同層級行政權力的過度干擾。整合優化多元主體、多方資源匯聚的平臺優勢，構建知識創新網絡，降低組織間交流的邊際成本，推進高校學科集群與產業轉化的“雙向奔赴”。例如，麻省理工學院借助數字技術建立的虛擬跨學科組織——計算機系統生物學研究所，整合生物學、計算機科學、工學等特色學科優勢，使學科結構原子化，學科群可以更容易裂變、分拆或重組，實現跨部門、跨組織、跨學科的互聯互通[32]。另一方面，通過數字技術實現學科治理邏輯從“命令—控制式”向“賦能—授權式”轉變，推動學科治理目標從“大學—院系”向“學科—學者”下移。在充分運用信息技術優勢來化約和控制學科治理過程的同時，注意防范技術剛性吞噬學科的主體性，為學科的生成演進留出合理的自主裁量空間，促進學科治理由主體式向分享式轉換，規避層級和角色固化。

（四）統籌精準量化與模糊自生，探索學科評價反饋的情境融合

現代思維中的清晰與模糊只是相對的劃分，模糊性總是寓于清晰性之中，清晰性的實現需要有模糊知識的支撐、模糊思維的運用、模糊流程的運作，并需要與模糊情境相兼容[33]。大學學科的知識生成以探究和傳播高深學問為基礎，更多是對未知世界的探索，具有很強的不確定性和模糊性。數字治理并不能消除模糊性，也不應以消除模糊性為目標，而應該辯證地認識清晰與模糊的關系，探尋二者的平衡點，實現回歸情境的治理。一方面，摒棄評價反饋的優績主義。充分考慮不同學科在學科屬性、知識內容、研究范式、成果形式、發展邏輯等方面的顯著差異，創新信息跟蹤挖掘、政策回溯分析、要素監測評估等數字化技術在學科評價中的運用，加強學科數據庫的共享共建，促進“自評”與“他評”制度的互動結合。其次，優化數字化評價體系。吸納校外科研機構、行業企業等多方主體參與構建更為客觀而全面的學科數據標準，通過動態數據填報和核心指標集中展示，從而形成從信息采集、研判論證、決策執行再到反饋調整的全息數字系統，將學科治理的各種相關信息轉化為可視化、可預測、可觸摸、可追溯的數字，形成對學科建設發展全生命周期的數字治理介入。另一方面，側重應用場景的內容和界面創新。依托數字信息由點狀、帶狀到網狀的跨邊界傳播，以海量知識流、云網協同和算網交互技術還原學科生成演進的虛擬場景，以超前研判和有效應對更加復雜多變的現實挑戰。

[參考文獻]

[1] 趙俊芳，許高蕊. 學科的三維視界及新學科建設進路[J]. 大學教育科學，2023（4）：31-37.

[2] 李永智，秦琳，康建朝，等. 數字教育賦能教育強國的國際觀察[J]. 電化教育研究，2023，44（11）：12-20.

[3] 朱新武，劉小麗. 數據賦能與數據依賴：大數據技術嵌入社會治理的雙重效應[J]. 寧夏黨校學報，2022，24（5）：86-95.

[4] 許韜，李宇航，代東旭. 高等教育數字化的理論檢視、現實挑戰與進階路徑[J]. 中國高等教育，2023（23）：18-21.

[5] POLANYI K. The great transformation： the political and economic origins of our time[M]. Boston： Beacon Press，2001：21-22．

[6] VOLKOFF O， STRONG D M， ELMES M B. Technological embeddedness and organizational change[J]. Organization science，2007，18（5）：749-883．

[7] 李強彬，支廣東. 向“技術”借勢：數字技術驅動信訪協同治理何以實現？——以M市“數智信訪平臺”為例[J]. 行政論壇，2023，30（4）：24-33.

[8] 楊冬. 脫嵌與內嵌：智慧工程教學的現實困境與推進策略——基于技術嵌入理論[J]. 高校教育管理，2024，18（1）：33-46，69.

[9] 馬廷奇，鄭政捷. 大學學科治理：邏輯意蘊、實踐困境與破解路徑[J]. 學位與研究生教育，2021（10）：22-27.

[10] 楊天平，薛長鳳. 基于學科屬性的大學學科治理[J]. 現代教育管理，2021（7）：18-25.

[11] 陳亮. 學科治理：內涵特征、權力屬性與邏輯構架[J]. 西北師大學報（社會科學版），2022（5）：101-110.

[12] 李立國，馮鵬達. 從學科建設到學科治理：基于松散耦合理論的考察[J]. 華東師范大學學報（教育科學版），2022，40（2）：90-99.

[13] 陳亮. 新時代學科治理的價值邏輯[J]. 南京師大學報（社會科學版），2022（6）：54-64.

[14] 何曉芳. 學科嵌入式治理：一流學科生成與發展的制度邏輯[J]. 中國高教研究，2019（9）：29-34.

[15] 白強. 知識生產模式變革下高校學科高質量發展的危機與化解[J]. 科學管理研究，2024，42（2）：41-48.

[16] 楊朔鑌. 組織惰性視角下高校交叉學科組織模式創新的風險及規避[J]. 江蘇高教，2023（6）：50-57.

[17] 黃景文，張鳴遠. 高校學科治理數字化轉型：作用機理、現實挑戰與實踐路徑[J]. 中國教育信息化，2024，30（5）：16-25.

[18] 殷朝暉，黃子芹. 知識生產模式轉型背景下的一流學科建設研究[J]. 大學教育科學，2019（6）：61-66，122.

[19] 宣勇. 大學學科評價與治理[M]. 北京：商務印書館，2023：201.

[20] 方躍平，鄒放鳴. 我國學科類型化評估機制的完善[J]. 江蘇高教，2018（7）：21-25.

[21] 馬克斯·韋伯. 經濟與社會（第一卷）[M]. 閻克文，譯. 上海：上海世紀出版集團，2009：114.

[22] 查爾斯·泰勒. 現代性的隱憂：需要被挽救的本真理想[M]. 程煉，譯." 南京：南京大學出版社，2020：148.

[23] 蔣林浩，張優良，李曉蘭，等. 學科評估背景下大學學科應對模式及影響因素研究[J]. 教育發展研究，2024，44（5）：18-25.

[24] 金楊華，謝瑤瑤. 倫理型領導對知識員工公正感和滿意度的影響[J]. 科研管理，2015，36（12）：75-82.

[25] 陳薪旭，葉飛. 教育數字烏托邦的風險及其防范[J]. 大學教育科學，2024（2）：59-66.

[26] 徐曉林，劉勇. 數字治理對城市政府善治的影響研究[J]. 公共管理學報，2006（1）：13-20.

[27] 闕天舒，呂俊延. 智能時代下技術革新與政府治理的范式變革——計算式治理的效度與限度[J]. 中國行政管理，2021（2）：21-30.

[28] 楊鑫，解月光. 以教育數字化推進中國式教育現代化：邏輯與路徑[J]. 電化教育研究，2024（3）：25-31，69.

[29] 靳瀾濤. 從“技術治理”到“治理技術”：教育治理現代化的重點突破[J]. 現代教育管理， 2021（12）：46-52.

[30] 郭婧，巫琪. 德國大學數字治理：演進、經驗與啟示[J]. 外國教育研究，2023，50（5）：100-115.

[31] HAUTALA T， HELANDER J， KORHONEN" V. Loose and tight coupling in educational organizations anintegrative literature review[J]. Journal of educational administration，2018，56（2）：236-258.

[32] 朱永東. 研究型大學學科組織結構創新探析[J]. 高等工程教育研究，2021（4）：147-151.

[33] 向玉瓊. 數字治理等同于清晰治理嗎？——審視數字治理中的清晰與模糊[J]. 天津社會科學，2023（5）：51-58.

Dual Effects of Digital Technology Embedded in University Disciplinary

Governance and Its Adjustment

YANG Shuobin

（Faculty of Education， Northeast Normal University， Changchun Jilin 130024）

[Abstract] Disciplinary governance is an important part of university governance， and is also an important carrier of modernization of university governance. Under the background of digital transformation， the embedding of digital technology in university disciplinary governance and its coupling effect have become an important attempt to reshape the system of disciplinary governance and enhance its effectiveness. However， due to the heterogeneity between digital technology and disciplinary governance， the embedding of digital technology in the decision-making planning， participation forces， resource allocation， and evaluation and feedback of disciplinary governance will result in dual effects of empowerment and risk. The positive effects reflect the transformation of the value， subject， structure， and mode of disciplinary governance， while the negative effects reflect the risks and challenges such as loss of rationality， emotional de-embedding， rigid control， and over-simplification. Therefore， it is necessary to seek a dual adjustment approach of value reconciliation， subject cooperation， platform integration， and contextual convergence， in order to transcend the imbalance and friction between empowerment and risk， and achieve as much empowerment as possible for disciplinary governance through digital technology.

[Keywords] Digital Technology; University Disciplinary Governance; Embedding; Empowerment; Risk

基金項目：國家社會科學基金“十四五”規劃2022年度教育學一般課題“我國高校學科交叉融合的制度性困境及對策研究”（課題編號：BFA220182）