中國(guó)近代史研究“革命史范式”在新中國(guó)成立后的形成、變化與爭(zhēng)議

摘 要：1949年后，中國(guó)近代史研究的革命史敘事在學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)的要求下延續(xù)中國(guó)化的進(jìn)程并建立了學(xué)術(shù)上的馬克思主義體系。胡繩的《中國(guó)近代歷史的分期問題》引起學(xué)界討論熱潮，取得了以階級(jí)斗爭(zhēng)為研究主線的共識(shí)，并在此視域下影響了中國(guó)近代史起始問題與“資產(chǎn)階級(jí)革命”研究的定調(diào)。強(qiáng)調(diào)分期問題也使中國(guó)近代史研究集中于“八大事件”。在遵循毛澤東歷史學(xué)話語的基礎(chǔ)上，“革命史范式”與《中國(guó)近代史資料叢刊》相互成就，完成了馬克思主義史學(xué)在新中國(guó)成立后學(xué)科化的轉(zhuǎn)型。隨著1958年的史學(xué)革命走向激進(jìn)，革命史敘述體系被抽象成為公式，弱化了將唯物史觀中國(guó)化、深入中國(guó)近代史結(jié)構(gòu)研究的動(dòng)機(jī)和學(xué)理要素，在八九十年代引起反思和“范式之爭(zhēng)”。在激進(jìn)化過程中，“革命史范式”產(chǎn)生了更多非歷史主義的負(fù)面效應(yīng)，但其曾強(qiáng)有力地論述中國(guó)近代社會(huì)的激烈矛盾與重大更迭，解釋中國(guó)革命的進(jìn)程，具有不可忽視的意義。

關(guān)鍵詞：中國(guó)近代史研究；“革命史范式”；近代史分期

中圖分類號(hào)：K092 " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " "文章編號(hào)：1674-3210（2025）01-0018-10

在20世紀(jì)末21世紀(jì)初，中國(guó)近代史研究的范式問題引起了熱烈的討論，從“范式”概念對(duì)社會(huì)科學(xué)研究是否適用，到是否存在“范式轉(zhuǎn)換”等問題，至今并未形成共識(shí)。但從這場(chǎng)爭(zhēng)論起，“范式”概念不可阻擋地進(jìn)入歷史研究中，作為主角之一的“革命史范式”也在這場(chǎng)爭(zhēng)論中被進(jìn)行“范式”的定義。今天大多學(xué)者所指的中國(guó)近代史研究的“革命史范式”，是以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線，以“帝國(guó)主義和中國(guó)封建主義相結(jié)合，把中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦睾椭趁竦亍币约啊爸袊?guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗”的“兩個(gè)過程”為基本發(fā)展線索，以太平天國(guó)農(nóng)民起義、戊戌變法和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命的“三次革命高潮”作為斷代劃分，以兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命“八大事件”為核心敘述內(nèi)容。“范式”一詞的使用可以追溯至1988年，《歷史研究》編輯張亦工在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》引進(jìn)并翻譯成中文版之后使用這本書所提出的“paradigm”概念對(duì)社會(huì)科學(xué)研究進(jìn)行反思。他回顧以往的中國(guó)近代史研究，指出存在著一種并且只存在一種研究規(guī)范，“自五十年代以來，我國(guó)多數(shù)中國(guó)近代史研究者，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是根據(jù)一些權(quán)威著作所構(gòu)筑的框架、所提示的研究方向和研究方法進(jìn)行科學(xué)研究的……這些對(duì)后來的研究者有精神定向作用的學(xué)術(shù)成就，就是以前我們研究中國(guó)近代史的規(guī)范”，即“兩個(gè)過程、三次高潮、八大事件”。 然而，在對(duì)中國(guó)近代史的“范式”問題的討論中，較少詳細(xì)論及上述的“研究規(guī)范”或者說“范式”是如何從20世紀(jì)前葉的敘事體系中形成的。鑒于此，本文側(cè)重在20世紀(jì)50年代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)中梳理“革命史范式”的發(fā)展變化、相關(guān)爭(zhēng)論及其原因和影響，略陳管見，就教于方家。

一、中國(guó)近代史的革命史敘事緣起

早在20世紀(jì)20至40年代，瞿秋白、張聞天、李鼎聲（平心）、何干之等一批先進(jìn)知識(shí)分子就從共產(chǎn)國(guó)際引入一系列概念和理論，用以解釋與論述中國(guó)近代革命。他們運(yùn)用馬克思主義解釋中國(guó)近代史，將帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略、帝國(guó)主義之間為瓜分在華利益產(chǎn)生的爭(zhēng)端、中國(guó)人民的反抗與起義作為中心事件進(jìn)行論述，論證反帝國(guó)主義和反封建主義革命是中國(guó)的唯一出路，由此開始形成革命史敘事。他們根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際及中國(guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)的決議對(duì)中國(guó)近代史的革命運(yùn)動(dòng)進(jìn)行定性，偶有劃分時(shí)期的意識(shí)。如李鼎聲的《中國(guó)近代史》以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為“現(xiàn)代中國(guó)史的開端”，將1925年至1927年的大革命視為半殖民地的中國(guó)反帝反封的資產(chǎn)階級(jí)性的革命。不過，他們之間尚未形成一種對(duì)中國(guó)近代史研究與相應(yīng)論述框架的共識(shí)。

1939年，毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中闡述中國(guó)革命理論。他指出，近代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾是“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾”；在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后“中國(guó)一步一步地變成了一個(gè)半殖民地半封建社會(huì)”；1931年“九一八”事變?nèi)毡疚溲b侵略中國(guó)后，“中國(guó)又變成了一個(gè)殖民地、半殖民地和半封建的社會(huì)”。他將中國(guó)革命從1919年進(jìn)行劃分，提出1919年后為“新式的特殊的資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命”，是“為了終結(jié)殖民地、半殖民地、半封建社會(huì)和建立社會(huì)主義社會(huì)之間的過渡階段，是一個(gè)新民主主義的革命過程”。此外，在這篇文章當(dāng)中，他還強(qiáng)調(diào)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、五卅運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等重大事件“表現(xiàn)了中國(guó)人民不甘屈服于帝國(guó)主義及其走狗的頑強(qiáng)的反抗精神”。毛澤東的歷史學(xué)話語奠定了革命史敘事的框架。

1941年，毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中批評(píng)當(dāng)時(shí)只引用“馬、恩、列、斯”的語句而不會(huì)運(yùn)用其立場(chǎng)與方法的情況，要求具體地研究中國(guó)現(xiàn)狀與中國(guó)歷史，分析中國(guó)革命與解決中國(guó)革命問題，并指出中國(guó)馬克思主義史家的歷史著述仍有許多需要改進(jìn)之處。他認(rèn)為：“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的中國(guó)近百年史，真正懂得的很少。近百年的經(jīng)濟(jì)史，近百年的政治史，近百年的軍事史，近百年的文化史，簡(jiǎn)直還沒有人認(rèn)真動(dòng)手研究。”因此，在1940年范文瀾到達(dá)延安被任命為延安馬列學(xué)院歷史研究室主任后，毛澤東在1943年3月16日的中央政治局會(huì)議上，提出了中國(guó)近百年歷史的研究工作分配，其中的政治史研究就交由范文瀾負(fù)責(zé)。

1945年，范文瀾完成《中國(guó)近代史》，他將毛澤東的新、舊民主主義革命概念首次用于中國(guó)近代史研究，把《中國(guó)近代史》上編，即1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至1919年五四運(yùn)動(dòng)命名為“舊民主主義革命時(shí)期”，而下編則為“新民主主義革命時(shí)期”。范文瀾的著作構(gòu)筑了基于唯物史觀的中國(guó)近代史敘事，用馬克思主義的觀點(diǎn)系統(tǒng)論述中國(guó)近代史，并且將毛澤東的理論落實(shí)于歷史解釋中，成為紅色史家研究中國(guó)近代史、解放區(qū)中小學(xué)課本、通俗史學(xué)讀物的重要范本來源。

不過，在這一時(shí)期，歷史課本并未形成統(tǒng)一的解釋。如在分期問題上，1949年華北大學(xué)歷史研究室的榮孟源、劉桂五、王南、王可風(fēng)、彭明五為初級(jí)中學(xué)編纂的《中國(guó)近代史課本》，山東省政府教育廳編審的《小學(xué)歷史課本》以及華崗所著、東北行政委員會(huì)教育部審定的高中二年級(jí)《中國(guó)近代史》課本，都按照《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》的提法將1919年的五四運(yùn)動(dòng)作為新民主主義革命的開端。而1945年12月出版的晉察冀邊區(qū)行政委員會(huì)教育廳編著的《高級(jí)小學(xué)適用歷史課本》，以及1946年12月出版的彭文編著、晉冀魯邊區(qū)政府教育廳編審委員會(huì)審定的《高級(jí)小學(xué)適用歷史課本》，雖然已經(jīng)使用了毛澤東“新民主主義革命”的提法，但是將其界定于1921年中國(guó)共產(chǎn)黨誕生以后。

在新中國(guó)成立前，革命史的敘事模式在形成過程中已被運(yùn)用于中國(guó)歷史編纂的實(shí)際中，但限于戰(zhàn)時(shí)條件以及戰(zhàn)時(shí)需要，都尚未捋順、深化。在革命勝利之時(shí)，史學(xué)家們要求重建中國(guó)歷史的詮釋架構(gòu)，如范文瀾不再滿意自己在1945年完成的《中國(guó)近代史》，他在新版《中國(guó)近代史》序言中表示對(duì)這部9年前所寫的著作“很不能滿意”，并稱“早想把它整部拆散，按照近代歷史發(fā)展的階段，重新編寫”。以范文瀾為代表的新中國(guó)馬克思主義史學(xué)家希望能建立更加系統(tǒng)的、學(xué)術(shù)的馬克思主義史學(xué)體系。

二、以階級(jí)斗爭(zhēng)為中國(guó)近代史研究主線的確立

1953年5月舉行的中共中央政治局會(huì)議討論了教育工作問題，毛澤東主持會(huì)議，決定成立語文和歷史兩個(gè)教學(xué)問題委員會(huì)，分別研究語文、歷史教學(xué)和教材問題。馬克思主義史學(xué)的歷史教學(xué)內(nèi)容安排和教材編寫，需要建立一個(gè)對(duì)中國(guó)近代歷史詮釋架構(gòu)的共識(shí)。

1954年1月，時(shí)任中共中央宣傳部教材編寫組組長(zhǎng)的胡繩在《歷史研究》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《中國(guó)近代歷史的分期問題》，提出中國(guó)近代史的分期標(biāo)準(zhǔn)和分期方案。該文的發(fā)表，將近代史分期問題推入了中國(guó)馬克思主義史學(xué)重大歷史理論問題的討論范圍。盡管此前各種歷史著作、教科書也使用了一些分期方法，但更多的是為了分段敘述的方便，并未上升到理論層面深入考慮如此分期對(duì)近代史敘事的意義是什么、何為分期依據(jù)等問題。新中國(guó)成立前后的歷史教科書與著作，基本是在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文的影響下照搬“新舊民主主義革命”的說法，也并未真正進(jìn)行近代史分期考慮和研究，1949年華北大學(xué)歷史研究室編纂的《中國(guó)近代史課本》以及華崗所著《中國(guó)近代史》課本則完全采用以重要事件為篇目的類似紀(jì)事本末式的寫法。胡繩提出，對(duì)中國(guó)近代史的分期，應(yīng)當(dāng)反映出社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)，“從中國(guó)近代歷史的復(fù)雜事實(shí)中找出一條線索”，而解決分期問題則是“解決結(jié)構(gòu)問題的關(guān)鍵”。此文刊發(fā)后，迅速引起了對(duì)于近代史分期標(biāo)準(zhǔn)及劃分方案的熱議。

胡繩提出劃分中國(guó)近代史時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以階級(jí)斗爭(zhēng)為根本主線，這一觀點(diǎn)以毛澤東“兩個(gè)過程”的提法為依據(jù)。胡繩首先反對(duì)的是以外國(guó)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)作為近代史分期的依據(jù)，認(rèn)為這是“資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)的近代史著作中的主要缺點(diǎn)”。顯然，他針對(duì)的是蔣廷黻等“資產(chǎn)階級(jí)”史家的著作。

此外，胡繩提出以階級(jí)斗爭(zhēng)為根本主線的觀點(diǎn)，重點(diǎn)參考了蘇聯(lián)在1951年對(duì)俄國(guó)歷史分期問題的討論。1953年2月7日，毛澤東在全國(guó)政協(xié)一屆四次會(huì)議閉幕會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)該在全國(guó)掀起一個(gè)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的高潮，來建設(shè)我們的國(guó)家。”在領(lǐng)導(dǎo)人的號(hào)召和兩國(guó)政策的支持下，全國(guó)各行各業(yè)積極學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。蘇聯(lián)史學(xué)界的相關(guān)研究成果與研究動(dòng)態(tài)也大量被譯入，此時(shí)中國(guó)史學(xué)界不管是在教學(xué)形式還是在理論研究方面，都盡量吸收蘇聯(lián)的研究成果。胡繩這一觀點(diǎn)的提出，正是參考借鑒了《蘇聯(lián)歷史分期問題討論》中的觀點(diǎn)。

10個(gè)月后，《歷史研究》刊發(fā)了孫守任對(duì)胡繩觀點(diǎn)的商榷文章。他提出中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)與俄國(guó)不同，所研究的時(shí)間、內(nèi)容跨度也不同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考毛澤東的主要矛盾理論，并根據(jù)毛澤東關(guān)于中國(guó)近代歷史中“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中最主要的矛盾”的提法，以主要矛盾的變化作為中國(guó)近代史的發(fā)展線索，主張中國(guó)近代社會(huì)主要矛盾的主要方面是“外國(guó)侵略勢(shì)力及其走狗國(guó)內(nèi)反動(dòng)統(tǒng)治者”。孫守任的觀點(diǎn)似乎忽略了胡繩反對(duì)這一方案的鋒芒指向，因而遭到其他一些學(xué)者在政治層面的批判。但鑒于該問題具有重要的學(xué)理意義，持不同觀點(diǎn)的學(xué)者都在積極推進(jìn)中國(guó)近代史分期問題的討論。

1955年1月，《中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所集刊》第二集發(fā)表了范文瀾的《中國(guó)近代史的分期問題》，他在文末自述此文是“去年（1954年）十一月在本所某次學(xué)術(shù)討論會(huì)上解答一些問題的一篇講稿”。該文沒有說明要與他人商榷，但顯然有著回應(yīng)胡繩和孫守任文章中對(duì)范文瀾著作的意見的目的。胡文與孫文都認(rèn)為范著有“紀(jì)事本末體”的缺點(diǎn)，而范文瀾此篇講稿采用了清晰的分期進(jìn)行中國(guó)近代史的敘述。他的分期依據(jù)是“中國(guó)社會(huì)的根本矛盾”，與孫守任的分期依據(jù)大致相同，分期方案也與孫守任幾乎一致，但這并不代表他認(rèn)可孫守任的觀點(diǎn)。

7月，范文瀾在為政協(xié)全國(guó)委員會(huì)中國(guó)近代史講座所作的報(bào)告中再次表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，相比于他之前發(fā)表的《中國(guó)近代史的分期問題》，這次報(bào)告進(jìn)行了更系統(tǒng)的理論闡述。雖然他仍然選擇采用“主要矛盾”作為分期依據(jù)，但不同意僅僅根據(jù)“外國(guó)對(duì)中國(guó)侵略性質(zhì)的變化”來對(duì)中國(guó)近代史進(jìn)行分期。他指出了“主要矛盾”的相對(duì)性：當(dāng)?shù)蹏?guó)主義勢(shì)力侵略中國(guó)并引起中國(guó)社會(huì)所有階級(jí)的反抗時(shí)，帝國(guó)主義和中國(guó)人民的矛盾就構(gòu)成了主要矛盾；而當(dāng)?shù)蹏?guó)主義采用溫和的政治、經(jīng)濟(jì)和文化影響來壓迫中國(guó)時(shí)，人民大眾和封建主義的矛盾便浮現(xiàn)出來，成為主要矛盾，這兩個(gè)矛盾交替成為特定階段的主要矛盾。可見，范文瀾在以“主要矛盾”為分期依據(jù)的基礎(chǔ)上，力求避免絕對(duì)化而努力更全面地看待近代史分期問題。

與其他中國(guó)近代史分期觀點(diǎn)不同的是，范文瀾在他的文章中沒有引用任何斯大林和蘇聯(lián)歷史學(xué)家的觀點(diǎn)，而是完全從中國(guó)近代史本身來分析。早在1953年3月25日，他在北京大學(xué)“歷史問題”講座上所作的報(bào)告中即強(qiáng)調(diào)：“學(xué)習(xí)馬克思主義要求神似，最要不得的是貌似……貌似是不管具體實(shí)踐，把書本上的馬克思主義詞句當(dāng)作靈丹圣藥，把自己限制在某些抽象的公式里面，把某些抽象的公式不問時(shí)間、地點(diǎn)和條件，千篇一律地加以應(yīng)用。”可見，不把馬克思主義公式化、教條化地加以應(yīng)用，正是范文瀾一貫堅(jiān)持的馬克思主義史學(xué)中國(guó)化的研究原則。

1955年《歷史研究》第二期發(fā)表了金沖及的文章，他提出了將“社會(huì)經(jīng)濟(jì)（生產(chǎn)方式）的表征和階級(jí)斗爭(zhēng)的表征綜合起來考察”的分期標(biāo)準(zhǔn)，主張將經(jīng)濟(jì)要素引入中國(guó)近代史分期標(biāo)準(zhǔn)的考量。金沖及同樣引用了胡繩所參考的蘇聯(lián)歷史學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)歷史分期問題的討論，但他并不認(rèn)同胡繩的以階級(jí)斗爭(zhēng)為分期依據(jù)的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為“階級(jí)斗爭(zhēng)是一切階級(jí)社會(huì)中共同的特征，并不是中國(guó)近代歷史的具體特征”，“階級(jí)斗爭(zhēng)只有和社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式的發(fā)展變化結(jié)合起來考察時(shí)才能用來作為劃分歷史時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)時(shí)同意其看法者寥寥無幾。

1956年6月4日，在中國(guó)人民大學(xué)舉行的第六次科學(xué)討論會(huì)最后一次全會(huì)上，戴逸在發(fā)言中陳述了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為金沖及使用階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的雙重標(biāo)準(zhǔn)是沒有必要的，因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化最深刻的反映，也是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系狀況的最明顯的表現(xiàn)。他表示支持胡繩的以階級(jí)斗爭(zhēng)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)：“以階級(jí)斗爭(zhēng)作為分期標(biāo)準(zhǔn)，最能夠體現(xiàn)生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，最能夠揭示歷史前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，最能夠顯示人民群眾社會(huì)地位和生活狀況的變化。”該討論會(huì)的與會(huì)者除金沖及外，基本上都同意用階級(jí)斗爭(zhēng)作為劃分歷史時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著以階級(jí)斗爭(zhēng)作為中國(guó)近代史研究主線的觀點(diǎn)基本取得了共識(shí)。

1956年8月6日至18日，高等師范學(xué)校語文、歷史教學(xué)大綱討論會(huì)在北京舉行。中國(guó)近代史教學(xué)大綱的定稿，采用了與會(huì)大多數(shù)人的主張——把中國(guó)近代史分成三個(gè)時(shí)期，即1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至1864年太平天國(guó)革命失敗；1864年至1901年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗，辛丑條約簽訂；1901年至1919年五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生。這一分期法的根本點(diǎn)是從“階級(jí)斗爭(zhēng)的主要表現(xiàn)”出發(fā)。1956年10月，天津師范大學(xué)歷史系中國(guó)近代現(xiàn)代史教研組也表示同意胡繩以階級(jí)斗爭(zhēng)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)“全面地反映中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)、政治、思想各方面的發(fā)展變化”，“使我們能從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中認(rèn)清中國(guó)近代人民革命斗爭(zhēng)發(fā)展的主流”。

1957年4月，新華社新聞稿宣布：“中國(guó)近代史分期討論告一段落。”至此，胡繩提出的分期標(biāo)準(zhǔn)在這場(chǎng)中國(guó)近代史分期問題討論中獲得了絕大多數(shù)學(xué)者的贊同，并落實(shí)到全國(guó)高校的中國(guó)近代史教學(xué)大綱中。隨后，小學(xué)歷史課程的標(biāo)準(zhǔn)也隨高等師范學(xué)校的歷史教學(xué)大綱確立下來。以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線進(jìn)行中國(guó)近代史分期成為新一代歷史學(xué)專業(yè)教育的標(biāo)準(zhǔn)闡釋框架。階級(jí)斗爭(zhēng)作為主線成為革命史敘事框架的重要組成部分。

三、近代史研究“革命史范式”的形成

學(xué)界對(duì)中國(guó)近代史開端問題的普遍態(tài)度，也受到“以階級(jí)斗爭(zhēng)為主線”的觀點(diǎn)的影響。尚鉞從資本主義的發(fā)展角度以明清之際為近代史開端，被視為“異端”，遭到其他史學(xué)家的批駁。劉大年強(qiáng)調(diào)，中國(guó)近代史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始的觀點(diǎn)是有關(guān)近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)、階級(jí)矛盾和革命力量等一系列的中國(guó)革命的基本問題的依據(jù)，“中國(guó)革命的全部實(shí)踐，檢驗(yàn)了這些觀點(diǎn)的正確性，證明了它們合乎歷史發(fā)展的實(shí)際”。1958年后，對(duì)尚鉞的批駁愈發(fā)集中而激烈，如黎澍發(fā)表《中國(guó)的近代起于何時(shí)》對(duì)尚鉞進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為尚鉞將中國(guó)近代史的開端追溯至明清之際，是“采取資產(chǎn)階級(jí)民主派的觀點(diǎn)，完全忘記了外國(guó)資本在中國(guó)進(jìn)行血腥侵略的后果”。實(shí)際上，根據(jù)毛澤東在1939年12月出版的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中闡述的中國(guó)革命理論，劉大年在1953年就已提出：“根據(jù)毛澤東同志的指示，中國(guó)近代史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始。”中國(guó)近代史的開端，作為“革命史范式”的一部分，幾乎成為沒有討論空間的定論。

在討論近代史分期時(shí)，近代史的下限是否延長(zhǎng)至1949年的問題也被學(xué)者關(guān)注。在中國(guó)人民大學(xué)舉行的第六次科學(xué)討論會(huì)上林敦奎提出這一觀點(diǎn)后，戴逸在會(huì)上表示同意。來新夏也發(fā)文同意這一觀點(diǎn)。在綜合大學(xué)文史教學(xué)大綱討論會(huì)中，關(guān)于中國(guó)近代史分期問題的討論也同意上述觀點(diǎn)。然而，盡管眾學(xué)者紛紛提出各自的分期方案，但基本選擇了1919年作為近代史的下限（見下表）。1957年8月教育部編訂的《師范學(xué)院歷史系中國(guó)近代史試行教學(xué)大綱》也依然將近代史定義為“1840—1919年中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的形成和變化及中國(guó)人民反抗半殖民地半封建社會(huì)統(tǒng)治的歷史”。這與《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》的指示產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響不無關(guān)系。

在中國(guó)近代史研究中集中強(qiáng)調(diào)分期問題，使史學(xué)家將研究目光傾注于更具分期意義的重要?dú)v史事件上，而對(duì)歷史發(fā)展的過程與相互關(guān)聯(lián)的細(xì)節(jié)有所忽視。胡繩在《中國(guó)近代歷史的分期問題》中就提出，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要界限為太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、辛亥革命，將其稱為中國(guó)近代史的“三次革命運(yùn)動(dòng)高潮”。胡繩的分期方案，即以這三次革命運(yùn)動(dòng)作為分期的斷限。從上表也可以發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)近代史分期的討論中，提出分期方案的學(xué)者無一不重視“重要事件”的界標(biāo)作用，這是關(guān)注分期自然帶來的導(dǎo)向。1957年教育部頒布的《師范學(xué)院歷史系中國(guó)近代史試行教學(xué)大綱》，也正式采納了胡繩提出的以“三次革命高潮”作為主干來劃分時(shí)期的建議。

按照以五四運(yùn)動(dòng)為界線對(duì)新、舊民主主義時(shí)期的劃分，五四運(yùn)動(dòng)之前的事件屬于近代史研究的主要事件。中國(guó)近代史資料叢刊編委會(huì)編纂的《中國(guó)近代史資料叢刊》確定了“編到舊民主主義時(shí)代完結(jié)止”的編輯方針，將中國(guó)近代史分成鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、太平天國(guó)、東捻西捻、回變、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)、辛亥革命、北洋軍閥、五四運(yùn)動(dòng)十二個(gè)題目。這些題目與毛澤東在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中強(qiáng)調(diào)的舊民主主義革命時(shí)期的重要事件相吻合。1957年，完成了除洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和北洋軍閥外的十種。這套資料同樣在很大程度上影響了這一時(shí)期中國(guó)近代史以事件為主導(dǎo)的教學(xué)與研究。如1957年的高中中國(guó)近代史教學(xué)大綱草案即根據(jù)“三次革命高潮”分為三大段，其中再以事件為中心來進(jìn)行敘述，所著重的事件與“中國(guó)近代史資料叢刊”的選題基本重合。

縱覽“革命史范式”形成的主要?dú)v程，從毛澤東《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》一文指示的以五四運(yùn)動(dòng)為界線劃分新、舊民主主義時(shí)期的觀點(diǎn)開始，范文瀾等史家將其落實(shí)于歷史敘述中。在新中國(guó)成立后，胡繩、范文瀾等馬克思主義史家更重視對(duì)馬克思主義史學(xué)革命化與學(xué)術(shù)化的追求，因而形成了“中國(guó)近代史分期問題”的討論。在討論中，中國(guó)近代史的研究與教學(xué)明確了以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為主線和分期標(biāo)準(zhǔn)，以及以“三次革命高潮”為主干的分期重點(diǎn)。以“階級(jí)斗爭(zhēng)”為主線的視域、蘇聯(lián)史學(xué)對(duì)分期界標(biāo)重視的影響，以及在毛澤東指示影響下的《中國(guó)近代史資料叢刊》編纂主題的選擇，使五六十年代中國(guó)近代史的研究與教學(xué)表現(xiàn)出以1919年以前的重要事件為核心的“單元式”“專題式”特征。林增平在1980年回顧這個(gè)階段的中國(guó)近代史研究時(shí)說：“不少?gòu)氖陆方虒W(xué)和編輯出版的同志，給近代史教材、著作歸納出一個(gè)公式：一條線索，兩個(gè)過程，三次高潮，八大事件。近代史研究，陷入公式化的境地。”盡管學(xué)者們相傳的“八大事件”所指有所差異，但對(duì)“革命史范式”的共識(shí)與應(yīng)用表明，中國(guó)近代史敘述的性質(zhì)、主線、分期和以事件史為中心的敘述框架已然形成。

在“革命史范式”的指導(dǎo)下，中國(guó)近代史上的八個(gè)重大事件得到較為充分的研究與討論，與“革命史范式”相互成就的《中國(guó)近代史資料叢刊》一起推動(dòng)了中國(guó)近代史學(xué)科體系的建立，構(gòu)建了完整的研究框架和體系。此外，近代史研究的“革命史范式”在全國(guó)高校和中小學(xué)的中國(guó)近代史教學(xué)中得以普及，由此明確的一些認(rèn)識(shí)原則沿用至今，提綱挈領(lǐng)的“革命史范式”也成為廣大教師教學(xué)及學(xué)生學(xué)習(xí)掌握中國(guó)近代史的基本線索。

四、“革命史范式”的“激進(jìn)化”與“范式之爭(zhēng)”

1958年3月，時(shí)任中國(guó)共產(chǎn)黨中央宣傳部副部長(zhǎng)的陳伯達(dá)在科學(xué)規(guī)劃委員會(huì)上發(fā)表了題為《厚今薄古邊干邊學(xué)》的講話。他提出：“現(xiàn)在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中的主要缺點(diǎn)是‘言必稱三代’（指夏、商、周）、脫離革命實(shí)踐的煩瑣主義；有一批資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子逃避社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)政治生活，企圖躲到‘三代’的象牙塔中去，只喜歡討論幾千年前至少是一百多年前的事” ，認(rèn)為學(xué)術(shù)界的主要力量應(yīng)該用于研究當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)，考古也應(yīng)該是為了現(xiàn)實(shí)而服務(wù)。在大躍進(jìn)走向高潮的歷史背景下，以陳伯達(dá)的講話以及各高校、學(xué)者的應(yīng)和與自我檢討為開端，與“雙反”運(yùn)動(dòng)、“向黨交心”運(yùn)動(dòng)、“插紅旗，拔白旗”等運(yùn)動(dòng)交織，開展了“史學(xué)革命”。于是，“革命史范式”形成后很快走上了“激進(jìn)化”的快車道。

在這場(chǎng)史學(xué)革命中，“厚古薄今”“厚古重外”“重考據(jù)輕理論”作為立場(chǎng)性錯(cuò)誤成為史學(xué)批判的靶心，中國(guó)近代史研究的“革命史范式”在20世紀(jì)60年代成為標(biāo)桿。研究問題的集中化、研究立場(chǎng)的政治化、研究問題的扁平化和窄化成為當(dāng)時(shí)近代史研究的主要特征。其實(shí)，胡繩、范文瀾、金沖及等學(xué)者在提出分期方案時(shí)，都很重視歷史發(fā)展的過程性和具體性，并非“見骨不見肉”的研究。但隨著事態(tài)的激進(jìn)化，“三次革命高潮”和“八大事件”很快被抽象為公式。

在“革命史范式”形成過程中，過于重視階級(jí)斗爭(zhēng)使史學(xué)家忽視了中國(guó)近代史上“資產(chǎn)階級(jí)革命派”領(lǐng)導(dǎo)的革命。李新為編寫《中國(guó)通史半殖民地半封建社會(huì)時(shí)代（下）教學(xué)大綱（初稿）》所寫的前言，尤其贊成范文瀾不把辛亥革命作為界限來進(jìn)行劃分，其原因是辛亥革命“只改變了政體，而沒有使階級(jí)關(guān)系產(chǎn)生重大的變化。因此沒有必要以辛亥革命為界線把1905—1919年這段時(shí)間分為兩個(gè)時(shí)期”。1956年高等師范學(xué)校語文、歷史教學(xué)大綱討論會(huì)上，中國(guó)近代史教學(xué)大綱的定稿把中國(guó)近代史分成了三個(gè)時(shí)期，同樣避開了辛亥革命。在史學(xué)革命中，此問題則更加凸顯。據(jù)林增平回顧，當(dāng)時(shí)的歷史研究對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的群眾抗英、太平天國(guó)和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的頌揚(yáng)“幾乎成了拔高的比賽”，被涂飾得面目全非；而辛亥革命由于是資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的則必須“立足于批”。

由于這場(chǎng)“史學(xué)革命”，“革命史范式”弱化了將唯物史觀中國(guó)化、深入中國(guó)近代史結(jié)構(gòu)研究的動(dòng)機(jī)和學(xué)理要素。而也正是因?yàn)樽呦蚣みM(jìn)，才使“革命史范式”本身產(chǎn)生了非歷史主義的更多負(fù)面效應(yīng)。在20世紀(jì)80年代，革命史敘述體系在思想解放的氛圍中被學(xué)者在反思中借用“paradigm”形成“范式”話語并進(jìn)行爭(zhēng)論。學(xué)者們也紛紛在對(duì)中國(guó)近代史研究的回顧中進(jìn)行反思，認(rèn)為“以往運(yùn)用馬克思主義理論、階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說存在概念化、公式化、簡(jiǎn)單化和形式主義的毛病，一部中國(guó)近代史只是一部中國(guó)近代政治史，甚至一部中國(guó)近代革命史”。

20世紀(jì)90年代，以羅榮渠為代表的學(xué)者提出“現(xiàn)代化范式”，把生產(chǎn)力的發(fā)展作為社會(huì)變革的根本動(dòng)力，把從前現(xiàn)代的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變作為歷史進(jìn)程的中心。這引發(fā)了20世紀(jì)末21世紀(jì)初的中國(guó)近代史研究的“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”之爭(zhēng)。經(jīng)過一段時(shí)期的激烈爭(zhēng)論，比較一致的看法是，兩種范式并非二元對(duì)立，如楊念群認(rèn)為，“革命”與“現(xiàn)代化”之間各自處理的對(duì)象和范圍并不一致，并非庫(kù)恩提出“范式”理論語境中的自然科學(xué)般的范式轉(zhuǎn)換關(guān)系，而是復(fù)雜的重疊關(guān)系。另一種觀點(diǎn)是，否認(rèn)此前中國(guó)近代史的研究是以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，或以農(nóng)民起義為主線的革命史。對(duì)于是否存在“范式轉(zhuǎn)換”問題，支持者馬敏認(rèn)為，史學(xué)研究中總會(huì)自覺不自覺地使用某種范式或受其制約，“規(guī)范認(rèn)識(shí)的質(zhì)疑構(gòu)成范式轉(zhuǎn)換的前提，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的動(dòng)力”。近代史研究者在這場(chǎng)范式之爭(zhēng)中各抒己見，不論是被定義的“革命史范式”，還是不被定義的革命史敘事體系，都程度不同地遭受著新敘事的沖擊。

“革命史范式”形成中的核心引領(lǐng)者胡繩，在其代表性著作《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》的再版序言中回應(yīng)道：以現(xiàn)代化問題為主題來敘述中國(guó)近代的歷史“是可行的”，“從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，幾代中國(guó)人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作過些什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧、什么爭(zhēng)論，這些是中國(guó)近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國(guó)近代歷史顯然是很有意義的”。

今天，我們應(yīng)當(dāng)如何看待“范式”以及“革命史范式”？柯林伍德在《歷史的觀念》中提出了“鴿子籠”的概念。他認(rèn)為，從維科、康德、黑格爾、孔德、馬克思到斯賓格勒、湯因比，都“創(chuàng)造出一種鴿子籠的體系把他們的學(xué)問安排在其中”，“在這個(gè)圖式中‘各個(gè)時(shí)期’各以其自己的滲透一切的特性，按照一個(gè)模式在時(shí)間之中一一相續(xù)”。正如柯林伍德所言，“鴿子籠”對(duì)于歷史的闡釋是“馴服性”的。“范式”設(shè)立了一個(gè)歷史前進(jìn)的方向，而在歷史到達(dá)這樣一個(gè)狀態(tài)之前，完全有可能因?yàn)槟承┦录母淖兌胁煌淖呦颉Ｒ虼朔妒降拇_立容易讓研究陷入歷史預(yù)定論，阻止從其他可能的視角觀察問題。如果深陷其中，一些問題甚至無法被發(fā)現(xiàn)，更遑論解決。回看中國(guó)近代史研究，比如“八大事件”中的“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”，當(dāng)采用“反對(duì)帝國(guó)主義侵略的愛國(guó)主義運(yùn)動(dòng)”的絕對(duì)定調(diào)和范式時(shí)，義和團(tuán)的形成，各群體的關(guān)系與轉(zhuǎn)化，帝國(guó)主義陣營(yíng)中的各教派之間及其與母國(guó)世俗權(quán)力以及教廷之間的復(fù)雜關(guān)系在中國(guó)地區(qū)的利益斗爭(zhēng)，義和團(tuán)、清政府、西方列強(qiáng)之間的相互利用，都難以受到關(guān)注。

那么，是否應(yīng)該放棄對(duì)歷史理解的經(jīng)典圖式的追求呢？筆者認(rèn)為不能。因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是，歷史的馴化力掛鉤于歷史的解釋力，歷史學(xué)家需要給出對(duì)歷史的解釋。中國(guó)近代史研究之所以出現(xiàn)“范式之爭(zhēng)”也在于試圖建立一種更加具有普適性的歷史解釋框架，而具有普適性的歷史敘事架構(gòu)才有利于進(jìn)行更廣泛的學(xué)術(shù)對(duì)話進(jìn)而推動(dòng)歷史研究的更迭。正如同中國(guó)近代史的“革命史范式”強(qiáng)有力地論述中國(guó)近代社會(huì)的激烈矛盾與重大更迭，解釋中國(guó)革命的進(jìn)程，完成了馬克思主義史學(xué)在新中國(guó)成立后的學(xué)科化、學(xué)術(shù)化的轉(zhuǎn)型，它的形成不僅在新中國(guó)成立初期有重要意義，對(duì)其后直至今日的中國(guó)近代史敘事也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這是在完成當(dāng)下建設(shè)“中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”時(shí)代任務(wù)中不可不回顧的重要?dú)v程。

The Formation，Evolution，and Controversies of the “Revolutionary History Paradigm” in Modern Chinese History Research after the Founding of New China

HUANG Wenhui

（School of History，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract： After 1949，the revolutionary historical narrative in modern Chinese history research continued its sinicization process under academic and practical demands，establishing a Marxist academic framework. Hu Sheng’s On the Periodization of Modern Chinese History sparked intense academic discussion，achieving a consensus on class struggle as the main research focus，influencing the discourse on the starting point of modern Chinese history and the study of the “bourgeois revolution.” Emphasis on periodization directed modern Chinese history research toward “eight major events”. On the basis of Mao Zedong’s historiographical discourse，the “Revolutionary History Paradigm” and the Periodical Series on Modern Chinese History complemented each other，completing the disciplinary transformation of Marxist historiography after the founding of New China. However，as the historiographical revolution of 1958 became radicalized，the revolutionary historical narrative system was reduced to formulas，diminishing the motivation and theoretical elements necessary to deeply sinicize the materialist view of history and conduct structural research on modern Chinese history. This led to reflection and “paradigm debates” in the 1980s and 1990s. Despite its non-historicist negative effects during radicalization，the “Revolutionary History Paradigm” strongly articulates the intense contradictions and significant transformations of modern Chinese society，explains the revolutionary process in China，and thus holds a significance that cannot be ignored.

Key words： modern Chinese history research； “Revolutionary History Paradigm”； periodization of modern history