國際知識產(chǎn)權協(xié)定爭端解決功能的類型化分理及沖突消解

摘"要：知識產(chǎn)權是國際經(jīng)貿(mào)交往的重要內(nèi)容，也是各類國際協(xié)定所關切的重要方面。因受諸多外部因素影響，現(xiàn)既存國際協(xié)定對知識產(chǎn)權的規(guī)定難以貫徹統(tǒng)一，加上原本就繁雜交錯的條約關系，各協(xié)定在爭端解決上的條文位階和適用規(guī)則邊界更加模糊，不同立法水平、立場站位和利益訴求更分化了各協(xié)定對知識產(chǎn)權爭端解決功能的不同表達。這些不同協(xié)定在條約整體框架下呈現(xiàn)的多元化特征，構成了類型化訴求的必要性來源。以共存關系為類屬研究切入點的知識產(chǎn)權協(xié)定，架置于整體的國際法律環(huán)境中，對厘清各協(xié)定間由來已久的復雜關系并針對性指明將來的彌合進路具有參考意義。

關鍵詞： 知識產(chǎn)權；爭端解決；RCEP；類型化；沖突與彌合

中圖分類號： D913.4

文獻標志碼： A

文章編號： 051—07

Typological Classification and Conflict Resolution of Dispute

Settlement Functions in International Intellectual

Property Rights Agreements—Starting from RCEP

DAI Lurong

（School of Law， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430000， China）

Abstract：

Intellectual property rights is an important aspect of international economic and trade exchanges and a significant concern for various international agreements. Due to various external factors， implementation and unification of the provisions on intellectual property rights in existing international agreements are challenging， and the treaty relationships are already complex and intertwined， which makes hierarchies of articles and boundaries of applicable regulations more ambiguous in each agreement. In each agreement， different legislative levels， positions， and interest demands further promote the different expressions of the settlement functions for intellectual property rights disputes. The diverse characteristics presented by these different agreements within the overall framework of the treaty constitute the necessary source of typological requirements. The intellectual property rights agreement， which takes the coexistence relationship as the entry point for typological research， is placed in the overall international legal environment and serves as a reference in clarifying the long-standing complex relationships between agreements and pointing out the targeted ways to bridge them in the future.

Key words：

intellectual property rights; dispute settlement; RCEP; typology; conflict and bridging

一、RCEP作為知識產(chǎn)權爭端解決區(qū)域性方案的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權保護的重要性正隨著全球化水平的提高日益突顯，尤其是在提倡高科技建設的當下，知識產(chǎn)權也面臨來自強權壓迫所造成的無序爭端和負面威脅，較為典型的體現(xiàn)就是美國對中興通訊的強權制裁，歐盟就中國專利訴訟案件向WTO爭端解決機構提起設立專家組的請求等。從RCEP（Regional Comprehensive Economic Partnership，《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》）正式簽署到正式生效的兩年期間（2020—2022年），僅以我國為例，根據(jù)法院2021年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)^［1］2，最高人民法院新收知識產(chǎn)權民事案件4 243件，比2020年上升22.28%，地方各級人民法院新收知識產(chǎn)權民事一審案件550 263件，比2020年上升24.12%。知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢頭強勁，但同時知識產(chǎn)權爭端也日益成為貿(mào)易領域的重要課題。

（一）RCEP作為區(qū)域性爭端解決方案的合理性

知識產(chǎn)權越來越成為國際貿(mào)易摩擦以及貿(mào)易戰(zhàn)的重要方面，不僅體現(xiàn)在它成為國家挑起爭端所采取的慣常事由，也表現(xiàn)為知識產(chǎn)權爭端在爭端數(shù)量方面的占比增加。但從知識產(chǎn)權自身復雜性出發(fā)，知識產(chǎn)權被認為兼具公權與私權的性質(zhì)，私權性質(zhì)使得其在某種程度上與國際貿(mào)易制度可以混合適用，不僅體現(xiàn)在都適用爭端解決機制的框架，還在于WTO基本原則的無障礙滲透。但在FTA本文中，F(xiàn)TA是Free Trade Agreement的縮寫，是指在WTO框架下兩個及兩個以上國家為更便利地互聯(lián)互通而進行的貿(mào)易安排。下文BIT是Bilateral Investment Treaty的縮寫，是指兩國之間訂立的用以保護投資的雙邊關系協(xié)定。NAFTA和CPTPP即兩個典型區(qū)域協(xié)定代表，全稱分別為北美自由貿(mào)易協(xié)定和全面與進步跨太平洋伙伴關系協(xié)定。時代，這種做法受到了來自TRIPS-plus條款的挑戰(zhàn)，F(xiàn)TA所提供的知識產(chǎn)權保護標準已經(jīng)超過了TRIPS的標準，相應地僅靠WTO內(nèi)設爭端解決機制實際上無法滿足對解決手段的現(xiàn)實需要^［2］。此外，作為爭端對象的知識產(chǎn)權還呈現(xiàn)地域性，區(qū)域內(nèi)合適且統(tǒng)一的爭端解決機制滿足因時之需，但同樣面臨一定發(fā)展困境。

（二）RCEP知識產(chǎn)權爭端解決方式的特點

RCEP就是在高新科技和各種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定迅速發(fā)展背景下成長起來的多邊協(xié)定。該爭端解決機制建立在原先東盟的基礎之上，行動依托特色明顯的東盟方式^［3］具體來說，這種東盟方式體現(xiàn)為區(qū)域聯(lián)盟不僅尋求促進成員國之間貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展，也尋求在政治結(jié)構、環(huán)境和交通問題上采取統(tǒng)一的區(qū)域立場。各國有共同理解和傳統(tǒng)，在文化和法律信仰方面也有著明確的共同之處。 。RCEP還對爭端解決機制進行了若干創(chuàng)新，比如賦予第三方執(zhí)行參與等^［4］。此外，對知識產(chǎn)權的專章規(guī)定提到了民事救濟，賦予了宏觀視角下適用活力，輔之微觀手段參與。因此，RCEP爭端解決機制是能夠靈活適用于知識產(chǎn)權的一種新范式。

RCEP對知識產(chǎn)權爭端的解決遵循的是一套固定模式，這套模式可以解構為兩個部分。首先是作為整個框架組成的爭端解決部分。該部分為所有RCEP背書的貿(mào)易及服務爭端提供了解決方案，知識產(chǎn)權因為與貿(mào)易及投資之間或存聯(lián)系而被納入其中。其次是RCEP知識產(chǎn)權章節(jié)所附帶的爭端解決方案。該章節(jié)主要圍繞民事救濟方式開展，未從宏觀的國際法角度進行框制僅指在第11章知識產(chǎn)權章節(jié)并沒有跨國性的國家間的宏觀手段。 ，一方面是受知識產(chǎn)權的私權屬性影響，另一方面則源于知識產(chǎn)權在國際社會中存在宏觀與微觀場景相互互動的民事剛需。RCEP爭端解決機制雛形乃至法理均源自GATT機制，但在適應區(qū)域化過程中進行了創(chuàng)新設計，主要表現(xiàn)在重視磋商的使用、推進成員的自治^［5］、吸納新條約的內(nèi)容以及重視協(xié)定的銜接這幾個方面^［6］。本質(zhì)上RCEP知識產(chǎn)權條款以TRIPS為最低保護標準，根據(jù)自身建設需要不斷提高知識產(chǎn)權的保護水平。故此，RCEP知識產(chǎn)權章節(jié)中的條款實際演進成了TRIPS-plus條款，也對爭端規(guī)則完善提出了更為靈活和應景的要求^［7］。

（三）區(qū)域性解決方案對全球條約體系的挑戰(zhàn)

多邊協(xié)定對WTO框架體系的瓦解導致了“意大利面條碗”。“意大利面條碗”雖促使爭端解決方式的多元化，但碎片化同樣是當今國際條約層面知識產(chǎn)權爭端解決所需要面對的重要課題之一。國際法碎片化發(fā)因于“自給自足的制度”和“功能上有限的條約體系”^［8］，引發(fā)了國際法融貫性難題。現(xiàn)階段碎片化表現(xiàn)可分為兩種，其一是不同規(guī)則之間因為原則、專門知識和技術以及基本精神的獨特性而難以協(xié)調(diào)，另一個則是新舊之間難兼容，表現(xiàn)為專門領域國際法為了追求效率，包含與傳統(tǒng)一般國際法或其他專門國際法不兼容的新類型條約條款或?qū)嵺`，侵蝕國際法的一致性^［9］70-71。

二、從共生關系角度與其他知識產(chǎn)權協(xié)定進行類型化區(qū)分共生關系是生物學中的概念，指的是存于同一環(huán)境的各物種所呈現(xiàn)出的不同關系模式。偏利共存是指一方有利，而另一方不產(chǎn)生影響；原始共存是指對雙方都有利，但并非不能分開；互利共生則是指既相互依賴又共存；競爭關系是指相互之間存在對資源的搶奪性分配關系。

RCEP爭端解決機制賦予當事國協(xié)商選擇其他爭端方式的權利，合法性來源于第19章第5條，應當說場所選擇條款的設計初衷是為締約國之間的法律爭端尋找合理的替代性解決方案。這樣做不僅可以名正言順地訴諸國際法院、WTO和WIPO等公法化手段，更可能間接囊括了仲裁在內(nèi)的其他合理的私法化路徑，如和解、調(diào)解和仲裁等。場所選擇方案為締約國之間尋找其他救濟途徑提供了緩沖空間，可以合理鏈接到公法和私法路徑。場所選擇條款成為實際分散路徑的“銜接條款”^［10］。

（一）偏利共存型

作為最為正統(tǒng)的國際性爭端的解決機構之一，國際法院對知識產(chǎn)權的參與職能實際上為《巴黎公約》和《伯爾尼公約》所確認，其規(guī)定了由國際法院受理與公約解釋或適用問題有關爭端，但前提是雙方都接受國際法院的管轄。兩個條約都指出，成員國可以在簽署條約時聲明其不接受由國際法院來解決爭端。顯然僅從理論層面來說，國際法院也是用作解決知識產(chǎn)權領域內(nèi)爭端的可訴諸方式之一。但問題在于司法實踐的缺席，國際法院明顯缺乏有關知識產(chǎn)權爭端有關方面的判決實踐，可以說從1946年成立至今，還沒有出現(xiàn)過通過國際法院來處理的適用于解釋方面糾紛的知識產(chǎn)權相關先例。考慮到國際法院的政治屬性，縱觀國際法院近年來的判決書、咨詢意見和命令摘要，目前受理的案件多為涉及領土主權、海洋主權、核安全、種族滅絕、環(huán)境保護等有關主權以及和平安全的爭端^［2］。國際法院允許個人向其提出索賠，該做法為私人途徑知識產(chǎn)權爭端的解決提供了示范，盡管RCEP中沒有類似明確規(guī)定，但不能否定私人主體提起知識產(chǎn)權訴訟的可能。

（二）互利共存型

知識產(chǎn)權與國際貿(mào)易之間存在一定的模糊關系，這體現(xiàn)在“國際貿(mào)易的知識化”以及“知識產(chǎn)權的國際化”國際貿(mào)易“知識化”是指關貿(mào)總協(xié)定將知識產(chǎn)權保護納入國際貿(mào)易體系之中，消除一些國家因未能將其知識產(chǎn)權保護制度提高到國際標準而造成的貿(mào)易扭曲現(xiàn)象，而知識產(chǎn)權的“國際化”則是指知識產(chǎn)權保護的基本原則與標準在全球范圍內(nèi)的普適性，以及知識產(chǎn)權保護的高標準化。 之間的交疊^［11］。WTO將知識產(chǎn)權具體囊括進自身制度體系主要通過三個途徑。首先，在序言中確認并指出采取知識產(chǎn)權性質(zhì)和執(zhí)法措施的目的；其次，將國際貿(mào)易原則和機構延伸到知識產(chǎn)權領域，如最惠國待遇原則、透明度原則等；最后，知識產(chǎn)權爭端適用世界貿(mào)易組織糾紛處理機制來實現(xiàn)救濟。此外，在交叉報復中，知識產(chǎn)權可以作為貿(mào)易的替代部門實現(xiàn)懲罰目的。在歐共體香蕉進口的案例中，仲裁員就承認厄瓜多爾從歐共體進口的商品太少，無法進行報復而“暫停與TRIPS有關的讓步”^［12］。

WTO爭端解決機制的基本方式囊括了訴訟方式的專家小組和上訴機構，以及非訴方式的協(xié)商、斡旋、調(diào)解、調(diào)停等，為了保證爭端機制的有效運轉(zhuǎn)，還專條規(guī)定了監(jiān)督。此外，WTO在其協(xié)定中還引入了頗具貿(mào)易規(guī)則色彩的制度^［13］。

RCEP和WTO爭端解決機制之間是互利共生關系。WTO可以作為RCEP爭端解決機制的基礎版本，二者的存在法理具有某種程度的交叉。首先，GATT第24條賦予了RCEP爭端解決機制設置的合法性；其次，RCEP在場所選擇中也確認了WTO作為另一國際貿(mào)易協(xié)定而被選擇的可能性，呈現(xiàn)一種平行的選擇關系在最終確定爭端方式前可以自由選擇，但是如果先選擇FTA后選擇WTO，則體現(xiàn)為一種前置關系。 。從另一個層面來看，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與WTO之間界定了三類義務，沒有相應WTO條款的義務、與WTO類似的義務以及與WTO相同或包含WTO義務的義務^［8］，WTO實際上被被動賦予了一些針對特定義務的強制管轄權，當面臨特殊領域的管轄權沖突時，盡管場所選擇條款具有選擇和排除功能，但強制性要求反而使得最終效果排除了場所選擇管轄^［14］。從權利衡平角度來看，WTO承擔了重要的平行互補作用^［15］。

（三）原始共存型

WIPO是各種國際社會知識產(chǎn)權條約的集合機構，據(jù)其官方披露的條約數(shù)量和類型，其下轄共23個條約，一是有關知識產(chǎn)權保護的條約，二是有關知識產(chǎn)權全球保護體系的條約，三是有關知識產(chǎn)權的分類條約^［16］19，其本質(zhì)是條約的框架體系。

針對分散于WIPO框架內(nèi)的爭端解決模式，公法解決路徑大致可以分為三種：一是華盛頓條約模式，二是傳統(tǒng)解紛模式，三是自助模式。其中，華盛頓條約模式是所有WIPO條約在爭端解決問題上不作規(guī)定的比照下，唯一含有較完善的爭端解決條款的模式^［16］23。華盛頓條約在法律的拘束力和強制力上仍然難以實現(xiàn)理想局面，其國際屬性實際仍讓位于國家主權。

WIPO的私法爭端解決方式則是通過類似與國際商事仲裁裁決的WIPO仲裁以及其他ADR方式實現(xiàn)的^［17］。這種方式執(zhí)行的最大依托是1958年已有135個以上國家加入的《紐約公約》，各方均承擔雙重身份，WIPO還于1994年建立專門的仲裁與調(diào)解中心，通過任命國內(nèi)外知識產(chǎn)權法的權威專家為國內(nèi)及國際知識產(chǎn)權和商業(yè)糾紛提供替代性解決方案。

WIPO是一個具有造法功能的國際組織，但是它卻存在缺乏富有成效的司法功能之硬傷^［16］54。但松散拼接模式賦予了WIPO相當?shù)撵`活性。WIPO設計出了公法與私法相結(jié)合爭端解決雙軌路徑，WIPO的公法爭端解決方案是遵從WTO爭端解決模式而設置的，鑒于WIPO與WTO功能定位的不同而呈現(xiàn)優(yōu)勢互補結(jié)構設計，WTO的比較優(yōu)勢在公法性爭端解決機制，WIPO則在于私法性爭端解決機制^［16］2。

（四）競爭共存型

ISDS適用契機由場所選擇條款所提供，適用確定方面還需要厘清投資爭端中的“投資”一詞范圍。不同自由貿(mào)易協(xié)定以及投資協(xié)定對投資事項規(guī)定范疇略存不同^［18］。

在國際投資條約中，知識產(chǎn)權被視為“投資”，投資仲裁越來越多地被用于挑戰(zhàn)東道國對知識產(chǎn)權產(chǎn)生負面影響的監(jiān)管措施。與此同時，一些與知識產(chǎn)權相關的投資仲裁案件涉及保護知識產(chǎn)權與東道國其他公共利益，例如Eli Lilly v. Canada案^［19］114。

RCEP將平衡重點放在了包含自帶模式、投資模式以及場所選擇模式的多元設計上。僅針對知識產(chǎn)權糾紛本身，無論是通過RCEP場所選擇條款的間接指引，還是完全避開該協(xié)定的自行單獨提訴，均能觸發(fā)ISDS機制運作，充當投資者、政府以及東道國地位平等新平臺聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會或其他解決投資人與國家間爭端的仲裁庭。 ，對抗東道國管制，而無須通過RCEP專家組程序。甚至有學者認為通過將違反知識產(chǎn)權貿(mào)易協(xié)定行為納入投資者與國家之間的爭端解決機制將得到遠比作為貿(mào)易協(xié)定核心的商品和服務規(guī)則更強有力的保護^［20］。從實踐角度看，仲裁庭和仲裁員對私法和商法的側(cè)重也使得其更傾向用ISDS機制^［21］。

除了競爭，也有學者提出二者關系可能是一種前置關系，ISDS仲裁庭有權決定知識產(chǎn)權是否違反了BIT或FTA投資章節(jié)的前提是該權利已經(jīng)得到了TRIPS協(xié)定的事先確認^［19］147。

三、罅隙：與各知識產(chǎn)權國際協(xié)定之間的沖突表現(xiàn)

（一）不明的沖突：場所交疊加劇不穩(wěn)定性

場所選擇條款增加協(xié)定之間沖突的可能。在爭端解決領域，協(xié)定之間的沖突可以進一步分為協(xié)定與協(xié)定以及協(xié)定與WTO之間的沖突。協(xié)定之間的沖突主要表現(xiàn)為法律適用和解釋上的差異，影響結(jié)果的可預見性，而協(xié)定與WTO之間的沖突主要表現(xiàn)為體系內(nèi)管轄權的爭奪^［22］71。解決協(xié)定之間的沖突主要利用的是協(xié)定中設定的沖突規(guī)范，其被用于保護具有社會目的的其他國際協(xié)定中的權利與義務，但RCEP中似乎并沒有設定類似的沖突規(guī)范為解決協(xié)定之間的沖突問題而進行規(guī)定是國際社會的通識做法，很多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定利用沖突條款來保護具有社會目的的其他國際協(xié)定中的權利與義務。這些沖突條款的效力依據(jù)《維也納公約》第30條第2款，即“遇條約訂明須不違反先訂或后訂條約或不得視為與先訂或后訂條約不合時，該先訂或后訂條約之規(guī)定應居優(yōu)先”。北美自由貿(mào)易協(xié)定中有非常著名的這樣一種沖突條款。 。

在RCEP區(qū)域環(huán)境中，管轄權的消極沖突甚至導致了兩種爭端解決機制同時存在的局面。許多優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定允許成員方同意將爭端同時訴諸兩個爭端解決機制^［23］345。一旦RCEP通過場所選擇，就排除了其他選擇的可能性。但如果碰巧場所選擇疊加使用并實現(xiàn)轉(zhuǎn)選擇，則極有可能間接導致雙重爭端機制共存的局面，比如泰國和澳大利亞、泰國和新西蘭以及日本與新加坡之間的雙邊協(xié)定。在公法層面，管轄權沖突最直接的結(jié)果即平行訴訟^［22］75，影響到既存協(xié)定的公信力和權威性。

（二）直接的沖突：準據(jù)法受不同情境解釋

條約解釋之于RCEP爭端解決具有重要意義。通常來說，單對詞義的不同理解就會影響條約適用效果，甚至會影響到整個案件的判決結(jié)果。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的規(guī)定，條約解釋的基本路徑有三種，即文義解釋、上下文解釋以及目的和宗旨解釋。此外，第32條對另外方法進行了補充說明，包括“條約締結(jié)前準備工作”以及其他補充資料解釋方法。傳統(tǒng)條約解釋的弊端在于：一是語義受不同國家思維方式和文化習慣的影響，尋求通常意義解釋并不必然排除地域性的認識瑕疵，區(qū)域文化會間接影響對協(xié)定內(nèi)容的解讀；二是法外因素的干預，裁判者可能會主觀考慮某些社會目的、利益平衡以及政治勢力等因素來綜合作出一個適宜的解釋。這在涉及東道國的ISDS機制中比較常見。例如，仲裁庭在適用條約充當準據(jù)法時會側(cè)重考慮企業(yè)社會責任、環(huán)境保護以及勞工與人權的利益，但這無疑容易導致解釋和適用的分歧。當知識產(chǎn)權協(xié)定作為準據(jù)法被不同性質(zhì)或立場的裁判庭或?qū)＜医M解釋時，不同乃至相沖突情況的發(fā)生成為現(xiàn)實必然。

（三）留白的沖突：各協(xié)定銜接嘗試的無能

將執(zhí)行環(huán)節(jié)各協(xié)定間的聯(lián)動可能作為研究對象。首先，執(zhí)行中缺乏必要的職能部門。RCEP在執(zhí)行方面設置有執(zhí)行審查專家組，但其主要職能是對相關事項進行客觀評估，并提交與補償和中止減讓有關的最終報告。而專家組的職能主要集中在對審理事項進行客觀評估、審查提及事項并依據(jù)規(guī)定作出裁定，無須負責條約執(zhí)行。只有少數(shù)FTA提到秘書處應參與協(xié)定的實施或支持爭端解決機制，但似乎并沒有設想創(chuàng)設一個新的和獨立的機構^［2］。

其次，缺乏有效的執(zhí)行程序。一方面體現(xiàn)在缺少對發(fā)展中國家的執(zhí)行差異安排，即使RCEP在知識產(chǎn)權專章第18條專門規(guī)定了對不發(fā)達國家的特殊和差別待遇，但僅將保持適當克制作為原則性要求，如此粗糙的程序性規(guī)范反而影響了實際操作性。另一方面，各國間法治水平和法律環(huán)境難以保證實際效果。如，當新加坡、日本等發(fā)達國家已有成文的知識產(chǎn)權專門法時，經(jīng)濟相對落后的緬甸還處在試圖引入新的商標法的建設過程中^［24］。在類似東盟這種以關系為基礎的強區(qū)域性系統(tǒng)中，執(zhí)行有時可能還需要依靠在信任、知識和熟悉基礎上建立起來的人際關系力量來實現(xiàn)^［25］，這與統(tǒng)一且成文的執(zhí)行公式相違背。

四、統(tǒng)一論下RCEP知識產(chǎn)權爭端解決功能的彌合進路

（一）建立具有后御性的集體報復機制

作為區(qū)域協(xié)定，RCEP很難復刻DSU所具有的政治屬性，即作為一種政治決策機構對遵約產(chǎn)生影響，主要原因在于缺少堅實的政治背景作為支撐。RCEP成員國部分是和平崛起的發(fā)展中國家，另一部分是尋求發(fā)展機會選擇不稱霸的發(fā)達國家，成員并不包含在全球經(jīng)濟中占據(jù)主導地位的西方國家。因此，即使作為涵蓋地理范圍最大的區(qū)域協(xié)定，RCEP在國際社會并不掌握主流話語權，難以形成與WTO一樣到目前為止包含164個成員在內(nèi)的最具多邊影響力的壓力機制^［26］。

可以參照聯(lián)合國實踐形成類似局域內(nèi)集體責任機制，將個案裁決結(jié)果擴張，使所有RCEP成員都有權利和義務執(zhí)行相關的裁決或懲戒。在WTO的建設歷程中，這項舉措被許多發(fā)展中國家所提倡，例如，海地與肯尼亞就曾經(jīng)提議過相似內(nèi)容，但這在美國、日本等發(fā)達國家群體中卻引起廣泛的反對。從性質(zhì)來說，集體制裁主要通過構建一個能統(tǒng)一全體意志并主動采取威懾舉措以監(jiān)督甚至迫使某具體案件的被訴方履行裁決義務的一個框架組織來實現(xiàn)功能，是多方聯(lián)動的。

（二）構建地域性的統(tǒng)一爭端解決機構

現(xiàn)階段設置的專家組以及為實施條約而設立的“聯(lián)合委員會”并不能滿足實際需要，寬泛的受案邊際以及粗淺的職能定位為依附區(qū)域主體存在的獨立常設機構創(chuàng)設提供了可能。知識產(chǎn)權作為一種被認可的私權，其必然包含多元化價值內(nèi)涵，也因此造就其對爭端解決機構專業(yè)性的特別需求。通過設立專門的爭端解決機構可以照顧多方需求，并在此基礎上充分發(fā)揮工作人員在知識產(chǎn)權方面的專業(yè)特長，促使知識產(chǎn)權的爭端解決程序迅速且高質(zhì)量地運行。在區(qū)域協(xié)定中設立專門機構的好處不止于此，在符合行政程序要求的同時，還可以提升爭端解決流程的規(guī)范性、公正性與可預測性，亦為裁決的執(zhí)行和履行提供強有力的背書以及監(jiān)督^［2］。專門機構也是合理解決RCEP框架內(nèi)相關TRIPS-plus條款適用和解釋問題的靈活部門。在RCEP框架內(nèi)建立專門且獨立的常設知識產(chǎn)權爭端解決機構是維護規(guī)則適用的統(tǒng)一性和減少紛爭的有效舉措，爭端解決常設機構的制度化被認為是“高等司法水平”的表現(xiàn)，“提供了進一步發(fā)展法律的另一種機制”^{［22］47-48}。

（三）對場所選擇條款涉及內(nèi)容進行完善

貿(mào)易爭端方場所選擇條款存在的主要意義在于遏制管轄權積極沖突，避免投機所造成的資源浪費和司法不公。RCEP中場所選擇條款的完善主要有三個方面的重點：首先，需要進一步明確RCEP爭端解決機制排他性選擇條款的范圍。目前，根據(jù)眾多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，場所選擇條款可以細分為涵蓋國際法上所有爭端解決機制的場所選擇條款和限于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與WTO爭端解決機制間的場所選擇條款兩種^［22］61。二者的差別在于針對所有機制的場所選擇條款在不同國際協(xié)定有不同實體權利、義務時會被排除適用，而針對WTO的場所選擇條款則具有徹底性，會導致其他管轄權完全排除。

其次，RCEP對爭端解決機制選擇后的適用需要作出應變設計，包括對選擇之前的管轄效果應作出何種對待，以及如何通過條約沖突規(guī)范來設定各解決方式間的優(yōu)先級^［5］，或在條文設計中增設禁止反言原則來禁止否認曾為的意思表示，以阻卻他國重復提訴行為^［22］180。

最后，需要列明適用例外的特殊領域以劃分專屬管轄范圍。RCEP規(guī)定反傾銷、反補貼以及保障措施并不適用第9章爭端解決的規(guī)定，并將第5條第3款中特殊爭端選擇權賦予爭端雙方，表明RCEP認識到了場所選擇中例外的存在空間，參考NAFTA 2個例外特殊領域規(guī)定，知識產(chǎn)權中能夠引起環(huán)境、健康、安全或儲備問題，包括與科技有直接關系的事項都應當被作為適用例外而作特別排除^［14］。

（四）在訴諸他方之前優(yōu)先設定內(nèi)部緩沖

仲裁程序在WTO中啟用主要針對爭端中所涉及的明確具體問題，有關TRIPS的解釋和適用問題并不能得到仲裁。RCEP中并沒有規(guī)定仲裁機制作為補充，而是選擇斡旋、調(diào)解或調(diào)停作為替代性爭議解決方式，但知識產(chǎn)權專章中的“民事救濟”又賦予仲裁機制在區(qū)域性協(xié)定小幅試水的可能，實際上另一協(xié)定CPTPP即已針對私人商事爭議解決手段作了明確授權CPTPP第28章爭端解決部分B節(jié)第28.23條，每一締約方應在最大可能限度內(nèi)鼓勵和便利使用仲裁和其他替代性爭議解決辦法以解決本自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)私人當事人之間的國際商事爭議。 。仲裁庭應當更多充當中立性的職業(yè)第三方角色。實際上較為完整的采用構想出現(xiàn)在WIPO草案中，爭端雙方可以就條約內(nèi)容的解釋和適用問題通過仲裁來解決，而且這種爭端可以在爭端的任何階段選取。WIPO在1997年提案中提及了仲裁解決爭端的優(yōu)勢，認為可能爭端雙方更愿意選擇仲裁，因為他們可以自由選擇處理爭端的人員，爭端本身是什么這個問題將依據(jù)仲裁協(xié)議由仲裁庭在其職權范圍內(nèi)界定，同時，雙方還可以通過協(xié)議賦予仲裁庭更廣泛的權力，而不僅僅是提出建議^［14］。

五、結(jié)語

知識產(chǎn)權在維護國家關系，促進貿(mào)易發(fā)展方面的效能與日俱增。在科技化的今天，正確認識各種知識產(chǎn)權協(xié)定之間的相互關系對國家科技外功的增長是大計，也是難題。爭端解決機制作為知識產(chǎn)權領域的重要運作環(huán)節(jié)，其價值不僅在于取得暫時性利益平衡，維系區(qū)域間環(huán)境和諧，更是體現(xiàn)在其多樣化的解決模式所蘊含的戰(zhàn)略意義。這不僅是對政治民主化的支持，更是對未來復雜情況的提前預演。

參考文獻：

［1］最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭.中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況：2021年［M］.北京：人民法院出版社，2022.

［2］馬忠法，王悅玥，安慧中.后TRIPS時代國際貿(mào)易中知識產(chǎn)權爭端解決機制研究［J］.海關與經(jīng)貿(mào)研究，2022，43（3）：1-22.

［3］HARRINGTON A R.Peer Pressure： Correlations between Membership in Regional and Regional Economic Organizations in the Context of WTO Dispute Resolution Claims［J］.South Carolina Journal of International Law amp; Business，2008，5（1）：35-74.

［4］孔慶江.RCEP爭端解決機制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭端解決機制［J］.當代法學，2021，35（2）：34-43.

［5］張建.RCEP背景下國際貿(mào)易爭端解決機制的創(chuàng)新與完善［J］.中國政法大學學報，2022（2）：216-229.

［6］張乃根.與時俱進的RCEP知識產(chǎn)權條款及其比較［J］.武大國際法評論，2021，5（2）：1-25.

［7］張惠彬，王懷賓.高標準自由貿(mào)易協(xié)定知識產(chǎn)權新規(guī)則與中國因應［J］.國際關系研究，2022（2）：84-108，157-158.

［8］TAYLOR R.Choice-of-Forum Provisions in Regional Trade Agreements and Their Implications for International Dispute Resolution and International Law［J］.Global Trade and Customs Journal，2008，3（1）：27-40.

［9］范笑迎.國際法碎片化下的WTO法律解釋：正當性、合法性與憲法化解釋路徑［M］.天津：天津社會科學院出版社，2017.

［10］朱玥.WTO爭端解決機制與ISDS機制功效銜接的路徑與方法［J］.太平洋學報，2023，31（4）：25-33.

［11］吳漢東.國際變革大勢與中國發(fā)展大局中的知識產(chǎn)權制度［J］.法學研究，2009，31（2）：3-18.

［12］ANDERSON K.Peculiarities of Retaliation in WTO Dispute Settlement［J］.World Trade Review，2002，1（1）：123-134.

［13］吳漢東.知識產(chǎn)權國際保護制度的變革與發(fā)展［J］.法學研究，2005，27（3）：126-140.

［14］史曉麗.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的“場所選擇條款”探析［J］.政法論壇，2008，26（2）：104-113.

［15］沈木珠，逯婷婷.WTO多邊貿(mào)易體制與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的沖突與協(xié)調(diào)［J］.南京財經(jīng)大學學報，2008（1）：79-83.

［16］黃暉.世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）仲裁研究［M］.成都：四川大學出版社，2013.

［17］唐代盛，肖冰.論知識產(chǎn)權國際爭端解決模式的公法化［J］.學海，2018（4）：211-216.

［18］齊靜.海外知識產(chǎn)權保護的ISDS機制適用問題［J］.知識產(chǎn)權，2016，26（11）：112-118.

［19］LIU K-C，CHAISSE J.The Future of Asian Trade Deals and IP［M］.Oxford： Hart Publishing，2019.

［20］CHANDER A，SUNDER M.The Battle to Define Asia’s Intellectual Property Law：TPP to RCEP［J］.UC Irvine Law Review，2018，8（3）：331-362.

［21］張惠彬，何易平.WTO上訴機構停擺背景下國際知識產(chǎn)權糾紛解決的出路：基于ISDS實踐的分析［J］.國際經(jīng)濟法學刊，2023（3）：127-142.

［22］曾煒.WTO與RTA爭端解決管轄權沖突與調(diào)和研究［M］.武漢：武漢大學出版社，2020.

［23］西蒙·萊斯特，布賴恩·默丘里奧.雙邊和區(qū)域貿(mào)易協(xié)定：評論和分析［M］.1版.林慧玲，陳靚，等，譯.上海：上海人民出版社，2016.

［24］王楠.困境與出路：“一帶一路”背景下的國際知識產(chǎn)權爭端解決機制研究［J］.電子知識產(chǎn)權，2017（12）：65-74.

［25］LEVITER L.The ASEAN Charter：ASEAN Failure or Member Failure［J］.New York University Journal of International Law amp; Politics，2010，43（1）：159-210.

［26］都亳.國際貿(mào)易爭端解決中的報復和裁決評析：以WTO和自由貿(mào)易協(xié)定為例［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2019，35（1）：103-116.