連帶責(zé)任制度運行不足及優(yōu)化路徑

民商法中的連帶責(zé)任制度作為保障債權(quán)人權(quán)益、維護市場秩序的重要法律工具，對促進社會經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展具有深遠意義。然而，在實際應(yīng)用中，該制度仍面臨一些挑戰(zhàn)，如責(zé)任劃分不清晰、法律條文間存在沖突、執(zhí)行難度較大等。因此，筆者認為，亟須對民商法中的連帶責(zé)任制度進行深入研究，剖析其存在的問題，并探索有效的解決路徑，以期完善助推法律體系完善，更好地服務(wù)社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。

一、民商法中連帶責(zé)任制度的運行不足

（一）連帶責(zé)任劃分不明確的問題

在民商法的實踐中，連帶責(zé)任的具體劃分問題顯得尤為突出。由于缺乏明確、統(tǒng)一的標準和依據(jù)，故法官在審理涉及連帶責(zé)任的案件時往往面臨一些挑戰(zhàn)。其不確定性不僅體現(xiàn)在對連帶責(zé)任主體范圍的界定上，還體現(xiàn)在對責(zé)任份額的劃分上。例如，在多個債務(wù)人共同對同一債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，如何合理、公正地劃分每個債務(wù)人的責(zé)任份額，成為棘手的問題。這不僅增加了法律適用的復(fù)雜性，使法官在裁判過程中難以作出既公正又合理的裁決，還影響了交易的安全性與穩(wěn)定性。

（二）民商法與程序法銜接不緊密

連帶責(zé)任制度的順利實施，離不開民商法與程序法的緊密銜接。然而，兩者之間的銜接尚顯不足，主要體現(xiàn)在程序法在連帶責(zé)任的執(zhí)行程序、證據(jù)規(guī)則等方面的規(guī)定不夠具體。例如，程序法對于執(zhí)行程序的具體流程、所需提交的證據(jù)材料以及執(zhí)行過程中的權(quán)利義務(wù)分配等情況，都缺乏詳細的規(guī)定，使債權(quán)人在追償過程中遇到一些法律障礙。同時，這種銜接的不緊密也導(dǎo)致了連帶責(zé)任制度在實際執(zhí)行中效率低下。

（三）連帶責(zé)任適用體系不完善

我國民商法在連帶責(zé)任的適用條件與范圍方面，仍存在一些不足之處。其主要體現(xiàn)在對連帶責(zé)任適用情形的規(guī)定過于籠統(tǒng)和模糊，缺乏具體、明確的規(guī)定。例如，在哪些情形下債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任、連帶責(zé)任的承擔(dān)方式以及責(zé)任范圍等，都缺乏詳細的規(guī)定。這導(dǎo)致司法實踐中存在爭議與分歧，不僅削弱了法律的權(quán)威性與公信力，還使當(dāng)事人在面對連帶責(zé)任時難以找到法律依據(jù)來維護自身的權(quán)益。

（四）連帶責(zé)任訴訟時效規(guī)定不明確

訴訟時效作為法律對當(dāng)事人行使權(quán)利的一種時間約束，對維護法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性具有重要意義。但在民商法中，對連帶責(zé)任的訴訟時效卻缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致債權(quán)人在追索債務(wù)時面臨時效風(fēng)險，即可能因為超過時效期限而喪失勝訴權(quán)。這不僅損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，還影響了法律的公平性和正義性。因為債權(quán)人在追索債務(wù)時往往需要投入大量的時間和精力，若因為時效問題而失去勝訴權(quán)，則對其不公平。同時，時效規(guī)定的不明確也增加了法律適用的復(fù)雜性，使得法官在審理涉及連帶責(zé)任的案件時難以準確把握時效問題，進而影響了裁決的公正性和合理性。

二、民商法中連帶責(zé)任制度的優(yōu)化路徑

（一）明確連帶責(zé)任劃分標準

針對民商法連帶責(zé)任制度中責(zé)任劃分不明確的問題，我們迫切需要通過立法手段，明確連帶責(zé)任的劃分標準，并細化責(zé)任判定的依據(jù)，保障市場經(jīng)濟活動中各方主體的權(quán)益和交易安全。相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)規(guī)定連帶責(zé)任的劃分標準，結(jié)合我國實際情況，制定出一套既科學(xué)又合理的連帶責(zé)任劃分標準，涵蓋連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因、責(zé)任主體的關(guān)系、債務(wù)的性質(zhì)和履行情況等方面，以確保在不同情境下都能找到明確的責(zé)任劃分依據(jù)。

為了細化責(zé)任判定依據(jù)，相關(guān)部門可以在相關(guān)法律法規(guī)中增設(shè)具體的判定方法和程序。例如，在判定連帶責(zé)任時，必須綜合考慮債務(wù)人的償債能力、擔(dān)保人的擔(dān)保能力、債權(quán)人的實際損失等因素。同時，可以引入專家評估、聽證等程序，為責(zé)任判定提供更加充分和客觀的依據(jù)。此外，針對連帶責(zé)任制度可能出現(xiàn)的復(fù)雜情況，應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中增設(shè)兜底性條款。此類條款可以授權(quán)法官在特定情況下，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對連帶責(zé)任進行靈活判定，增強法律的適應(yīng)性和包容性，進而有效避免法官在裁判過程中的主觀性和隨意性。

以甲、乙共設(shè)公司破產(chǎn)案為例，明確連帶責(zé)任需考量出資、管理參與度及濫用權(quán)利等因素。若甲、乙合規(guī)履責(zé)，則不擔(dān)連帶責(zé)任；反之，若甲、乙出資不實或濫用權(quán)利，則應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。同時，引入兜底條款，允許法院在特定情境下，依據(jù)公平與誠信原則靈活判定，確保法律的適應(yīng)性與公正性，有效保障各方權(quán)益，維護市場秩序。

（二）加強民商法與程序法的銜接

加強民商法與程序法的銜接，確保制度的有效執(zhí)行，是實現(xiàn)連帶責(zé)任制度切實落實的關(guān)鍵。具體而言，應(yīng)對現(xiàn)有程序法進行系統(tǒng)梳理與完善，使其與民商法的實體規(guī)定相協(xié)調(diào)。在連帶責(zé)任制度的執(zhí)行程序中，應(yīng)規(guī)定執(zhí)行的具體步驟、時限、證據(jù)規(guī)則等，以消除執(zhí)行過程中的模糊地帶和不確定性。同時，程序法還應(yīng)明確執(zhí)行過程中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以及執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限，確保執(zhí)行程序的公正性和高效率。為加強民商法與程序法的銜接，需要建立有效的溝通機制，以消除法律實施中的障礙，提升法律的整體效能。

李某與張某簽訂了一份供貨合同，合同中明確規(guī)定了雙方的權(quán)利、義務(wù)，包括貨物的規(guī)格、數(shù)量、價格以及付款方式等條款。為了保障自身的債權(quán)實現(xiàn)，李某要求張某提供一名擔(dān)保人，并最終由王某擔(dān)任此角色。根據(jù)合同約定，如果張某未能按時支付貨款，則王某需要承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在履行過程中，張某未能按照合同規(guī)定的時間節(jié)點完成付款義務(wù)，導(dǎo)致李某遭受經(jīng)濟損失。面對這種情況，李某依據(jù)合同中的連帶責(zé)任條款向法院提起訴訟，要求張某和王某共同承擔(dān)責(zé)任，賠償其因?qū)Ψ竭`約造成的損失。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同履行的相關(guān)規(guī)定，法院認定張某違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；而作為擔(dān)保方的王某，則因其簽訂了有效的連帶責(zé)任保證合同，亦須履行代償義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，法院判決張某立即支付所欠款項，并明確在張某未能履行還款義務(wù)的情況下，李某有權(quán)直接要求王某承擔(dān)連帶償還責(zé)任，支付所欠款項及相應(yīng)損失。

（三）明確連帶責(zé)任的具體適用條件

連帶責(zé)任要求多個責(zé)任主體對同一債務(wù)或責(zé)任承擔(dān)共同或連帶的清償責(zé)任，旨在更有效地保護債權(quán)人的合法權(quán)益，確保債務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)。為了明確連帶責(zé)任的適用條件，相關(guān)人員需要從債務(wù)的共同性、責(zé)任主體的關(guān)聯(lián)性以及法律的明確規(guī)定這三個核心方面深入分析。

第一，債務(wù)的共同性是連帶責(zé)任適用的前提。債務(wù)的共同性可能源自共同的合同行為、共同的侵權(quán)行為，或法律的直接規(guī)定。為了確立連帶責(zé)任的適用基礎(chǔ)，需要深入探究債務(wù)產(chǎn)生的法律事實，分析各債務(wù)主體之間的法律關(guān)系，以及債務(wù)的共同性質(zhì)對連帶責(zé)任適用的影響，以明確哪些情況下可以構(gòu)成共同債務(wù)。

第二，責(zé)任主體的關(guān)聯(lián)性是連帶責(zé)任認定的關(guān)鍵。責(zé)任主體的關(guān)聯(lián)性可能表現(xiàn)為共同的行為、共同的目的，或法律上的特定關(guān)系。為了對連帶責(zé)任的認定提供依據(jù)，需要深入分析責(zé)任主體之間的行為聯(lián)系、目的聯(lián)系以及法律上的特定關(guān)系，探討這些關(guān)系對連帶責(zé)任適用的影響，進而明確哪些關(guān)系可以構(gòu)成責(zé)任主體的關(guān)聯(lián)性。

第三，法律的明確規(guī)定是連帶責(zé)任適用的法定要求。相關(guān)部門應(yīng)對現(xiàn)有的法律法規(guī)進行全面梳理，明確哪些情況下可以適用連帶責(zé)任，哪些情況下不適用。對于法律未明確規(guī)定的情況，相關(guān)部門需要運用立法程序或司法解釋的方式予以明確，以確保法律適用的統(tǒng)一性和確定性。只有明確了連帶責(zé)任的適用條件后，才可以為法律實踐提供明確的法律依據(jù)。

假設(shè)A、B共同向C借款并簽訂了借款合同，約定共同承擔(dān)還款責(zé)任。在此案例中，連帶責(zé)任的適用條件如下：債務(wù)的共同性體現(xiàn)在A、B共同簽訂了借款合同，均對C有還款義務(wù)，構(gòu)成了共同債務(wù)。若A或B未按時還款，則C有權(quán)要求其中任何一方或雙方共同承擔(dān)還款責(zé)任。責(zé)任主體的關(guān)聯(lián)性在于A、B作為共同借款人，具有共同的行為和目的，即共同向C借款。這種共同的行為和目的使得A、B在債務(wù)關(guān)系上形成了緊密的關(guān)聯(lián)性，為連帶責(zé)任的認定提供了依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，共同借款人需要對共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此規(guī)定為C在A、B未按時還款時，要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)。

（四）明確連帶責(zé)任的訴訟時效規(guī)定

在民商法連帶責(zé)任制度的實踐中，訴訟時效的規(guī)定對于保障債權(quán)人權(quán)益具有重要意義。深入剖析連帶責(zé)任訴訟時效的本質(zhì)，明確其具體規(guī)定，能夠為債權(quán)人提供更加有力的法律保障。

第一，相關(guān)人員應(yīng)明確訴訟時效的基本概念及其在法律體系中的地位。訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的法律制度。該制度的設(shè)立旨在督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護社會交易秩序的穩(wěn)定。

第二，為了明確連帶責(zé)任的訴訟時效規(guī)定，保障債權(quán)人權(quán)益，需要根據(jù)連帶責(zé)任的不同情形，合理確定訴訟時效的起算點。例如，對于共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任，可以從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算訴訟時效的起算點；對于合同之債產(chǎn)生的連帶責(zé)任，可以從債務(wù)履行期限屆滿之日起計算訴訟時效的起算點。

第三，明確規(guī)定在何種情形下可以發(fā)生訴訟時效的中斷或中止，以及中斷、中止的法律效果。例如，當(dāng)債權(quán)人向連帶責(zé)任人之一主張權(quán)利時，可以發(fā)生訴訟時效的中斷；當(dāng)連帶責(zé)任人之一進入破產(chǎn)程序時，可以發(fā)生訴訟時效的中止。此外，需要根據(jù)連帶責(zé)任的不同情形和債權(quán)人的實際需求，合理設(shè)置訴訟時效的期間。一方面，要確保訴訟時效的期間足夠長，以便債權(quán)人充分行使權(quán)利；另一方面，要避免訴訟時效的期間過長，導(dǎo)致社會交易秩序不穩(wěn)定。

結(jié)語

民商法中的連帶責(zé)任制度雖在保障債權(quán)人權(quán)益、維護市場秩序方面發(fā)揮著重要作用，但在實際運行中也面臨著諸多挑戰(zhàn)。相關(guān)部門應(yīng)采取明確責(zé)任劃分標準、加強民商法與程序法的協(xié)調(diào)、細化連帶責(zé)任適用條件以及完善訴訟時效規(guī)定等，全面優(yōu)化和完善該制度。這不僅能為債權(quán)人提供更為有力的法律保障，還能促進交易的公平與安全，從而推動民商法連帶責(zé)任制度的不斷完善，為社會經(jīng)濟的繁榮與穩(wěn)定奠定堅實的法律基石。

（作者單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）