高出血風險病人經鼻煙壺處橈動脈與常規橈動脈冠狀動脈介入治療的對比分析

摘要""目的：探討高出血風險病人通過鼻煙壺處橈動脈與常規橈動脈兩種途徑行冠狀動脈介入治療的效果。方法：選取2019年10月—2021年10月就診于我院行經皮冠狀動脈介入治療（PCI）和冠狀動脈造影（CAG）治療的病人，根據穿刺方式分為常規橈動脈組和鼻煙壺處橈動脈組。比較兩組病人的基線資料、造影使用劑量、手術時間、術后并發癥、術后3 h數字疼痛評分（NRS）、住院時間、術后壓迫時間。結果：兩組病人的基線資料、住院時間、X線曝光時間、穿刺時間、手術成功率等比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），術后3 h NRS疼痛評分、穿刺次數、術后動脈壓迫時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩側橈動脈內徑和鼻煙壺處橈動脈內徑呈明顯的相關性（P＜0.05）。結論：與經典橈動脈介入治療相比，鼻煙壺處橈動脈介入治療的住院天數、疼痛發生率、并發癥發生率、術后動脈壓迫時間顯著減少。

關鍵詞""經皮冠狀動脈介入治療；鼻煙壺處橈動脈；橈動脈；數字疼痛評分

doi：10.12102/j.issn.1672-1349.2025.05.024

隨著人們生活節奏的加快及老齡化程度的加劇，我國冠心病發病率呈現逐年上升趨勢［1］。目前，冠心病的治療手段主要為經皮冠狀動脈介入治療（PCI）和冠狀動脈造影（CAG）。PCI具有療效準確、疼痛小、創傷小等特點［2］。研究表明，全球PCI的方式主要是經橈動脈，但通過鼻煙壺處橈動脈能夠避免常規橈動脈的缺點，具有更高的安全性，因此，在臨床應用中具有較大的優勢［3-4］。本研究對比高出血風險病人通過鼻煙壺處橈動脈與常規橈動脈兩種途徑進行的效果，旨在為高出血風險病人的冠狀動脈治療提供參考意見。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取2019年10月—2021年10月就診于我院行PCI和CAG治療的病人，根據穿刺方式分為常規橈動脈組和鼻煙壺處橈動脈組。納入標準：穿刺位置能夠有效感受橈動脈的跳動，術前Allen's試驗檢測結果為陽性，術前橈動脈超聲檢查結果為陰性。排除標準：穿刺位置不能有效感受橈動脈的跳動；嚴重腎、肝臟功能障礙者；嚴重凝血功能異常；病人曾有支架植入手術史；超聲顯示前臂橈動脈畸形、閉塞、嚴重鈣化；冠狀動脈旁路移植術史。病人均自愿簽署知情同意書，本研究經過醫院的醫學倫理委員會審批同意（No.2025-92）。

1.2 方法

所有病人均需要經過Allen′s試驗和橈動脈超聲檢查。該試驗是指病人在被醫生壓迫尺動脈和橈動脈的狀態下，重復張開和握拳動作直至全掌發白，停止尺動脈的壓迫后肉眼觀察全掌的顏色變化［5］。假設循環正常，且掌弓運行通暢，在5～9 s內迅速變為紅潤，則檢測結果為陽性。假如手部顏色恢復時間較長或顏色完全不恢復，則檢測結果為陰性。橈動脈雙側超聲檢查在術前48 h完成，檢測橈動脈血流及閉塞、畸形情況，檢測鼻煙壺處橈動脈內徑、橈骨莖突近端2～3 cm處內徑、雙側穿刺部位距皮距離，前兩者的測量示意圖見圖1。鼻煙壺處橈動脈組病人進行左側穿刺時，左側上肢自然放置于病人的腹部，右手放于病人右側腹股溝處，行右側穿刺時右臂自然置于身側。在這個過程中病人可以不握緊拳頭，保持好上述姿勢后，手術醫生位于病人右側，完成鋪巾和消毒前期準備工作后檢測穿刺點的位置。

局部麻醉藥物使用利多卡因，利用Seldinger法在最強的動脈搏動處完成穿刺。為避免病人出現不適癥狀，穿刺盡量不透過血管后壁。結合病人的血管直徑和穿刺經驗，醫生選擇5-F或者6-F動脈鞘管。成功完成置鞘后，滴入一定量的肝素和硝酸甘油。常規橈動脈組進行穿刺過程時病人采用平臥位，右手臂固定外伸外展位，且掌心保持向上。常規橈動脈組穿刺病人使用動脈壓迫器進行止血，而鼻煙壺處橈動脈組穿刺病人使用彈性繃帶進行壓迫止血，且在包扎過程中將繃帶繞過大拇指保證繃帶滑落。鼻煙壺處橈動脈組穿刺手術后動脈壓迫止血示意圖見圖2。

抗栓和抗凝治療方案均采用早期抗凝＋雙聯抗血小板聚集（阿司匹林＋P2Y12拮抗劑）治療。術前需要統計、匯總病人的基線資料，包括心血管危險因素、血小板計數（PLT）、術前診斷情況、左室射血分數（LVEF）、性別、年齡。穿刺過程需要記錄穿刺時間和穿刺次數。手術過程記錄X線曝光時間、造影劑使用量、手術時間、手術成功率。術后動脈壓迫時間是在術后3 h，每隔1 h松動動脈壓迫，檢查是否有出血情況并記錄動脈壓迫時間。采用數字疼痛評分（NRS）在術后3 h完成疼痛評分，依據疼痛劇烈程度分為無疼痛、輕度疼痛、中度疼痛、重度疼痛，相應分值分別為0分、1～3分、4～7分、8～10分，總分10分。

1.3 統計學處理

采用SPSS 22.0軟件進行數據分析。通過Shapiro-Wilk檢驗完成正態分布檢驗，符合正態分布的定量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；不符合正態分布的定量資料以中位數或四分位間距［M（Q1，Q3）］表示，采用秩和檢驗。定性資料以例數、百分比（%）表示，采用χ2檢驗。采用Pearson相關系數評估常規橈動脈處和鼻煙壺處橈動脈內徑的相關性。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組基線資料比較

本研究涉及病人316例，排除16例，其中3例病人術后臨時取消，6例病人通過股動脈穿刺，7例病人行鼻煙壺處橈動脈穿刺過程失敗，最終納入符合納入與排除標準的研究對象300例。鼻煙壺處橈動脈穿刺成功率為95%。常規橈動脈組和鼻煙壺處橈動脈組病例數均為150例，常規橈動脈組，男89例，女61例；年齡（67.05±10.96）歲。鼻煙壺處橈動脈組，男82例，女68例；年齡（66.95±9.59）歲。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

2.2 兩組手術指標比較

2.2.1 兩組手術觀察指標比較

兩組病人穿刺和手術均順利完成，所有病人均使用6-F動脈鞘管。與常規橈動脈組相比，鼻煙壺處橈動脈組的術后動脈壓迫時間更短，術后3 h NRS疼痛評分更低，穿刺次數更多，差異均有統計學意義（P＜0.05）；穿刺時間和住院天數比較差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表2。

2.2.2 兩組術后并發癥比較

常規橈動脈組術后出現出血1例，血腫9例，動脈痙攣4例，動靜脈瘺1例，手臂運動障礙1例；而鼻煙壺處橈動脈組出現血腫4例，動脈痙攣2例，兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2.3 兩組手術條件和超聲結果比較

兩組X線曝光時間、造影劑用量、手術時間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。行CAG治療病人的手術時間和X線曝光時間低于行PCI治療者。詳見圖3。

右側鼻煙壺處和常規橈動內徑分別為（0.170±0.451）cm和（0.218±0.058）cm，距皮距離分別為（0.489±0.231）cm和（0.383±0.121）cm。左側鼻煙壺處和常規橈動內徑分別為（0.175±0.451）cm和（0.217±0.056）cm，距皮距離分別為（0.487±0.211）cm和（0.373±0.031）cm。兩側橈動脈內徑和鼻煙壺處橈動脈內徑呈現明顯的相關性（P＜0.05）。詳見圖4。

3 討論

近年來，慢性病病人疾病控制和治療過程中的術后恢復受到社會各界的廣泛關注。冠心病作為威脅人類身心健康的一種嚴重心臟病，其病因為冠狀動脈粥樣硬化，嚴重者可能出現心肌細胞壞死、缺氧、缺血等問題，其主要的致病因素為吸煙史、糖尿病、血脂異常、高血壓［6-8］。目前，PCI治療的途徑有橈動脈和股動脈兩種，研究表明，通過股動脈介入方式，病人容易出現止血困難以及局部肺栓塞和血腫等一系列并發癥，而橈動脈因其位于淺表，在動脈壓迫止血方面具有更多的優勢［9］。常規橈動脈介入治療容易引起術后并發癥，主要分為局部并發癥和全局并發癥，包括橈動脈閉塞、動靜脈瘺、動脈痙攣、局部血腫、橈動脈出血等［10-11］。

研究表明，鼻煙壺處橈動脈路徑能夠減少經典橈動脈穿刺的風險，且可增加病人術后的舒適度［12-13］。但有關鼻煙壺處橈動脈路徑的研究較少，特別是右側鼻煙壺處橈動脈路徑。鼻煙壺也稱為鼻煙窩，位于橈動脈遠端，其位于拇長伸肌腱和拇短伸肌腱以及拇短展肌腱三者的凹陷處，能夠感受橈動脈的跳動。常規橈動脈直徑略大于鼻煙壺處直徑，且左側鼻煙壺處路徑具有安全性和有效性，且右側鼻煙壺處介入治療具有一定的可行性［3］。本研究對比經常規橈動脈和鼻煙壺處橈動脈兩種途徑的效果，結果顯示，兩組病人的基線資料、住院天數、X線曝光時間、穿刺時間、手術成功率等比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），而術后3 h疼痛評分、穿刺次數、術后壓迫時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05），這與目前多數學者的研究結果一致［14-15］。兩側橈動脈內徑和鼻煙壺處橈動脈內徑呈現明顯的相關性。鼻煙壺處橈動脈組僅出現血腫和動脈痙攣兩種并發癥，而常規橈動脈組出現出血、血腫、動脈痙攣、動靜脈瘺、手臂運動障礙5種并發癥。

綜上所述，鼻煙壺處橈動脈路徑可以有效緩解經典橈動脈穿刺的并發癥，具有較強的可行性和安全性，能提高病人的舒適度，也能減少動脈壓迫時間。但受限于研究數量，研究結果有待進一步驗證，便于廣泛應用于今后的臨床冠狀動脈介入治療。

參考文獻：

［1］鄒培源，馮小燕，李愛民，等.經橈動脈和股動脈途徑對急性ST段抬高型心肌梗死患者行直接介入治療的對比研究［J］.嶺南心血管病雜志，2017，23（1）：36-39.

［2］蔣俊.經皮橈動脈途徑行冠脈造影和介入治療的效果分析［J］.中西醫結合心血管病電子雜志，2019，7（21）：45-46.

［3］張施明.經鼻煙壺區遠端橈動脈途徑行冠狀動脈介入診療的研究進展［J］.山東醫藥，2020，60（11）：98-101.

［4］許映佩.冠心病患者經股動脈與橈動脈介入治療的并發癥的臨床護理［J］.當代臨床醫刊，2017，30（3）：3079.

［5］孫敏杰.經橈動脈行冠脈介入治療并發癥的預防和護理［J］.醫學信息，2017，30（1）：241-242.

［6］HULL J，WORKMAN S，HEATH J I.Snuff box radial artery access for arteriovenous fistula intervention［J］.The Journal of Vascular Access，2020，21（2）：237-240.

［7］QIAO H L，CHEN H Z，LYU J Y，et al.Kernel discriminative classifiers in Risk prediction of Coronary heart disease［M］//Lecture Notes in Computer Science.Cham，2022：201-208.

［8］王輝，彭文近，劉艷紅，等.老年女性患者經鼻煙壺橈動脈與經典橈動脈行冠狀動脈診療的對比性研究［J］.中華老年心腦血管病雜志，2020，22（5）：463-465.

［9］王培書.經橈動脈和股動脈不同途徑行冠心病介入治療對照分析［J］.臨床醫藥文獻電子雜志，2018，5（45）：31-32.

［10］潘清雷.經橈動脈途徑冠脈介入診療常見問題回顧性分析［J］.臨床醫藥文獻電子雜志，2017，4（15）：2787-2788.

［11］曹俊雄，陳翔，吳丹寧，等.冠狀動脈造影經鼻煙壺區動脈和經橈動脈穿刺途徑的對比研究［J］.心電與循環，2019，38（3）：197-199.

［12］GANI A，ABDAT M.Prevalence of coronary heart disease with risk factors history of hypertension and diabetes mellitus at the regional government hospital dr.zainoel abidin in aceh［C］//Advances in Health Sciences Research\"，\"Proceedings of the 2nd Aceh International Dental Meeting 2021（AIDEM 2021）.November 6-7，2021.Banda Aceh，Indonesia.Paris，France，2022：37-41.

［13］朱張國，桂家晶，楊娟，等.經鼻煙壺橈動脈與常規橈動脈行冠脈介入治療術在臨床療效中的對比研究［J］.系統醫學，2024，9（7）：106-109.

［14］SHER A，POSHAM R，VOUYOUKA A G，et al.IP197.transradial treatment of infrainguinal peripheral artery disease［J］.Journal of Vascular Surgery，2019，69（6）：e163-e164.

［15］曾繁芳，王麗麗，龍娟，等.經解剖鼻煙壺處的遠端橈動脈入路行冠狀動脈造影及支架術1例［J］.嶺南心血管病雜志，2020，26（1）：100-102.

基金項目"海南省基礎與應用基礎研究計劃（自然科學領域）高層次人才立項項目（No.2019RC368）

作者單位"海南醫學院附屬海南醫院（海口"570311）

通訊作者"李海濤，E-mail：lihaitao5523@163.com

引用信息"王瑜，李海濤，廖飛，等.高出血風險病人經鼻煙壺處橈動脈與常規橈動脈冠狀動脈介入治療的對比分析［J］.中西醫結合心腦血管病雜志，2025，23（5）：778-781.

（收稿日期：2023-02-22）

（本文編輯"鄒麗）