夫妻共有股權分割的解釋論

摘 要："夫妻共有股權分割有必要突破傳統股權性質理論，考察并且解構股權內部權屬結構呈現的樣態，分離股權內部應有的股權權屬樣態和股東權利樣態（包括股東人身權利和股東財產權利）。基于股權內部權屬樣態的分離結果，探求夫妻共有股權分割的新的解釋論路徑。夫妻共有股權分割不同于股權對內轉讓或對外轉讓，完整的夫妻共有股權分割應當劃分為兩個環節：第一個環節為股權權屬變動，即將夫妻共有股權分割的客體確定為出資額，突出出資額在“物”的意義上的權屬變動，適用《中華人民共和國民法典》“物權編”和“婚姻家庭編”等相關法律規范；第二個環節為股東資格變動，非持股配偶基于股權權屬變化的事實得以向有限責任公司主張獲得股東資格，轉移股東權利，適用《中華人民共和國公司法》等相關法律規范。

關鍵詞：夫妻共有股權分割；股權轉讓；夫妻共同財產分割；夫妻財產制

中圖分類號：D923-9""" 文獻標志碼：A"""" 文章編號：1009-055X（2025）02-0115-08

一、問題的提出

夫妻角色分工不同，雙方對以共同財產投資于有限責任公司中而因此享有的共同所有的股權（以下簡稱“夫妻共有股權”）的支配存在事實上的差異。因此，在婚姻關系破裂時，夫妻共有股權分割問題呈現出常態化、復雜化的特點。股權內部權屬結構復雜多樣，在夫妻共有股權的場域下又加入了身份因素、倫理因素，在分割時不可避免地涉及不同主體（即夫妻雙方當事人、有限責任公司以及有限責任公司股東）之間的利益平衡問題。一方面，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）以及相關司法解釋，股權的歸屬只考慮外觀記載，不考慮股權的真實權屬狀態，比如不考慮是否存在股權共有狀態等。夫妻共同出資而獲得的股權在外觀上只能登記在夫妻一方名下。司法實踐中，出現了夫妻共有股權登記在一方名下時沒有被直接認定為夫妻共同財產的判決結果①。另一方面，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）“婚姻家庭編”規定，在無夫妻財產制契約的情況下，適用法定夫妻共同財產制和個人特有財產制，夫妻共有股權的形成依據即為夫妻共同財產制。《民法典》“婚姻家庭編”第一千零六十二條第一款第二項在原《中華人民共和國婚姻法》②第十七條第一款第二項的基礎上增加了“投資性的收益”作為夫妻共同財產，這就為股權成為夫妻共同財產提供了可能。股票、基金、證券等財產在具有高附加值性的同時具有高風險性，不能離開配偶的協力，理應作為夫妻共同財產。2024年4月7日，最高人民法院公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十條亦提出，夫妻離婚時不能以企業登記的持股比例為依據主張分割夫妻財產《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十條：“夫妻以共同財產投資有限責任公司，并均登記為股東，雙方對相應股權的歸屬沒有約定或者約定不明確，離婚時，一方請求按照股東名冊或者公司章程記載的各自出資額確定股權分割比例的，人民法院不予支持；對當事人分割夫妻共同財產的請求，人民法院依照民法典第一千零八十七條規定處理。”。可見，《公司法》中股權為夫妻個人財產的外觀呈現與《民法典》“婚姻家庭編”中股權為夫妻共同財產的實際歸屬存在矛盾，這為夫妻共有股權的分割帶來了極大挑戰。當前，學界的研究大多是以傳統股權性質理論為研究框架 ^［1-2］，在此基礎之上提出分割股權中的財產權或財產利益，借鑒夫妻股權代持制度等分割方式試圖解決夫妻共有股權分割的裁判難題。上述解決方式具有一定的積極意義，但是也都存在一定的問題。

為此，本文另辟蹊徑，重新解構夫妻共有股權內部權屬樣態，將股東權利（股東人身權利和股東財產權利）和股權權屬相分離，嘗試提出夫妻共有股權分割新的解釋論路徑，即“股權權屬”與“股東權利”的裁判考量順位，先進行股權權屬的分割，再確定股東權利的歸屬。行文邏輯上，首先，分析現有夫妻共有股權分割方式的不足；其次，以股權產生的過程作為切入點，再論股權概念，解構并分離股權權屬樣態與股東權利樣態；最后，在股權內部權屬樣態解構與分離的視角下，探索夫妻共有股權分割的應然解釋路徑。

二、夫妻共有股權分割的實然解釋路徑

夫妻共有股權分割的實然解釋路徑是在傳統的股權性質理論基礎之上進行解釋，即將股權定位為一種權利，夫妻共有股權的分割就是對權利的分割，權利的分割勢必會影響有限責任公司及其股東的合法利益。一方是非持股配偶基于夫妻共同財產制而享有的財產利益，另一方是有限責任公司及其股東的合法財產利益，兩方在夫妻共有股權分割時分割客體認定和分割方式選擇不同，因此導致司法裁判陷入兩難境地。具體如下：

（一）分割客體解析：分割夫妻共有股權中的財產權或財產利益

從分割客體角度解析，夫妻共有股權的分割可以進一步解讀為分割夫妻共有股權中的財產權或財產利益。但是，此解釋路徑不僅難以兼顧有限責任公司人合性與非持股配偶的利益，而且存在嚴重的法律邏輯錯誤和解釋漏洞，難以成為夫妻共有股權分割解釋路徑的“最優解”。

第一，分割夫妻共有股權中的財產權。部分學者提出分割夫妻共有股權時，可將股權中的財產權、自益權部分作為夫妻共同財產分割，而人身權、共益權部分的分割還需要取決于其他公司股東的意志 ^［3］。此種解釋路徑的局限性在于：首先，此觀點存在嚴重的邏輯漏洞。股權中的財產權的實現，比如分紅請求權等權利的行使須以股東資格為前提。倘若非持股配偶取得了股權中的財產權，但是行使財產權卻需要具有股東資格，在未獲得有限責任公司其他股東的同意時，非持股配偶就會因不享有股東資格而無法行使股東財產權。這意味著要讓一個尚不具備股東資格的主體去行使股東財產權，不僅在邏輯上存在矛盾，而且極易損害非持股配偶的合法利益。股權與知識產權不同，知識產權中的人身權和財產權可以徹底分離，但是股權的財產權和人身權無法徹底分離。正如某公司股東轉讓分紅權指的是轉讓分紅而非股東利潤分配請求權，換言之，公司股東只能轉讓股權的財產性收益而非收益請求權，因為能夠行使收益請求權的主體只能是公司股東。其次，股權內部的人身權的行使不僅僅是為了實現財產權，還有其自身存在的價值性，比如人身權的行使可以讓股東得到榮譽感、成就感，體現股東的個人價值、社會價值等。正如有學者指出“股東在行為過程中將可能獲得精神愉悅和情感滿足，是股權之于股東而言所產生的一種體驗。這屬于龐德所言之個體完整性（integrity of the physical person） 當中的重要內容”^［4］。若認定分割夫妻共有股權只是分割其中的財產權，則將非持股配偶基于股權權屬而請求成為公司股東并享有股權的人身權的權利排除在外，顯然并不妥當。

第二，分割夫妻共有股權中的財產利益。司法實務中存在類似做法，如認為夫妻共有股權的客體實則為“股權帶來的財產收益及轉讓股權所取得的對價股權”參見江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫商終字第0005號民事判決書、山東省平度市人民法院（2021）魯0283民初4235號民事判決書、廣西壯族自治區桂林市中級人民法院（2022）桂03民終3294號民事判決書、新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（2023）新01民終2349號民事判決書。，或認為股權的各項具體權能應由登記股東本人獨立行使參見廣東省廣州市天河區人民法院（2020）粵0106民初24213號民事判決書。。學界也不乏存在此類觀點，譬如有的學者提出，非持股配偶僅能就夫妻共有股權的財產利益進行分割^［5］，這意味著非持股配偶只能通過請求折價分割夫妻共有股權。此種分割方式雖然有效保護了有限責任公司的人合性，但顧此失彼。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編解釋（一）》）第七十三條《婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協商一致將出資額部分或者全部轉讓給該股東的配偶，其他股東過半數同意，并且其他股東均明確表示放棄優先購買權的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉讓份額和轉讓價格等事項協商一致后，其他股東半數以上不同意轉讓，但愿意以同等條件購買該出資額的，人民法院可以對轉讓出資所得財產進行分割。其他股東半數以上不同意轉讓，也不愿意以同等條件購買該出資額的，視為其同意轉讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規定的股東同意的證據，可以是股東會議材料，也可以是當事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。”就是對這一觀點的有力回應。若非持股配偶（共同出資人）只能享有夫妻共有股權中的財產利益，則無異于剝奪非持股配偶對可期待利潤的請求機會，不僅使其喪失主張進入有限責任公司的權利，而且無法對抗持股配偶惡意轉讓時的惡意受讓人。尤其在持股公司發展形勢較好的情況下，股權升值潛力較大，若非持股配偶僅能分割夫妻共有股權中的財產利益，則其投資利益會被嚴重侵害，這與公平價值相悖。

（二）分割方式革新：類比股權代持制度

為調和夫妻共有股權內部與外部的價值沖突與矛盾，部分學者提出，根據法律的當然解釋，舉重以明輕，既然股權繼承可以忽略有限責任公司的人合性，那么夫妻共有股權的分割亦可。夫妻共有股權可以類比股權代持，以此為基礎分析夫妻共同財產出資與有限責任公司的法律結構^［6］。股權代持制度下，可將持股方配偶視為顯名股東，將非持股配偶視為隱名股東，那么非持股配偶獲得股權的過程就類似于隱名股東的顯名化。不可否認，類比股權代持而形成的夫妻共有股權分割方案確實不失為一個有益的嘗試，因為非持股配偶獲得股權的過程與隱名股東顯名化的過程確實有很多相似之處，但是兩者的異質性還是占據主要地位，兩者在控制程度、所屬法律關系等方面均存在顯著的差異。首先，從控制程度來看，股權代持制度中，顯名股東受到隱名股東的“控制”。相比之下，夫妻共有股權的主體只是一方被記載于有限責任公司股東名冊，而另一方未記載。夫妻共有股權之下不存在實際的“控制”與“被控制”的關系，也不存在非持股配偶“控制”持股配偶的行為或狀態。其次，從兩者所屬的法律關系來看，

夫妻共有股權的形成基礎是婚姻法律關系即夫妻共同財產制（法定共有）與約定財產制（約定共有），夫妻雙方是基于夫妻共同財產關系形成對婚后共同財產的共同所有。相比之下，股權代持制度的形成并非基于婚姻法律關系而是合同法律關系。

股權代持中，各股東之間的法律關系是基于共同的投資合作意愿而形成的合同法律關系。相比之下，夫妻共有股權的形成基礎是婚姻法律關系，表現為夫妻共同財產制（法定共有）與約定財產制（約定共有），夫妻雙方是基于夫妻共同財產法律關系形成對婚后共同財產的共同所有，并非普通的合同法律關系。

此外，類比股權代持制度的分割方式也存在架空《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條之嫌。綜上，類比股權代持制度的解釋路徑不具有實質合理性。

三、夫妻共有股權內部權屬樣態的分離

為解決夫妻共有股權分割的裁判難題，還需追根溯源，從最基礎的股權理論出發，重新解構夫妻共有股權的內部權屬樣態。這就要回答一個基本問題：何為股權？關于股權定性問題的討論由來已久，學者們眾說紛紜，始終未達成一致的結論。目前，對于股權的定性主要有物權說^［7］、債權說^［8］、社員權說 ^{［9］226-229}等學說。以上觀點均固化了股權的概念，最終都是將股權落腳在權利上，即單純從股權是一項權利或集合性權利的角度去剖析股權性質，進而得出分割夫妻共有股權的具體解釋方案。但是，這些方案即便提出將股權內部的權屬進行分離，也只是淺嘗輒止地分離股權中股東的人身權利與財產權利。僅從權利的角度去剖析股權，在分割夫妻共有股權時，夫妻雙方當事人的合法利益與有限責任公司及其股東的利益之間的矛盾就會凸顯且難以調和，夫妻共有股權分割路徑變得撲朔迷離。如果深入剖析股權的產生過程，或許可以對股權有另一層次的理解。

從股權的產生過程來看，出資人為財產增值而將出資款所有權讓渡給公司，公司在取得出資財產所有權后將其轉化為公司的資本，公司按照出資人的出資款所占公司總資本的份額比重分配股東股權份額。出資人因轉讓出資款而獲得相應的對價即為取得公司股權并獲得股東資格，行使股東權利^［10］。剖析股權的產生過程，不難發現股權的內部權屬可以呈現以下兩種樣態：第一，股權的內部權屬樣態可以解構出出資額，即出資款所占公司總財產的價值份額^［11］。出資額并非一成不變，其價值會隨著公司的經營狀況、公司資本的增減等因素的變化而相應變化。出資額完全不摻雜任何的權利因素，因而對出資額的分割可以參照適用《民法典》“物權編”關于“物”的相關規定。第二，股權的內部權屬樣態可以解構出股東權利，表現為股東基于股東資格而享有的股東人身權利和股東財產權利。

值得注意的是，股權內部權屬樣態的解構與分離并不是使二者實現實質意義上的區分與隔離，畢竟股東權利的獲取以股東享有出資額為先決條件。解構并分離股權內部權屬樣態，有利于進一步探究股權本質，統合股權理論框架，使當前大部分看似矛盾的問題迎刃而解。將股權內部權屬樣態的解構與分離理論應用于夫妻共有股權分割，能夠劃清《民法典》“婚姻家庭編”與《公司法》的適用邊界，使夫妻共有股權的分割更為明晰、合理。

（一）夫妻共有股權解構之出資額

《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條將夫妻共有股權的分割客體表述為“出資額”。若依據法條的文義解釋，此處的出資額可以解釋為出資人的出資額度，即出資人認繳或實繳的財產額度。但是，《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條第一款第一項和第二項又規定了出資額的轉讓需要尊重其他股東優先購買權以及須經其他股東過半數同意。根據體系解釋，此處的出資額應當指的是完整的股權。《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條是司法實踐中分割夫妻共有股權的重要法律依據之一。然而，出資額到底應當理解為出資額度還是完整的股權？抑或是其他？此問題值得進一步探究。

基于股權內部權屬樣態的解構視角，此處的出資額應當理解為出資款所占公司總資產的價值份額。有學者將出資額描述為“公司成立之后，發起人的出資財產的價值在公司整個注冊資本中的比例份額，是出資財產表現形式的轉換”^［11］。具體而言，從夫妻共有股權中解構出的出資額具有以下特點：第一，出資額與公司法人制度并不沖突，公司法人制度只是隔離了股東與公司的財產，使公司以全部財產獨立承擔法律責任，股東得以不用承擔連帶責任。但這并不意味著股東喪失對出資財產的所有權，只是出資財產轉化為公司財產后，股東獲得了出資財產投資后的對價，該對價以出資額的形式體現。第二，出資額為夫妻共有股權分割之客體，具有“物”的意義上的屬性，具有財產屬性，可參照法律上關于的“物”的相關規則（如《民法典》“物權編”）去分析其權屬變動，也可以被自由地贈予、轉讓、分割以及繼承。出資額之所以能夠參照適用《民法典》關于“物”的法律規范，是因為剝離了股東權利后的出資額具有純粹的財產屬性，不涉及股東權利變動的問題。當股東全面履行出資義務后，公司對出資財產的所有權得到固化，股東獲得的價值份額也已經確定。此時，若股東婚姻關系破裂，其與非持股配偶分割股東所享有的已經固化的純粹財產屬性上的出資額時，不會影響到有限責任公司的人合性。第三，出資額不完全等同于股權財產利益，出資額存在升值或貶值的可能，其價值并非一成不變的。出資額源于夫妻的原始出資，而后隨著公司經營發展以及收益的變化，其體現的價值會發生相應改變。股權的價值根據出資數額占公司資本的比例和公司凈資產來確定，這通常也是股權轉讓時的價格確定依據^［10］。

（二）夫妻共有股權解構之股東權利

夫妻以共同財產出資后，登記一方在外觀上成為公司股東，享有股東權利并承擔股東義務。股東權利包含人身權利和財產權利。但無論是人身權利還是財產權利，都應當由股東本人行使。人身權利是指諸如提議召開臨時股東會議、建議權、股東會提案權等權利；財產權利是指剩余財產分配權、新股認購權等權利。萊賽爾曾指出，“有限責任公司是人合公司”^［12］389。

根據現行《公司法》的規定[ZW（Z;C]雖然2023年《公司法》修訂時將股東向股東以外的人轉讓股權須經其他股東過半數同意的前置要件刪除，但是仍然保留了其他股東的優先購買權，并將股權轉讓事項通知進一步細化，要求將股權轉讓的數量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東。這也凸顯了有限責任公司人合性的特征。[ZW）]，股東向股東以外的人轉讓股權的，須尊重其他股東的優先購買權，應當將股權轉讓事項書面通知其他股東，

但分割純粹財產意義上的出資額無須經過有限責任公司及其股東。這是因為，只有股東權利的移轉才會對有限責任公司的人合性產生影響。

四、夫妻共有股權分割的應然解釋路徑

夫妻共有股權分割涉及《民法典》“婚姻家庭編”關于夫妻共同財產法規則與《公司法》關于有限責任公司股權的法律規范。但二者之間存在體系性不適^［13］，夫妻一方的財產權益與有限責任公司及其股東利益之間的價值沖突難以調和。為使其達到動態平衡，有必要基于股權內部權屬樣態分離視角，重新解釋夫妻共有股權分割規則。在股權內部權屬樣態分離視角下，非持股配偶通過分割獲得完整的股權須經歷兩個環節，具體如圖1所示。第一個環節為出資額的分割，實現股權在“物”的意義上的權屬變動，此時適用《民法典》“物權編”和“婚姻家庭編”的法律規范。第二環節為非持股配偶基于股權權屬而請求公司獲得股東資格，轉移股東權利，此時適用的是《公司法》的法律規范。

圖1 夫妻共有股權分割的法律適用

（一）第一環節：股權權屬變動

夫妻共有股權分割的第一個環節為股權權屬變動。基于股權內部權屬樣態分離視角，一方面，夫妻共有股權分割客體為出資額，實現的是出資額在“物”的意義上的權屬變動。另一方面，分割夫妻共有股權與轉讓股權不宜混淆，應當明確兩者的異質性。

1.明確夫妻共有股權分割客體

夫妻共有股權分割客體的認定會直接影響夫妻雙方當事人、有限責任公司以及有限責任公司股東的財產利益。因此，夫妻共有股權分割首先需要解決的問題是到底在分割什么？即分割的客體為何？基于股權內部權屬樣態分離視角，夫妻共有股權的分割客體應當解釋為股權內部的排除股東權利在外的、純財產意義上的出資額。夫妻共有股權分割應當具有層次性，無論是股東人身權利還是股東財產權利均非夫妻共有股權分割的直接客體。如果《公司法》中股份有限公司的“股份轉讓”內容對應于有限責任公司的相應規則部分，則“股權轉讓”應指“出資額轉讓”^［11］。也有學者提出，股權權屬與股東資格的變動時點應當分離，且這種分離在婚姻存續期間可能長期存在^［14］。

將夫妻共有股權的分割客體認定為出資額的優勢在于：首先，相對于分割夫妻共有股權中的財產權或者財產利益方案，分割純粹“物”的意義上的出資額既能夠實現非持股配偶分割夫妻共同財產的目的，又能夠實現邏輯上的自洽。規范層面，可以適用《民法典》物權編相關法律規定。其次，分割出資額不涉及股東權利（包括股東人身權利和股東財產權利），能夠避免因分割夫妻共有股權而影響有限責任公司的人合性，破壞到股東之間的信賴關系。股東之間的信賴關系可以表現為一種人合關系，而非基于公司設立時的出資價值所形成的財合關系，其形成基礎是公司股東之間彼此的信任。此種人合關系表現為股東既享有股東人身權利，又享有股東財產權利。有限責任公司限制股權對外轉讓的實質是：限制股東因身份變化導致的股東權利義務的變化，而非純粹財產意義上的股權權屬的變化。

因此，分割出資額并實現股權權屬變動不會影響到有限責任公司人合性。

2.夫妻共有股權分割與股權轉讓

為探究夫妻共有股權分割的應然解釋路徑，需要明確區分夫妻共有股權分割與股權轉讓^［15］。夫妻共有股權分割與股權轉讓有著各自的法律適用領域，調整對象和指向客體并不完全相同。

如果將共有股權分割與股權轉讓等同，那么就會出現《公司法》干預《民法典》的情況，同時也是市場財產法規則介入婚姻家事領域的表現。因此，不能將夫妻共有股權分割與股權轉讓混為一談，否則難以保障非持股配偶的合法權益。

具體而言，夫妻共有股權分割與股權轉讓具有顯著差異，存在明確的邊界。夫妻共有股權股權權屬分割在先夫妻共有股權的分割，其實定法基礎應當為《民法典》第一千零六十二條、第一千零六十五條、第一千零六十六條、第一千零八十七條和第一千一百五十三條第一款。，而后在股東權利和義務轉移時，才涉及參照適用股權轉讓規則。夫妻共有股權分割與股權對外轉讓只是外觀上類似，本質上卻存在巨大差異。夫妻共有股權分割依據的是《民法典》“婚姻家庭編”及相關司法解釋，不存在支付對價的需要和意義。夫妻共有股權分割的重要特點之一就是其屬于夫妻財產關系（婚姻內部關系）范疇，而夫妻財產關系的變化又是依附于夫妻人身關系的變化。基于股權內部權屬樣態分離視角，夫妻共有股權的股權權屬變動過程中并不涉及外部對有限責任公司人合性的影響。相較之下，股權轉讓可以分為對內轉讓和對外轉讓。股權對外轉讓一般是指有限責任公司的股東將其所持有的公司股權全部或部分轉讓給股東以外的人（非公司股東）的法律行為。股權轉讓有多種原因，如協議轉讓、回購轉讓、接受贈與等，其中因婚姻關系破裂而分割股權也是引起股權轉讓的原因之一。股權的對外轉讓依據的是《公司法》及相關司法解釋，由于婚姻關系破裂分割股權而引起股權對外轉讓不僅涉及婚姻內部關系，而且涉及公司其他股東的外部關系。因此，將夫妻共有股權分割等同于股權對外轉讓的做法是不合理的。同時，夫妻共有股權分割與股權對內轉讓亦有顯著差別。有學者認為，夫妻共有股權的分割可以視為股權內部轉讓，不會影響到有限責任公司的人合性^［16］。然而，股權對內轉讓一般是指有限責任公司股東將其所持有的公司股權全部或者部分轉讓給公司其他股東的法律行為，依據的同樣是《公司法》及相關司法解釋。夫妻雙方自締結婚姻關系之后，雖然會形成緊密的生活共同體、倫理共同體，但是夫妻雙方依舊為人格獨立的個體。若將夫妻共有股權的分割完全參照股權對內轉讓，無異于將夫妻視為一個完全不可分割的整體，這樣處理不具備充足的法理基礎，同樣不具有適法性。

（二）第二環節：股東資格變動

基于股權內部權屬樣態分離視角，夫妻共有股權分割過程中股東資格的取得為非持股配偶獲得完整股權的第二個環節。此時夫妻共有股權的分割已然走出《民法典》“婚姻家庭編”的調整范疇，涉及外部有限責任公司及其股東。非持股配偶向公司請求獲得股東資格并行使股東權利分為兩種情況。第一種情況為夫妻雙方當事人對夫妻共有股權的分割事宜達成一致，此時可適用《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條規定。《婚姻家庭編解釋（一）》第七十三條對夫妻共有股權分割的規定是以夫妻對共有股權的處理協商一致為前提，明確了有限責任公司其他股東享有優先購買權，并規定非持股配偶成為公司股東須經其他股東半數以上同意。當夫妻雙方當事人協商一致，非持股配偶即可參照股權對外轉讓規則，向公司請求獲得股東資格、行使股東權利。第二種情況為夫妻雙方當事人對夫妻共有股權的分割未達成一致，此時可以請求人民法院分割夫妻共有股權。此種情況較為常見，因為在司法實踐中，大多數要求分割夫妻共有股權的主體是處于感情破裂狀態的，對夫妻共有股權的分割難以友好協商并達成合意。當夫妻對共有股權的分割無法達成合意時，我國現行法律沒有明確指明人民法院是否可以強制裁判分割夫妻共有股權。對此問題的解答，學界和實務界眾說紛紜。有觀點認為

人民法院應當不予分割參見最高人民法院（2018）最高法民申796號民事裁定書、廣西壯族自治區梧州市中級人民法院（2020）桂04民終1293號民事判決書。；也有觀點認為在夫妻雙方無法達成分割合意時，人民法院可以判決夫妻共有股權由持股配偶方所有，非持股方可以取得股權價值補償^{［17］65-66}；還有觀點認為，可由持股配偶作價購買屬于非持股配偶的所享有的出資額^［18］。

基于股權內部權屬樣態分離視角，筆者認為，人民法院能夠判決分割夫妻共有股權，但只能判決分割出資額，實現股權權屬變動而非使非持股配偶直接獲得股東資格、行使股東權利。非持股配偶是基于分割到了持股配偶在有限責任公司的股權權屬而得以向公司主張確認股東資格、行使股東權利。具言之，人民法院強制裁判分割夫妻共有股權分為兩步。第一步，人民法院裁判分割夫妻共有股權中的出資額，實現股權的權屬變動。基于《民法典》“婚姻家庭編”關于夫妻財產分割的相關規則，裁判分割股權中的出資額權屬，可參照《民法典》“物權編”關于物權變動的相關規定，無須考慮有限責任公司人合性的問題。裁判分割出資額的最大意義在于平等分割，保護到非持股配偶的財產利益，保證非持股配偶能夠在夫妻共有股權分割過程中享有基礎保障。第二步，非持股配偶基于其所享有的股權權屬向公司請求確認股東資格，主張股東權利（包括股東人身權利和股東財產權利）。非持股配偶通過裁判獲得股權權屬后，能否真正取得股東資格并享有股東權利，還須經過其他股東過半數同意。此舉有助于在兼顧非持股配偶利益的前提下，保護有限責任公司的人合性，避免有限責任公司因股東婚姻狀況的改變而受到嚴重影響。值得注意的是，可能會有觀點認為在股權內部權屬樣態分離視角下，人民法院的裁判分割過程似與分割股權中的財產利益這一傳統分割路徑并無不同。事實上，兩條路徑最大的不同在于，前者并不存在后者既存的邏輯缺陷，并且非持股配偶不會喪失請求獲得股東資格的機會，且有權對抗持股配偶惡意轉讓情況下的惡意受讓人原因在于，股權內部權屬樣態分離視角下，持股配偶擅自處分股權會被認定為無權處分而非有權處分，因而非持股配偶得以對抗惡意受讓人。。

五、結 語

夫妻共有股權分割具有復雜性，無論在理論研究還是在司法實踐中都是重點、難點問題，映射出股東婚姻關系破裂時當事人合法財產利益保護與有限責任公司人合性之間的矛盾沖突。本文基于股權內部權屬樣態分離視角，提出 “股權權屬”與“股東權利”分離的裁判考量順位，明確非持股配偶通過夫妻共有股權分割取得完整的股權須歷經兩個環節，以此調和夫妻雙方當事人與有限責任公司及其股東之間的矛盾。誠然，隨著理論研究的不斷深入和司法實踐的推進，對夫妻共有股權分割問題的認識和處理會更加完善。希望本文能夠拋磚引玉，對夫妻共有股權分割的理論研究和司法實踐有所助益。

參考文獻：

［1］ 張鋼成，林摯.夫妻共同股權分割“隱名股東顯名化”的特性分析及法律適用——以李某1訴陳某、李某《股權轉讓協議書》無效案為例［J］.法律適用，2019（6）：55-61.

［2］ 冉克平，陳丹怡.論夫妻共有股權分割規則及其完善［J］.河南社會科學，2023，31（11）：81-88.

［3］ 張偉，葉名怡.離婚時夫妻所持公司股權分割問題研究［J］.法商研究，2009，26（3）：88-93.

［4］ 周游.股權的利益結構及其分離實現機理［J］.北方法學，2018，12（3）：30-43.

［5］ 王琦.離婚時夫妻共有股權的處分規則——以夫妻共有股權的價值評估為中心［J］.河南財經政法大學學報，2020，35（3）：34-42.

［6］ 冉克平.《民法典》視域中離婚協議的夫妻財產給與條款［J］.當代法學，2021，35（6）：45-58.

［7］ 王利明.論股份制企業所有權的二重結構——與郭鋒同志商榷［J］.中國法學，1989（1）：47-56.

［8］ 郭鋒.股份制企業所有權問題的探討［J］.中國法學，1988（3）：3-13.

［9］ 史尚寬，張谷校.民法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［10］ 胡曉靜.股權轉讓中的股東資格確認——基于股權權屬與股東資格的區分［J］.當代法學，2016，30（2）：36-44.

［11］ 胡曉靜.有限責任公司股權轉讓合同目的實現的判定——基于股權權屬與股東資格的區分［J］.師大法學，2021（1）：273-292.

［12］ 萊塞爾.德國資合公司法［M］.高旭軍，等譯，北京：法律出版社，2004.

［13］ 冉克平，侯曼曼.《民法典》視域下夫妻共有股權的單方處分與強制執行［J］.北方法學，2020，14（5）：58-69.

［14］ 王湘淳.論夫妻股權的漸進式分層共有［J］.清華法學，2023，17（1）：187-207.

［15］ 王慶善.夫妻共有股權離婚分割的裁判規則研究——以有限責任公司中夫妻一方持股為研究視角［J］.公民與法（法學版），2013（9）：52-55，62.

［16］ 王彬，周海博.夫妻共有股權分割制度探析［J］.社會科學研究，2013（1）：87-90.

［17］ 胡康生，全國人大法制工作委員會.中華人民共和國婚姻法釋義［M］.北京：法律出版社，2001.

［18］ 王建東，毛亞敏.離婚訴訟之公司股權分割問題探討——兼論“《婚姻法》司法解釋（二）”第16條之完善［J］.法學，2007（5）：136-141.

On the Interpretive Approach of the Division of the Couples" Joint Ownership Based on the Perspective of the Separation of" Equity Patterns Within the Equity

CHEN Feng

（School of Law， Jilin University， Changchun 130015， Jilin， China）

Abstract：The division of joint ownership equity between spouses should break through existing theories of equity nature， examine and deconstruct the manifestations of internal ownership structures of equity， distinguishing between the rightful ownership forms within equity and the rights of shareholders （including personal rights and property rights of shareholders）. Based on the separation of internal ownership forms of equity， a new theoretical path is sought for explaining the division of joint ownership equity between spouses. Unlike the internal or external transfer of equity， the complete division of joint ownership equity between spouses should be divided into two stages： the first stage achieves changes in ownership， that is， the object of the division of joint equity between spouses is determined as the amount of capital contribution， and make the amount of capital contribution changed in the sense of “property”， to which the relevant legal norms of the Civil Code of “Property Rights Section” and “Marriage and Family Section” are applied; the second stage allows the non-shareholding spouse to claim shareholder status and transfer shareholder rights based on their allocated ownership rights in the limited liability company， which the relevant legal norms of the Company Law is applied.

Key words：division of joint ownership equity between spouses; equity transfer; division of marital property; matrimonial regime

作者簡介：陳鳳（1994—），女，博士研究生，主要研究方向為民法學、婚姻家庭法學。

① 參見四川省成都市中級人民法院（2021）川01民終1817號民事判決書、山東省濟南市中級人民法院（2022）魯01民終1186號民事判決書。

② 《中華人民共和國婚姻法》于2021年1月1日廢止。