自律挑戰(zhàn)：“餡餅”還是“陷阱”

人們不是不害怕挑戰(zhàn)失敗，只是僥幸心理讓他們更期待成功，而自律挑戰(zhàn)工作室設定的游戲規(guī)則中，有意放大了這種僥幸心理。

“只需在指定房間里獨自生活一個月，就有機會撬動40萬元獎金。”看到這則宣傳語時，35歲的張有志覺得，自律挑戰(zhàn)跟天上掉錢沒啥差別。平時他常對朋友調侃：只要有網、食物和空調，自己能在出租屋里待到天昏地暗。

與自律挑戰(zhàn)工作室取得聯(lián)系后，他發(fā)現(xiàn)事情并不簡單。工作室工作人員向他介紹挑戰(zhàn)細則：所謂獨自生活并非每日躺、睡、吃，挑戰(zhàn)者可以做的事、不能做的事、必須做的事有詳細規(guī)定，所有的規(guī)則附在一份合同中。挑戰(zhàn)場所是一家普通的連鎖酒店，里面有一個攝像頭，每天工作人員定時送足夠的水和食物。

另外，挑戰(zhàn)者每次需交一筆9000元報名費。

剛剛經歷了生意失敗的他，時常在朋友圈里看到工作人員發(fā)“又有挑戰(zhàn)者拿走了40萬元大獎”。“搏一搏，單車變摩托！”他對自己說。

2024年9月底，張有志從上海飛往成都參加某工作室的自律挑戰(zhàn)。工作人員向他展示了需要簽訂的合同，密密麻麻寫滿了挑戰(zhàn)規(guī)則：挑戰(zhàn)者整個面部在監(jiān)控下不可遮擋，不可超出監(jiān)控范圍，如發(fā)生遮擋每次不超過3秒，超過3秒算違規(guī)挑戰(zhàn)失敗；每天24小時內可使用一次手機，北京時間10點到11點可使用手機3分鐘；挑戰(zhàn)期間不可與外界交流，不能肢體動作交流，不能主動開口跟工作人員講話……

如違反任何一項，則視為挑戰(zhàn)失敗，報名費不予退還。

張有志交納9000元報名費，開始了一段讓他后悔至今的自律挑戰(zhàn)。“我在那兒連續(xù)挑戰(zhàn)了7次，每次9000元報名費，一共待了20多天，挑戰(zhàn)全部失敗。最快的一次放下行李挑戰(zhàn)就失敗了。”

同時期，來自廣東的陳曉瑩、來自河北的楊大偉、來自河南的孫博也在全國各地參加了“自律挑戰(zhàn)”。他們的經歷與張有志類似：個人財務狀況吃緊，被視頻平臺上“少量報名費撬動高額獎金”的挑戰(zhàn)宣傳誘惑，最后挑戰(zhàn)都以失敗告終。

上述挑戰(zhàn)者表示，失敗的條款在合同上似有似無、規(guī)定不清晰，還有工作人員利用各種方法引誘挑戰(zhàn)者違反規(guī)則。他們本以為這是一場博弈，后來才驚覺“像是一個圈套”。

2024年年底，張有志向法院提起訴訟，要求法院判定涉事自律挑戰(zhàn)工作室合同無效，并退還所有報名費。四川霖澳（天府）律所趙娜律師表示，張有志和工作室所簽的那份挑戰(zhàn)合同可能違背了《民法典》規(guī)定的合同簽訂要遵守公序良俗原則，應是一份無效合同。

回想那場致富幻夢，多位挑戰(zhàn)者都覺得所謂自律挑戰(zhàn)跟電視劇《魷魚游戲》并無二致，“底層邏輯都是設法將人性中的貪婪無限放大”。

“睡了一覺就失敗了？”

張有志回憶，他參加挑戰(zhàn)飛抵成都時，工作室派了一輛價值20萬元左右的小轎車來接機。小轎車一路向前，城市的高樓光影不斷映射到車窗上，又迅速向后退去。張有志在后排座椅上盯著車窗發(fā)呆，“像是‘輕舟已過萬重山’的那種感覺，讓人覺得離‘逆天改命’越來越近。”

工作室工作人員向張有志講解了合同里的規(guī)則。“必須”“否則”“不然”等詞高頻出現(xiàn)，張有志不停點頭，但心中只理解了一半。“規(guī)則太多，根本記不住。”挑戰(zhàn)開始時間由張有志決定，他準備挑戰(zhàn)之前再仔細研究規(guī)則。

挑戰(zhàn)室是某酒店的標準間。房間內的窗簾是白的，被子是白的，枕頭也是白的，“看著挺干凈”。靠近門的位置是行李架和衛(wèi)生間，再往里是兩張單人床，中間放著床頭柜，正對面是電視柜和桌子。工作人員介紹，從衛(wèi)生間門口到靠近床的位置是攝像頭能拍到的區(qū)域，大概占房間的一半，踏入盲區(qū)超過一定時間會被視為挑戰(zhàn)失敗。

9000元的報名費當中，包含食宿費用，但挑戰(zhàn)還沒開始，對方沒有管飯的意思。張有志在樓下點了一碗蓋澆飯，下定決心“以后一定吃香喝辣”。

休整完畢，張有志帶著行李和合同提前進入了挑戰(zhàn)室。他將挑戰(zhàn)時間定在凌晨1點，以便開始后倒頭大睡，消磨七八個小時。

一切按計劃進行。他提前洗漱完畢，在衛(wèi)生間換上睡衣，挑戰(zhàn)開始后不久就上床睡覺。躺在挑戰(zhàn)室的床上，張有志面朝攝像頭側躺著。心中忐忑，期待挑戰(zhàn)成功。

張有志說，那夜他睡得如芒刺背：翻身不敢背對攝像頭，蓋被不敢擋臉，睡衣不能露出不該露的皮膚……第二天起床，他睜著眼睛在床上盡力回想了一會兒違規(guī)事項，才敢躡手躡腳地進衛(wèi)生間洗漱。從衛(wèi)生間出來之前，他又檢查了一遍衣物是否蓋住了該蓋的部位。

但他的如履薄冰終是一場徒勞。中午，工作人員拿著合同和監(jiān)控視頻來到房間內，向張有志宣布“挑戰(zhàn)失敗”。

“我什么都沒做，睡了一覺就失敗了？”張有志問，工作人員指著合同說，第12條規(guī)定，行李箱必須放在監(jiān)控盲區(qū)。昨晚睡前，張有志隨手擺放的行李箱位置恰好在監(jiān)控范圍內。

張有志“愿賭服輸”，暗嘆對方嚴謹，自己失敗是“一時大意了”。“我已如此謹小慎微，只要規(guī)避掉行李箱違規(guī)的細節(jié)，必定成功！”他當場與工作室重新簽訂合同，又交了9000元報名費，開始了第二次挑戰(zhàn)。

失敗，失敗，失敗

張有志的第二次挑戰(zhàn)從下午開始。他將一切物品都擺到了該擺的位置，并再次確認了監(jiān)控死角區(qū)域。“從哪里走到哪里，攝像頭能拍到你的臉還是后腦勺已了然于心。”第二天上午10點，張有志準時拿起手機來查看信息。他默數(shù)著時間，在3分鐘之內放下了手機。

第二天一切順利，無人來通知他挑戰(zhàn)失敗。

直到第三天上午10點，當他再次拿起手機，很快工作人員進來通知他，挑戰(zhàn)又失敗了。

工作人員主動說出了失敗理由。當他聽完，卻“感覺一股氣直沖腦門”：24小時內只能用一次手機，每次3分鐘。如果第一次是從10點用到了10點03分，那么第二次就該從10點04分才能用手機，提前一分鐘拿起手機，都算24小時內用了兩次手機。

嚴絲合縫得讓人絕望。張有志說，現(xiàn)在回想，其實他們就是在玩文字游戲。但身處那個場景，他只覺得“最刁鉆的條款我已掌握，下次不犯，定能成功”。

只是事與愿違，因為記不準時間，張有志在用手機的時間問題上連輸3次。

此時，“輸?shù)奖罎ⅰ钡膹堄兄荆竽X里只有一種想法：把報名費贏回來！

后來，因為睡覺時下意識地遮擋身體部位，張有志又連輸3次。

7次挑戰(zhàn)失敗，6萬多元人民幣的損失讓失業(yè)的張有志雪上加霜。第了次失敗時，緩過神來的張有志對著工作人員大喊：“我要告你們！”

挑戰(zhàn)圈里，沒聽說有人成功

2024年年底，張有志向法院提起了訴訟。2025年3月該案正式開庭。

當?shù)弥ㄔ菏芾砹藦堄兄镜陌讣螅悤袁摳械揭唤z興奮，因為她也正在考慮用法律途徑討回自己的報名費。

陳曉瑩比張有志晚幾個月參加挑戰(zhàn)。

2023年年底，陳曉瑩從短視頻平臺添加了某自律挑戰(zhàn)工作室微信。此后一年，工作人員每半個月便會告知她“近期優(yōu)惠”：有時候是報名費打折，有時候是規(guī)則更寬松……2024年年底，陳曉瑩只身去往海南參加挑戰(zhàn)，報名費每次12000元，其中兩次失敗的情形與張有志用手機如出一轍。她總結：還是沒頂住誘惑，覺得“萬一天上真會掉餡餅呢？現(xiàn)在回想實在可笑”。

陳曉瑩說，第一次挑戰(zhàn)失敗，工作人員對她說，只要改進某個細節(jié)，就一定能挑戰(zhàn)成功；第二次失敗，對方許諾，下次如果挑戰(zhàn)成功，除發(fā)放獎金，還會將此前的報名費全部退還；第三次失敗，某工作人員“語重心長”地在她面前嘆息，說相信她一定能成功。“他跟我說報名費可以少出2000元，這2000元他來付，就當是入股，如果我贏了獎金要分給他一部分。”第四次失敗后，她放棄了挑戰(zhàn)。

在青島參加挑戰(zhàn)的楊大偉認為自己失敗的原因是工作人員多次故意引誘他違規(guī)。“合同上規(guī)定不能跟工作人員說話，但他進來送飯時，裝作不經意地問我‘要不要開窗通通風’，我沒有搭話；見我不上當，他在離開時故意將門留了個縫，我下意識地關門之后，猛然想起合同里約定過‘不能觸碰門把手’，最終失敗”。

孫博在中部某市參加了自律挑戰(zhàn)。合同約定每日必須接起某個特定號碼的電話，但挑戰(zhàn)還剩一天結束時，那通電話始終沒有打進來。最終，他因為沒接到電話被挑戰(zhàn)方宣告失敗。后來他從其他挑戰(zhàn)者那里得知，工作室疑似在那一天屏蔽了房間里的信號。

有挑戰(zhàn)者透露，2022年左右國內開始出現(xiàn)了自律挑戰(zhàn)工作室，此后一年比一年多。根據(jù)媒體的公開報道，現(xiàn)在這種自律挑戰(zhàn)工作室正在全國各地“開花”。有人因為“揉眼3秒”失敗；有人因為不小心露出肚皮失敗；有人因為摘眼鏡失敗。“工作室說合同里寫了監(jiān)控下不準脫任何衣物，衣服算不能脫的‘衣’，眼鏡算不能脫的‘物’。”

“看工作室的宣傳視頻，似乎每個月都有挑戰(zhàn)成功者，但在我認識的挑戰(zhàn)者圈子里，至今還沒有一人挑戰(zhàn)成功。失敗的奇葩理由也已見怪不怪。”孫博說道。

自律挑戰(zhàn)合同是否為無效合同？

自律挑戰(zhàn)合同的法律效力如何？

張有志的代理律師趙娜認為，雙方簽訂的大概率是無效合同，市面上類似的自律挑戰(zhàn)合同，可能也存在著同樣的問題。“這是一份射幸合同，也就是指合同中的一方支付代價所獲得的只是一個機會，回報帶有不確定性。這類合同在《民法典》中有一條原則：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。以少額的報名費，博取大額獎金，這與賭博的性質類似。尤其是‘交更多報名費有機會撬動更多獎金’的自律挑戰(zhàn)合同，就與賭博行為更像。”

2024年10月，山東蒙陰縣人民法院針對一起自律挑戰(zhàn)案件作出了裁決。

挑戰(zhàn)者孫先生曾于2023年參加自律挑戰(zhàn)，報名費6000元，挑戰(zhàn)30天，獎金25萬元。最終，孫先生因在睡眠時枕頭擋臉，被工作室認定違反了合同中的“不準任意遮擋、躲避監(jiān)控設備”條款，挑戰(zhàn)失敗。

山東蒙陰縣人民法院認為，涉案挑戰(zhàn)合同中的挑戰(zhàn)規(guī)則使原、被告之間權利義務不對等，孫先生明顯處于弱勢地位。因此，該格式條款無效。另外，本案中，“交6000元參與活動贏取25萬元”，有“賭”的成分在內，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會主義核心價值觀倡導的友善、誠信相抵觸，應當做出否定性評價。

最終，法院綜合雙方過失和損失，判決工作室退還孫先生5400元報名費。

將人性中的貪婪無限放大

“其實不管是格式條款問題、雙方權利義務不對等問題還是違反公序良俗問題，在設計合同時都不是難以規(guī)避的問題。此類挑戰(zhàn)目前遍地開花，爭議越來越多，并非是個簡單的法律問題。”上海市浩信律師事務所律師張睿哲說。

自從參加完自律挑戰(zhàn)，孫博平時上網時就給自己安排了一個任務：勸那些在評論區(qū)咨詢挑戰(zhàn)事項的網友不要去參加挑戰(zhàn)。但當孫博透露自己曾是挑戰(zhàn)者之后，私信里幾乎都是來“取經”的：你是怎么失敗的？如何規(guī)避失敗？求推薦靠譜自律挑戰(zhàn)工作室……

孫博苦口婆心，告訴他們挑戰(zhàn)幾乎不可能成功，只會被白白“騙走”報名費。“很多人聽到這些規(guī)勸都不再回消息了，有個人還說我說話‘不吉利’，說‘早知道不找你咨詢了，晦氣’。很多人來私信我之前就下定決心去參加挑戰(zhàn)了，他們的僥幸心理只會認為，我雖然不行，但他能行。”

“規(guī)勸他們不去參加挑戰(zhàn)沒那么容易，因為這是在跟人性當中的貪婪作斗爭。”孫博說。人們不是不害怕挑戰(zhàn)失敗，只是僥幸心理讓他們更期待成功，而自律挑戰(zhàn)工作室設定的游戲規(guī)則中，有意放大了這種僥幸心理。

“劇本其實從你決定參加自律挑戰(zhàn)的那一刻開始就寫好了。”孫博說。贏家永遠只有一個，那就是自律挑戰(zhàn)工作室。

今年過年，張有志從另一位挑戰(zhàn)者那里得知，當初參加挑戰(zhàn)的工作室已經遷往三亞，而那輛負責接送挑戰(zhàn)者的小轎車，已換成了一輛勞斯萊斯。

2025年2月，筆者致電某挑戰(zhàn)工作室轄區(qū)的市場監(jiān)管所。監(jiān)管所工作人員回復，并不了解該類工作室，更不知道轄區(qū)內有該類工作室，也從未收到過舉報。“幾千元報名費撬走幾十萬元獎金，這種事情一聽就不靠譜，建議消費者提高警惕。”（微信公眾號“剝洋蔥people”）

（應受訪者要求，文中張有志、陳曉瑩、楊大偉、孫博為化名）