酶聯免疫吸附法檢測與快速血漿反應素試驗在梅毒檢驗中的價值分析

摘要：目的" 分析酶聯免疫吸附法檢測（ELISA）與快速血漿反應素試驗（RPR）在梅毒檢驗中的應用價值。方法" 以2023年1月-2024年1月南昌市新建區疾病預防控制中心接診的85例疑似梅毒患者為研究對象，依次行ELISA與RPR檢測，統計兩種檢測方式的陽性檢出率，比較ELISA與RPR在不同分期梅毒患者中的陽性檢出率，分析二者在梅毒檢驗中的診斷效能。結果" ELISA的梅毒陽性檢出率高于RPR（P＜0.05）。ELISA對一期、二期梅毒患者的陽性檢出率高于RPR（P＜0.05），但ELISA與RPR對三期梅毒患者的陽性檢出率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。ELISA在梅毒檢驗中的診斷準確性、敏感度、特異度高于RPR（P＜0.05）。結論" ELISA與RPR在梅毒檢驗中均具有一定價值，其中ELISA的診斷效能相對更高。

關鍵詞：酶聯免疫吸附測定法；快速血漿反應素試驗；梅毒螺旋體；梅毒螺旋體抗體；非梅毒螺旋體抗體

中圖分類號：R446" " " " " " " " " " " " " " " " " "文獻標識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " "DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2025.06.026

文章編號：1006-1959（2025）06-0143-04

Analysis of the Value of Enzyme-linked Immunosorbent Assay

and Rapid Plasma Reagin Test in Syphilis Test

TANG Yanxing1， XIE Mingming2

（1.Department of Laboratory， Nanchang Xinjian District Center for Disease Control and Prevention，

Nanchang 330100， Jiangxi， China;

2.Department of Laboratory， Nanchang Economic and Technological Development Zone People's Hospital/Nanchang Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital Economic and Technological

Development Zone Branch， Nanchang 330032， Jiangxi， China）

Abstract： Objective" To analyze the application value of enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） and rapid plasma reagin test （RPR） in syphilis test. Methods" From January 2023 to January 2024， 85 patients with suspected syphilis admitted to Nanchang Xinjian District Center for Disease Control and Prevention were selected as the research objects. ELISA and RPR were performed in turn. The positive detection rates of the two detection methods were counted. The positive detection rates of ELISA and RPR in patients with different stages of syphilis were compared， and the diagnostic efficacy of the two methods in syphilis test was analyzed. Results" The positive rate of syphilis in ELISA was higher than that in RPR （Plt;0.05）. The positive detection rate of ELISA in patients with primary and secondary syphilis was higher than that of RPR （Plt;0.05）， but there was no significant difference in the positive detection rate of ELISA and RPR in patients with tertiary syphilis （Pgt;0.05）. The diagnostic accuracy， sensitivity and specificity of ELISA in syphilis test were higher than those of RPR （Plt;0.05）. Conclusion" Both ELISA and RPR have certain value in syphilis test， and the diagnostic efficiency of ELISA is relatively higher.

Key words： Enzyme-linked immunosorbent assay; Rapid plasma reagin test; Treponema pallidum; Treponema pallidum antibody; Non-Treponema pallidum antibody

梅毒（syphilis）為我國法定乙類傳染性疾病之一，由梅毒螺旋體（treponema pallidum， TP）感染所致，多伴有硬下疳、梅毒疹及皮下纖維結節等癥狀表現，嚴重情況下可侵犯人體中樞神經，引發視力下降、癡呆等神經性梅毒癥狀，其早期篩查與防控尤為重要[1，2]。現階段，血清學檢測為梅毒主要篩查方式，其常用方案包括酶聯免疫吸附測定法（Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay， ELISA）與快速血漿反應素試驗（rapid plasma reagin test assay， RPR）等[3，4]。其中，ELISA為實驗室常用抗原檢測手段，可針對特異性梅毒螺旋體抗體開展血清學試驗，以完成疾病診斷，具有操作簡單、檢測成本低、靈敏度高等特點[5，6]；RPR則屬于非梅毒螺旋體抗原血清檢測方案，可通過血清反應素的測定，實現疾病的快速篩查，其操作方便快速、適用性廣，在梅毒疾病篩查中具有較高應用優勢[7，8]。為了進一步探究梅毒的最佳檢測方案，本研究結合2023年1月-2024年1月南昌市新建區疾病預防控制中心接診的85例疑似梅毒患者，分析ELISA與RPR在梅毒檢驗中的應用價值，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料" 以2023年1月-2024年1月南昌市新建區疾病預防控制中心接診的85例疑似梅毒患者為研究對象，其中男45例，女40例，年齡19～65歲，平均年齡（42.75±6.32）歲，以上研究對象多以硬下疳、淋巴結腫大、皮疹為主訴就診，最終確診為梅毒疾病的患者共69例，其中，一期29例，二期23例，三期17例。所有受檢者均知情且自愿參與本次研究。

1.2納入和排除標準" 納入標準：①經臨床檢查懷疑為梅毒感染者；②接受ELISA、RPR檢測，資料完整；③檢測前未接受抗梅毒治療。排除標準：①合并其他病毒感染性疾病者；②自身免疫性疾病或惡性腫瘤者；③有免疫球蛋白類制品使用史者；④妊娠女性。

1.3方法" 于清晨抽取受檢者空腹靜脈血6 ml，以3000 r/min速度完成離心操作，時長15 min，隨后取上清液行以下檢測。

1.3.1 ELISA檢測" 采用全自動酶免分析儀（PHOMO型，安圖生物工程有限公司）及其配套試劑進行檢測，所有操作均嚴格遵照說明書進行，完成后取酶標儀進行吸光度檢測，若S/CO值＞1（吸光度OD＞0.105），即評定為陽性，反之陰性。

1.3.2 RPR檢測" 采用RPR試劑盒（上海科華生物技術有限公司）進行檢測，將血清稀釋至1：2、1：4、1：8、1：16，依次涂抹于實驗卡圈內，隨后加入1滴抗原，卡片旋轉8 min，完成后取出實驗卡，于亮光下觀察結果，若滴度≥1：2，則評定為陽性，反之陰性。

1.4觀察指標" ①統計ELISA與RPR對梅毒的陽性檢出率；②比較ELISA與RPR在不同分期梅毒患者中的陽性檢出率；③以最終診斷結果為金標準，比較ELISA與RPR在梅毒檢驗中的診斷效能。

1.5統計學方法" 采用SPSS 24.0軟件進行數據處理，計量資料以（x±s）表示，組間行t檢驗對比，計數資料以[n（%）]表示，組間行？字2檢驗分析，P＜0.05表明差異有統計學意義。

2結果

2.1 ELISA與RPR對梅毒的陽性檢出率比較" ELISA的梅毒陽性檢出率高于RPR（？字2=3.908，P=0.048），見表1。

2.2 ELISA與RPR在不同分期梅毒患者中的陽性檢出率比較" ELISA對一期、二期梅毒患者的陽性檢出率高于RPR（P＜0.05），但ELISA與RPR對三期梅毒患者的陽性檢出率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

2.3 ELISA與RPR在梅毒檢驗中的診斷效能比較" ELISA在梅毒檢驗中的診斷準確性、敏感度、特異度高于RPR（P＜0.05），見表3、表4。

3討論

梅毒為我國常見一類血液傳播疾病，可經血液、性接觸及母嬰等途徑傳播，具有傳染性強、并發癥多、病程漫長等特點，其病情進展可累及人體神經系統、心血管等器官組織，對患者身心健康及生殖安全均構成了較大威脅[9，10]。在此背景下，尋求準確、高效的梅毒檢測手段，是實現該病早期診斷與及時防控的重要前提。現如今，梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）為臨床公認的梅毒抗原血清學檢驗金標準，其特異性強、靈敏度高，但步驟繁瑣、耗時較長，臨床應用較為受限[11，12]。相較之下，ELISA與RPR等檢測手段更為便捷高效，現已被廣泛應用于梅毒的初步篩查中。ELISA為臨床常用酶免疫測定技術，可通過已知抗原（或抗體）與固相載體的結合，完成相應抗原（或抗體）的酶標記過程，同時保留酶活性與保留抗原（或抗體）的免疫活性，隨后利用酶反應底物，通過酶催化產物的檢測，實現相應抗原（或抗體）的定性或定量分析，具有靈敏度高、重復性好等特點，現已成為國際認可的標準化診斷方式[13，14]。RPR亦屬于梅毒常用血清學篩查方式，可使用心磷脂、膽固醇及純化卵磷脂為抗原，通過此類非梅毒螺旋體抗體的測定，完成疾病的快速診斷，其結果可經肉眼評定，且不需要特殊設備及苛刻實驗條件，具有快速高效、成本低廉等優勢，在梅毒病情評估及療效觀察中具有積極應用價值[15，16]。

本研究結果顯示，ELISA的梅毒陽性檢出率高于RPR（P＜0.05），提示ELISA的梅毒檢出作用優于RPR檢測；且ELISA對一期、二期梅毒患者的陽性檢出率高于RPR（P＜0.05），但ELISA與RPR對三期梅毒患者的陽性檢出率基本一致（P＞0.05），由此可表明，ELISA對一期、二期梅毒的檢測價值高于RPR，這與肖霞等[17]研究一致。究其原因，RPR的檢查對象為血清非特異性抗心磷脂抗體，其出現通常晚于特異性抗體，因此，在一、二期梅毒檢查中，RPR陽性檢出率低于ELISA[18，19]。與此同時，部分類脂質類抗體可隨著梅毒病情的治愈或進展出現減少情況，對其陽性檢出效果造成了較大影響[20]。經統計，ELISA在梅毒檢驗中的診斷準確性、敏感度、特異度高于RPR（P＜0.05），可見ELISA在梅毒檢驗中的診斷效能高于RPR，與陳邦銳等[21]觀點相似。分析認為，RPR在梅毒感染早期的檢出效能較為低下，且易受到自身免疫功能、妊娠及病毒性肝炎等因素的影響，出現一定假陽性或假陰性現象，診斷效能較為有限[22，23]。而ELISA屬于TP抗原血清試驗，可利用酶標記抗原（或抗體），完成特異性抗梅毒抗體（IgM、IgG 抗體）的檢測，其中TP-IgG抗體持續時間較長，在各期梅毒診斷中均具有較高穩定性，其診斷效能相對更高[24，25]。

綜上所述，ELISA與RPR在梅毒檢驗中均具有一定陽性檢出價值，其中，ELISA診斷效能相對更高，可為該病診斷提供更為可靠的參考信息。

參考文獻：

[1]張暢，梁麗，李東冬.三種方法學檢測不同標本在梅毒患者診療中的價值[J].中國性科學，2020，29（10）：136-138.

[2]Attie A，de Almeida-Neto C，S Witkin S，et al.Detection and analysis of blood donors seropositive for syphilis[J].Transfusion Medicine，2021，31（2）：121-128.

[3]Palak G，Christopher FK，Marcus CY，et al.Increased syphilis testing and detection of late latent syphilis among women after switching from risk-based to opt-out testing strategy in an urban Australian sexual health clinic： a retrospective observational study[J].The Lancet Regional Health - Western Pacific，2023，40：100875-100875.

[4]羅桂云.不同梅毒血清學檢測策略在梅毒診斷中的應用價值[J].實用檢驗醫師雜志，2023，15（3）：295-298.

[5]蔡成，王青，魏薇.酶聯免疫吸附法檢測與快速血漿反應素試驗在梅毒檢驗中的價值分析[J].貴州醫藥，2023，47（9）：1460-1461.

[6]支張卓瑪，尼瑪頓珠，扎西央宗，等.CMIA、TPPA與TRUST檢測梅毒的臨床應用[J].標記免疫分析與臨床，2023，30（7）：1217-1219.

[7]耿東方.不同檢測方法對梅毒分期的鑒別價值比較[J].山西醫藥雜志，2023，52（5）：337-340.

[8]劉學政.酶聯免疫吸附試驗與膠體金法檢測梅毒螺旋體抗體的結果比較[J].檢驗醫學與臨床，2022，19（23）：3283-3285.

[9]張繽月.酶聯免疫吸附法和實時熒光定量PCR法檢驗EB病毒的效果比較[J].中國實驗診斷學，2022，26（7）：1078-1081.

[10]Vanderleest JG.Neurosyphilis， Ocular Syphilis， and Otosyphilis： Detection and Treatment[J].American Family Physician，2022，106（2）：122-123.

[11]陳明軍，張燕，呂永磊.梅毒化學發光與酶聯免疫試劑的性能對比分析[J].臨床血液學雜志，2022，35（2）：126-129.

[12]景文博，姚秀.梅毒螺旋體明膠凝集試驗定量檢測在神經梅毒診療中的臨床意義研究[J].貴州醫藥，2021，45（5）：802-803.

[13]周智峰.酶聯免疫法與TPPA檢測梅毒螺旋體抗體的診療效果分析[J].世界臨床藥物，2021，42（5）：428.

[14]曾雪珍，古醒輝，許曉絢，等.深圳市2007-2009年和2017-2019年無償獻血人群梅毒血清學檢測結果分析[J].中國艾滋病性病，2021，27（3）：299-301.

[15]熊新平，左素俊，張福娥，等.酶聯免疫吸附試驗在人類免疫缺陷病毒診斷中的應用探討[J].中國藥物與臨床，2021，21（2）：333-334.

[16]劉冬梅，閆曉武，王東.膠體金法和ELISA法檢測梅毒抗體假陰性觀察分析[J].中國中西醫結合皮膚性病學雜志，2020，19（6）：564-567.

[17]肖霞，滕春燕，馬慧，等.三種梅毒螺旋體血清學檢驗方法的臨床應用分析[J].中國實驗診斷學，2020，24（2）：286-289.

[18]崔文穎，翁文佳，閆俊玲，等.血清快速血漿反應素試驗陰性梅毒患者發生神經梅毒的臨床觀察[J].北京醫學，2023，45（10）：862-865.

[19]汪媛，常中寶，儲曉敏，等.電化學發光法、化學發光法與酶聯免疫吸附試驗檢測梅毒抗體效果對比分析 [J].醫學動物防制，2020，36（7）：712-715.

[20]莊潔偉，郭輝，汪小娟.ELISA與TRUST在妊娠合并梅毒患者篩查中的應用價值對比[J].中國性科學，2019，28（12）：118-120.

[21]陳邦銳，許婷婷，張紅，等.4種不同方法在獻血者梅毒檢測中的應用[J].檢驗醫學與臨床，2022，19（7）：898-901.

[22]吳曉燕，藍蔚蔚，譚曉霞，等.酶聯免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中的價值對比[J].中國地方病防治雜志，2019，34（5）：577，579.

[23]Solaimalai D，Rathore S，Beck MM，et al.Enzyme‐linked immunosorbent assay （ELISA） versus Venereal Disease Research Laboratory test （VDRL） and rapid plasma reagin test （RPR） for screening of syphilis in pregnant women[J].International Journal of Gynecology amp; Obstetrics，2020，150（1）：103-107.

[24]顏曉林，胡融融.明膠顆粒凝集試驗聯合ELISA法在梅毒檢測中的應用價值[J].中國微生態學雜志，2020，32（9）：1090-1093.

[25]Flipse J，Niekamp AM，Dirks A，et al.Refining Timely Diagnosis of Early Syphilis by Using Treponema pallidum PCR or IgM Immunoblotting Next to Conventional Serology for Syphilis[J].Journal of Clinical Microbiology，2023，61（6）：223.

收稿日期：2024-03-07；修回日期：2024-03-15

編輯/成森