“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪論體系定位與完善

摘 要：以“情節(jié)嚴(yán)重”為犯罪成立條件的情節(jié)犯，如何對“情節(jié)嚴(yán)重”進行體系定位與內(nèi)容填充是司法實踐必須面對的問題。當(dāng)前，對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)識存在犯罪論體系位置不明確、主觀故意范圍不清晰、解釋內(nèi)容太隨意等問題。以詮釋妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”為視角，明確“情節(jié)嚴(yán)重”是涵蓋犯罪客觀方面和犯罪主體兩個因素的犯罪構(gòu)成要件，犯罪客觀方面的事實在主觀故意的射程之內(nèi)，行為人不需要認(rèn)識到犯罪主體的內(nèi)容。建立“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)范解釋的制度體系，為準(zhǔn)確適用情節(jié)犯提供可行路徑，為出臺妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋提供參考。

關(guān)鍵詞：情節(jié)嚴(yán)重；綜合性構(gòu)成要件；妨害興奮劑管理罪；責(zé)任

中圖分類號：DF626 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-7055（2025）03-0075-07

一、問題的提出

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在分則部分通常將“情節(jié)嚴(yán)重”作為犯罪成立的條件，這些犯罪類型被稱為情節(jié)犯。然而，《刑法》并不規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容，由司法機關(guān)對其進行解釋。有些司法解釋將“反映行為人再犯罪可能性，屬于影響預(yù)防刑的情節(jié)”認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，并將其作為犯罪成立的必備要件。有學(xué)者認(rèn)為這混淆了責(zé)任要素與預(yù)防要素，會不當(dāng)擴大“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍^［1］。對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)識是刑法學(xué)不可回避而又必須解決的課題之一。《刑法》修訂增設(shè)的妨害興奮劑管理罪就具有代表性。妨害興奮劑管理罪第一款規(guī)定以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為是純正的情節(jié)犯。然而，“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容并不清晰，目前尚無司法解釋對其予以明確。認(rèn)真反思“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪論體系中的定位，并嘗試就妨害興奮劑管理罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的涵攝內(nèi)容進行填充，對正確認(rèn)識“情節(jié)嚴(yán)重”的法律性質(zhì)，以及準(zhǔn)確適用妨害興奮劑管理罪具有現(xiàn)實意義。

二、“情節(jié)嚴(yán)重”體系定位的理論爭議與評析

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”體系定位的理論爭議

針對“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪構(gòu)成中的地位問題，學(xué)界主要有四種觀點。

第一，罪體-罪責(zé)-罪量說。該學(xué)說認(rèn)為，《刑法》中的犯罪成立要件是侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與侵害法益的量的構(gòu)成要件的統(tǒng)一。表明行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件是犯罪構(gòu)成的本體要件，包括罪體與罪責(zé)；表明行為對法益侵害程度的數(shù)量要件是罪量。罪體是犯罪構(gòu)成的客觀要件，罪責(zé)是犯罪構(gòu)成的主觀要件，情節(jié)是表明行為的法益侵害程度的罪量因素，是包括主觀因素與客觀因素在內(nèi)的一系列綜合性狀。行為人主觀認(rèn)識的是罪體內(nèi)容，罪體和罪責(zé)是主客觀相統(tǒng)一的有機體，罪量不是行為人主觀認(rèn)識的內(nèi)容^［2］。

第二，客觀的超過要素說。該學(xué)說認(rèn)為，符合構(gòu)成要件的行為并不意味著要受到處罰，只有嚴(yán)重侵害了法益，具有嚴(yán)重社會危害性的行為才需要被處以刑罰。情節(jié)等是表明行為的法益侵害程度而需要被予以刑罰的因素。犯罪的主觀與客觀也并非完全對應(yīng)，僅是表明法益侵害程度的數(shù)量等因素就不需要有主觀認(rèn)識，這些因素被稱為“客觀的超過要素”。情節(jié)就是“客觀的超過要素”^［3］。

第三，類構(gòu)成要件復(fù)合體說。該學(xué)說認(rèn)為，構(gòu)成要件是包含一定不法含量預(yù)設(shè)的構(gòu)造。典型的、出現(xiàn)頻率較高的構(gòu)成要件反映的不法含量是基本不法量域，情節(jié)被包含在構(gòu)成要件的基本不法量域之內(nèi)，所以，構(gòu)成要件要素是行為人主觀方面認(rèn)識的內(nèi)容。司法解釋對《刑法》分則規(guī)定的情節(jié)進行的補充或細(xì)化，超過了構(gòu)成要件的不法量域。如果要求行為造成加重的結(jié)果，則該情節(jié)是結(jié)果加重犯的情形，要求行為人對加重結(jié)果有預(yù)見可能性；如果情節(jié)不被基本構(gòu)成要件所覆蓋，也不屬于結(jié)果加重犯的規(guī)定，那么該情節(jié)就是客觀處罰條件，不需要行為人具有故意、過失等主觀認(rèn)識因素；還有些情節(jié)，諸如多次實施構(gòu)成要件的行為、犯罪后的表現(xiàn)、被害人的因素等，是立法者基于安撫被害人等刑事政策出發(fā)，是案外的因素，不是構(gòu)成要件的內(nèi)容，不需要行為人有主觀的認(rèn)識。情節(jié)是包含構(gòu)成要件基本不法量域、加重結(jié)果、客觀處罰條件和多次符合構(gòu)成要件或其他刑事政策考慮的案外因素的“類構(gòu)成要件復(fù)合體”^［4］。

第四，責(zé)任要素說。該學(xué)說從刑法的目的立論，借鑒德國刑法中的目的行為論的觀點，認(rèn)為刑法的目的只能是預(yù)防犯罪。“只有罪責(zé)與預(yù)防性需要才能共同地引起一種刑事懲罰”^［5］558。“情節(jié)嚴(yán)重”只能說明可以預(yù)防犯罪而需要處以刑罰的情況。如果“情節(jié)嚴(yán)重”屬于犯罪后果等客觀事實，這說明國家基于一般預(yù)防的需要而動用刑罰來制裁犯罪；如果“情節(jié)嚴(yán)重”是行為人多次實施的行為，以及“在特定場所”“手段惡劣”等情形，可以反映出行為人的社會危害性較大，對其進行刑事處罰是根據(jù)特殊預(yù)防的需要。這些都是體現(xiàn)需罰性的有無與大小的責(zé)任要素，與構(gòu)成要件和違法性無關(guān)，不是行為人主觀認(rèn)識的內(nèi)容^［6］。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”體系定位的學(xué)說評析

第一，罪體-罪責(zé)-罪量說一方面認(rèn)為罪量是犯罪成立的構(gòu)成要件，另一方面又認(rèn)為罪量不是行為人主觀認(rèn)識的內(nèi)容，有其理論不能自洽之處。我國《刑法》通說認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面在內(nèi)的四要件的有機統(tǒng)一，說明犯罪成立的任何一個因素都應(yīng)歸為四個要件中的一個方面。罪量因素因其內(nèi)容不同，可以歸為客觀方面或主觀方面，斷然沒有在四要件之外再增加一個罪量要件的余地。該學(xué)說不要求行為人對罪量因素有所認(rèn)識，而正如論者所言，罪量因素包括客觀的要素，要求行為人對超出自己認(rèn)識范圍之外的行為負(fù)責(zé)，這與責(zé)任主義原則不相符。

第二，客觀的超過要素說也有矛盾之處。該學(xué)說受德、日刑法中“客觀處罰條件”理論的影響。客觀處罰條件是獨立于構(gòu)成要件、違法和責(zé)任之外的影響犯罪成立的可罰性要素。在德國當(dāng)代犯罪論體系中，行為符合構(gòu)成要件、沒有違法阻卻事由并且能夠以責(zé)任譴責(zé)的，并不當(dāng)然成立犯罪，在有些情況下還要附加某些犯罪成立要件，這些要件被稱為“客觀處罰條件”。因此，客觀處罰條件是作為構(gòu)成要件、違法與責(zé)任之后的第四階層犯罪成立要件，客觀處罰條件不在責(zé)任的射程之內(nèi)。從結(jié)果無價值論出發(fā)，任何犯罪都是侵害法益或引起侵害法益危險的行為，客觀處罰條件不過是決定行為是否達到需要刑罰的程度的各種因素，完全可以還原為構(gòu)成要件要素或者違法性要素。在犯罪成立的范圍內(nèi)沒有它的位置，它應(yīng)當(dāng)成為行為人認(rèn)識的對象。“客觀的超過要素”說將情節(jié)排除在行為人認(rèn)識的范圍之外，不符合主客觀相統(tǒng)一的責(zé)任主義原則。

第三，對類構(gòu)成要件復(fù)合體說的質(zhì)疑主要是，構(gòu)成要件的基本不法量域是不確切的概念。在我國《刑法》中，個案充足構(gòu)成要件即成立犯罪，其包含的“違法的量”是飽滿的，不存在符合犯罪構(gòu)成，因其“違法的量”不足而不成立犯罪的情形。另外，該學(xué)說將“違法的量”視為犯罪成立的罪量要件，將“罪量”因素細(xì)化為結(jié)果加重犯的情形、客觀處罰條件和其他刑事政策等因素，并根據(jù)不同情況審視故意或過失所要認(rèn)識的內(nèi)容，較罪體-罪責(zé)-罪量說更具體、細(xì)化，但該學(xué)說并沒有對情節(jié)在犯罪論中的體系進行明確的定位。

第四，責(zé)任要素說立足于德、日刑法中的階層犯罪論體系，與我國《刑法》的四要件犯罪構(gòu)成的框架體系不相符。在德、日刑法中，責(zé)任有其明確的內(nèi)涵，是指實施了符合構(gòu)成要件的違法行為，對該行為人道義上可能的非難即非難可能性，以責(zé)任能力、故意過失、期待可能性等為其主要內(nèi)容，是對構(gòu)成要件的規(guī)范評價。我國《刑法》中的責(zé)任多指刑事責(zé)任，指犯罪的法律后果，包括刑罰與非刑罰的措施兩種形式，不被包含在犯罪構(gòu)成之中。“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成的組成部分，該學(xué)說將其納入“責(zé)任”部分，造成犯罪論與刑罰論的體系錯位，不足取。該學(xué)說將“情節(jié)嚴(yán)重”視為預(yù)防犯罪的需罰性條件，無限制地擴張了“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍，基于預(yù)防犯罪的需要，任何主客觀情況都可以作為“情節(jié)嚴(yán)重”的要素，這與《刑法》的人權(quán)保障機能相沖突。再者，該學(xué)說認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”所涵攝的犯罪后果等客觀事實不需要行為人有主觀的認(rèn)識，也與責(zé)任主義原則相違背。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)識的理論分歧，其核心在于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容是否為行為人主觀所認(rèn)識。從形式上看，“情節(jié)嚴(yán)重”不在構(gòu)成要件之中，而從內(nèi)容上分析，它又涵蓋于構(gòu)成要件之內(nèi)。本研究認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成要件，但不是單一類型的構(gòu)成要件，而是包括客觀方面、主體等在內(nèi)的綜合性構(gòu)成要件。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”的法律性質(zhì)辨析

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”在性質(zhì)上屬于立法的提示性規(guī)定

基于《刑法》第13條“但書”的規(guī)定，犯罪概念被認(rèn)為是“定性+定量”的分析模式^［7］。《刑法》中的犯罪不僅是違反了刑事法律規(guī)范的行為，而且還要具有“危害較大”的特性，即進行違法的量的評價后始構(gòu)成犯罪。《刑法》分則中“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”等規(guī)定與總則中的“但書”規(guī)定共同體現(xiàn)了犯罪概念中的“定性+定量”的分析模式。嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成要件是說明犯罪本質(zhì)特征的外在表現(xiàn)，包括犯罪客體、犯罪客觀方面等在內(nèi)的四個構(gòu)成要件都從不同的側(cè)面表明行為的嚴(yán)重的社會危害性，他們共同勾勒了犯罪的輪廓，一旦行為符合犯罪構(gòu)成，則成立犯罪。因此，構(gòu)成要件蘊含著表明行為社會危害性程度的量的因素。

《刑法》分則對犯罪的構(gòu)成要件的描述，有的為“實施某種行為的，處什么刑罰”；有的為“實施某種行為，情節(jié)嚴(yán)重的，處什么刑罰”。對于第一種情況，并非一旦實施或完成行為就構(gòu)成犯罪，還要對具體情節(jié)進行分析評判，如果情節(jié)顯著輕微，危害不大，就不構(gòu)成犯罪，這是《刑法》總則對分則指導(dǎo)作用的具體體現(xiàn)。對于第二種情況，實施或完成了這些行為，還要考慮某些情節(jié)，出現(xiàn)這些情節(jié)狀況的，才構(gòu)成犯罪，如果沒有呈現(xiàn)出這些特定情節(jié)，就不構(gòu)成犯罪。如此觀之，“情節(jié)嚴(yán)重”是立法上的提示性規(guī)定，特別提醒要考量是否出現(xiàn)特定的情節(jié)概況，進而限縮犯罪成立的范圍，是《刑法》人權(quán)保障機能的具體體現(xiàn)。需要注意的是，如果《刑法》分則沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“數(shù)額較大”等情形，原則上行為人一旦實施或完成行為即構(gòu)成犯罪，情節(jié)是第二位考慮的因素，只有在出現(xiàn)特定情節(jié)時才不成立犯罪。然而，在諸如“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”“數(shù)額較大”等情節(jié)犯中，情節(jié)是第一位考量的因素，只有出現(xiàn)了這些特定的情節(jié)，才構(gòu)成犯罪。這印證了“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定具有限縮犯罪成立范圍的作用。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”在適用上是司法的具體細(xì)化

目前，《刑法》規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容由司法機關(guān)以司法解釋的形式予以填充，由司法機關(guān)確定立法中“犯罪的量”的多少。雖然有學(xué)者批判，這種模式造成了行政部分參與司法的現(xiàn)象，導(dǎo)致了立法權(quán)與司法權(quán)的錯位^［8］，但不可否認(rèn)的是，這種立法模式可以很好地實現(xiàn)社會防控，發(fā)揮《刑法》的社會治理功能，且越來越受到立法者的青睞。《中華人民共和國刑法修正案（十二）》實施后，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定了122個情節(jié)犯，涵蓋了135個罪名，占現(xiàn)有全部罪名的28%，比1997年《刑法》增加了42個情節(jié)犯的罪名，增幅達45%^［9］。

司法機關(guān)對“情節(jié)嚴(yán)重”具體內(nèi)容的細(xì)化可謂是分門別類、形式多樣。以侵犯公民個人信息罪為例，最高司法機關(guān)頒布的司法解釋對入罪標(biāo)準(zhǔn)的“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定了五種情形，包括信息的種類和數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份和主觀惡性。特別是將“出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的”這些第三者加入的因素規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，有觀點認(rèn)為這已經(jīng)突破了犯罪構(gòu)成的要件。本研究認(rèn)為，司法解釋對“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容的具體細(xì)化，并沒有突破犯罪構(gòu)成的輪廓，“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪的構(gòu)成要件。

德、日刑法階層論犯罪體系中，構(gòu)成要件具有相對獨立性，雖然出現(xiàn)了構(gòu)成要件、違法與責(zé)任的邊界日益模糊的趨勢，但構(gòu)成要件的獨立性地位是不容撼動的。構(gòu)成要件是性質(zhì)不同的規(guī)范違法行為的類型化，構(gòu)成要件與違法和責(zé)任有不同的量域，不能互相替代。因此，出現(xiàn)了諸如《德國刑法典》第283條破產(chǎn)犯罪中“停止支付，或就其財產(chǎn)宣告破產(chǎn)程序或宣告破產(chǎn)的申請因缺乏破產(chǎn)財產(chǎn)而被駁回”，以及《日本公司更生法》第290條詐欺更生罪中的“更生程序開始決定”等情形，因其不屬于構(gòu)成要件的范圍，學(xué)者們將其解釋為客觀處罰條件，成為責(zé)任主義原則的例外^［10］。

我國的平面論犯罪體系，犯罪構(gòu)成是四要件的有機結(jié)合。《刑法》分則所規(guī)定的具體犯罪的罪狀，是對成立該犯罪的不同側(cè)面的描述，因其性質(zhì)不同而被歸為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等四個要素，都是犯罪的構(gòu)成要件，符合犯罪構(gòu)成即成立犯罪。既然“情節(jié)嚴(yán)重”作為罪狀是對犯罪成立的描述，它就屬于犯罪的構(gòu)成要件。在《刑法》中，不存在獨立于四個構(gòu)成要件之外的第五個犯罪構(gòu)成要件。

“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容由司法解釋所填充，司法機關(guān)或者強調(diào)行為實施的特殊情況而認(rèn)為社會危害性嚴(yán)重，如以殘忍的手段實施的；或者突出行為對象的特殊性而認(rèn)為社會危害性嚴(yán)重，如對未成年人或殘疾人實施的；或者強調(diào)行為造成了嚴(yán)重后果而認(rèn)為社會危害性嚴(yán)重，如被他人用于犯罪的；或者從行為人的自身角度出發(fā)，強調(diào)多次實施的，或者具有某種特殊身份的，被認(rèn)為是社會危害性嚴(yán)重。這些不同的內(nèi)容都可以歸結(jié)為四個構(gòu)成要件中的不同部分，如行為狀況、行為后果等是犯罪客觀方面的內(nèi)容；具有某種特殊身份是犯罪主體的內(nèi)容，它們都用“情節(jié)嚴(yán)重”來描述。因此，“情節(jié)嚴(yán)重”是包含犯罪客觀方面、犯罪主體在內(nèi)的構(gòu)成要件綜合體，因簡潔性要求，刑法規(guī)定不能將其一一列出，而用“情節(jié)嚴(yán)重”來表述，然后由司法機關(guān)予以解釋。

綜上所述，由司法解釋填充的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容，如果屬于犯罪行為、犯罪后果等方面，則都在犯罪故意的射程之內(nèi)，是行為人主觀認(rèn)識的對象；如果是行為主體方面的內(nèi)容，因其本身不是行為人主觀認(rèn)識的對象，就不需要行為人對此有所認(rèn)識，這與責(zé)任主義原則相一致，也是主客觀相統(tǒng)一原則的真切體現(xiàn)。

四、妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的涵攝內(nèi)容

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容認(rèn)識的分歧

目前，尚無司法解釋對妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容予以細(xì)化。由于對“情節(jié)嚴(yán)重”體系定位的認(rèn)識不同，對妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”具體內(nèi)容的認(rèn)識主要包括兩種不同觀點。

第一，僅限于行為、結(jié)果等客觀的違法要素。具體包括涉及興奮劑數(shù)量較大、對運動員的身心健康造成嚴(yán)重危害、對未成年人使用或提供興奮劑等情形，并且明確將行為主體要素，如曾受過刑事處罰或行政處罰又實施犯罪的，以及刑事政策因素，如損害國家形象造成惡劣影響的排除在“情節(jié)嚴(yán)重”之外，甚至將違法所得數(shù)額也不認(rèn)定為本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，因為其不能確切反映法益侵害的程度^［11］。

第二，不應(yīng)限于純客觀的情況，而應(yīng)當(dāng)基于主客觀要素的考量。此觀點認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”可以從犯罪的客觀方面、主觀方面、犯罪主體以及法益的侵害等多個角度加以考察，將行為特征、行為對象、損害后果、違法所得、行為人的人身危險性因素以及對國家形象造成惡劣影響等因素都解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容^［12］。

造成這兩種觀點對立的原因在于，對“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪論中體系定位的認(rèn)識分歧。“情節(jié)嚴(yán)重”是犯罪構(gòu)成要件，其具體內(nèi)容是由司法機關(guān)基于“行為的嚴(yán)重社會危害性”的核心特征而細(xì)化填充。犯罪的客觀方面、犯罪主體等各構(gòu)成要件都從不同側(cè)面反映行為的社會危害性的嚴(yán)重程度，都可以成為“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)容，但對犯罪客體的侵害程度要以犯罪主體實施犯罪客觀方面的行為或造成的結(jié)果來體現(xiàn)。犯罪主觀方面的心理態(tài)度屬于人的主觀意識因素，也必須以犯罪主體所實施犯罪客觀方面的行為或結(jié)果顯現(xiàn)出來。因此，妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容涵蓋了犯罪客觀方面和犯罪主體兩個構(gòu)成要件的量域范圍。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容認(rèn)定的完善

罪名條款在《刑法》分則體系中的位置可以反映其社會危害性程度的大小。妨害興奮劑管理罪被置于非法提供麻醉藥品、精神藥品罪之后，說明興奮劑與麻醉藥品、精神藥品都會對人的身心健康產(chǎn)生一定程度的影響，具有相似性^［13］323。借鑒非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的規(guī)定，妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容可以從七個方面進行認(rèn)定。

第一，造成運動員精神障礙或身體功能改變等嚴(yán)重后果的。興奮劑是體育領(lǐng)域的專有名詞，指在競技體育中禁止使用的物質(zhì)或方法。這些物質(zhì)或方法有可能使運動員在體育比賽中提升運動能力或有潛在的掩蔽作用。興奮劑中的很多藥物具有治療疾病的功能，如果大劑量服用會出現(xiàn)偏移、異化作用，運動員利用藥物的異化作用提高運動成績，損害了公平的競賽秩序，只追求藥物的異化作用而不計后果，超量服用興奮劑會對身體或精神造成危害。犯罪的社會危害性程度可以從危害結(jié)果的嚴(yán)重程度展現(xiàn)出來，運動員因他人引誘、教唆、欺騙而服用興奮劑，或他人向運動員非法提供興奮劑，對運動員的身心健康造成了嚴(yán)重危害，這種嚴(yán)重后果是真實存在且實際發(fā)生的，并不是有造成嚴(yán)重后果的危險，這表明法益受到侵害的程度嚴(yán)重，完全可以追究其刑事責(zé)任，予以犯罪論處。

第二，犯罪對象是未成年運動員或殘疾運動員的。未成年運動員或殘疾運動員因其心智發(fā)育、身體受限等原因，更容易在外界誘惑下非法使用興奮劑。國際社會普遍對未成年人或殘疾人實行特殊保護原則。《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的各項罪名，都將犯罪對象是未成年人的情形作為“情節(jié)嚴(yán)重”，予以從重處罰。非法提供麻醉藥品、精神藥品罪將“向吸食、注射毒品的未成年人非法提供麻醉藥品、精神藥品的”認(rèn)定為入罪條件之一，妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容也可以作此認(rèn)定。行為人如果引誘、教唆、欺騙未成年運動員或殘疾運動員使用興奮劑，或者向未成年運動員、殘疾運動員提供興奮劑的，表明其主觀惡性大，所表現(xiàn)出來的社會危害性嚴(yán)重，可以達到入罪標(biāo)準(zhǔn)，能夠被評價為本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”。值得注意的是，這一入罪條件并不要求造成未成年運動員或殘疾運動員身心健康嚴(yán)重危害的后果，只要行為人對未成年運動員或殘疾運動員實施了刑法規(guī)定的犯罪行為，即可構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，如果造成嚴(yán)重后果的，可作為量刑情節(jié)從重處罰。

第三，一次向多人實施刑法規(guī)定的行為，或二年內(nèi)多次實施該行為的。行為對象的復(fù)合性或行為方式的重復(fù)性是顯現(xiàn)社會危害性程度的重要標(biāo)志。《刑法》條文以及司法解釋都將對多人實施或多次實施作為構(gòu)成犯罪的條件。在《刑法》分則中，妨害興奮劑管理罪與容留他人吸毒罪的體系位置相鄰，法定刑的規(guī)定相似，二罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)大體相當(dāng)。可以參照《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中對容留他人吸毒罪的規(guī)定，將一次引誘、教唆、欺騙多人使用興奮劑，或一次向多人提供興奮劑的行為概括為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

將多次實施妨害興奮劑管理的行為規(guī)定為犯罪，符合妨害興奮劑管理罪的立法本意。需要指出的是，非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一是“多次非法提供麻醉藥品、精神藥品的”，并未限定時間是“二年內(nèi)”；而容留他人吸毒罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一是“二年內(nèi)多次容留他人吸食、注射毒品的”，這種差別說明了二罪所保護的法益并不完全相同。非法提供麻醉藥品、精神藥品罪不但侵害了國家對麻醉藥品、精神藥品的管理秩序，還侵害了他人的身心健康，由于非法提供行為的實施，使得吸食、注射毒品的人得到了與毒品作用相似的麻醉藥品、精神藥品，社會危害性程度嚴(yán)重；容留他人吸毒罪只侵害了國家的社會管理秩序，容留行為不提供毒品，社會危害性程度較輕，因此，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上作“二年內(nèi)多次”的限制符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。妨害興奮劑管理罪的法益是國內(nèi)、國際重大體育競賽中公平競爭的社會秩序，運動員的身心健康不是本罪的保護法益。由于只侵害了一種社會關(guān)系，與容留他人吸毒罪相似，所以，妨害興奮劑管理罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)上作“二年內(nèi)多次”的限制更符合立法原意。

第四，二年內(nèi)曾因?qū)嵤┓梁εd奮劑管理行為受過行政處罰又實施該行為的。《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）規(guī)定了對妨害興奮劑管理行為的行政處罰措施，其行政違法行為與本罪的犯罪行為相同。立法者將性質(zhì)相似的行政違法行為規(guī)定為犯罪，表明了其社會危害性程度的增加。《刑法》的最后手段性原則明示，當(dāng)其他的法律難以制止危害社會的行為時，《刑法》才最后出場。行為人再次實施違法行為的危險被稱為人身危險性。有觀點認(rèn)為，人身危險性只能是決定刑罰輕重的依據(jù)，而不能成為定罪的標(biāo)準(zhǔn)^［14］。

然而，刑罰的重要目的之一在于預(yù)防犯罪，在風(fēng)險社會來臨的情況下，公共政策不是被動地防止風(fēng)險，而是設(shè)法控制不可預(yù)的、會導(dǎo)致不合理的類型化危險的風(fēng)險^［15］，作為公共政策的《刑法》應(yīng)該有所應(yīng)對。在刑法理論演進中，新派秉持行為人刑法的觀點，犯罪人格等因素成為被法責(zé)難的對象，是定罪時必須考量的因素，雖然是選擇性要素，但也表明，行為人的人身危險性大小可以被視作犯罪成立的條件之一，作為妨害興奮劑管理罪的一個入罪標(biāo)準(zhǔn)。

第五，非法獲利人民幣10 000元以上的。實施妨害興奮劑管理的行為并不要求以牟利為目的，《體育法》規(guī)定實施妨害興奮劑管理的行為都要給予行政處罰，如果行為人在實施妨害興奮劑管理過程中謀取了較大利益，不但侵害了國內(nèi)、國際重大體育競賽中公平競爭的社會秩序，還獲取了非法利益，法益侵害的程度較大，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。需要說明的是，容留他人吸毒罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一是“以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的”，牟利目的成為容留他人吸毒罪的主觀方面之一，是犯罪構(gòu)成要件。

妨害興奮劑管理罪不能把牟利目的作為犯罪構(gòu)成的主觀要件，因為本罪的法益是國內(nèi)、國際重大體育競賽中公平競爭的社會秩序，其范圍小于容留他人吸毒罪的“國家的社會管理秩序”的法益范圍。如果將牟利目的作為妨害興奮劑管理罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，會不當(dāng)擴大適用范圍。在代購毒品的犯罪中，從50份樣本案例來看，牟利金額區(qū)間0～100元占比最重，高達45%，500元以內(nèi)的牟利金額占比85%^［16］。為緊縮犯罪圈，借鑒最高司法機關(guān)對引誘、容留、介紹賣淫罪的解釋規(guī)定，將非法獲利的金額認(rèn)定為妨害興奮劑管理罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，符合本罪的立法原意。

第六，給國家聲譽造成惡劣影響的。國家是人類文明進步的產(chǎn)物，是所有成員基于共同目標(biāo)和利益所建立的共同體^［17］。國家形象是國家利益的重要組成部分，是國際、國內(nèi)公眾對國家本身、國家行為、國家各項活動及其成果給予的總評價，是一個國家綜合實力的體現(xiàn)，良好的國家形象能為國家的全面發(fā)展創(chuàng)造條件，具有不可估量的重要意義^［18］。國家形象作為國家符號，有利于促進國家功能的發(fā)揮和公眾的團結(jié)，具有規(guī)范的屬性^［19］。《中華人民共和國憲法》規(guī)定，公民有維護祖國榮譽的義務(wù)。體育是展示國家形象的重要載體，在體育運動中不得危害祖國的榮譽。國家的名譽、形象雖不是妨害興奮劑管理罪所保護的法益，但它可以是本罪的隨機客體。行為人在奧運會、亞運會等重大國際或地區(qū)體育賽事中實施妨害興奮劑管理的行為，嚴(yán)重?fù)p害國家形象，危害國家利益。這種隨機客體的出現(xiàn)，加重了行為的整體社會危害性，可以作為“情節(jié)嚴(yán)重”的一種類型，予以追究刑事責(zé)任。

第七，其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。《刑法》要求的明確性與社會生活的多樣性是一對矛盾，雖然《刑法》術(shù)語不可能包羅社會萬象，但作為兜底條款可以應(yīng)對社會不斷發(fā)展的變化。其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形包括：導(dǎo)致運動員實施故意殺人、故意傷害、交通肇事等犯罪行為的；導(dǎo)致運動員在國內(nèi)、國際重大體育競賽中違反裁判規(guī)則或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等情況。例如，在1908年奧運會的馬拉松比賽中，意大利長跑運動員多蘭多·皮特里在進入比賽終點的體育場后，沿著跑道朝著相反的方向行進，被認(rèn)為是服用了興奮劑“士的寧”導(dǎo)致神經(jīng)錯亂而引起^［20］24。這些情形的社會危害性與上述六種應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情況相當(dāng)，完全可以認(rèn)定為犯罪。

五、結(jié)語

“情節(jié)嚴(yán)重”是評價行為社會危害性大小的重要因素，如何對其內(nèi)容予以填充成為刑事理論與司法實務(wù)界都十分關(guān)注的課題。司法解釋對“情節(jié)嚴(yán)重”釋明的范圍過于寬泛，很難有效應(yīng)對越來越多的情節(jié)犯規(guī)定。本研究提出，“情節(jié)嚴(yán)重”是包括犯罪客觀方面和犯罪主體兩個因素的犯罪構(gòu)成要素，其在犯罪論中的定位清晰，旨在解決犯罪故意認(rèn)識范圍模糊不清的問題。同時，詳細(xì)分析了妨害興奮劑管理罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的涵攝畛域，為情節(jié)犯的立法及司法適用提供理論和實踐依據(jù)。

參考文獻：

［1］ 陳洪兵.“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋誤區(qū)及立法反思［J］.湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，33（3）：147-155.

［2］ 陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素：立足于中國刑法的探討［J］.環(huán)球法律評論，2003，25（3）：275-280.

［3］ 張明楷.“客觀的超過要素”概念之提倡［J］.法學(xué)研究，1999（3）：22-31.

［4］ 王瑩.情節(jié)犯之情節(jié)的犯罪論體系性定位［J］.法學(xué)研究，2012（3）：126-145.

［5］ 克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第1卷［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

［6］ 陳曉東.定罪情節(jié)的體系定位與司法適用［J］.南大法學(xué)，2022（3）：175-188.

［7］ 儲槐植，汪永樂.再論我國刑法中犯罪概念的定量因素［J］.法學(xué)研究， 2000，22（2）：34-43.

［8］ 王昭振.也論“客觀的超過要素”概念：兼評復(fù)合罪過理論與嚴(yán)格責(zé)任理論［J］.刑法論叢，2007（2）：105-129.

［9］ 張慶立.我國情節(jié)犯立法的歷程與趨向［J］.犯罪研究，2021（2）：72-84.

［10］ 梁根林.責(zé)任主義原則及其例外：立足于客觀處罰條件的考察［J］.清華法學(xué)，2009，3（2）：39-59.

［11］ 趙宗濤.妨害興奮劑管理罪處罰范圍的界定［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2021，45（12）：1-9.

［12］ 喻海松.妨害興奮劑管理罪的成立要件與銜接適用［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報， 2022，45（8）：28-38.

［13］ 趙秉志.《刑法修正案（十一）》理解與適用［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［14］ 游偉，陸建紅.人身危險性在我國刑法中的功能定位［J］.法學(xué)研究，2004，26（4）：3-14.

［15］ 勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法［J］.中國社會科學(xué)，2007（3）：126-139.

［16］ 王蕓.論代購毒品行為中“牟利”構(gòu)罪要件的取消［D］.南昌：南昌大學(xué)，2021.

［17］ 李娜，黃黎明.馬克思對個體與共同體分裂的批判和超越：基于市民社會與國家的關(guān)系探析［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，40（4）：93-101.

［18］ 李亮.歷史回顧、現(xiàn)實機遇與未來選擇：論中國女排國家形象的媒介呈現(xiàn)［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報，2023，22（12）：9-15.

［19］ 高巍.國家符號的刑法保護［J］.中國法學(xué)，2022（1）：182-202.

［20］ 艾普麗爾·亨寧，保羅·迪米奧.興奮劑：現(xiàn)代體育的光與影［M］.閆少華，譯.北京：科學(xué)普及出版社，2023.

The Determination and Improvement of the Criminal Theory System for “Serious Circumstances”

LU Shiyang， HU Yanyun

（Law School， North China University of Water Resources and Electric Power， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： “Serious circumstances” serve as a constitutive condition for crimes involving circumstances. The proper positioning and substantive interpretation of “serious circumstances” are critical issues that judicial practice must address. Currently， challenges in understanding “serious circumstances” include unclear positioning within the criminal theory system， an ambiguous scope of subjective intent， and overly arbitrary content interpretations. Using the crime of disrupting doping management as a reference， this study suggests that “serious circumstances” should be understood as constitutive elements of the crime， encompassing both the objective aspects of the crime and the criminal subject. While the objective facts of the crime fall within the scope of subjective intent， the actor does not need to have knowledge of the criminal subject factors. Establishing a systematic framework for the standardized interpretation of “serious circumstances” offers a practical pathway for the accurate application of crimes involving circumstances and provides valuable references for judicial interpretations of “serious circumstances” in the crime of disrupting doping management.

Key words： serious circumstances; comprehensive constituent elements; crime of disrupting doping management; liability

（編輯：孫樹勛）