平臺自治規(guī)則司法審查的路徑完善

[摘要]在信息技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)平臺逐漸成為現(xiàn)代社會不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，其內(nèi)部自治規(guī)則對于維護網(wǎng)絡(luò)空間秩序和用戶權(quán)益具有重大意義。然而，這些自治規(guī)則在實踐中往往面臨合法性、合理性和公平性的質(zhì)疑，因此需要通過司法審查來確保其符合法律要求和公序良俗。平臺私權(quán)擴張、自治規(guī)則違法、用戶權(quán)益侵害為自治規(guī)則司法審查提供必要性基礎(chǔ)，但其實質(zhì)在于平臺自身雙重屬性失衡與平臺、用戶地位差異。當前我國平臺自治規(guī)則司法審查面臨規(guī)則法律屬性認定單一、審查標準不統(tǒng)一的缺陷。從公益性和私益性角度分析，平臺自治規(guī)則應(yīng)當屬于準行政性格式合同，司法審查標準的確定應(yīng)當從合法性、合理性兩個方面進行分析。同時，法院也應(yīng)當注重審查的附帶性、差異性和審慎性，充分尊重平臺合法的自治行為。

[關(guān)鍵詞]平臺；自治規(guī)則；司法審查

[中圖分類號]D925.1；D922.287[文獻標志碼]A[文章編號]1009-4245（2025）01-0024-07

DOI：10.19499/j.cnki.45-1267/c.2025.01.004

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步使社會大步跨進互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)時代，平臺經(jīng)濟應(yīng)運而生。網(wǎng)絡(luò)平臺作為新型社會發(fā)展場景下的新動能、新引擎，為供需雙方搭建了全新的溝通交流機制，平臺一方面在其中起到中介協(xié)調(diào)作用，一方面又通過平臺自營、流量傳導(dǎo)、資源置換等方式實現(xiàn)自營利。網(wǎng)絡(luò)平臺治理是解決平臺內(nèi)部矛盾糾紛、維持平臺秩序的核心方式，而其中制定平臺自治規(guī)則是平臺內(nèi)部治理的關(guān)鍵。平臺自治規(guī)則擺脫了普通“硬法”的僵化與滯后，主體寬松多元，調(diào)整靈活可適應(yīng)性強，易被接受實施，完美契合了互聯(lián)網(wǎng)時代信息技術(shù)快速革新發(fā)展的社會現(xiàn)狀，成為平臺進行自我治理的最主要方式。

平臺自治規(guī)則為平臺進行內(nèi)部運營管理提供標準，同時也為平臺用戶提供行為準則。平臺基于其自身運營管理地位，在制定平臺規(guī)則時享有準立法地位，相對平臺用戶而言，始終處于主導(dǎo)地位。盡管大部分平臺規(guī)則都以“協(xié)議”的形式進行設(shè)置，用戶通過形式上的勾選“知曉”表達接受平臺管理的態(tài)度，但事實上用戶并沒有太多選擇余地，表面的協(xié)商同意實質(zhì)為平臺的強制接受，因而在現(xiàn)實中也出現(xiàn)眾多關(guān)于平臺自治規(guī)則的爭議。

司法在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系中必須作為獨立的力量而存在并運作，具有完全的獨立性與自主性，由司法機關(guān)對平臺自治規(guī)則進行審查具有正當性基礎(chǔ)[1]。司法實踐中圍繞平臺自治規(guī)則的性質(zhì)、合法性等問題展開過大量討論，但司法審查的個別性導(dǎo)致不同法院對相似規(guī)則存在不同的審理標準，對相同條款作出不同判決也時有發(fā)生。有必要對這一領(lǐng)域進行進一步規(guī)范統(tǒng)一，盡量避免出現(xiàn)“同案不同判”的情況。本文從當前我國平臺自治規(guī)則出現(xiàn)的問題出發(fā)，擬對司法審查的必要性進行解答，并分析當前我國平臺自治規(guī)則司法審查現(xiàn)狀，思考背后的實質(zhì)，最后依據(jù)出現(xiàn)的表象與實質(zhì)進行司法審查模式完善，形成“原因—現(xiàn)狀—方案”的分析進路。

二、平臺自治規(guī)則司法審查的原因及實質(zhì)

平臺通過制定平臺自治規(guī)則進行平臺秩序維護，分配平臺與用戶之間權(quán)利義務(wù)，但也存在過度審查、隱私侵犯、透明度不足等侵犯平臺用戶權(quán)益的情形。司法審查是運用國家手段介入平臺自治進行規(guī)制糾正的一種主要途徑，司法審查的目標是為了解決當前平臺自治規(guī)則出現(xiàn)的問題，厘清當前平臺自治規(guī)則顯現(xiàn)的表層原因及內(nèi)部實質(zhì)，有利于后續(xù)司法審查制度路徑完善。

（一）平臺自治規(guī)則司法審查原因

1.平臺私權(quán)力無限制擴張。平臺能夠制定平臺自治規(guī)則來源于其享有的私權(quán)力，平臺與用戶之間的關(guān)系實質(zhì)上是“權(quán)力”與“權(quán)利”的對立統(tǒng)一關(guān)系。權(quán)利與主權(quán)緊密聯(lián)系，來自法律的賦予，而權(quán)力與治理聯(lián)系，擁有權(quán)力就享有制定法律、規(guī)則的力量，除了享有主權(quán)的國家擁有公權(quán)力外，個人或組織也能享有私權(quán)力。福柯的微觀權(quán)力理論認為，權(quán)力能“以網(wǎng)絡(luò)的形式運作，在這個網(wǎng)上，個人不僅在流動，而且他們總是既處于服從的地位又同時運用權(quán)力”[2]。個人既是被規(guī)訓(xùn)或治理的對象，又是治理他人的主體，這種個體所享有的權(quán)力便是私權(quán)力。有學(xué)者認為，私權(quán)力是指私主體根據(jù)私主體意志和利益，組織、協(xié)調(diào)和控制社會與個人的制約性力量和社會影響力[3]。具體到平臺，平臺作為互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的產(chǎn)物，獨立于國家和個人，在網(wǎng)絡(luò)世界依靠算法數(shù)字存在，法律法規(guī)的不完善及社會習(xí)慣的不適用要求平臺自身誕生出一種全新的自我規(guī)制手段，平臺私權(quán)力應(yīng)運而生，此時這種私權(quán)力為自我賦權(quán)。

然而平臺的私權(quán)力依然需要法律作為基礎(chǔ)支撐，我國相繼出臺《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》等法律法規(guī)，平臺私權(quán)力也因法律、行政法規(guī)等公法的授權(quán)或委托而具有合法性。隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展，平臺憑借大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等算法技術(shù)，為自身權(quán)力進行數(shù)字賦能。對作為數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)的平臺來說，數(shù)據(jù)是其核心生產(chǎn)資源，算法技術(shù)通過實施數(shù)據(jù)集聚、分析加工，再依據(jù)輸出結(jié)果實時調(diào)整運營狀態(tài)，同時通過數(shù)據(jù)壟斷、流量傳導(dǎo)等行為進一步控制數(shù)據(jù)資源。算法技術(shù)的黑箱性、非透明性、隱蔽性都提高了平臺數(shù)據(jù)運行效率，平臺對用戶的影響力、控制力也隨之增強。平臺自治規(guī)則為這些行為提供了規(guī)范依據(jù)，大部分平臺通過擴大數(shù)據(jù)權(quán)限采集、共享范圍等方式適用其快速發(fā)展的算法技術(shù)，以加快自身營利速度。總之，算法技術(shù)的快速發(fā)展成為平臺私權(quán)力無限制擴張的重要條件和基礎(chǔ)。

2.平臺用戶合法權(quán)益被剝削。平臺私權(quán)力的擴張集中反映在平臺自治規(guī)則上，平臺自治規(guī)則作為平臺與平臺用戶雙方權(quán)利義務(wù)的工具，一方權(quán)力的擴張必然導(dǎo)致另一方權(quán)利的削弱，平臺用戶合法權(quán)益受到侵害。平臺依靠持續(xù)創(chuàng)新的算法科技實施私權(quán)力擴張的同時，必然會影響平臺用戶的合法權(quán)益。

平臺利用平臺自治規(guī)則剝削平臺用戶合法權(quán)益主要體現(xiàn)在以下五個方面。第一，言論自由限制。平臺可能通過嚴格的內(nèi)容政策限制用戶表達意見，尤其是對于邊緣或爭議性話題的討論，這可能會超出合理的內(nèi)容管理范疇，侵犯用戶的言論自由。第二，隱私權(quán)侵犯。為了監(jiān)控違規(guī)內(nèi)容，平臺可能需要收集和分析大量用戶數(shù)據(jù)，這有時會超出用戶的期望或同意的范圍，侵犯用戶的隱私權(quán)。第三，知情權(quán)受損。平臺在執(zhí)行自治規(guī)則時，有時缺乏足夠透明度，在對用戶進行監(jiān)控和限制時，未做到及時和充分的告知，用戶也難以找到有效途徑進行自我救濟，侵犯了用戶合法的知情權(quán)。第四，平等權(quán)侵犯。由于算法自我優(yōu)待或平臺自身私益擴張等因素，自治規(guī)則的制定和執(zhí)行可能不自覺地包含偏見歧視，導(dǎo)致某些群體或觀點被不公正地對待，剝奪了用戶平等訪問、交易、表達等權(quán)利。第五，財產(chǎn)權(quán)受損。平臺刪除或限制訪問某些內(nèi)容的做法，可能會影響用戶對于自己發(fā)布內(nèi)容的控制權(quán)，這在某種程度上侵犯了用戶的財產(chǎn)權(quán)。

3.平臺自治規(guī)則超越法律法規(guī)。平臺自治規(guī)則違法是進行司法審查的核心理由，平臺私權(quán)力的擴張導(dǎo)致自治規(guī)則程序上的缺失與內(nèi)容上的抵觸，成為法院必須對其進行合法性審查的關(guān)鍵。程序違法主要解決形式問題，內(nèi)容違法則針對實質(zhì)問題，二者表現(xiàn)形式上的差異也會對司法審查標準及結(jié)果產(chǎn)生影響。

程序違法主要指平臺在制定和執(zhí)行自治規(guī)則的過程中，違反了公平、透明、可預(yù)見性等基本法律原則，或者未遵守相關(guān)的法律程序。以《中華人民共和國電子商務(wù)法》為例，其中第32條規(guī)定電商平臺經(jīng)營者應(yīng)遵循公開、公平、公正原則，制定平臺自治規(guī)則。第36條規(guī)定電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者違反自治規(guī)則的行為施以制裁措施的，應(yīng)當及時公示。以上兩條規(guī)定從制定和執(zhí)行兩方面對程序提出了要求。但在規(guī)則實施上，制定或修改時缺乏足夠透明度、用戶被制裁缺少申訴途徑，執(zhí)行時任意執(zhí)行、過度執(zhí)行，突破公平公正原則，范圍上過度擴張，方式上過度武斷等現(xiàn)象時有發(fā)生。程序上的違背或缺失從形式上否定了自治規(guī)則的合法性要件，同時導(dǎo)致用戶對平臺的信任度下降，從而影響平臺的聲譽和用戶黏性。

內(nèi)容違法指平臺自治規(guī)則本身或其執(zhí)行結(jié)果違反了法律規(guī)定的內(nèi)容標準。在規(guī)范性文件是否符合法律規(guī)范秩序的審查中，“是否與上位法相抵觸”是內(nèi)容合法審查的關(guān)鍵[4]。《中華人民共和國立法法》完整構(gòu)建了等級分明的法律規(guī)范層級體系，對上下級法律規(guī)范的制定主體、范圍、內(nèi)容進行詳細規(guī)定，法律規(guī)范之間的“不抵觸”是層級體系的核心。盡管平臺自治規(guī)則并不屬于我國正式法律規(guī)范層級體系，但制定規(guī)則的主體即平臺所享有的制定權(quán)力來源于法律，自治規(guī)則應(yīng)當作為法律的衍生而受“不抵觸”原則規(guī)制。我國憲法及各種部門法對公民的權(quán)利進行保障，盡管平臺享有一定自治的權(quán)力，但仍需受上位法約束，在上位法范圍內(nèi)對自治規(guī)則進行規(guī)定，尊重用戶基本權(quán)利，否則將以規(guī)則內(nèi)容違反法律為由而判定自治規(guī)則無效。

平臺私權(quán)力擴張、自治規(guī)則違法、用戶權(quán)益侵害為自治規(guī)則司法審查提供必要性基礎(chǔ)，但這些原因仍著眼于表象。表象原因是實質(zhì)根源的外在表現(xiàn)，分析挖掘背后實質(zhì)，從更深的角度理解問題，才能為表象的解決提供更具針對、有效的解決方案。從實質(zhì)看，出現(xiàn)上述問題的根源源于平臺自身雙重屬性失衡與平臺、用戶地位差異。

（二）平臺自治規(guī)則司法審查實質(zhì)

1.平臺雙重屬性失衡。平臺作為將個人通過數(shù)字網(wǎng)絡(luò)與國家、社會相融合的生態(tài)媒介，其對該場所享有的管治權(quán)力代表了不特定平臺用戶的利益，因而具有一定公益屬性。社會權(quán)力變遷與技術(shù)賦能深入，使平臺權(quán)力實現(xiàn)了權(quán)力機制的重組，數(shù)據(jù)信息、算法技術(shù)和空間成為平臺權(quán)力現(xiàn)實化的作用手段[5]。同時，基于其海量算法數(shù)據(jù)及跨空間交流能力，信息傳遞的廣度與深度被極速放大，平臺為用戶提供社交便利的同時也提供了一個公共話語空間，公共議題與社會輿論的形成也是平臺公共屬性的重要體現(xiàn)。與此同時，從平臺市場屬性看，平臺作為私法人，商人的逐利性在平臺運營過程中始終占有重要地位。平臺日常運營及技術(shù)開發(fā)需要極大成本，平臺進入平臺內(nèi)市場與平臺用戶開展市場競爭也成為其營利的一大方式。平臺公益與私益的平衡是其能夠在政府監(jiān)管下，既作為市場參與者又作為市場監(jiān)管者的基礎(chǔ)。

市場交易中利益計算、競爭策略、營銷模式、消費偏好等制約和影響，導(dǎo)致如平臺自治規(guī)則等民間“軟法”的制定和運行也自然會帶有一定的價值偏好[6]。平臺私權(quán)力膨脹打破了公益與私益的平衡，而其失衡帶來的利益刺激又進一步擴張了私權(quán)力涉及的廣度與深度，平臺自治規(guī)則在這其中成為其失衡的集中體現(xiàn)。從市場競爭看，對于在市場中占據(jù)主導(dǎo)地位的超級平臺，通過大數(shù)據(jù)殺熟、惡意封禁、流量限制、數(shù)據(jù)壟斷等破壞公平競爭秩序而以實現(xiàn)無序資本擴張的行為也越來越普遍。從用戶權(quán)利來看，以隱私權(quán)為例，作為一項公民的基本權(quán)利，屬于公共利益的一部分，社會普遍期待平臺對個人數(shù)據(jù)的處理能受到一定的監(jiān)管。但平臺對這些富有價值的信息卻實施同生態(tài)系統(tǒng)傳導(dǎo)、搭建信息繭房等行為，而實施這些行為的“合法性”來源則是由其制定的自治規(guī)則。司法審查的直接目的雖然是對平臺自治規(guī)則合法性或可適用性的認定，但從實質(zhì)看，其目的是限縮平臺過度私權(quán)力，重新擺在平臺公益與私益的平衡位置。

2.平臺與用戶地位懸殊。平臺與平臺用戶地位懸殊為平臺通過隱蔽方式擴張私權(quán)力、剝削平臺用戶合法權(quán)益創(chuàng)造了條件。在平臺與平臺用戶的關(guān)系中，平臺的“社會必要性”和“技術(shù)性權(quán)力”賦予了平臺充分優(yōu)勢地位[7]，使平臺在制定實施平臺自治規(guī)則時占有主動權(quán)。平臺與平臺用戶地位懸殊的原因來自多方面。

第一，信息不對稱。平臺通常擁有比用戶更多的信息和資源，這種信息不對稱導(dǎo)致用戶在與平臺交互時處于劣勢地位。平臺可以根據(jù)其擁有的數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢來控制用戶體驗、決定推薦內(nèi)容，以及制定規(guī)則和政策。這種信息差也導(dǎo)致用戶對平臺自治規(guī)則認知的不足，如對于自治規(guī)則之間的差異、效力等級、何種內(nèi)容應(yīng)當規(guī)定在何種類型的自治規(guī)則中等問題，平臺一般不予公開或作詳細說明，平臺用戶無從知曉和辨識[8]，需要司法審查予以事后補救。

第二，用戶的平臺依賴性。很多用戶對平臺，尤其是超級大平臺的依賴性很強。在數(shù)字化時代，許多人依賴平臺進行社交、購物、娛樂等活動。用戶對平臺的依賴性使他們難以輕易離開或抗衡平臺的自治規(guī)則或影響相關(guān)決策的制定和實施。

第三，缺乏替代選擇。部分行業(yè)或領(lǐng)域存在少數(shù)平臺主導(dǎo)的現(xiàn)象，用戶在這種情況下缺乏替代選擇，平臺自治規(guī)則中的“提示規(guī)則”“知情同意原則”等成為形式，用戶缺乏拒絕的能力及可能性。這種壟斷或寡頭市場結(jié)構(gòu)使用戶無法在競爭中獲得更好的權(quán)力地位。

第四，技術(shù)壁壘。平臺通常擁有先進的技術(shù)和數(shù)據(jù)分析能力，用戶往往缺乏這些技術(shù)資源，這使得用戶在與平臺交互時難以理解和掌握平臺運作的細節(jié)，從而處于弱勢地位。

第五，平臺數(shù)據(jù)集中。平臺通常擁有對用戶數(shù)據(jù)、內(nèi)容和交易的控制權(quán)，這種數(shù)據(jù)控制權(quán)的集中使得平臺能夠以此為籌碼單方面制定規(guī)則、決定內(nèi)容展示和推薦，而用戶往往無法對這些決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

第六，法律法規(guī)不足。在一些地區(qū)，相關(guān)的法律法規(guī)對于平臺與用戶之間的權(quán)力平衡可能存在漏洞或不足，導(dǎo)致平臺一些操作難以受到有效監(jiān)管，加劇了用戶的弱勢地位。

綜上所述，平臺自身屬性的失衡與用戶弱勢地位導(dǎo)致平臺持續(xù)權(quán)力無限擴大，這種權(quán)力放大集中體現(xiàn)在作為平臺管理工具的平臺自治規(guī)則上。司法機關(guān)作為獨立且中立的國家機關(guān)，其在糾紛發(fā)生后的審查體現(xiàn)了國家公權(quán)力機關(guān)對平臺自治的介入干預(yù)，防止平臺權(quán)力的延伸，具有完全正當性。

三、平臺自治規(guī)則司法審查現(xiàn)狀

我國對平臺自治規(guī)則進行司法審查的前提為糾紛一方提起訴訟，法院基于對糾紛的事實查明需要對平臺自治規(guī)則作出審查。但由于相關(guān)自治規(guī)則的立法不足，不同法院對自治規(guī)則的審查也各有差異。其中主要體現(xiàn)在對平臺自治規(guī)則的法律屬性認定及審查標準的區(qū)別。

（一）自治規(guī)則法律屬性認定相對單一

目前我國法院對于平臺自治規(guī)則在司法審查中的法律屬性認定相對單一，從已公開的判決中可以發(fā)現(xiàn)，目前大部分法院將自治規(guī)則視為私法中的合同，在適用法律時，也主要按照“格式條款”的相關(guān)規(guī)定進行判決。

但是，在我國立法實踐中，對于平臺自治規(guī)則的界定，按照用途和種類的不同進行了劃分，各自的法律屬性明顯不同。如《中華人民共和國個人信息保護法》第58條第2款使用平臺規(guī)則的表述；《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》認為平臺自治規(guī)則屬于一種“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同”；《中華人民共和國電子商務(wù)法》第32條稱為“平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則”；《App違法違規(guī)收集使用個人信息行為認定方法》采用“隱私政策等收集使用規(guī)則”的立法表達；《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》規(guī)定：“個人信息保護政策的主要功能為公開個人信息控制者收集、使用個人信息范圍和規(guī)則，不宜將其視為合同。”合同、政策、規(guī)則等表達差異表明現(xiàn)有立法尚未對平臺規(guī)則達成統(tǒng)一認知，也是理論研究分歧的一種反映。法律規(guī)定不夠明確容易導(dǎo)致法院在具體案件分析中不知道適用哪一名詞，同一自治規(guī)則很可能包含不同種類和用途的條款，而依據(jù)不同法律便會出現(xiàn)沖突。大多數(shù)情形下，法院都會選擇以“格式條款”“合同”的認定解決爭端，這也是最簡便的一種認定方式。法律屬性的認定是一切審查及判決的基礎(chǔ)，單一的屬性認定會導(dǎo)致以相同的標準審查不同的情形，對司法的公正性與公信力提出極大挑戰(zhàn)。

（二）平臺自治規(guī)則司法審查標準不統(tǒng)一

除了對平臺自治規(guī)則法律屬性認定的區(qū)別，司法實踐對相似案件的審查標準還有不同模式差異。對于將平臺自治規(guī)則認定為平臺合同或格式合同的法院，其主要按照合法性標準進行規(guī)則審查，即確定平臺自治規(guī)則是否與上級法律法規(guī)相抵觸。如張國云、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中①，法院認為原告與被告簽署《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，并在登錄閑魚平臺時對《閑魚用戶服務(wù)協(xié)議》予以確認，自愿成為平臺用戶，應(yīng)視為其與被告之間就上述協(xié)議內(nèi)容均達成一致，上述協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。同樣，在北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司、鐘杰煥網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛②中，法院也從合同角度分析了京東平臺發(fā)布的《違規(guī)行為規(guī)則》《京東用戶注冊協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律的強制性規(guī)定，因而對平臺會員具有合法的約束力。

除了合法性角度，也有法院在認定平臺規(guī)則為格式條款的前提下，對合理性進行審查。如在劉某與某某有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛二審民事判決書中，法院認為《商家服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)售假責(zé)任及認定的相關(guān)條款為合同中的格式條款，由于售假情形對平臺秩序及社會利益造成損害，因而為此制定處罰規(guī)則和責(zé)任承擔條款，具備一定的合理性③。合理性審查模式極大解決了單純依據(jù)法律法規(guī)的抵觸，來判斷平臺自治規(guī)則是否無效的問題。我國民法典對“格式條款”的失效情形僅規(guī)定了“免除責(zé)任”“加重對方責(zé)任”“排除對方主要權(quán)利”等條件[9]。然而事實上，平臺自治規(guī)則屬于復(fù)合協(xié)議，除了在責(zé)任承擔上有所規(guī)定，基于平臺的自治管理權(quán)，平臺還能從其他方面對用戶行為進行規(guī)定，法律規(guī)定的失效情形難以涵蓋所有自治規(guī)則中可能侵害用戶合法權(quán)益的狀況，僅按照合法性標準，依據(jù)法律列舉的失效情形難以對自治規(guī)則作出認定，因而存在一定局限和空白。合理性標準則對此局限進行了填補。

四、平臺自治規(guī)則司法審查路徑完善

（一）界定平臺自治規(guī)則法律屬性

立法關(guān)于平臺自治規(guī)則法律屬性的不統(tǒng)一導(dǎo)致后續(xù)規(guī)則效力的認定及適用存在問題，因而準確界定其法律屬性成為后續(xù)審查的關(guān)鍵。由于平臺自治規(guī)則構(gòu)成內(nèi)容的復(fù)雜多元，不同條款的規(guī)范目的存在差異，從不同角度考慮可能會出現(xiàn)多個答案。因此，對平臺自治規(guī)則的界定需要從平臺的公益性和私益性實質(zhì)出發(fā)，認定其為“準行政性格式合同”較為合適。

首先，從公益性看，平臺制定自治規(guī)則進行內(nèi)部管理具有一定的公共性，其制定的規(guī)則類似于“準行政性”規(guī)范。第一，從制定主體看，平臺屬于具有管理權(quán)力的“準行政主體”。平臺對于其建立的市場中的主體及相互間的糾紛具有一定的管理責(zé)任，屬于一種市場監(jiān)管行為，與行政機關(guān)對市場進行監(jiān)管的方式類似。平臺制定規(guī)則的權(quán)力也來自法律規(guī)定或行政授權(quán)，具有合法性，其制定自治規(guī)則也與行政機關(guān)制定規(guī)范性文件類似，因而實施自治的平臺可以看作是“準行政主體”。第二，從制定范圍看，平臺自治規(guī)則涉及的規(guī)制范圍具有“準公共性”。平臺自治規(guī)則的內(nèi)容涵蓋市場競爭、消費者權(quán)益保護、行業(yè)標準等，范圍廣、數(shù)量多，大部分屬于市場監(jiān)管和公共利益保護范疇。第三，從制定程序看，平臺自治規(guī)則與規(guī)范性文件類似，都需經(jīng)過意見征求、修改、公示等程序。

其次，從私益性看，平臺自治規(guī)則是雙方表達共同遵守規(guī)則、維護平臺秩序而達成的格式合同。從格式合同的定義看，格式合同是為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的未進行協(xié)商的合同。無論是對于交易規(guī)則的規(guī)定還是關(guān)于技術(shù)執(zhí)行的要求，平臺都會事先擬定平臺用戶統(tǒng)一使用的管理規(guī)則，需進入平臺進行活動的用戶必須勾選同意選項，以表示其自愿遵守平臺規(guī)則維護平臺秩序。這種未進行協(xié)商的合同雖提高了效率，但缺乏靈活性，并且大部分用戶并不會仔細閱讀，平臺規(guī)則這種格式合同的有效性存疑，最終也導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

平臺規(guī)則的公益性和私益性導(dǎo)致不能將其完全認定為普通的行政規(guī)范或格式合同，平臺與平臺用戶之間始終存在一種不平等的地位或管理與被管理的關(guān)系。難以協(xié)商或難以拒絕的格式規(guī)則條款在實際適用中具有強制性或“準執(zhí)法權(quán)”。將其認定為準行政性格式合同有助于解決雙方地位不平等、協(xié)商不一致等問題，為其強制適用提供合理性基礎(chǔ)。

（二）確立平臺自治規(guī)則司法審查標準

平臺自治規(guī)則審查標準的不統(tǒng)一，要求建立完善全面、一致、公平的審查方式，實現(xiàn)同規(guī)則同判斷，提高司法公信力和公正性。從目前我國司法審查的模式看，合法性標準和合理性標準是構(gòu)建統(tǒng)一審查標準的主要方向。合理性標準提高了規(guī)則的可行性，也為平臺內(nèi)用戶增強了規(guī)則的可接受性。只有符合大眾利益價值而被接受的規(guī)則，其制定和實施才會有意義，才能發(fā)揮其最終的作用和效力。

1.合法性。（1）內(nèi)容合法。內(nèi)容合法要求平臺規(guī)則具體條款，不得與上級行政法規(guī)相悖，不得違背公序良俗。如《中華人民共和國電子商務(wù)法》要求電子商務(wù)平臺應(yīng)當遵循公平原則，不得利用平臺協(xié)議或者其他技術(shù)對平臺用戶，包括平臺內(nèi)經(jīng)營者或消費者附加不合理條件或限制，從而實現(xiàn)平臺與平臺用戶的權(quán)責(zé)平等。當然，在衡量是否存在權(quán)責(zé)平等時也需考慮以下幾個問題：首先，平臺與平臺用戶的權(quán)利義務(wù)是否在規(guī)則中予以具體表述。其次，二者的權(quán)利、義務(wù)是否具有實現(xiàn)的可能性。最后，規(guī)則對權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定是否公正。其公正性要體現(xiàn)在公眾對該規(guī)則的社會認同。這要求平臺遵循誠信原則去設(shè)置，即平臺交易規(guī)范需符合市場交易的社會和法律標準。

（2）程序合法。程序合法要求平臺遵循法律關(guān)于制定平臺規(guī)則的要求，公開、公平、公正制定相關(guān)規(guī)則，接受用戶監(jiān)督，反饋用戶意見，做到?jīng)]有程序缺位。如《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定了電子商務(wù)平臺在制定平臺規(guī)則時應(yīng)當遵守“三公原則”。個人信息保護法也規(guī)定，平臺處理用戶信息需要公開透明，公示處理規(guī)則。《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》也要求對涉及消費者重大利益的條款進行提示說明。除此之外，我國法律也規(guī)定平臺規(guī)則的備案審查機制、公開制定流程、征求用戶意見、通過后公示備案等程序要求。這種程序要求既來自法律的強制性規(guī)定，也符合程序正當?shù)膬r值原則，這一原則已成為平臺經(jīng)營者管理行為的重要遵循。程序正當要求“行政機關(guān)實施行政行為，可能影響公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)當在作出行政行為之前，主動向當事人和利害關(guān)系人告知事實，并說明理由，聽取公民、法人或者其他組織的意見”①。主動的告知與說明能很大程度上減輕用戶的證明責(zé)任負擔，也能保證規(guī)則被更多人知曉從而得到完整遵守，進而實現(xiàn)其價值。

（3）形式合法。形式合法主要包括兩方面，一是制定主體的形式合法，二是規(guī)則的形式合法。對主體的形式合法而言，平臺作為平臺自治規(guī)則的制定主體，需要相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定或授權(quán)，或者需要對平臺自律管理權(quán)作出規(guī)定的正當協(xié)議。總之，制定主體需要有其合法的權(quán)力來源。對規(guī)則的形式合法而言，制定后的平臺規(guī)則需要符合一定的形式要求。以平臺協(xié)議為例，在司法審查中，大部分平臺協(xié)議都歸為格式合同。依據(jù)《中華人民共和國民法典》的要求，格式合同的提供方對于部分重要條款或不利于相對方的條款，都應(yīng)以顯著方式予以標注，盡到完全的提示注意義務(wù)。因而法院應(yīng)當將平臺規(guī)則是否存在顯著提示作為形式合法要件的判斷標準，合理分配平臺與用戶的權(quán)責(zé)。

2.合理性。除合法性的審查標準外，合理性的審查模式為法院的審查賦予一定的自由裁量權(quán)。合理性標準著眼于誠信、公正等價值取向，這種抽象的認定標準對法院的自由裁量限度提出了挑戰(zhàn)。因而在進行合理性審查時，有必要引入比例原則為法院進行司法審查提供裁量標準。比例原則雖始于公法，但平臺與平臺用戶之間實質(zhì)上的管理與被管理關(guān)系或不平等關(guān)系，與行政法中的行政管理行為相類似，都是為了衡量規(guī)制行為是否與規(guī)制目標相符合，從而避免過度規(guī)制或規(guī)制不足，保護處于弱勢地位的被規(guī)制對象的合法權(quán)益。

一般認為比例原則包括目的正當性原則、適當性原則、必要性原則和均衡性原則。四個子原則之間呈現(xiàn)相互遞進的關(guān)系，這為法院進行司法審查提供了審查邏輯。首先目的正當性原則是四個子原則中的前提和基礎(chǔ)。平臺制定平臺規(guī)則必須基于合法正當?shù)哪康摹Ｆ脚_自治目標在于維護平臺內(nèi)市場秩序，保障平臺內(nèi)經(jīng)營者或消費者的合法權(quán)益。因而在進行司法審查中，需要考慮平臺規(guī)則所造成的結(jié)果是否能夠與其最初的目標相契合。在確定目的正當性的前提下，需要進一步考慮制定平臺規(guī)則或者規(guī)則內(nèi)的某一條款，如處罰條款是否與其所欲實現(xiàn)的目標對應(yīng)，即手段與目的需要有關(guān)聯(lián)性或適當性，手段的強度需匹配于其所欲實現(xiàn)的目的。在確定適當性后，則需考慮必要性原則。在眾多符合能夠?qū)崿F(xiàn)目的且程度適當?shù)氖侄沃刑暨x出最有必要、損害最小的手段，防止由于處罰措施過多、程度過重而導(dǎo)致用戶權(quán)益受損。最后需要考慮均衡性原則。均衡性原則又被稱為“狹義比例原則”，其核心在于確保不因追求公共利益而給個人利益造成過重的負擔[10]。也就是在確定相應(yīng)懲治手段后，對進行規(guī)制后的社會效益和用戶私利作出比較，不應(yīng)單純?yōu)榱俗非笃脚_內(nèi)公共秩序而忽略或損害平臺用戶利益。例如平臺規(guī)則規(guī)定需要對平臺內(nèi)用戶信息或用戶發(fā)表的言論進行審查，以防止危害國家安全和社會公共利益的非法言論出現(xiàn)，但也需平衡平臺用戶的個人言論自由。

（三）平臺自治規(guī)則司法審查的限制

司法審查標準是從平臺自治規(guī)則內(nèi)容本身出發(fā)而確定的，而司法審查的限制是從審查行為本身進行考慮，即法院在進行司法審查時需要遵循的原則性要求。這對法院司法審查權(quán)的限度進行了確定，其實質(zhì)是防止法院司法審查權(quán)的濫用，而侵害平臺合法擁有的私權(quán)力。

1.審查程序的附帶性。司法審查程序的附帶性要求法院進行司法審查，必須以案件起訴到法院為前提，即必須存在糾紛。法院進行平臺自治規(guī)則審查時，其審查方式可分為被動審查和主動審查。前者是指只能在訴訟一方主動提出審查請求時才能進行審查，后者指案件判決結(jié)果的作出需要以平臺自治規(guī)則的有效性或本案中的適用性作出先決審查。

2.審查強度的差異性。審查強度與通常所說的審查標準之間存在區(qū)別，前者更關(guān)注法院審查的深入程度，而后者更關(guān)注法院判斷行政行為是否合法的具體標準與方法。不過二者之間亦存在非常密切的聯(lián)系，法院在不同審查強度下所采取的具體標準亦會不同。合法性和合理性的審查強弱，需結(jié)合行業(yè)領(lǐng)域、平臺規(guī)模、規(guī)則性質(zhì)等進行區(qū)分。對于金融平臺、電商平臺等涉及平臺用戶資金財產(chǎn)等方面權(quán)利平臺，或者對于在市場中占有較大支配力和影響力的平臺，其司法審查強度應(yīng)當更大，對平臺的合法性及合理性要求也更為嚴格。同時，對平臺規(guī)則內(nèi)的一般自治規(guī)則，和涉及平臺與用戶之間權(quán)責(zé)分配的懲處規(guī)則等內(nèi)容，其審查標準也應(yīng)當有所區(qū)別。總之，審查的強度應(yīng)當與平臺用戶權(quán)益相掛鉤，對平臺用戶利益影響越大，越容易損害用戶權(quán)益的平臺或規(guī)則內(nèi)容就越應(yīng)當嚴格審查。

3.審查原則的審慎性。法院對平臺自治規(guī)則進行司法審查時，應(yīng)當遵循審慎原則，嚴格尊重和保護平臺的合法自治權(quán)。司法審查可以為網(wǎng)絡(luò)平臺自治規(guī)則的執(zhí)行提供監(jiān)督和制衡，確保規(guī)則的執(zhí)行不會濫用權(quán)力或損害用戶的利益。這有助于維護網(wǎng)絡(luò)空間的秩序和穩(wěn)定，保障用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上的合法權(quán)益。但這種審查必須以平臺確實存在利用自治規(guī)則攫取用戶過剩利益的情況為前提。適度的審慎審查有助于維護平臺的創(chuàng)新性和發(fā)展空間，過度嚴格的審查則可能抑制平臺的創(chuàng)新能力，影響其發(fā)展。同時，遵循審慎原則有助于確保規(guī)則適用的確定性和可預(yù)測性，避免因過度干預(yù)而引發(fā)規(guī)則不確定性。總之，法院進行審查時需平衡法律規(guī)定和平臺自主性之間的關(guān)系，謹慎權(quán)衡規(guī)則對用戶、平臺和公共利益的影響，避免過度干預(yù)平臺自主管理權(quán)。

五、結(jié)語

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺在社會生活中扮演著日益重要的角色。平臺自治規(guī)則作為維持網(wǎng)絡(luò)空間秩序、保障用戶權(quán)益的關(guān)鍵機制，其合法性與公正性受到了廣泛關(guān)注。司法審查作為維護法律秩序的最后一道防線，對平臺自治規(guī)則的審查顯得尤為重要。明確平臺自治規(guī)則法律屬性、明晰司法審查標準，有利于限制平臺私權(quán)力擴張，保護平臺用戶合法權(quán)益，也能解決法院對相同平臺自治規(guī)則得出不同法律效力結(jié)論的問題。當然，平臺自治規(guī)則的司法審查仍面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，如何平衡平臺自治與法律監(jiān)管的關(guān)系、如何確保審查的公正性和效率性等。未來，我們期待通過不斷的實踐探索，進一步完善平臺自治規(guī)則的司法審查制度，為網(wǎng)絡(luò)空間的健康發(fā)展提供更有力的保障。

①參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終9974號。

②參見廣西壯族自治區(qū)梧州市長洲區(qū)人民法院（2020）桂0405民初1211號。

③參見上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終382號。

①參見彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案。

[參考文獻]

[1]高軍東.試論美國司法審查的正當性基礎(chǔ)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，42（4）：49-53.

[2]米歇爾·福柯.必須保衛(wèi)社會[M].錢翰，譯.上海：上海人民出版社，2018：33.

[3]楊學(xué)科.數(shù)字私權(quán)力：憲法內(nèi)涵、憲法挑戰(zhàn)和憲制應(yīng)對方略[J].湖湘論壇，2021，34（2）：86-98.

[4]于洋.論規(guī)范性文件合法性審查標準的內(nèi)涵與維度[J].行政法學(xué)研究，2020（1）：101-115.

[5]劉凱.數(shù)字平臺公共性的理論重塑及其生態(tài)治理路徑[J].比較法研究，2023（6）：77-90.

[6]馬長山.互聯(lián)網(wǎng)+時代“軟法之治”的問題與對策[J].現(xiàn)代學(xué)，2016，38（5）：49-56.

[7]黃紹坤.平臺規(guī)則的合法性控制[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，25（5）：140-148.

[8]羅英，谷雨.網(wǎng)絡(luò)平臺自治規(guī)則的治理邏輯[J].學(xué)習(xí)與實踐，2021（8）：35-44.

[9]劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)：以電商平臺的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020，42（2）：42-56.

[10]張樹義，羅智敏.行政法學(xué)：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021：54.

責(zé)任編輯：秦雅靜