知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件規(guī)范化辦理的機(jī)制設(shè)計(jì)

編者按：進(jìn)入新發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的作用更加凸顯。隨著新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為日益復(fù)雜，對(duì)檢察履職提出了新的挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往涉及刑民交叉，在事實(shí)認(rèn)定、法律評(píng)價(jià)、程序銜接等方面存在諸多爭議焦點(diǎn)，有必要進(jìn)行深入系統(tǒng)研究。本期專題聚焦檢察機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件問題，對(duì)訴訟模式、程序銜接、刑民保護(hù)邊界等展開探討，以期促推理論研究與檢察實(shí)踐深度融合，為推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合司法保護(hù)提供有益參考。

摘 要：當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件訴訟模式是以在刑事訴訟之外另行提起民事訴訟為主，未充分發(fā)揮“三審合一”與“四檢合一”改革優(yōu)勢(shì)，不利于節(jié)約司法資源。有必要推進(jìn)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件辦理的頂層設(shè)計(jì)，充分利用司法資源集中整合優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先選擇“同步辦理”的訴訟模式，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“同步啟動(dòng)、證據(jù)互通、結(jié)論共享”，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，避免沖突裁判，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效果和水平。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 刑民交叉 訴訟模式 管轄

一、問題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一方面可以激勵(lì)創(chuàng)新以及經(jīng)營性標(biāo)記的投入和維護(hù)，另一方面有助于維護(hù)公平競爭的市場正常秩序以及公共利益與福祉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的這一特性決定了司法保護(hù)的多元性以及在不同部門法下法律責(zé)任競合的特征［1］，存在刑民交叉與行刑銜接的客觀情況。其中，刑民交叉主要是指原屬于民事法律調(diào)整的行為，由于其違法程度嚴(yán)重，同時(shí)落入到刑事法律評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)，同一行為受到民事法律和刑事法律的雙重調(diào)整。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，為解決受侵害方因違法犯罪行為導(dǎo)致的損害賠償，目前主要采取的模式是在刑事訴訟之外另行提起民事訴訟。這種“分離”訴訟模式一方面增加了受害方的訴累，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率，另一方面，分別啟動(dòng)民事、刑事追責(zé)程序也容易出現(xiàn)“相悖司法結(jié)論”［2］，引發(fā)公眾對(duì)于司法權(quán)威和司法公正的質(zhì)疑。

“分離”訴訟模式一定程度上導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求與案件辦理的實(shí)際效果存在差距，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)、大、快、同”［3］保護(hù)的司法理念不符。在“三審合一”與“四檢合一”改革不斷推進(jìn)的背景下，如何合理利用現(xiàn)有機(jī)制，探索構(gòu)建符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件特點(diǎn)的訴訟模式，如何在案件辦理中更好體現(xiàn)公平、效率等價(jià)值追求，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件辦理的現(xiàn)實(shí)困境與成因分析

（一）現(xiàn)實(shí)困境

1.司法管轄與職責(zé)分工存在割裂。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄涉及級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、集中管轄、指定管轄等，相較于其他類型案件具有復(fù)雜性和多變性。自2008年6月國務(wù)院《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出“由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”以來，法、檢系統(tǒng)不斷探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專門化辦理的最優(yōu)路徑。最高法先后發(fā)布了多份相關(guān)司法解釋，并在北京、上海、廣州、海南等地設(shè)立專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，全國各地法院也紛紛出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的規(guī)定。最高檢近年來積極支持、推動(dòng)有條件的檢察機(jī)關(guān)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，統(tǒng)一行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政、公益訴訟檢察職能。雖然當(dāng)前“三審合一”與“四檢合一”改革不斷推進(jìn)，辦案能力得到一定程度增強(qiáng)，但是在專門化辦案單位內(nèi)部，仍普遍存在職責(zé)分工的情況，刑事案件與民事案件一般不會(huì)“合一”處理。

在級(jí)別管轄方面，改革后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件主要由基層法院管轄，而一審民事案件已非全部由基層法院管轄。其中，最為典型的是侵犯技術(shù)秘密案件，其刑事一審一般在基層法院，而民事一審卻“躍至”中級(jí)法院。級(jí)別管轄方面存在的這種障礙，一方面使得司法資源集中整合的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，另一方面也增加了當(dāng)事人的訴累，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)質(zhì)效的提升。

2.責(zé)任聚合下刑民交叉案件處理順序不明。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理順序，程序法上沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件主要采取先刑后民的處理順序。在學(xué)術(shù)界，有學(xué)者基于侵權(quán)比對(duì)的“前置性”等認(rèn)為先刑后民的處理方式存在問題并建議完善［4］，亦有學(xué)者依據(jù)侵權(quán)比對(duì)的“前置性”等提出應(yīng)當(dāng)民事先行［5］。當(dāng)前實(shí)踐的主要做法以及學(xué)術(shù)界的不同觀點(diǎn)，實(shí)際上反映出無論是先刑后民還是民事先行在實(shí)際操作中均存在問題和困難，從案件辦理實(shí)效的角度來看，兩種相反處理方式均不是最優(yōu)的解決方案。

3.刑民交叉案件“附帶”賠償通道不暢。除另行提起民事訴訟外，解決違法犯罪導(dǎo)致的民事?lián)p害賠償主要有兩種途徑，一是提起刑事附帶民事訴訟，二是支持起訴。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于行為人侵害國家、集體的利益，或侵害行為造成國家或公共利益的損失，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，可以提起附帶民事訴訟，這一類主要解決附帶公益訴訟的賠償通道目前比較暢通。對(duì)于被侵害人或知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的民事賠償問題，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“非物質(zhì)性”［6］特征等原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件是否存在因財(cái)產(chǎn)被毀壞而遭受物質(zhì)損失的情況，在實(shí)踐中仍有爭議。由于以上不同認(rèn)識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“附帶”賠償?shù)耐ǖ肋€未全面打通。

關(guān)于支持起訴，根據(jù)相關(guān)工作指引，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的對(duì)象一般是相對(duì)“弱勢(shì)”的受害方［7］，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的被侵害人一般是各領(lǐng)域的“優(yōu)勢(shì)”企業(yè)，其維權(quán)意愿及維權(quán)力量相對(duì)較強(qiáng)，少有案件滿足支持起訴對(duì)相對(duì)“弱勢(shì)”的要求。因此，從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“附帶”賠償通道仍不暢通。

（二）成因分析

1.“專門管轄”功能尚未充分發(fā)揮。從形式上看，“三審合一”“四檢合一”有利于不同訴訟程序?qū)徟欣砟睢暯訖C(jī)制的“融合”。但現(xiàn)階段“集中”“專門”的管轄多是從應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性、復(fù)雜性等角度出發(fā)，而未考慮到刑民交叉的實(shí)際情況對(duì)不同訴訟程序的銜接及訴訟模式的選擇進(jìn)行具體安排。如四家專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院僅有海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)刑事案件具有管轄權(quán)，其他三家均不審理刑事案件。相比民事、行政案件，刑事案件對(duì)當(dāng)事人影響更大，反倒未對(duì)其“特別安排”，難以確保“集中”“專門”管轄的實(shí)際效果。

近年來的一系列改革從總體上看，極大提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效率，減少了司法資源的浪費(fèi)，取得了較好的社會(huì)效果。但由于在改革過程中，缺乏對(duì)于刑事部分的關(guān)注，導(dǎo)致了“集中”“專門”功能未得到充分發(fā)揮。當(dāng)然，從改革不斷推進(jìn)的角度來看，這種缺憾也為下一步改革留下了空間。

2.有關(guān)刑民交叉案件處理順序的規(guī)定模糊不清。1982年《民事訴訟法》至2021年《民事訴訟法》均將“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”作為“中止訴訟”的一種情形，該規(guī)定也常被援引作為刑事優(yōu)先的依據(jù)。然而，《刑事訴訟法》卻一直未見相關(guān)制度的明確安排。較為接近的是《刑事訴訟法》第206條，該條規(guī)定：“在審判過程中，有下列情形之一，致使案件在較長時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，可以中止審理：......（四）由于不能抗拒的原因”。這里“不能抗拒的原因”過于寬泛，且諸如先行認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)、確定權(quán)利歸屬、侵權(quán)比對(duì)的“前置性”等理由難以解釋為“不能抗拒的原因”。這就是說，一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件不會(huì)因民事案件的處理而中止。

1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》第10條以及2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第128條均提出如果民事案件法律事實(shí)與刑事案件法律事實(shí)不同，那么原則上民事案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件分別審理。但以上規(guī)定均以不同法律事實(shí)為前提，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件一般均基于相同的法律事實(shí)。那么是否必須遵循一定順序，或是必須分別審理，現(xiàn)有規(guī)定未提供明確答案。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的自身特性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但同時(shí)兼具人身權(quán)性質(zhì)，作為一種相對(duì)特殊的權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利容易因?yàn)槭跈?quán)、轉(zhuǎn)讓等方式與人身權(quán)分離，這種情況可能造成財(cái)產(chǎn)性權(quán)利主體并非適格的民事訴訟權(quán)利人。此外，在具體案件中，由于侵害對(duì)象并不限于一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這也會(huì)導(dǎo)致民事案件適格主體過多的問題。如在假冒兩種以上的商標(biāo)犯罪案件中，有權(quán)提起民事訴訟的主體可能是兩個(gè)或以上，若還存在授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)等情況，那么有權(quán)提起民事訴訟的主體會(huì)更多。如在侵犯著作權(quán)案件中，侵權(quán)行為一般會(huì)涉及一份以上的作品，這些作品可能分屬不同權(quán)利人，甚至是在中國境內(nèi)沒有代理人的域外權(quán)利人，就容易出現(xiàn)民事訴訟主體過多或缺失的問題。以上例舉的情況，涉及眾多實(shí)體和程序等方面的問題，“集中”“專門”處理存在困難。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件規(guī)范化辦理的機(jī)制設(shè)計(jì)

（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“同步辦理”的頂層設(shè)計(jì)

如前所述，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件如何處理的問題，相關(guān)立法模糊不清，“附帶”民事賠償通道不暢，“專門管轄”功能未充分發(fā)揮。因此，有必要從頂層設(shè)計(jì)的高度探索如何完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的訴訟模式。

隨著“集中”“專門”管轄的不斷推進(jìn)，部分技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政一審案件等已由中級(jí)或?qū)ｉT法院審理，這種模式取得了較好的效果。但由于相關(guān)頂層涉及缺乏對(duì)于刑事部分的關(guān)注，如當(dāng)前技術(shù)類商業(yè)秘密刑事案件的一審在基層法院，而民事案件的一審在中級(jí)法院，如將技術(shù)類商業(yè)秘密民事案件的一審降由基層法院管轄，特別是在中級(jí)法院或?qū)ｉT法院辦理該類案件已經(jīng)取得良好法律和社會(huì)效果的情況下，已不符合專業(yè)化改革的大方向。建議發(fā)揮提級(jí)管轄制度的功能，由市級(jí)檢察院與市級(jí)法院協(xié)商，該類案件由市級(jí)檢察院向中級(jí)法院提起公訴，解決存在的審級(jí)問題。

針對(duì)辦案單位內(nèi)部存在的刑民“職責(zé)分工”情況，建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件交由同一辦案人員或辦案團(tuán)隊(duì)處理，確保主要基本事實(shí)認(rèn)定的一致性，提高司法辦案質(zhì)效，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)“集中”“專門”管轄改革的最優(yōu)效果。

在訴訟模式選擇上，建議推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“同步辦理”。“同步辦理”主要是指將刑事與民事訴訟“合二為一”，對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，在辦理案件刑事部分時(shí)收集的證據(jù)可以為民事訴訟提供證據(jù)支持，刑事檢察工作可以有效促進(jìn)民事檢察工作的開展。對(duì)當(dāng)事人來說，可以減少重復(fù)出庭、重復(fù)舉證帶來的訴累，降低維權(quán)成本，提升進(jìn)一步創(chuàng)造、利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性。對(duì)法院來說，通過同一辦案人員或辦案團(tuán)隊(duì)解決由同一犯罪事實(shí)引發(fā)的訴訟有助于節(jié)約審判資源，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效率和水平。

具體來說，“同步辦理”這一訴訟模式包括刑事附帶民事訴訟、刑事附帶民事公益訴訟、刑事訴訟同時(shí)開展民事調(diào)解、支持起訴、分案同步辦理等不同情形，辦案人員可根據(jù)案件實(shí)際情況以及被侵害人或知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的不同訴請(qǐng)，決定具體適用問題。“同步辦理”能夠?qū)崿F(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的“同步啟動(dòng)、證據(jù)互通、結(jié)論共享”，有助于減少當(dāng)時(shí)人訴累、節(jié)約司法資源、確保對(duì)于主要基本事實(shí)認(rèn)定的一致性，有助于提高司法公信力和權(quán)威性。

（二）做好“同步辦理”和分案辦理的程序分流

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“同步辦理”契合目前“三審合一”“四檢合一”改革方向，能夠顯著提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理質(zhì)效，有利于在整個(gè)社會(huì)營造鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新、尊重創(chuàng)新的輿論環(huán)境。同時(shí)，改革也契合了全國以及各地“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)綱要”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)劃”等上層文件提出的聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)、大、快、同”保護(hù)體系等的最新要求，具有重要意義。但在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件“同步辦理”具體路徑中一定會(huì)面臨重重困境，要正視這一機(jī)制可能存在的局限性或推行過程中可能遇到的問題，嚴(yán)格篩選適合“同步辦理”的案件，做好區(qū)分不同情況分案辦理的準(zhǔn)備。

一般來說，建議在刑事程序開啟后主動(dòng)判斷案件是否具備“同步辦理”的條件，對(duì)于不宜采取“同步辦理”的案件，建議分流另行提起民事訴訟。主要包括：（1）當(dāng)事雙方人員較復(fù)雜的情形。如適格民事訴訟主體過多或缺失，“同步辦理”可能不利于快速打擊犯罪。（2）訴訟期限不相適應(yīng)。如嫌疑人可能逃匿時(shí)間較長后才歸案，民事訴訟案件如何考慮訴訟時(shí)效，是否適用民事訴訟時(shí)效中止、中斷等規(guī)定，并不確定。此外，在刑民交叉案件中有可能因刑事公訴延長審查期限或退回補(bǔ)充偵查等原因，導(dǎo)致民事訴訟不能等待刑事公訴“同步辦理”等。（3）主要訴訟程序不相適應(yīng)。如刑事部分審理爭議較大或者民事部分審理過于復(fù)雜等，“同步辦理”反而影響辦案效率。

在實(shí)際操作過程中，對(duì)于“同步辦理”和分案辦理的程序分流，承辦檢察官可在告知知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人訴訟權(quán)利、義務(wù)時(shí)進(jìn)行，承辦檢察官對(duì)于能否啟動(dòng)“同步辦理”程序具有決定權(quán)，承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任。當(dāng)然，在選擇過程中，不能一味追求訴訟效率而強(qiáng)行將一些需要分案辦理的民事案件搭上刑事訴訟的“便車”，一定要結(jié)合案件的實(shí)際情況分析研判，作出辦理路徑的最優(yōu)選擇。同時(shí)，在訴訟模式的選擇中要充分貫徹民法的司法自治、契約自由、權(quán)利保障等基本精神，通過對(duì)于刑事和民事法律的協(xié)調(diào)綜合運(yùn)用，推動(dòng)案件的依法妥善處理。