司法機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)

摘 要：司法機(jī)關(guān)在推進(jìn)大數(shù)據(jù)應(yīng)用過程中，因技術(shù)和資源限制多采用外包模式。然而，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包存在技術(shù)路徑與標(biāo)準(zhǔn)差異化、選擇外包公司固定化、管理松散等趨勢(shì)和問題，根源在于外包模式與司法系統(tǒng)內(nèi)在需求存在結(jié)構(gòu)性矛盾，監(jiān)督機(jī)制與管理措施存在缺陷，技術(shù)治理下司法官權(quán)能被弱化。對(duì)此，需構(gòu)建以安全高效為基礎(chǔ)的權(quán)責(zé)清晰制度規(guī)范，搭建科學(xué)高效的流程管控與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督體系，深化改革積極面對(duì)技術(shù)時(shí)代對(duì)司法權(quán)能的沖擊，確保司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包過程中各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)得到有效控制，確保司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包有序、安全、高效開展。

關(guān)鍵詞：司法大數(shù)據(jù) 外包管理風(fēng)險(xiǎn) 數(shù)據(jù)安全 監(jiān)管機(jī)制

在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，其在社會(huì)治理領(lǐng)域的重要性愈發(fā)凸顯。［1］司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用不僅提升了司法效率和透明度，還增強(qiáng)了司法公信力。司法機(jī)關(guān)在推動(dòng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的過程中，也面臨著多方面挑戰(zhàn)。［2］為解決這些問題，部分司法機(jī)關(guān)選擇通過外包模式來實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)技術(shù)的引進(jìn)與應(yīng)用。雖然外包模式在短期內(nèi)能緩解技術(shù)壓力，但隨之而來的一系列問題，也嚴(yán)重影響了司法工作的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，如何在確保數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，規(guī)范外包管理，成為當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)應(yīng)用過程中亟待解決的關(guān)鍵問題。

一、司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包的實(shí)踐樣態(tài)與問題檢視

各地司法機(jī)關(guān)從自身實(shí)踐需求和能力出發(fā)，通過外包模式探索具有本地特色的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用路徑。本文通過在中國(guó)政府采購網(wǎng)以“檢察+大數(shù)據(jù)”“法院+大數(shù)據(jù)”為關(guān)鍵詞，劃定2023年12月31日至2024年12月31日為檢索時(shí)間區(qū)間，共獲得相關(guān)招標(biāo)采購信息71項(xiàng)，不相關(guān)信息17條。通過對(duì)54個(gè)有效司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用公開案例的整理、分析，筆者認(rèn)為當(dāng)前司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包有如下三方面趨勢(shì)及問題。

（一）技術(shù)路徑與標(biāo)準(zhǔn)的差異化趨勢(shì)及問題

在司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包的實(shí)踐探索中，呈現(xiàn)出顯著的地域性技術(shù)差異化特征。這種技術(shù)路徑選擇的差異性植根于區(qū)域技術(shù)資源配置、司法業(yè)務(wù)需求層次以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展梯度等復(fù)合性因素，具體而言：以湖北省法院系統(tǒng)為代表的自主開發(fā)模式，依托本地高校和司法技術(shù)人才優(yōu)勢(shì)，通過整合轄區(qū)技術(shù)資源構(gòu)建本土化解決方案；相較之下，山東省司法機(jī)關(guān)則因技術(shù)資源相對(duì)集中于企業(yè)端，側(cè)重依托外包企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品體系。技術(shù)路徑的區(qū)別在跨域司法協(xié)同場(chǎng)景中已顯現(xiàn)出障礙。［3］數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化體系的碎片化進(jìn)一步放大了技術(shù)兼容性缺陷。現(xiàn)行模式下，各地司法機(jī)關(guān)與外包企業(yè)合作制定的本地化數(shù)據(jù)規(guī)范，在技術(shù)架構(gòu)層面形成了顯著的異構(gòu)性特征。以陜西省西安市雁塔區(qū)與河南省信陽市潯陽區(qū)的大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型為例，前者采用“Java+Oracle+Neo4j”技術(shù)矩陣，后者則構(gòu)建“Python+Django+Elastic-search”技術(shù)生態(tài)，由此引發(fā)的API接口協(xié)議沖突等問題會(huì)導(dǎo)致跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)交互的技術(shù)性障礙。［4］此外，區(qū)域經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的能力差異導(dǎo)致外包服務(wù)商技術(shù)能力不一，使得發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)在外包項(xiàng)目技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行層面產(chǎn)生偏差。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不一致不僅阻礙了司法數(shù)據(jù)的跨域流通，更對(duì)協(xié)同辦案造成負(fù)面影響。外包服務(wù)商技術(shù)能力的非對(duì)稱性發(fā)展，更在算法層面形成了數(shù)據(jù)挖掘的認(rèn)知障礙。當(dāng)司法機(jī)關(guān)將不同類型司法數(shù)據(jù)的開發(fā)管理權(quán)分散授予不同技術(shù)供應(yīng)商時(shí)，不可避免導(dǎo)致算法模型的技術(shù)異質(zhì)性。

（二）選擇外包公司固定化趨勢(shì)與問題

在司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包實(shí)踐中，部分司法機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出對(duì)特定技術(shù)供應(yīng)商的路徑依賴特征。這種合作模式的固化趨勢(shì)主要基于三重現(xiàn)實(shí)動(dòng)因：其一，為確保技術(shù)架構(gòu)的延續(xù)性與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，司法機(jī)關(guān)傾向于在關(guān)聯(lián)項(xiàng)目中持續(xù)選擇同一服務(wù)商。其二，數(shù)據(jù)遷移涉及的接口改造與系統(tǒng)適配成本，使得更換服務(wù)商面臨顯著的經(jīng)濟(jì)與時(shí)間壓力。其三，長(zhǎng)期合作形成的業(yè)務(wù)流程慣性及知識(shí)積累成本，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法機(jī)關(guān)的路徑依賴傾向。

這種合作模式折射出司法機(jī)關(guān)在技術(shù)治理中穩(wěn)定性優(yōu)先的價(jià)值取向。從積極效應(yīng)看，持續(xù)性合作有助于降低技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沖突風(fēng)險(xiǎn)，依托服務(wù)商累積的領(lǐng)域知識(shí)提升解決方案適配度。但過度依賴單一合作渠道可能誘發(fā)雙重風(fēng)險(xiǎn)：技術(shù)層面的創(chuàng)新阻滯與制度層面的廉政隱患。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為創(chuàng)新生態(tài)的萎縮。長(zhǎng)期合作容易形成技術(shù)閉環(huán)，服務(wù)商因缺乏競(jìng)爭(zhēng)壓力導(dǎo)致技術(shù)迭代動(dòng)力不足。［5］值得關(guān)注的是，這種深度綁定可能衍生技術(shù)鎖定效應(yīng)，服務(wù)商憑借對(duì)系統(tǒng)架構(gòu)的完全掌握，在后續(xù)合作中形成議價(jià)優(yōu)勢(shì)。司法機(jī)關(guān)往往因難以承受系統(tǒng)遷移成本，在技術(shù)方案選擇與合同談判中陷入被動(dòng)，最終影響項(xiàng)目成本效益。廉政風(fēng)險(xiǎn)則潛藏于合作關(guān)系的異化過程。長(zhǎng)期密切協(xié)作可能催生非正當(dāng)利益輸送渠道，個(gè)別工作人員利用項(xiàng)目管理權(quán)限進(jìn)行權(quán)力尋租。同時(shí)，技術(shù)依賴可能加劇數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，服務(wù)商對(duì)核心系統(tǒng)的深度介入，使得數(shù)據(jù)管控邊界趨于模糊，增加敏感信息泄露的潛在可能。

（三）管理松散趨勢(shì)及問題

當(dāng)前，司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包領(lǐng)域的監(jiān)管體系呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性缺陷，嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)安全和項(xiàng)目質(zhì)量，并加大了外包風(fēng)險(xiǎn)。

1.技術(shù)治理的權(quán)責(zé)失衡是制度癥結(jié)。當(dāng)前外包的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用構(gòu)建中司法機(jī)關(guān)將核心數(shù)據(jù)處理權(quán)限讓渡外包主體時(shí)，未能同步建立相匹配的追責(zé)機(jī)制。具體表現(xiàn)為：其一，在合同中通常僅約定外包企業(yè)的義務(wù)，卻未明確因模型數(shù)據(jù)泄露、算法歧視等技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體，致使問題發(fā)生時(shí)責(zé)任認(rèn)定陷入困境；其二，多數(shù)司法機(jī)關(guān)對(duì)外包項(xiàng)目的監(jiān)督仍依賴外包公司內(nèi)部的自我審查，缺乏具備技術(shù)審計(jì)能力的自身技術(shù)機(jī)構(gòu)介入。由此，形成“權(quán)力讓渡但責(zé)任留白、技術(shù)壟斷但監(jiān)督缺位”的權(quán)責(zé)倒掛結(jié)構(gòu)。

2.監(jiān)督機(jī)制的形式化運(yùn)作加劇制度失效風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)行監(jiān)督體系存在主體單一性與手段碎片化的雙重缺陷，未能構(gòu)建全流程動(dòng)態(tài)監(jiān)督框架。在外包項(xiàng)目監(jiān)督中部分外包商借技術(shù)壁壘構(gòu)筑監(jiān)督屏障，致使司法機(jī)關(guān)在技術(shù)方案評(píng)估、實(shí)施過程監(jiān)控等環(huán)節(jié)陷入被動(dòng)，形成事實(shí)上的監(jiān)管真空。結(jié)果導(dǎo)向的驗(yàn)收評(píng)價(jià)模式與分散的檢查措施，難以形成對(duì)技術(shù)開發(fā)過程的持續(xù)性約束。這種制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致監(jiān)督措施與風(fēng)險(xiǎn)演變的錯(cuò)位，使違規(guī)操作風(fēng)險(xiǎn)往往在損害后果顯現(xiàn)后才被動(dòng)暴露。

3.司法機(jī)關(guān)內(nèi)部技術(shù)部門與業(yè)務(wù)部門的協(xié)同不足加劇了外包建設(shè)中的風(fēng)險(xiǎn)。不同部門在職責(zé)劃分上的模糊，導(dǎo)致信息溝通不暢，項(xiàng)目目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性，不僅削弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的及時(shí)性，更導(dǎo)致對(duì)外包商監(jiān)管要求的傳導(dǎo)失真。這種組織層面的協(xié)同障礙，使得本應(yīng)具有剛性的監(jiān)管規(guī)范在實(shí)踐中出現(xiàn)效力衰減。

二、司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源

（一）外包模式與司法系統(tǒng)內(nèi)在需求的結(jié)構(gòu)性矛盾

外包商追求成本效益最大化的商業(yè)思維，與司法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)安全、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和程序公正的核心訴求，形成了難以調(diào)和的制度性沖突。

市場(chǎng)機(jī)制驅(qū)動(dòng)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑，首先沖擊著司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化要求。不同外包公司基于自身技術(shù)儲(chǔ)備，在數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)、分析模型構(gòu)建等環(huán)節(jié)采用差異化方案。技術(shù)路徑的碎片化直接阻礙了司法大數(shù)據(jù)體系的整體協(xié)同效能，不同技術(shù)架構(gòu)的并行存在，導(dǎo)致跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)交互時(shí)頻繁出現(xiàn)兼容性問題。成本控制導(dǎo)向與數(shù)據(jù)安全保障需求存在本質(zhì)性背離。外包商為壓縮項(xiàng)目成本，常采用通用技術(shù)方案替代定制化安全措施。商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下的技術(shù)選型［6］，難以滿足司法數(shù)據(jù)對(duì)傳輸加密、訪問權(quán)限的嚴(yán)苛要求，客觀上增加了敏感信息泄露的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

此外，商業(yè)邏輯與司法公正原則的沖突尤為突出。外包公司在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)為提高效率，往往簡(jiǎn)化數(shù)據(jù)校驗(yàn)的關(guān)鍵流程。這種效率優(yōu)先的技術(shù)處理方式，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)特征完整性受損，進(jìn)而影響司法裁量基準(zhǔn)的客觀性，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)司法公正原則的隱性沖擊。

（二）監(jiān)督機(jī)制與管理措施的缺陷

司法大數(shù)據(jù)外包的制度性缺陷，正在形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)機(jī)制。政策設(shè)計(jì)滯后于技術(shù)實(shí)踐的矛盾，集中體現(xiàn)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)離散化、資格審查真空化、監(jiān)督機(jī)制形式化三個(gè)層面。

1.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一已演變?yōu)榭缬騾f(xié)作障礙。缺乏全國(guó)統(tǒng)一的參數(shù)體系，各地司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)接口協(xié)議、算法應(yīng)用規(guī)則等關(guān)鍵領(lǐng)域各自為政。［7］這種技術(shù)路徑的碎片化實(shí)踐，不僅造成跨區(qū)域數(shù)據(jù)交互時(shí)的障礙，更使得類案推送、量刑參考等核心功能的實(shí)現(xiàn)效果產(chǎn)生區(qū)域性偏差，削弱了司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的規(guī)模效應(yīng)。

2.外包商資格審查的制度真空，暴露出市場(chǎng)機(jī)制與司法需求的適配困境。現(xiàn)行招標(biāo)流程過度依賴價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)服務(wù)商數(shù)據(jù)處理能力、安全防護(hù)水平等關(guān)鍵資質(zhì)缺乏標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證程序。資質(zhì)審查的形式化操作，導(dǎo)致部分技術(shù)儲(chǔ)備不足的機(jī)構(gòu)進(jìn)入司法數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域，這不僅抬高了數(shù)據(jù)失真風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，更造成司法系統(tǒng)對(duì)關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)的失控危機(jī)。

3.結(jié)果導(dǎo)向型監(jiān)督模式難以應(yīng)對(duì)流程失控風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有監(jiān)管體系過度聚焦項(xiàng)目驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)清洗、模型訓(xùn)練等過程性環(huán)節(jié)缺乏動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)手段。司法機(jī)關(guān)將技術(shù)監(jiān)督權(quán)讓渡給外包商的自查機(jī)制，這種監(jiān)管缺位狀態(tài)使得算法偏見植入、數(shù)據(jù)特征丟失等深層問題難以被及時(shí)識(shí)別。更嚴(yán)重的是，長(zhǎng)期單向度依賴催生出新型廉政風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)服務(wù)商與司法機(jī)關(guān)的深度綁定關(guān)系，可能扭曲技術(shù)中立的應(yīng)然狀態(tài)。

（三）技術(shù)治理下司法官權(quán)能的弱化

司法大數(shù)據(jù)實(shí)踐中技術(shù)權(quán)力擴(kuò)張正在影響司法決策的權(quán)力結(jié)構(gòu)。算法運(yùn)行機(jī)制的封閉性、技術(shù)供應(yīng)商的流程控制權(quán)、技術(shù)路徑的壟斷化趨勢(shì)，三者共同作用導(dǎo)致司法官核心權(quán)能出現(xiàn)系統(tǒng)性退讓。

1.算法黑箱正在解構(gòu)司法審查的實(shí)質(zhì)性。人工智能輔助決策系統(tǒng)深度介入量刑預(yù)測(cè)、證據(jù)分析等核心環(huán)節(jié)，但算法模型的參數(shù)設(shè)置與權(quán)重分配機(jī)制被外包商定義為商業(yè)或者技術(shù)機(jī)密。這種技術(shù)壁壘導(dǎo)致司法官對(duì)決策依據(jù)的認(rèn)知停留在輸入輸出界面，無法追溯構(gòu)建邏輯。當(dāng)算法輸出與司法經(jīng)驗(yàn)判斷出現(xiàn)偏差時(shí)，司法者既缺乏技術(shù)能力驗(yàn)證計(jì)算過程，也難以在法律框架內(nèi)進(jìn)行有效質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上形成“算法優(yōu)先”的決策秩序。

2.技術(shù)供應(yīng)商的流程控制權(quán)已超越工具性邊界。［8］從數(shù)據(jù)清洗規(guī)則制定到分析模型迭代升級(jí)，外包商通過技術(shù)接口的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)，逐步掌握司法數(shù)據(jù)處理流程的底層控制權(quán)。例如在類案推送系統(tǒng)應(yīng)用中，技術(shù)供應(yīng)商對(duì)相似性判定閾值的設(shè)定，實(shí)質(zhì)上決定著司法官接收信息的范圍與結(jié)構(gòu)，形成技術(shù)主導(dǎo)的認(rèn)知篩選機(jī)制。

3.技術(shù)路徑的壟斷化加劇司法創(chuàng)新能力的萎縮。長(zhǎng)期合作形成的技術(shù)依賴，使外包商積累的專利算法和專屬數(shù)據(jù)格式成為司法系統(tǒng)的默認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)新型法律問題超出既有算法模型的解釋能力時(shí)，司法系統(tǒng)不得不等待外包商的技術(shù)升級(jí)方案，導(dǎo)致司法應(yīng)對(duì)新型社會(huì)關(guān)系的時(shí)效性遲滯。

三、司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用外包風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

（一）構(gòu)建以安全高效為基礎(chǔ)權(quán)責(zé)清晰的制度規(guī)范

司法大數(shù)據(jù)外包應(yīng)用亟需建立權(quán)責(zé)分明的制度框架，這是保障數(shù)據(jù)安全與規(guī)范運(yùn)行的基礎(chǔ)。

1.通過系統(tǒng)性設(shè)計(jì)明確各方權(quán)利義務(wù)邊界。在數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)、分析全流程設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)范，建立可追溯責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，特別對(duì)涉及個(gè)人隱私的敏感數(shù)據(jù)實(shí)施分級(jí)管理，防止技術(shù)失控引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

2.轉(zhuǎn)變被動(dòng)防御的風(fēng)險(xiǎn)管理模式。建立全流程動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)體系：在數(shù)據(jù)收集階段重點(diǎn)防范信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入審核機(jī)制；在數(shù)據(jù)處理階段強(qiáng)化過程留痕，確保操作可追溯；在數(shù)據(jù)應(yīng)用階段建立效果評(píng)估機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)偏差對(duì)司法公正的影響。

3.通過制度明確技術(shù)工具的輔助性定位。人工智能分析結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為裁判參考而非決定性依據(jù)，司法人員必須保留對(duì)技術(shù)輸出的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)。外包公司需在必要限度內(nèi)公開算法運(yùn)行的基本邏輯和參數(shù)設(shè)置規(guī)則，禁止以商業(yè)秘密為由制造技術(shù)黑箱。［9］在外包范圍劃定上應(yīng)遵循最小必要原則，涉及司法裁量核心環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)處理不得外包，確保關(guān)鍵技術(shù)自主可控。

（二）搭建科學(xué)高效的流程管控與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督體系

1.建立“執(zhí)行部門—數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)管理小組—黨組”三級(jí)管控機(jī)制，執(zhí)行部門負(fù)責(zé)項(xiàng)目落地與風(fēng)險(xiǎn)初篩，配備復(fù)合型人才團(tuán)隊(duì)實(shí)時(shí)監(jiān)控操作合規(guī)性。數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)管理小組聚焦制度設(shè)計(jì)與動(dòng)態(tài)調(diào)整，通過定期評(píng)估確保技術(shù)實(shí)現(xiàn)與業(yè)務(wù)需求精準(zhǔn)對(duì)接。黨組應(yīng)當(dāng)通過外包商資質(zhì)審查與項(xiàng)目方向把控實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)把控。

2.實(shí)施數(shù)據(jù)全周期精細(xì)化管理。在數(shù)據(jù)采集階段建立“涉密-重要-一般”三級(jí)分類存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)敏感信息采取更高級(jí)別加密防護(hù)。處理環(huán)節(jié)引入智能清洗技術(shù)，通過自然語言處理提升非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)質(zhì)量。應(yīng)用階段建立定期核查機(jī)制，及時(shí)剔除失真信息確保決策可靠性。同步完善技術(shù)操作手冊(cè)，將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行的代碼標(biāo)準(zhǔn)。

3.構(gòu)建三維監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。在技術(shù)維度通過算法透明化實(shí)現(xiàn)操作留痕，確保每個(gè)數(shù)據(jù)處理步驟可追溯。在專業(yè)維度引入第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)，打破技術(shù)黑箱并防范利益輸送。在社會(huì)維度建立公眾參與渠道，將外包項(xiàng)目進(jìn)展納入司法公開范疇，形成內(nèi)外聯(lián)動(dòng)的監(jiān)督合力。

（三）深化改革積極面對(duì)技術(shù)時(shí)代對(duì)司法權(quán)能的沖擊

1.建立技術(shù)素養(yǎng)提升體系，對(duì)司法官開展大數(shù)據(jù)與AI專項(xiàng)培訓(xùn)，確保其具備技術(shù)工具駕馭能力。在司法辦案規(guī)程中明確技術(shù)工具的輔助定位，劃定技術(shù)可以介入的白名單和絕對(duì)不允許使用人工智能完成的黑名單。構(gòu)建算法透明度規(guī)則，強(qiáng)制技術(shù)供應(yīng)商公開核心算法邏輯，司法官通過釋法說理說明技術(shù)結(jié)論的采納情況及法理依據(jù)。

2.司法制度的技術(shù)適應(yīng)性改革。針對(duì)現(xiàn)行法律滯后問題，重點(diǎn)完善三方面制度：制定司法大數(shù)據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，明確數(shù)據(jù)采集范圍與算法倫理標(biāo)準(zhǔn)。［10］建立司法技術(shù)評(píng)估中心，對(duì)智能辦案系統(tǒng)開展規(guī)范化認(rèn)證。在法律程序中增設(shè)技術(shù)復(fù)核環(huán)節(jié)，要求重大案件的技術(shù)分析結(jié)論須經(jīng)合議庭實(shí)質(zhì)審查。

3.推進(jìn)司法智能化需要強(qiáng)化技術(shù)整合與人才支撐體系建設(shè)兩項(xiàng)基礎(chǔ)措施。構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)平臺(tái)，制定跨系統(tǒng)對(duì)接標(biāo)準(zhǔn)消除技術(shù)壁壘。實(shí)施“法律+科技”雙軌培養(yǎng)計(jì)劃，招收培育能審核技術(shù)方案的法律科技人才，確保技術(shù)開發(fā)符合司法價(jià)值導(dǎo)向。