“粉紅稅”迷霧

什么是“粉紅稅”？簡單來說，就是購買相同的商品或服務時，女性往往要比男性花更多的錢，而且一般女性用品都是以粉色標志為主，因此就把當中的差額叫作“粉紅稅”。

與“粉紅稅”照面

2023年初，小張在某網絡購物平臺某品牌旗艦店以149元的價格購買了凈含量為125毫升的號稱有保濕修復功能的女士氨基酸洗面奶。付完款后，小張在店鋪推薦頁面看到同品牌凈含量為180毫升的男士氨基酸洗面奶，主打功能為溫和保濕，價格僅為82元，與女士洗面奶相比，其每100毫升售價差值高達73.6元。

為什么同樣是氨基酸洗面奶，男士使用的卻那么便宜？出于疑惑，小張在我們的聊天群里吐槽。我是美妝的“成分黨”，自然而然覺得差價就是由成分不同導致的。我向客服索要了兩款產品的成分表，也通過某成分比對APP進行了功效成分對比，我驚訝地發現，兩款產品的成分與主打功效居然相差無幾。

我也思考了品牌、包裝等其他可能會影響價格的因素。但就品牌來說，兩款產

“粉紅稅不隊”小組合照

品為同一品牌旗下的潔面產品，不存在品牌溢價；就包裝而言，男款洗面奶為按壓泵包裝，女款為塑料管包裝，包裝成本差價并不大。

以前，我們一直以為“粉紅稅”現象只是體現在同一物品上，針對女性消費者的粉色涂裝往往更貴，沒想到“粉紅稅”已經進化到了新的版本，在我們習以為常的領域悄悄滲透。整理購物平臺相關資料以及結合自身購物感受，我們將“粉紅稅”大致分為以下幾種類型：實質上一致的產品對不同性別主體出示不同價格；完全相同的產品因為算法等因素導致的不同群體定價不同；實際成分、功效類似但針對女性消費者進行夸大宣傳，價格與同類商品相比產生過多溢價。

在自由市場下，如何定價是商家的自由，價格也受價值和供求關系的影響。但同樣的商品與服務，針對以性別區分的不同消費群體，售價卻不同，這真的合理合法嗎？

在了解并學習了經濟學中有關價格歧視的理論后，我們認為“粉紅稅”現象是基于性別的價格歧視，侵犯特定群體的合法權益，其存在不合理性與違法的可能性。

那么，針對多支付的價款，有救濟的途徑嗎？此時，一個大膽的想法在我們心中悄然萌芽：將所學付諸實踐，通過法律訴訟的途徑維護自身的合法權益。

訴訟實踐

我們組建了“粉紅稅不隊”，決定起訴某知名洗面奶品牌所在公司。作為法學生，能親自參與案件心情自然是無比激動的，但在訴訟過程中我們也遇到了一些困難。首先，在確定被告與管轄法院時，我們的起訴材料因不符合要求被多次退回修改。這一過程讓我們深刻體會到，即便是看似簡單的程序性問題，也需要嚴謹的法律思維和細致的準備工作。其次，證據收集成為我們面臨的最大挑戰。作為普通消費者，面對一家知名企業，搜集有效證據并非易事。我們需要準備買賣證明、產品成分對照等多方面證據，但實際操作中卻舉步維艱。一方面，通過第三方平臺獲取的成分對比與功效對比證明，其法律效力難以得到法院認可。另一方面，進行專業成分鑒定成本較高，我們難以承擔。此外，被告品牌方也可能以“具體成分涉及商業機密”為由，拒絕鑒定申請或質疑我們的證據效力。

歷經數次的退回，并多次根據法官在平臺反饋的意見進行修改后，我們終于在2023年7月10日立案成功。然而，立案后不久，該品牌公司法務主動聯系我們，提出案外和解的意愿，并表示愿意全額退款。面對這一提議，我們陷入了深思。由于證據鏈相對薄弱，即使堅持進入訴訟程序，敗訴的風險也極高。而品牌方提出的全額退款方案，已經滿足了我們的核心訴求。經過團隊內部的多次討論，我們最終決定接受和解。

但品牌方隨后又向我們出示了一份承諾函，其中第5款明確規定，我方不得在任何第三方媒體中陳述關于本案的一切信息。如果接受這一條件，案件將僅僅成為一個個案，不利于我們后續在社會層面普及“粉紅稅”價格歧視理論，也無法通過我們的經驗幫助更多面臨類似困境的消費者。這與我們選擇進行訴訟實踐的初心相違。

經過一系列協商，我們最終在不簽署承諾函的前提下，與品牌方達成了全額退款的合意。隨后，我們向法院提交了撤訴申請書。至此，這場訴訟實踐告一段落。

訴訟之后

訴訟雖已結束，但我們的腳步沒有停下。我們通過問卷調查、案例分析、訪談等多種方式，對“粉紅稅”現象進行了一系列深入研究，形成近五萬字的調研報告。報告中，我們詳細分析了“粉紅稅”的成因，并通過經濟學、社會學、法學視角剖析“粉紅稅”等基于性別的價格歧視現象的不合理性，最終回歸到法學視角，以現有法律制度與未來立法趨勢為導向，探索有效的規制途徑。

“粉紅稅”這一問題由來已久，但長期以來一直缺乏官方文件和法律法規的明確定義。雖然它被稱作“稅”，但并非由政府直接征收，而是由私人企業造成。結合各網站、媒體、國外法律法規的相關定義，我們可以進一步解釋“粉紅稅”這一概念——一種基于性別差異而存在的經濟現象，這種現象不僅涉及直接的商品價格差異，還可能隱藏在市場營銷策略、包裝設計、產品定位等多個環節，是經濟性別歧視的一種體現，也是消費市場中一個潛在的、不易察覺的消費陷阱。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十條規定：消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量

第九屆“小城杯”公益之星創意訴訟大賽頒獎現場

正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。“粉紅稅”等價格歧視現象以性別為基礎，區分不同的消費群體，并實行價格歧視，可能構成經營者對消費者與消費者之間的歧視。在算法性別歧視的背景下，商家向女性推送價格更高的商品，女性消費者無法完全知曉相同商品的價格差異，實質上處于交易的不利地位。商家濫用算法極有可能破壞公平交易，構成經營者對消費者的歧視。

盡管“粉紅稅”現象普遍存在且不合理，但消費者在維權時卻面臨著諸多困境。

我們在上海某律師事務所調研時，一位資深律師坦言：“這類案件很難舉證。”消費者需要證明產品實質相同、價格差異不合理，但成分鑒定費用高達數千元，遠超商品本身價值。除此之外，大部分消費者欠缺法律知識，而大企業通常有更多的資源和訴訟經驗，在法律程序中處于優勢地位。

概念界定的模糊也使得維權變得困難重重。不同學者對“粉紅稅”的理解和標準存在差異，導致在實際操作中難以界定何為“粉紅稅”。

此外，社會大眾對“粉紅稅”的認知不足也是維權的一大障礙。在前期調研中，我們以線上調查的方式，向772位受訪者發放問卷，結果顯示，在評價“粉紅稅”是否合理時，33.16%的受訪者表示“一般”態度，22.41%的人“很同意”其合理性，僅有"33.03%的人持反對或強烈反對意見。這種認知上的不足使得消費者在遭遇價格歧視時，可能缺乏維權的意識和動力。

針對舉證難的問題，我們在提案中建議，改變以往“誰主張誰舉證”的舉證規則，對實施性別價格歧視的企業“適用舉證責任倒置”的舉證規則，有效彌補企業與消費者之間的信息不對稱，抑制企業定價權力的濫用。

公益訴訟的激活也可以成為關鍵突破口。我國《中華人民共和國消費者權益保護法》明確賦予了消費者協會提起消費公益訴訟的權利。激活消費者公益訴訟應當注重發揮消費者協會的作用，通過有影響力的案件彰顯其公信力，讓消費者相信其維權力量。檢察機關應當對消費者提供幫助，但不得過多介入，可以在取證及訴訟策略上給予專業指導與支持。

我們小組成員將研究成果精簡整理成題為《關于規制“粉紅稅”等價格歧視現象的提案》，提出了“完善相關法律條文司法解釋”“適用舉證責任倒置”“激活公益訴訟制度”等6條建議，得到了上海市松江區人民政協委員的高度評價。我們相信，當粉紅色的消費陷阱遇上法治的陽光，平等的消費權利終將穿透價格迷霧，照亮每一位消費者的購物車。

責任編輯：賈倩穎