消極情緒與日常創(chuàng)造力的動態(tài)關(guān)系：自戀特質(zhì)的影響

摘 要 采用日重現(xiàn)法連續(xù)追蹤了395名被試5天的情緒狀態(tài)、每日創(chuàng)造力狀態(tài)與每日創(chuàng)造力行為，并使用分層線性模型分析嵌套數(shù)據(jù)，探討了自戀特質(zhì)在消極情緒與日常創(chuàng)造力關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示：自戀特質(zhì)顯著預(yù)測每日創(chuàng)造力行為；消極情緒對每日創(chuàng)造力狀態(tài)和行為均具有顯著負向影響；自戀特質(zhì)顯著負向調(diào)節(jié)了消極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)之間的關(guān)系。簡單斜率分析表明，高自戀個體在消極情緒狀態(tài)下的創(chuàng)造力狀態(tài)下降更明顯。本研究揭示了情緒狀態(tài)對日常創(chuàng)造力的動態(tài)影響，并深化了對個體特質(zhì)在情緒–創(chuàng)造力關(guān)系中作用機制的理解。

關(guān)鍵詞 自戀；情緒狀態(tài)；日常創(chuàng)造力；日重現(xiàn)法

分類號 B842.6

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.05.002

1 引言

自古以來，人類便從事創(chuàng)造性活動，誕生了無數(shù)創(chuàng)意天才及其作品，構(gòu)成了豐富的創(chuàng)造力發(fā)展史。在該領(lǐng)域的研究和理論探討中，學者們主要關(guān)注宏觀創(chuàng)造力（marcro creativity），即那些具有重大影響和顯著貢獻的創(chuàng)造性表現(xiàn)。近年來，研究者們逐漸從宏觀創(chuàng)造力視角拓展至個體日常創(chuàng)造力（Runco amp; Albert， 2010），關(guān)注個體在日常生活中的創(chuàng)造性行為（Fürst amp; Grin， 2018）。Kaufman和Beghetto（2009）提出了創(chuàng)造力的4C模型（Four C Model），其中小-c（little-c）即日常創(chuàng)造力（everyday creativity），這是一種普通人日常生活中的創(chuàng)造力，強調(diào)一個人在日常生活中的創(chuàng)新表達。通過研究日常創(chuàng)造力可以更好地理解普通人如何在日常生活中運用創(chuàng)造力，從而為教育、工作和社會政策提供新的視角。

研究者們主要從影響日常創(chuàng)造力的人格特質(zhì)（Chang amp; Gong， 2023）、動機（Benedek et al.， 2019）、情緒狀態(tài)（Perchtold-Stefan et al.， 2022）等方面開展研究，且往往采用橫斷面的研究方法（李品， 王暢， 王瑩， 2024; 蘇彥捷， 王依寧， 張悠然， 2023; 相碩琪等， 2024），而較少探討人格特質(zhì)對情緒與日常創(chuàng)造力的動態(tài)關(guān)系的影響。為此，本研究擬采用日重現(xiàn)法探索個體的特質(zhì)性因素與狀態(tài)性因素是如何對日常創(chuàng)造力產(chǎn)生影響的，以便為日常創(chuàng)造力的理論發(fā)展提供更全面的理解。

1.1 日常創(chuàng)造力

創(chuàng)造力通常被定義為生成和創(chuàng)作潛在有益的想法、洞見或問題解決方案的過程（James et al.， 2021）。相較于能夠突破領(lǐng)域界限、產(chǎn)生深遠影響的大C（Big-C），即卓越創(chuàng)造力（eminent creativity），日常創(chuàng)造力更為普遍，存在于個體日常活動的創(chuàng)新表達之中（Kaufman amp; Beghetto， 2009）。日常創(chuàng)造力指的是個體在日常生活中展現(xiàn)出的創(chuàng)造性行為和體驗（Ilha Villanova amp; Pina e Cunha， 2020）。日常創(chuàng)造力可以體現(xiàn)在許多不同的情境之中，如創(chuàng)作詩歌、裝飾家具（Richards， 2010）、開發(fā)新食譜（Conner amp; Silvia， 2015）、策劃廣告等（Richards amp; Goslin-Jones， 2018）。創(chuàng)造力不僅限于藝術(shù)和科學等傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)新領(lǐng)域，而是滲透于日常生活的方方面面。年輕人平均每天都會產(chǎn)生創(chuàng)造性產(chǎn)出（Conner amp; Silvia， 2015），個體約有22%的時間從事創(chuàng)造性活動（Silvia et al.， 2014）。

日常創(chuàng)造力還對個體的發(fā)展和社會適應(yīng)具有積極的影響。它能夠增強個體的可能性思維，使個體能更靈活地適應(yīng)不斷變化的環(huán)境，突破固有思維模式，并積極規(guī)劃未來的發(fā)展方向（Craft， 2013）。盡管日常創(chuàng)造力在學校、職場和家庭中普遍存在，然而其成果往往難以被量化和識別，因此尚未得到足夠的關(guān)注和探討（Amabile， 2017）。

1.2 情緒與日常創(chuàng)造力

以往研究主要關(guān)注情緒的效價，如比較積極與消極情緒對創(chuàng)造力的影響。研究表明，相較于消極或中性情緒，積極情緒能夠促進更高水平的創(chuàng)造力（Baas et al.， 2008）。研究還表明，積極情緒能夠擴展個體對任務(wù)相關(guān)認知元素的注意范圍，提升認知靈活性，從而增加新穎概念組合的可能性，這一機制被認為是創(chuàng)造力的認知核心（Fredrickson， 2001; Isen， 1999）。在日常工作情境中，Amabile等人（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，積極情緒往往先于創(chuàng)造性思維的產(chǎn)生，而消極情緒未表現(xiàn)出類似的預(yù)測作用。同樣，在日常生活情境下的創(chuàng)造力研究中，個體在進行創(chuàng)造性活動時，通常報告更高水平的幸福感和活力（Silvia et al.， 2014）。

綜上，情緒對創(chuàng)造力的影響并未達成一致共識，特別是在消極情緒的作用方面。研究人員指出，某些消極情緒，如焦慮和憤怒，在特定情境下可能增強創(chuàng)造力（Baas et al.， 2011）。例如，Baas等人（2008）的元分析發(fā)現(xiàn)，高激活水平的情緒，無論是積極還是消極，都可能促進創(chuàng)造性思維。陰云航等人（2022）的研究也支持了這一結(jié)論，認為抑郁可以較好預(yù)測創(chuàng)造力傾向。消極情緒可能通過增加認知專注性或激發(fā)更深入的思考，從而影響創(chuàng)造力（Conner amp; Silvia， 2015）。

盡管情緒與創(chuàng)造力的關(guān)系已經(jīng)受到一定關(guān)注，但針對日常創(chuàng)造力的研究仍然相對不足。多數(shù)研究采用實驗室任務(wù)測量創(chuàng)造力，而對日常生活中的創(chuàng)造行為關(guān)注較少。Conner和Silvia（2015）的日記研究表明，在日常生活中，高激活的積極情緒（如興奮）比中等激活的積極情緒（如快樂）對日常創(chuàng)造力的促進作用更強。Zeitlen等人（2022）的研究進一步發(fā)現(xiàn)，情緒的激活水平比情緒的效價更能預(yù)測日常創(chuàng)造思維的發(fā)生。

此外，現(xiàn)有研究主要關(guān)注情緒如何影響創(chuàng)造力，而對影響這一關(guān)系的個體差異因素，如人格特質(zhì)，關(guān)注較少。自戀作為一種以自我導(dǎo)向和特權(quán)感為特征的個性特質(zhì)，被認為可能影響個體在創(chuàng)造性任務(wù)中的表現(xiàn)（Chang amp; Gong， 2023; Kapoor amp; Kaufman， 2021; Lebuda et al.， 2021）。研究表明，自戀個體傾向于在社會評價情境中表現(xiàn)出更強的創(chuàng)造力，這可能源于他們對外部認可的高度敏感性和對自我形象的維護動機（Goncalo et al.， 2010）。為此，本研究試圖采用更為整合的視角，探討個體自戀特質(zhì)在情緒狀態(tài)和日常創(chuàng)造力動態(tài)關(guān)系中的作用，以便更全面地理解日常創(chuàng)造力的影響因素。

1.3 自戀與日常創(chuàng)造力

大量研究表明，日常創(chuàng)造力與多種人格特質(zhì)密切相關(guān)（Kaufman， 2018; Nusbaum amp; Silvia， 2011; Rodriguez et al.， 2023），尤其是諸如自我為中心、不服從、傲慢和敵意（Fischer et al.， 2019; Kapoor amp; Kaufman， 2021; Walia， 2019）等黑暗人格特質(zhì)。而自戀特質(zhì)明顯的特征是以自我為中心，包括夸大的自我概念、特權(quán)意識和低同理心（Morf amp; Rhodewalt， 2001）。

但現(xiàn)有研究對自戀與創(chuàng)造力的關(guān)系尚未達成一致。部分研究發(fā)現(xiàn)，自戀與創(chuàng)造力之間呈正相關(guān)。如，Raskin（1980）發(fā)現(xiàn)自戀者的創(chuàng)造性思維自評分數(shù)較高，F(xiàn)urnham等人（2013）則指出自戀是原創(chuàng)性的顯著正向預(yù)測因素。此外，自戀與個體的創(chuàng)造潛力評估（Jonason et al.， 2017）、日常創(chuàng)造活動（McKay et al.， 2017）及創(chuàng)造性成就（Galang et al.， 2016）呈中等程度的正相關(guān)。然而，Goncalo等人（2010）的研究結(jié)果卻表明，自戀與創(chuàng)造力之間并無顯著關(guān)系，甚至有人認為自戀個體對自身創(chuàng)造力的評估可能存在夸大傾向（Martinsen et al.， 2019），這些矛盾的研究結(jié)果可能源于不同研究方法的使用、創(chuàng)造力測量方式的差異在創(chuàng)造力表現(xiàn)上的不同影響（Zheng et al.， 2025）。因此，進一步探討自戀在創(chuàng)造力中的作用，特別是探討自戀對情緒與日常創(chuàng)造力的動態(tài)關(guān)系的影響，具有重要的研究價值。

自戀個體因其高自信與冒險傾向，往往在創(chuàng)造性任務(wù)中展現(xiàn)出更強的靈活性與非傳統(tǒng)性。然而，這種創(chuàng)造力表現(xiàn)受情緒狀態(tài)調(diào)節(jié)：在積極情緒下，自戀者更可能主動參與創(chuàng)造性活動以獲取外界認同；而在消極情緒下，則可能因自尊脆弱而回避挑戰(zhàn)，從而抑制創(chuàng)造性表達。Conner和Silvia（2015）發(fā)現(xiàn)，高開放性個體在情緒積極時創(chuàng)造力更高，情緒消極時則降低，提示個體特質(zhì)在情緒–創(chuàng)造力關(guān)系中的關(guān)鍵作用。類似機制也可能存在于自戀個體中。基于此，本研究擬整合自戀特質(zhì)與情緒波動，進一步揭示其對日常創(chuàng)造力的動態(tài)調(diào)節(jié)機制。

1.4 問題提出

長期以來，情緒對創(chuàng)造力的影響一直是研究關(guān)注的核心議題，但關(guān)于消極情緒究竟是促進還是抑制創(chuàng)造力，學界仍存在明顯分歧。一方面，有研究指出，消極情緒可通過提升專注力和堅持性來增強創(chuàng)造力（Chiu et al.， 2019; Ivcevic amp; Hoffmann， 2017）；另一方面，也有研究認為消極情緒會限制個體的認知靈活性，從而削弱其創(chuàng)造力（Strasbaugh amp; Connelly， 2022）。這一不一致性可能源于研究方法的差異、個體特質(zhì)的影響，以及情緒狀態(tài)本身的動態(tài)特征。

盡管已有研究初步揭示了情緒與創(chuàng)造力之間的關(guān)系，但對于人格特質(zhì)在其中所起的調(diào)節(jié)作用仍缺乏系統(tǒng)探討（Ivcevic amp; Hoffmann， 2017; Sordia et al.， 2022）。事實上，個體在情緒體驗和創(chuàng)造性表達上的差異可能導(dǎo)致情緒對創(chuàng)造力的影響具有高度的個體化特征，因此引入人格變量，尤其是自戀等與創(chuàng)造性表現(xiàn)密切相關(guān)的特質(zhì)，或可為揭示其作用機制提供更深入的解釋。

此外，現(xiàn)有研究多為橫斷面設(shè)計，難以捕捉日常創(chuàng)造力的波動性特征。創(chuàng)造力本質(zhì)上是一個受情緒與情境共同影響的動態(tài)過程（Corazza et al.， 2022），但目前尚缺乏將自戀人格與情緒狀態(tài)同時納入動態(tài)分析框架的研究。因此，有必要采用動態(tài)研究方法，深入探討人格特質(zhì)如何調(diào)節(jié)情緒與日常創(chuàng)造力之間的關(guān)系。

基于此，本研究從日常創(chuàng)造力的動態(tài)視角出發(fā)，采用日重現(xiàn)法（day reconstruction method， DRM; Diener amp; Tay， 2014; Kahneman et al.， 2004）與多層線性建模（hierarchical linear modeling， HLM），探討自戀特質(zhì)如何調(diào)節(jié)消極情緒與日常創(chuàng)造力之間的關(guān)系，填補該領(lǐng)域的研究空白。據(jù)此提出以下研究假設(shè)：

研究假設(shè)1：消極情緒正向預(yù)測每日創(chuàng)造力狀態(tài)與每日創(chuàng)造行為。

研究假設(shè)2：自戀正向預(yù)測每日創(chuàng)造力狀態(tài)與每日創(chuàng)造行為。

研究假設(shè)3：自戀調(diào)節(jié)消極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)之間的關(guān)系。

研究假設(shè)4：自戀調(diào)節(jié)消極情緒與每日創(chuàng)造行為之間的關(guān)系。

2 方法

2.1 被試

本研究通過網(wǎng)絡(luò)廣告招募了404名成人被試，其中女性177名（占比43.80%），平均年齡為30.62±5.88歲。其中，50.28%的被試為本科學歷，24.94%為研究生學歷，19.79%為大專學歷，4.99%的被試為其他學歷水平。為確保數(shù)據(jù)質(zhì)量，本研究依據(jù)以下標準開展數(shù)據(jù)篩選：①參與天數(shù)少于3天；②問卷完成率低于60%；③作答內(nèi)容明顯異常（如連續(xù)作答同一選項、回答矛盾等）。最終有效樣本為395人，其中女性占比44.60%，平均年齡30.59±5.96歲。本研究于2023年11月完成，采用日重現(xiàn)法進行數(shù)據(jù)收集，研究持續(xù)5個工作日，每日測量1次，每次測量完成后均需立即提交數(shù)據(jù)。所有被試均簽署了知情同意書，并獲知其參與本研究的權(quán)益與隱私保護措施。本研究已獲得首都醫(yī)科大學倫理委員會審核批準（審批編號：Z2023SY047）。所有被試完成研究后均獲得了30元人民幣作為報酬。

2.2 測量工具

測量變量分為基線測量變量和每日測量變量。基線測量包括自戀特質(zhì)；每日測量變量包括每日情緒、每日創(chuàng)造力行為、每日創(chuàng)造力狀態(tài)。其中自戀特質(zhì)、情緒狀態(tài)為自變量，每日創(chuàng)造力行為和每日創(chuàng)造力狀態(tài)為因變量。

（1）自戀特質(zhì)

本研究使用Schoenleber等（2015）的簡式病理性自戀量表（Brief-Pathological Narcissism Inventory， B-PNI）測量被試的自戀特質(zhì)。該量表包含28個條目，評估個體在幻想才華、自我展示以及應(yīng)對批評的防御性等方面的特征，采用6點計分，從“0完全不像我”到“6非常像我”，得分越高表示自戀程度越高。在本研究中，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.90。

（2）每日情緒狀態(tài)

本研究采用黃麗等（2003）改編自Watson等（1988）的中文版積極情感消極情感量表（Positive Affect and Negative Affect Scale， PANAS）測量被試每日情緒狀態(tài)，包含20個情緒詞，其中10個描述積極情緒（如興奮、熱情、充滿活力等），10個描述消極情緒（如緊張、易怒、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢等）。該量表要求被試根據(jù)自己過去24小時的情緒狀態(tài)，采用5點計分，從“1極少或沒有”到“5非常強烈”。在本研究中，該量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.86（其中積極情感維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.92，消極情感維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.93）。

（3）日常創(chuàng)造力行為

采用Batey（2007）的創(chuàng)造行為傳記量表（Biographical Inventory of Creative Behavior Scale），測量日常創(chuàng)造力行為，包含34項日常創(chuàng)造性行為清單。被試被問及過去24小時內(nèi)是否從事過清單中的創(chuàng)造力行為（例如，拍攝視頻、裝飾房間等），若有作過這些行為則回答“是”計1分，若沒有過這些行為則回答“否”則計0分。得分越高表示該日的創(chuàng)造行為越多。該量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度（Silvia et al.， 2021）。

（4）日常創(chuàng)造力狀態(tài)

本研究采用自編的創(chuàng)造力狀態(tài)問卷，用以測量每日創(chuàng)造力狀態(tài)。該問卷包含4個條目，被試需根據(jù)自己過去24小時內(nèi)在新穎性、流暢性、實用性以及創(chuàng)造力總體狀態(tài)作出自評，采用5點計分，從“1完全沒有”到“5非常符合”，得分越高表示個體當日的創(chuàng)造狀態(tài)水平越高。

2.3 程序

本研究共分為兩個階段。第一階段為基線測量，主要用于收集被試的人口統(tǒng)計信息（如性別、年齡、受教育水平等信息），并要求其完成簡式病理性自戀量表，此過程約10分鐘。第二階段為連續(xù)5天的測量。每日21：30被試會收到手機通知，提醒其完成當日的評估。被試需根據(jù)過去24小時的情緒體驗及創(chuàng)造力狀態(tài)與行為進行自評，填寫積極情感消極情感量表、創(chuàng)造力狀態(tài)和創(chuàng)造力行為量表。整個過程約需2分鐘。

對于那些當天23：00前沒有完成問卷的被試，主試將會通過微信再次予以提醒，如果當天24：00沒有完成，則此次測試結(jié)果以缺失值進行記錄。每天測量之后，被試都將獲得現(xiàn)金紅包獎勵。

2.4 數(shù)據(jù)處理

本研究所得數(shù)據(jù)呈現(xiàn)嵌套結(jié)構(gòu)，即每日觀察數(shù)據(jù)（被試內(nèi)水平）嵌套于個體特質(zhì)水平（被試間水平）之中。為控制數(shù)據(jù)的層級依賴性，本研究采用分層線性模型開展分析。

在數(shù)據(jù)預(yù)處理中，被試間變量采用樣本均值中心化，被試內(nèi)變量采用個體均值中心化，以消除個體間差異對被試內(nèi)效應(yīng)的影響。多層模型的參數(shù)估計采用完全極大似然估計方法（Raudenbush amp; Bryk， 2002），以確保模型的統(tǒng)計穩(wěn)定性和精確性。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差

本研究采用重復(fù)采集5天的數(shù)據(jù)開展分析，剔除報告率不足60%的被試（共9人）后，共收集1841個數(shù)據(jù)點。由于主要依賴自我報告測量，為評估共同方法偏差的影響，本研究采用哈曼單因子檢驗（Harman’s single-factor test）進行檢測。結(jié)果表明，第一個成分解釋了23.44%的方差，低于40%的臨界值，表明數(shù)據(jù)中不存在顯著的共同方法偏差。因此，本研究變量的測量未受嚴重的共同方法偏差影響，測量效度較為可靠。

3.2 自戀、情緒狀態(tài)及日常創(chuàng)造力的描述性分析及相關(guān)性分析

本研究考察了自戀、積極情緒、消極情緒和每日創(chuàng)造力狀態(tài)、每日創(chuàng)造力行為之間的相關(guān)關(guān)系，如表1所示。在被試間水平（水平2），表1中相關(guān)分析部分斜對角線下方的相關(guān)系數(shù)是基于被試間層面計算的。具體而言，被試間水平是針對對所有被試在變量上（每日創(chuàng)造力狀態(tài)、每日創(chuàng)造力行為、積極情緒、消極情緒和自戀）的總平均數(shù)進行相關(guān)分析（n=395）。在被試內(nèi)水平（水平1），表1中相關(guān)分析結(jié)果部分斜對角線上方的相關(guān)系數(shù)則是基于被試內(nèi)層面計算的。具體而言，對于被試內(nèi)層面的變量（每日創(chuàng)造力狀態(tài)、每日創(chuàng)造力行為、積極情緒、消極情緒）在每位被試內(nèi)取平均值，并開展Pearson相關(guān)分析。

在被試內(nèi)水平上（水平1，N=1841），積極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)呈顯著正相關(guān)，r=0.56， plt;0.01，且與每日創(chuàng)造力行為呈顯著正相關(guān)，r=0.41， plt;0.01。消極情緒于每日創(chuàng)造力狀態(tài)呈顯著負相關(guān)，r=-0.16， plt;0.01，與每日創(chuàng)造力行為呈顯著正相關(guān)，r=0.06， plt;0.01。

在被試間水平上（水平2，n=395），自戀與每日創(chuàng)造力行為亦呈顯著正相關(guān)，r=0.13， plt;0.05。此外，積極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)（r=0.70， plt;0.01）和每日創(chuàng)造力行為（r=0.51， plt;0.01）均呈顯著正相關(guān)。

3.3 自戀對消極情緒與日常創(chuàng)造力關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

我們首先構(gòu)建零模型以檢驗日常創(chuàng)造力在群體內(nèi)和群體間的方差是否顯著。在零模型中，我們將日常創(chuàng)造力作為結(jié)果變量，且模型中未包含任何預(yù)測變量，具體方程如下：

零模型分析結(jié)果表明，日常創(chuàng)造力在組間存在顯著差異（每日創(chuàng)造力行為：χ2（394）=1399.35， plt;0.001；每日創(chuàng)造力狀態(tài)：χ2（394）=3424.77， plt;0.001），支持構(gòu)建多層線性模型的可行性。

每日創(chuàng)造力狀態(tài)的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（Intra-class Correlation Coefficient， ICC），即ICC（1）為0.63，表明37.00%的創(chuàng)造力狀態(tài)變異來自個體間的差異。ICC（2）主要衡量變量在個體間的均值、內(nèi)部一致性以及相對于其他個體創(chuàng)造力水平的均值變異。通常，ICC（1）應(yīng)大于0.12，ICC（2）應(yīng)大于0.60。本研究中，每日創(chuàng)造力狀態(tài)的ICC（2）值為0.88，表明個體間在創(chuàng)造力狀態(tài)上存在顯著差異。此外，每日創(chuàng)造力狀態(tài)和每日創(chuàng)造力行為的ICC（1）和ICC（2）值均表明組間變異充分，符合構(gòu)建多層線性模型的要求，見表2。

本研究進一步構(gòu)建了斜率作為結(jié)果模型。多層線性模型可以表示為以下方程：

具體而言，Creativityij代表被試j在第i次采樣時的創(chuàng)造力（以每日創(chuàng)造力狀態(tài)和每日創(chuàng)造力行為為指標），由被試內(nèi)層面的情緒狀態(tài)（即消極情緒，negative affect， NA）預(yù)測，Narcissismj為被試j的自戀得分，β1j被明確設(shè)定為隨機效應(yīng)，以被試的自戀特質(zhì)差異為基礎(chǔ)，對這些關(guān)系進行定量描述，詳見方程（3）-（5）。

以每日創(chuàng)造力狀態(tài)（creativity status， CS）和每日創(chuàng)造力行為（daily creative behavior， DCB）為因變量，分別建立模型1和模型2進行分析，分別為：

模型1：

水平 1 CSij=β0j+β1jNAij+rij

水平 2 β0j=γ00+γ01Narcissismj+μ0j

β1j=γ10+γ11Narcissismj+μ1j

模型1的結(jié)果表明，消極情緒對每日創(chuàng)造力行為的主效應(yīng)顯著，γ10=1.79， t（393）=2.50， plt;0.01。自戀對創(chuàng)造力狀態(tài)的主效應(yīng)不顯著（pgt;0.05），但消極情緒與自戀對創(chuàng)造力狀態(tài)的跨層次交互效應(yīng)顯著（γ11=-0.31， t（393）=-3.00， plt;0.01）：相比低自戀得分的個體，高自戀得分的個體表現(xiàn)出更強的負相關(guān)關(guān)系。簡單斜率檢驗顯示，自戀高低分組的調(diào)節(jié)效應(yīng)均顯著（w1：t=2.22， plt;0.001; w2：t=-0.77， plt;0.001），如圖1所示。

模型2：

水平1 DCBij=β0j+β1jNAij+rij

水平2 β0j=γ00+γ01Narcissismj+μ0j

β1j=γ10+γ11Narcissismj+μ1j

模型2的結(jié)果顯示，消極情緒對每日創(chuàng)造力行為的主效應(yīng)顯著（γ10=4.12， t（393）=2.12， plt;0.05），自戀對每日創(chuàng)造力行為的主效應(yīng)也顯著（γ01=0.42， t（393）=2.34， plt;0.05），但其調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著（pgt;0.05）。結(jié)果如表3所示。

4 討論

本研究探討了自戀對消極情緒與日常創(chuàng)造力關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明，自戀顯著正向預(yù)測了每日創(chuàng)造力行為；消極情緒不僅顯著正向預(yù)測了每日創(chuàng)造力狀態(tài)，也顯著正向預(yù)測每日創(chuàng)造性行為。此外，自戀負向調(diào)節(jié)了消極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)的關(guān)系，即對于自戀個體而言，消極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)之間的正向關(guān)系被削弱。

4.1 消極情緒對日常創(chuàng)造力的影響

這一結(jié)果與以往研究一致：情緒表達有助于個體更全面地處理情緒性刺激，在消極情緒情境下激發(fā)反思與內(nèi)省，從而提升創(chuàng)造力（Escobar amp; Perez， 2023; Forgeard et al.， 2020）。此外，消極情緒與每日創(chuàng)造力狀態(tài)的交互作用，可能受到自戀特質(zhì)的調(diào)節(jié)。消極情緒通常反映個體對威脅或未滿足需求的反應(yīng)，并可能激發(fā)應(yīng)對動機。但自戀個體高度關(guān)注自我價值（Krizan amp; Herlache， 2018），傾向于通過貶低他人、夸大自我、否認沖突等防御機制維持積極自我形象（Kampe et al.， 2021）。這些機制源于早期被拒絕與貶低的經(jīng)歷，是保護其自尊免受羞恥與焦慮侵蝕的無意識補償過程（Kernberg， 1970; Prunas et al.， 2018）。此外，自戀的個體在識別與調(diào)節(jié)情緒信息方面能力受限，表現(xiàn)出較弱的情緒調(diào)節(jié)反應(yīng)。

4.2 自戀與消極情緒對日常創(chuàng)造力的跨層交互作用

本研究采用整合視角，聚焦特質(zhì)變量與狀態(tài)變量對日常創(chuàng)造力的共同影響，揭示了自戀特質(zhì)如何調(diào)節(jié)情緒狀態(tài)與每日創(chuàng)造力之間的關(guān)系。研究從新的視角探討了自戀個體在消極情緒情境下對創(chuàng)造力狀態(tài)的調(diào)節(jié)機制，并提出了一個理論框架：特質(zhì)變量通過高層級路徑影響狀態(tài)變量和日常創(chuàng)造力之間的關(guān)系。

在理論層面，研究為自戀光譜模型（Krizan amp; Herlache， 2018）提供了新的實證支持，也為理解創(chuàng)造力提供了補充視角。以往研究多聚焦于創(chuàng)造力產(chǎn)出或內(nèi)在創(chuàng)造力如何轉(zhuǎn)化為日常行為（Karwowski amp; Beghetto， 2019），本研究進一步關(guān)注個體對自身每日創(chuàng)造力狀態(tài)的主觀評估，即將創(chuàng)造力視為可變而非固定的心理建構(gòu)。

在實踐層面，研究強調(diào)自戀特質(zhì)在情緒與創(chuàng)造力關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，為教育和組織環(huán)境中情緒管理策略的設(shè)計提供了理論依據(jù)。通過優(yōu)化情緒調(diào)節(jié)機制，有望激發(fā)個體的創(chuàng)造力潛能。本研究拓展了對日常創(chuàng)造力機制的理解，強調(diào)了特質(zhì)變量在情緒–創(chuàng)造力關(guān)系中的調(diào)節(jié)功能。同時，為教育與組織管理實踐提供啟示，提示可通過識別個體特質(zhì)與調(diào)節(jié)情緒策略，促進日常創(chuàng)造力的發(fā)揮與創(chuàng)新能力的發(fā)展。

4.3 研究局限與未來展望

本研究仍存在以下局限。首先，采用自我評估方式測量創(chuàng)造力狀態(tài)，可能受到自戀者夸大自我傾向的影響（Lemaitre， 2017）。盡管每日數(shù)據(jù)源于自然狀態(tài)下的記錄，相較實驗室研究具備更高生態(tài)效度，但未來仍需引入更客觀的測量方法以提高信度和效度，如采用行為任務(wù)或外部評價。

其次，研究聚焦于自戀特質(zhì)這一變量，雖具代表性，但未涵蓋其他可能影響創(chuàng)造力的個體差異因素。考慮到不同人格特質(zhì)可能關(guān)聯(lián)不同類型的創(chuàng)造性成就（Pavli? et al.， 2023），未來可擴展至更廣泛的人格特質(zhì)維度，探索其在日常創(chuàng)造力動態(tài)變化中的作用。

此外，盡管本研究采用了日重現(xiàn)法，提高了數(shù)據(jù)的時間敏感性，但本質(zhì)上仍屬橫斷性調(diào)查設(shè)計，難以確立消極情緒與創(chuàng)造力之間的因果關(guān)系。

最后，創(chuàng)造力狀態(tài)和行為的測量依賴個體主觀報告，可能存在偏倚。未引入外部評估手段（如同伴評價、行為觀察等），可能低估或高估了自戀個體的實際創(chuàng)造力水平。未來研究建議結(jié)合多源數(shù)據(jù)與實驗方法，增強測量的客觀性與結(jié)果的解釋力。

5 結(jié)論

本研究從整合視角出發(fā)，探討了自戀特質(zhì)在消極情緒狀態(tài)與日常創(chuàng)造力之間的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：自戀水平較高者展現(xiàn)出更多的創(chuàng)造力行為；每日消極情緒與創(chuàng)造力狀態(tài)呈正相關(guān)；但自戀特質(zhì)對這一關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)作用，在高自戀個體中，情緒與創(chuàng)造力的正向關(guān)聯(lián)被削弱。

參考文獻

黃麗， 楊廷忠， 季忠民 （2003）. 正性負性情緒量表的中國人群適用性研究. 中國心理衛(wèi)生雜志， （1）， 54-56.

李品， 王暢， 王瑩 （2024）. 青少年心理彈性與日常創(chuàng)造力的關(guān)系： 創(chuàng)造力自我效能感與創(chuàng)造力自我評價的鏈式中介作用. 成都師范學院學報， 40（5）， 72-84.

蘇彥捷， 王依寧， 張悠然 （2023）. 源于家庭的發(fā)展資源與兒童青少年日常創(chuàng)造力的關(guān)系——基于自主定向與堅毅的中介作用. 閩南師范大學學報（哲學社會科學版）， 37（2）， 126-133.

相碩琪， 李亞丹， 葉超群， 楊偉星， 郭習佩， 張玲玲， 胡衛(wèi)平 （2025）. 創(chuàng)造焦慮與日常創(chuàng)造力的關(guān)系： 認知靈活性和創(chuàng)造性參與過程的鏈式中介作用. 心理發(fā)展與教育， 41（1）， 32-41.

陰云航， 陳丹筠， 陳璋琪， 李亞莉， 張金金， 王育純 （2022）. 大學新生抑郁， 焦慮及壓力與創(chuàng)造力傾向的關(guān)系： 一項追蹤調(diào)查. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 10（9）， 513-521.

Amabile， T. M. （2017）. In pursuit of everyday creativity. The Journal of Creative Behavior， 51（4）， 335-337.

Amabile， T. M.， Barsade， S. G.， Mueller， J. S.， amp; Staw， B. M. （2005）. Affect and creativity at work. Administrative Science Quarterly， 50（3）， 367-403.

Baas， M.， De Dreu， C. K. W.， amp; Nijstad， B. A. （2008）. A meta-analysis of 25 years of mood-creativity research： Hedonic tone， activation， or regulatory focus？ Psycho-logical Bulletin， 134（6）， 779-806.

Batey， M. D. （2007）. A psychometric investigation of everyday creativity （Unpublished doctoral dissertation）. University College London.

Chang， L.， amp; Gong， Z. （2023）. The relationship between narcissism and creativity： A chain/serial mediation model. Personality and Individual Differences， 205， 112070.

Chiu， F. C.， Hsu， C. C.， Lin， Y. N.， Liu， C. H.， Chen， H. C.， amp; Lin， C. H. （2019）. Effects of creative thinking and its personality determinants on negative emotion regulation. Psychological Reports， 122（3）， 916-943.

Conner， T. S.， amp; Silvia， P. J. （2015）. Creative days： A daily diary study of emotion， personality， and everyday creativity. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 9（4）， 463-470.

Corazza， G. E.， Agnoli， S.， amp; Mastria， S. （2022）. The dynamic creativity framework. European Psychologist， 27（3）， 191-206.

Craft， A. （2001）. Little-c creativity. In A. Craft， R. Jeffrey， amp; M. Leibling （Eds.）， Creativity in education （pp. 45-61）. Continuum.

Craft， A. （2013）. Childhood in a digital age： Creative challenges for educational futures. London Review of Education， 11（1）， 40-56.

Diener， E.， amp; Tay， L. （2014）. Review of the day reconst-ruction method （DRM）. Social Indicators Research， 116， 255-267.

Escobar， D. G. C.， amp; Perez， J. A. （2023）. Thinking again and again： The link between rumination and creativity with anxiety as a mediator. Academic Journal of Psychology and Counseling， 4（2）， 205-234.

Fischer， C.， Malycha， C. P.， amp; Schafmann， E. （2019）. The influence of intrinsic motivation and synergistic extrinsic motivators on creativity and innovation. Frontiers in Psychology， 10， 137-142.

Forgeard， M.， Corcoran， E.， Beard， C.， amp; Bj?rgvinsson， T. （2020）. Relationships between depression， self-reflection， brooding， and creative thinking in a psychiatric sample. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 14（3）， 325-333.

Fredrickson， B. L. （2001）. The role of positive emotions in positive psychology： The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist， 56（3）， 218-226.

Furnham， A.， Hughes， D. J.， amp; Marshall， E. （2013）. Creativity， ocd， narcissism and the big five. Thinking Skills and Creativity， 10， 91-98.

Fürst， G.， amp; Grin， F. （2018）. A comprehensive method for the measurement of everyday creativity. Thinking Skills and Creativity， 28， 84-97.

Galang， A. J. R.， Castelo， V. L. C.， Santos III， L. C.， Perlas， C. M. C.， amp; Angeles， M. A. B. （2016）. Investigating the prosocial psychopath model of the creative personality： Evidence from traits and psychophysiology. Personality and Individual Differences， 100， 28-36.

Goncalo， J. A.， Flynn， F. J.， amp; Kim， S. H. （2010）. Are two narcissists better than one？ The link between narcissism， perceived creativity， and creative performance. Person-ality and Social Psychology Bulletin， 36（11）， 1484-1495.

Ilha Villanova， A. L.， amp; Pina e Cunha， M. （2020）. Everyday creativity： A systematic literature review. The Journal of Creative Behavior， 55（3）， 673-695.

Isen， A. M. （1999）. On the relationship between affect and creative problem solving. In S. W. Russ （Ed.）， Affect， creative experience， and psychological adjustment （pp. 3-17）. Taylor amp; Francis.

Ivcevic， Z.， amp; Hoffmann， J. （2017）. Emotions and creativity： From states to traits and emotion abilities. In G. J. Feist， R. Reiter-Palmon， amp; J. C. Kaufman （Eds.）， The Cambridge handbook of creativity and personality research （pp. 187-213）. Cambridge University Press.

James， K.， Brodersen， M.， amp; Eisenberg， J. （2021）. Workplace affect and workplace creativity： A review and preliminary model. In N. M. Ashkanasy （Ed.）， Emotion and Performance （pp. 169-194）. CRC Press.

Jonason， P. K.， Abboud， R.， Tomé， J.， Dummett， M.， amp; Hazer， A. （2017）. The dark triad traits and individual differences in self-reported and other-rated creativity. Personality and Individual Differences， 117， 150-154.

Kahneman， D.， Krueger， A. B.， Schkade， D. A.， Schwarz， N.， amp; Stone， A. A. （2004）. A survey method for characterizing daily life experience： The day reconstruction method. Science， 306（5702）， 1776-1780.

Kampe， L.， Bohn， J.， Remmers， C.， amp; H?rz-Sagstetter， S. （2021）. It’s not that great anymore： The central role of defense mechanisms in grandiose and vulnerable narcissism. Frontiers in Psychiatry， 12， 1640-1664.

Kapoor， H.， amp; Kaufman， J. C. （2021）. Unbound： The relationship among creativity， moral foundations， and dark personality. The Journal of Creative Behavior， 56（2）， 182-193.

Karwowski， M.， amp; Beghetto， R. A. （2019）. Creative behavior as agentic action. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 13（4）， 402-415.

Kaufman， J. C. （2018）. Finding meaning with creativity in the past， present， and future. Perspectives on Psychological Science， 13（6）， 734-749.

Kaufman， J. C.， amp; Beghetto， R. A. （2009）. Beyond big and little： The four C model of creativity. Review of General Psychology， 13（1）， 1-12.

Kernberg， O. F. （1970）. Factors in the psychoanalytic treatment of narcissistic personality disorder. Journal of the American Psychoanalytic Association， 18（1）， 51-85.

Krizan， Z.， amp; Herlache， A. D. （2018）. The narcissism spectr-um model： A synthetic view of narcissistic personality. Personality and Social Psychology Review， 22（1）， 3-31.

Lebuda， I.， Figura， B.， amp; Karwowski， M. （2021）. Creativity and the dark triad： A meta-analysis. Journal of Research in Personality， 92， 104088.

Lemaitre， B. （2017）. Science， narcissism and the quest for visibility. The Federation of European Biochemical Societies Journal， 284（6）， 875-882.

Martinsen， ?. L.， Arnulf， J. K.， Furnham， A.， amp; Lang-Ree， O. C. （2019）. Narcissism and creativity. Personality and Individual Differences， 142， 166-171.

McKay， A. S.， Karwowski， M.， amp; Kaufman， J. C. （2017）. Measuring the muses： Validating the Kaufman domains of creativity scale （K-DOCS）. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 11（2）， 216-230.

Morf， C. C.， amp; Rhodewalt， F. （2001）. Expanding the dynamic self-regulatory processing model of narcissism： Research directions for the future. Psychological Inquiry， 12（4）， 243-251.

Nusbaum， E. C.， amp; Silvia， P. J. （2011）. Are intelligence and creativity really so different？ Fluid intelligence， executive processes， and strategy use in divergent thinking. Intelligence， 39（1）， 36-45.

Pavli?， M.， Kramari?， M.， amp; Butkovi?， A. （2023）. The relationship between personality and creative self-beliefs at different levels of personality hierarchy. Psihologijske Teme， 32（1）， 125-141.

Prunas， A.， Di Pierro， R.， Huemer， J.， amp; Tagini， A. （2018）. Defense mechanisms， remembered parental caregiving and adult attachment style. Psychoanalytic Psychology， 36（1）， 64-72.

Raskin， R. N. （1980）. Narcissism and creativity： Are they related？ Psychological Reports， 46（1）， 55-60.

Raudenbush， S. W.， amp; Bryk， A. S. （2002）. Hierarchical linear models： Applications and data analysis methods （2nd ed.） SAGE Publications.

Richards， R. （2010）. Everyday creativity. In J. C. Kaufman amp; R. J. Sternberg （Eds.）， The Cambridge handbook of creativity （pp. 189-215）. Cambridge University Press.

Richards， R.， amp; Goslin-Jones， T. （2018）. Everyday creativity challenges for self and world-six questions. In R. J. Sternberg amp; J. C. Kaufman （Eds.）， The nature of human creativity （pp. 224-245）. Cambridge University Press.

Rodriguez， R. M.， Silvia， P. J.， Kaufman， J. C.， Reiter-Palmon， R.， amp; Puryear， J. S. （2023）. Taking inventory of the creative behavior inventory： An item response theory analysis of the CBI. Creativity Research Journal， 35（2）， 143-153.

Runco， M. A.， amp; Albert， R. S. （2010）. Creativity research： A historical view. In J. C. Kaufman amp; R. J. Sternberg （Eds.）， The Cambridge handbook of creativity （pp. 3-19）. Cambridge University Press.

Schoenleber， M.， Roche， M. J.， Wetzel， E.， Pincus， A. L.， amp; Roberts， B. W. （2015）. Development of a brief version of the Pathological Narcissism Inventory. Psychological Assessment， 27（4）， 1520-1526.

Silvia， P. J.， Beaty， R. E.， Nusbaum， E. C.， Eddington， K. M.， Levin-Aspenson， H.， amp; Kwapil， T. R. （2014）. Everyday creativity in daily life： An experience-sampling study of \"little c\" creativity. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 8（2）， 183-188.

Silvia， P. J.， Rodriguez， R. M.， Beaty， R. E.， Frith， E.， Kaufman， J. C.， Loprinzi， P.， amp; Reiter-Palmon， R. （2021）. Measuring everyday creativity： A Rasch model analysis of the biographical inventory of creative behaviors （BICB） scale. Thinking Skills and Creativity， 39， 100797.

Sordia， N.， Jauk， E.， amp; Martskvishvili， K. （2022）. Beyond the big personality dimensions： Consistency and specificity of associations between the dark triad traits and creativity. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 16（1）， 30-43.

Strasbaugh， K.， amp; Connelly， S. （2022）. The influence of anger and anxiety on idea generation： Taking a closer look at integral and incidental emotion effects. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 16（3）， 529-543.

Walia， C. （2019）. A dynamic definition of creativity. Creativity Research Journal， 31（3）， 237-247.

Watson， D.， Clark， L. A.， amp; Tellegen， A. （1988）. Development and validation of brief measures of positive and negative affect： The PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology， 54（6）， 1063-1070.

Zeitlen， D. C.， Silvia， P.， Kane， M.， amp; Beaty， R. （2022）. The creative mind in daily life： How cognitive and affective experiences relate to creative thinking and behavior. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts. 19（1）， 150-164.

Zheng， W.， Yu， H.， Gu， Y.， amp; Huang， Y. （2025）. Puffed up creativity？ The relationship between grandiose narcissism and creativity： A study of Chinese high-tech companies. Behavioral Sciences， 15（3）， 273.