“探店”直播的背后

結束一天忙碌的工作，和朋友在江灘邊的餐廳，一邊欣賞落日余暉渲染的江景，一邊吃飯聊天，這聽起來令人十分愜意。

位于湖北省武漢市漢陽區的馨苑餐廳，因為緊臨長江且就餐環境好，還能與熱門景點合影打卡，深受年輕人歡迎。然而沒想到的是，最近這家餐廳卻因為太“吸睛”而陷入了糾紛。

網紅餐廳宣傳視頻惹爭議

馨苑餐廳整體裝修風格年輕時尚，主打韓式料理。店內不僅菜品做得精致，還有不錯的燈光環境，被網友評價為“適合拍照又好吃的餐廳”。

“我們找了專業的拍攝團隊拍一些江灘風景和店內餐品的視頻，為餐廳做推廣。”餐廳店長李爍說，他想利用網絡將餐廳打造成“網紅餐廳”。

一家短視頻平臺向李爍拋出了“橄欖枝”，表示愿意為其拍攝制作視頻予以播放。平臺負責人稱，平臺主打通過拍攝短視頻記錄生活，制作風格比較生活化，有專業團隊進行現場拍攝、后期剪輯等。李爍與該平臺簽訂了合作協議，由平臺安排旗下“探店”博主進店拍攝，剪輯后上傳平臺公開播放。拍攝效果不錯，短短一年，這家餐廳就登上了平臺的“餐廳推薦榜”。

正當李爍準備進一步宣傳店鋪時，卻突然得知了一個讓他意想不到的消息：有人稱被侵權，將他和短視頻平臺起訴到了法院，起訴者是曾經在店內就餐的顧客張華。原來，2023年短視頻平臺的“探店”博主在店內拍攝視頻時，張華和朋友正在餐廳吃飯，鏡頭正好對著張華就餐的座位。“探店”博主見到張華后，詢問她愿不愿意入鏡拍攝幾個鏡頭，并操作攝影機不斷靠近。張華當即用手遮擋臉部和鏡頭表示拒絕，并要求“探店”博主停止拍攝。

“我本就不喜歡拍照，平時自拍都少，來這里只是吃飯，不想被記錄在鏡頭中。”張華說，“探店”博主隨即停止拍攝并離開，張華并未在意這段插曲。

“我在網上看到了你在餐廳吃飯的視頻，播放量很高。”沒想到時隔一年，張華的朋友跟她說。張華登錄短視頻平臺，果然發現自己一年前在馨苑餐廳就餐時的畫面出現在視頻中，沒經過任何技術處理，露了全臉，當時視頻播放量已經超過百萬，且還在持續增加。張華趕緊聯系短視頻平臺，要求將視頻下線，但平臺并未理會。2024年初，張華將短視頻平臺和馨苑餐廳起訴至武漢市漢陽區法院，要求其刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失2萬元。

"“強迫入鏡”侵犯肖像權

民法典第1019條規定，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但法律另有規定的除外。漢陽區法院經審理查明，短視頻平臺發布的探店視頻中公開出現了張華的肖像，且該視頻并不屬于法律規定可以不經肖像權人同意的情形。張華在被拍攝時已明確提出不同意被拍攝入鏡，短視頻平臺仍然公開發布該視頻的行為不合法。辦案法官王文兵認為：“該視頻拍攝是基于短視頻與店鋪合作的商業行為，雙方有合作推廣的關系。原告當時明確表達了不愿意被拍攝、被播放的意思，平臺方沒有考慮到原告的想法，擅自在平臺上播放了視頻，已經構成侵犯原告的肖像權。”

案發后，短視頻平臺一直和法院進行溝通，希望能夠促成調解。談及視頻不斷上漲的播放量，短視頻平臺方負責人稱，平臺有推廣需要，就將這個視頻進行了引流推廣，因此閱讀人數超過了百萬。

漢陽區法院針對此案進行了調解工作。短視頻平臺稱他們愿意承擔侵權責任并單方面支付調解金。然而在談及調解金額時，張華與短視頻平臺產生了分歧。短視頻平臺認為，該視頻的大體內容與主題并不是著重突出原告，原告作為素人出鏡的時間不長，也沒有過多特寫鏡頭，對她本人產生的影響不會太大，希望能夠協調降低賠償金額。

張華認為，短視頻平臺有一定影響力，且經過網絡的擴散，傳播量一直在上漲，自己身邊的朋友也看到了視頻。拍攝時，自己明確提出拒絕拍攝卻依舊被拍進了視頻，對她本人產生了嚴重不良影響。

漢陽區法院認為，此案中，短視頻平臺拍攝的探店視頻經過不特定對象的點擊、收藏、轉發，使張華遭受一定程度的精神損害。2024年4月，經過法院的釋法說理，雙方就此案達成了一致意見，鑒于該視頻的點擊量及轉發量并未達到較大規模，短視頻平臺刪除相關視頻，停止侵害，向張華賠禮道歉，并賠償其精神損失費1萬元。

對于公共場所的直播，中國政法大學副教授朱巍說，根據《網絡主播行為規范》，網絡主播不得在涉及國家安全、公共安全，影響社會正常生產、生活秩序，影響他人正常生活、侵犯他人隱私等場所和其他法律法規禁止的場所拍攝或播出。在公共場所直播，應以不侵害他人合法權益為首要條件。

此外，判斷直播是否可行需考慮多方面因素，包括是偷拍還是公開直播、拍攝重點是自己還是他人、拍攝場所或直播時間段是否影響他人生活等。公共場所經營者和管理者也應履行職責，在特殊場合如泡溫泉、練瑜伽、酒店等地方加強管理，禁止隨意拍攝。平臺應承擔責任，對可能侵犯他人權利的作品不予發布、不給予流量推送和更大討論空間。

其實有不少餐廳吃飯的顧客都有著和張華相似的困擾。不少“探店”博主甚至不認為自己有錯，不會刪除視頻。他們認為，拍什么是自己的自由。一些餐廳的店長也表示，對于普通顧客來說，探店直播的確打破了舒適的用餐環境，影響就餐體驗，越來越多的餐廳開始重新審視探店直播帶來的利弊，力求在保證顧客體驗的同時，對餐廳進行宣傳。

北京市中勤律師事務所律師任相雨告訴《方圓》記者：“此案探店博主直播引流的行為是屬于商業性質的推廣行為，有牟利的性質，不是新聞報道，未經被拍攝者同意而使用他人肖像屬于侵犯公民的肖像權。但商戶在公共區域拍攝并非都需要抵制，需要結合具體情況分析，如果商戶是出于保護顧客及自身權益的拍攝，雖未經顧客同意，但所錄制的視頻未向其他不特定第三人公開，側重于維護公共利益的，那么對顧客而言不應認定為侵犯肖像權。”

那么，消費者一旦發現自己“被迫入鏡”，應該如何處理？有法律從業者表示，當消費者發現自己被迫直播入鏡時，可要求拍攝者對該視頻中本人的肖像做私密化處理，也可以及時與商戶溝通刪除視頻。若商戶不予配合，消費者有權通過向相關部門投訴等方式強制商家停止侵害，消除影響，恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失等。

其實，“探店”直播有時也不一定是商業行為，也可能是個人分享行為。“作為普通民眾，將在公共場所隨手拍攝的內容上傳網絡是一個值得斟酌的行為，如果拍攝內容里有其他人，應考慮是否可能侵犯了被拍攝者的肖像權。”此案承辦法官助理涂珍告訴《方圓》記者。（文中涉案人物、餐廳均為化名）