刑事審判標(biāo)準(zhǔn)下監(jiān)檢證據(jù)銜接問題研析

摘 要：國家監(jiān)察體制改革后檢察機關(guān)成為職務(wù)犯罪案件進入刑事訴訟的第一道關(guān)口，監(jiān)檢銜接問題成為了理論界和實務(wù)界討論的重要課題。證據(jù)銜接作為監(jiān)檢銜接中最核心的部分，存在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性差異、退回補充偵查啟動有障礙、非法證據(jù)排除規(guī)則空轉(zhuǎn)的困境。而監(jiān)檢職能定位的差異、實務(wù)中監(jiān)察權(quán)運行的封閉性，加之檢察機關(guān)無法對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動進行有效的監(jiān)督制約，是監(jiān)檢證據(jù)銜接出現(xiàn)困境的深層原因。應(yīng)基于現(xiàn)實條件，結(jié)合辦案實際，通過凝聚辦案共識、前移檢察機關(guān)的審查關(guān)口、激活和完善現(xiàn)有規(guī)則，實現(xiàn)監(jiān)檢證據(jù)銜接的順暢運轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)檢銜接 證據(jù)銜接 以審判為中心 提前介入

國家監(jiān)察體制改革是以習(xí)近平同志為核心的黨中央從新時代黨的歷史使命出發(fā)作出的重大決策部署，是事關(guān)全局的重大政治體制改革。監(jiān)察機關(guān)的辦案活動依照《監(jiān)察法》［1］，檢察機關(guān)是職務(wù)犯罪案件進入刑事訴訟的第一道關(guān)口，監(jiān)檢銜接問題成為目前理論界和實務(wù)界討論的重要課題。

監(jiān)檢銜接中最核心的部分是證據(jù)銜接。目前實務(wù)中監(jiān)檢證據(jù)銜接的基本框架已經(jīng)搭建完成。一是法律法規(guī)的銜接。《監(jiān)察法》明確了監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判標(biāo)準(zhǔn)一致，賦予了監(jiān)察機關(guān)依法收集的證據(jù)材料刑事證據(jù)的資格，可不經(jīng)轉(zhuǎn)化直接用于刑事訴訟。二是證據(jù)種類的銜接。《監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第59條第1款以羅列方式明確了證據(jù)種類，除第5項“被調(diào)查人陳述、供述和辯解”與《刑事訴訟法》第50條第2款第5項“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”不同外，其余均保持一致。三是證據(jù)規(guī)則的銜接。針對談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查、鑒定、技術(shù)調(diào)查等取證環(huán)節(jié)，《實施條例》作了包括人數(shù)、流程、文書等取證規(guī)則的細(xì)化。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面也與《刑事訴訟法》保持一致，即事實清楚，證據(jù)確實、充分，也在原則上確立了監(jiān)察機關(guān)辦案活動中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。可以看出，監(jiān)檢法法銜接任務(wù)已基本完成［2］，監(jiān)察證據(jù)的使用在刑事訴訟實務(wù)中已無明顯障礙。但實踐中監(jiān)檢證據(jù)銜接機制仍存在不完善之處。

一、證據(jù)銜接的現(xiàn)實困境

（一）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀差異

前期調(diào)研中，較為深刻的感受是，監(jiān)檢之間對于在案證據(jù)能否證明案件事實存在認(rèn)知差異。有的監(jiān)察人員認(rèn)為監(jiān)察工作要求高，辦案嚴(yán)格，從線索的初核階段開始，取證標(biāo)準(zhǔn)就與刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)一致，而且在案件移送審查起訴之前，機關(guān)內(nèi)部有專門部門會對案件材料進行再次審核把關(guān)。而部分檢察官表示監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)在合法性上沒有問題，但在某些案件中囿于種種客觀原因證據(jù)可能會比較粗糙，可能需要監(jiān)察機關(guān)再補充一些細(xì)節(jié)證據(jù)。

從規(guī)范來看，法律法規(guī)針對證明標(biāo)準(zhǔn)是有主觀性的相關(guān)表述的，如《監(jiān)察法》第45條第1款第（四）項“對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為……”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第355條第1款“人民檢察院認(rèn)為……”。實務(wù)中職務(wù)犯罪案件言詞證據(jù)較多，證據(jù)之間需要相互印證和補強，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀差異導(dǎo)致不同的辦案人員對在案證據(jù)能否達(dá)到相互印證、排除合理懷疑的程度判斷存在不一致，可能會面臨案件移送審查起訴時監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)達(dá)標(biāo)，但檢察機關(guān)認(rèn)為尚未達(dá)標(biāo)的情況。

（二）退回補充調(diào)查的啟動障礙

2018年以來，太原市兩級檢察機關(guān)審查起訴監(jiān)察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中，僅有3%的案件有退回補充調(diào)查流程。實踐中，退回補充調(diào)查的啟動主要有三點障礙。

1.監(jiān)察機關(guān)辦案人員銜接不足。部分監(jiān)察機關(guān)會采取借調(diào)人員的辦法來保障調(diào)查工作，案件調(diào)查結(jié)束后，借調(diào)人員會返回原辦案單位。如果案件移送審查起訴后又退回補充調(diào)查，可能存在人員銜接的客觀操作困難。

2.強制措施銜接不足。在程序定位上，退回補充調(diào)查階段是監(jiān)察階段還是訴訟階段？退回補充調(diào)查階段的犯罪嫌疑人應(yīng)處于逮捕狀態(tài)還是留置狀態(tài)？將嫌疑人重新留置是否會面臨強制措施程序倒流的情況？將退回補充調(diào)查階段定性為監(jiān)察階段，那繼續(xù)沿用刑事訴訟的強制措施在正當(dāng)性上是否存在瑕疵？強制措施存在多種銜接障礙導(dǎo)致退回補充調(diào)查實操難度極高。

3.退回補充調(diào)查細(xì)化規(guī)范不足。哪些案件應(yīng)該退、哪些案件不應(yīng)該退、是否應(yīng)提前溝通等問題均無詳實規(guī)定。有地區(qū)追求“零退查”指標(biāo)，對檢察機關(guān)退回補充調(diào)查存在抵觸情緒，如果監(jiān)察機關(guān)不同意退回，案件將如何處理，檢察機關(guān)此刻啟動自行補充偵查，目前也規(guī)范不足。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則的空轉(zhuǎn)

《實施條例》第64、65條明確了監(jiān)察機關(guān)對于以非法方法收集的證據(jù)予以排除以及瑕疵證據(jù)補正的相關(guān)要求，細(xì)化了對“暴力”的解釋、明確了補正和排除的模式、規(guī)定了非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任倒置。這也意味著監(jiān)察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件在證據(jù)方面要經(jīng)歷監(jiān)察階段、訴訟階段兩輪排除非法證據(jù)，但實務(wù)中，非法證據(jù)排除規(guī)則長期處在空轉(zhuǎn)狀態(tài)。一方面，監(jiān)察機關(guān)全過程的錄音錄像作為取證合法性的重要保證以及排除非法證據(jù)最核心的依據(jù)不隨案移送，僅留存?zhèn)洳椤Ｋ痉C關(guān)只有認(rèn)為確實需要，才可提出申請，經(jīng)監(jiān)察機關(guān)審批后調(diào)取，是否予以調(diào)取的決定權(quán)在監(jiān)察機關(guān)手中。而司法機關(guān)如何主動調(diào)取、何種情形可以認(rèn)定為“需要”、找誰審批、審批標(biāo)準(zhǔn)等都沒有細(xì)化規(guī)定，實際上限制了非法證據(jù)排除的實現(xiàn)。另一方面，調(diào)查人員出庭規(guī)定不足。調(diào)查人員出庭的適用情形是需要就證據(jù)收集合法性問題進行情況說明，此條規(guī)定是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要補充。《監(jiān)察法》中未對調(diào)查人員出庭作出規(guī)定，《實施條例》第229條僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法予以配合”，但對如何配合、相關(guān)程序、直接調(diào)查人員出庭還是調(diào)查負(fù)責(zé)人出庭、不配合所產(chǎn)生的法律后果等均未明確。同時異地交辦案件等情形也加劇了調(diào)查人員出庭的現(xiàn)實困難。

二、證據(jù)銜接困境原因分析

證據(jù)銜接機制的不完善本質(zhì)上體現(xiàn)了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)在職務(wù)犯罪刑事訴訟領(lǐng)域銜接存在一定不順暢。監(jiān)檢職能定位存在差異以及實務(wù)中監(jiān)察權(quán)運行封閉性突出，加之檢察機關(guān)無法對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動有效的監(jiān)督制約，是監(jiān)檢證據(jù)銜接出現(xiàn)困境的深層原因。

（一）監(jiān)檢職能定位的差異

“監(jiān)察機關(guān)是政治機關(guān)”是貫穿整個國家監(jiān)察體制改革的標(biāo)尺，國家監(jiān)察體制改革的根本目的，是加強黨對反腐敗工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。［3］反腐敗關(guān)乎治國理政，具有維護政權(quán)穩(wěn)定的重要功能，監(jiān)察權(quán)的運行須充分回應(yīng)政治需要。［4］2018年《憲法修正案》第123條增設(shè)“監(jiān)察委員會”，其核心職能是監(jiān)督、調(diào)查、處置，監(jiān)察對象是所有行使公權(quán)力的公職人員。在制度設(shè)計上強調(diào)“紀(jì)律檢查與國家監(jiān)察一體推進”，在職權(quán)行使上，監(jiān)察機關(guān)不僅要依法履行監(jiān)督職責(zé)，還要加強對公職人員的教育和引導(dǎo)，做到懲前毖后、治病救人。

《憲法》第134條規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，核心職能是保障法律統(tǒng)一正確實施，維護司法公正。在職務(wù)犯罪的審查起訴案件辦理過程中，檢察機關(guān)通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護人意見等方式就案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用進行審查，決定是否提起公訴，代表國家行使公訴權(quán)，體現(xiàn)“以審判為中心”的司法改革要求。監(jiān)檢雙方的職能定位差異體現(xiàn)了政治監(jiān)督與法律監(jiān)督的分工設(shè)計，是監(jiān)檢之間存在認(rèn)知差異的主要原因。

（二）監(jiān)察權(quán)運行的封閉性

監(jiān)察機關(guān)依法獨立行使監(jiān)察權(quán)，監(jiān)察權(quán)運行高度集中且封閉。一方面，職務(wù)犯罪案件往往涉及公職人員，保持封閉可以排除多種干擾，也有利于監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查活動中掌握主動權(quán)，避免證據(jù)滅失或串供，同時降低嫌疑人潛逃風(fēng)險。另一方面，在調(diào)查結(jié)論未明確前，保持封閉有助于控制信息傳播，防止不實信息擴散，同時避免嫌疑人被輿論審判。調(diào)查活動的封閉性有其合理之處，但也易造成制約不足、監(jiān)督乏力的后果。監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)在職務(wù)犯罪案件刑事訴訟過程中處于高位，容易走入“以調(diào)查為中心”的誤區(qū)。“高度集中的監(jiān)察權(quán)逐漸滲透司法過程而影響職務(wù)犯罪案件的辦理全局對行為定性施加決定性影響”的“監(jiān)察中心主義”現(xiàn)象［5］正在悄然發(fā)生，對“以審判為中心”的訴訟制度形成沖擊。

（三）刑事訴訟中監(jiān)檢關(guān)系的應(yīng)然與實然

從規(guī)范角度看，刑事訴訟中監(jiān)檢關(guān)系為“互相配合、互相制約。”“互相配合”是指，監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)必須在各自的階段嚴(yán)格依照法律法規(guī)履行好各自的職責(zé)，通過監(jiān)察調(diào)查、檢察審查，共同促進職務(wù)犯罪案件順利進入審判階段，共同達(dá)成打擊腐敗的目的。“互相制約”是指檢察機關(guān)認(rèn)為案件需要補充核實的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時還可以開展自行補充偵查，如果監(jiān)察機關(guān)認(rèn)為檢察機關(guān)作出的不起訴決定不正確的，可以向上級檢察機關(guān)提請復(fù)議。

但實務(wù)中，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的協(xié)作關(guān)系較為緊密，職務(wù)犯罪案件辦理中的“監(jiān)察調(diào)查——檢察審查”的銜接機制體現(xiàn)出“配合有余”的特征，可能導(dǎo)致“制約不足”的隱患。

三、證據(jù)銜接困境化解的法治路徑

在深層次探究監(jiān)檢職能定位差異、監(jiān)察權(quán)運行特征以及對監(jiān)檢關(guān)系進行檢視后，應(yīng)緊密結(jié)合辦案實際，采取現(xiàn)行有效的手段，通過凝聚辦案共識、前移檢察機關(guān)的審查關(guān)口、激活和完善現(xiàn)有規(guī)則，實現(xiàn)監(jiān)檢銜接中證據(jù)銜接的順暢運轉(zhuǎn)。

（一）凝聚辦案共識

凝聚監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的共識，打破職能壁壘，形成反腐敗合力。一是圍繞職務(wù)犯罪案件辦理中的證據(jù)審查、法律適用、程序銜接等核心問題，組織監(jiān)察官、檢察官、法官開展研討，消除認(rèn)知分歧。二是建立聯(lián)席會議制度，通報職務(wù)犯罪案件辦理情況，分析程序銜接中的共性問題，形成會議紀(jì)要并轉(zhuǎn)化為操作規(guī)范。三是強化反腐敗政治共識，在黨性教育、廉政建設(shè)中突出“反腐敗斗爭一盤棋”理念，強調(diào)三機關(guān)在反腐敗目標(biāo)上的一致性，實現(xiàn)監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪案件辦理的“政治效果、法律效果、社會效果”有機統(tǒng)一。

（二）檢察機關(guān)提前介入機制的實質(zhì)化構(gòu)建

檢察機關(guān)實質(zhì)化提前介入監(jiān)察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，審查關(guān)口前移，能夠有效的將證據(jù)問題解決在調(diào)查階段，更好地凝聚監(jiān)檢共識、共同為審判作準(zhǔn)備。提前介入的實質(zhì)化構(gòu)建是在現(xiàn)有體制和權(quán)力格局下解決監(jiān)檢證據(jù)銜接問題最具可行性的方案。一是要進一步明確檢察機關(guān)可提前介入的案件類型，對“重大疑難復(fù)雜”案件作細(xì)化范圍確定。二是明確檢察機關(guān)提前介入的方式。目前檢察機關(guān)提前介入的主動權(quán)和決定權(quán)在監(jiān)察機關(guān)，應(yīng)對檢察機關(guān)依職權(quán)提前介入作相應(yīng)設(shè)置，與依商請?zhí)崆敖槿胄纬苫パa，兼顧公正性和靈活性。三是要明確檢察機關(guān)提前介入的程序。目前實務(wù)中監(jiān)察機關(guān)商請檢察機關(guān)提前介入隨意性較大，多為口頭商請，商請時間也不固定。應(yīng)明確監(jiān)察機關(guān)商請檢察機關(guān)提前介入的所使用的文書，同時適當(dāng)前探檢察機關(guān)可提前介入的時間段，留給檢察官充分的介入時間，做好提前介入工作。四是要明確檢察機關(guān)提前介入的工作內(nèi)容。檢察機關(guān)在提前介入階段，應(yīng)當(dāng)對在案證據(jù)情況展開審查，必要時可以申請查閱錄音錄像。此處應(yīng)注意的是，提前介入與審查起訴是完全不同的兩個階段，檢察機關(guān)需要防范以提前介入代替審查起訴的情況出現(xiàn)。

（三）退回補充調(diào)查和自行補充偵查的細(xì)化

正確理解和科學(xué)運用退回補充調(diào)查和自行補充偵查，無論是對監(jiān)檢之間證據(jù)銜接的順暢，還是對“以審判為中心”的刑事訴訟制度建設(shè)都是題中應(yīng)有之意。一是明確退回補充調(diào)查程序的細(xì)化規(guī)定。通過建立完善監(jiān)檢協(xié)作相關(guān)機制，理順并細(xì)化退回補充調(diào)查程序的啟動流程，同時檢察機關(guān)退回案件時要隨案移送明確詳細(xì)的退回補充調(diào)查提綱，對補充調(diào)查起到實質(zhì)性的指導(dǎo)作用。二是要建立退回補充調(diào)查期間犯罪嫌疑人強制措施銜接的“換押”機制，將強制措施由羈押轉(zhuǎn)為留置。被調(diào)查人處于監(jiān)察機關(guān)的實際控制之下，既符合訴訟階段理論，又能夠滿足實踐中監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查的需要。［6］三是細(xì)化檢察機關(guān)自行補充偵查的適用情形和偵查流程，對檢察機關(guān)自行補充偵查權(quán)的啟動條件以及自行補充偵查的人員、程序、文書、期限等作出操作性更強、更為具體的規(guī)定。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

完善監(jiān)察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)排除規(guī)則，是保障被調(diào)查人合法權(quán)益、促進司法公正的重要環(huán)節(jié)，需在反腐敗效能保障與人權(quán)保障之間尋求平衡。一方面要強化非法證據(jù)排除的內(nèi)部監(jiān)督。監(jiān)察機關(guān)應(yīng)建立有效的內(nèi)部證據(jù)審查機制，對重大案件的證據(jù)收集程序進行預(yù)審，防范程序風(fēng)險。另一方面應(yīng)強化非法證據(jù)排除的外部監(jiān)督。一是健全司法機關(guān)調(diào)取錄音錄像的機制，實現(xiàn)職務(wù)犯罪案件調(diào)查錄音錄像的規(guī)范調(diào)取。［7］檢察官應(yīng)全面審查證據(jù)合法性，尤其是針對翻供情形，可通過觀看錄音錄像了解事實，增強內(nèi)心確信。二是應(yīng)引入第三方見證制度。在搜查、扣押等可能影響實物證據(jù)合法性的環(huán)節(jié)，邀請第三方見證人，確保程序合規(guī)。三是可漸進地在監(jiān)察階段允許律師介入［8］，賦予被調(diào)查人在調(diào)查階段的辯護權(quán)，克服被調(diào)查人因處于被羈押狀態(tài)或因不具備相應(yīng)的行為和責(zé)任能力而無法收集證據(jù)的短板，更好進行權(quán)利救濟。