監(jiān)檢銜接中證據(jù)銜接與轉化的難題與化解

摘 要：監(jiān)察機關調查職務犯罪案件收集的證據(jù)在進入刑事訴訟程序后，存在證據(jù)類型不一、取證規(guī)范有差異、審查基準不同等“法法銜接”理解和適用難題。在《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》修訂的背景下，建議開放式解釋監(jiān)檢證據(jù)類型，實質化審查初核階段的證據(jù)資格，體系化確立監(jiān)檢證據(jù)排除規(guī)則，通過優(yōu)化程序協(xié)同、強化技術型銜接、完善專業(yè)人才協(xié)同培養(yǎng)機制，構建完備的“證據(jù)標準統(tǒng)一、程序銜接順暢、權利保障充分”的中國特色監(jiān)檢證據(jù)銜接體系。

關鍵詞：監(jiān)檢銜接 證據(jù)類型 取證規(guī)范 審查基準 銜接轉化

證據(jù)制度是訴訟的靈魂，是司法公正的基石。完善監(jiān)察與刑事訴訟中的證據(jù)銜接和轉化，是落實黨的二十大報告“推進反腐敗國家立法”的重要實踐路徑，也是貫徹黨的二十屆三中全會“推進執(zhí)紀執(zhí)法和刑事司法有機銜接”戰(zhàn)略部署的必然要求，對于健全中國特色法治監(jiān)督體系、實現(xiàn)全面依法治國具有重大現(xiàn)實意義。2024年12月25日，十四屆全國人大常委會第十三次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國監(jiān)察法〉的決定》，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修改也被列入人大常委會立法規(guī)劃。本文擬以將于2025年6月1日實施的新修訂《監(jiān)察法》以及其他現(xiàn)行法律法規(guī)為規(guī)范文本，以監(jiān)檢銜接實務中的突出問題為導向，嘗試探索監(jiān)檢證據(jù)銜接與轉化的有效路徑。

一、監(jiān)檢證據(jù)銜接與轉化難題

（一）證據(jù)類型的銜接與轉化難題

根據(jù)新修訂《監(jiān)察法》第36條，職務犯罪調查程序中的法定證據(jù)類型包含“物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”6類基本形態(tài)，并加“等”字。相較于《刑事訴訟法》第50條確立的8類證據(jù)類型，被調查人供述和辯解、被害人陳述、勘驗檢查筆錄及鑒定意見存在規(guī)范缺位或者沖突?！侗O(jiān)察法實施條例》第59條第1款將原“被調查人供述和辯解”擴展為“被調查人陳述、供述和辯解”，完整覆蓋職務違法與職務犯罪案件的言詞證據(jù)形態(tài)，并新增被害人陳述、鑒定意見以及勘驗檢查、辨認、調查實驗等筆錄3類證據(jù)類型，回應實踐爭議、填補上位法空白。對此有學者認為，從法律位階角度，后者對三類證據(jù)的確認雖具有實踐合理性，但從實質上突破了其上位法的列舉范圍。［1］以辨認為例，新修訂《監(jiān)察法》并未賦予監(jiān)察機關在職務犯罪調查中實施辨認的法定權限，僅依照《監(jiān)察法實施條例》第59條開展辨認形成的辨認筆錄，是否會因缺乏法律層面的支撐而影響證據(jù)能力？再以被調查人陳述為例，新修訂《監(jiān)察法》第19條及第20條第1款規(guī)定，監(jiān)察機關在處置職務違法案件時，可采取談話或函詢方式要求監(jiān)察對象針對其職務違法事實說明情況或者作出陳述?！侗O(jiān)察法實施條例》第59條也賦予此類陳述刑事訴訟準入資格，但《刑事訴訟法》及新修訂《監(jiān)察法》并無明確規(guī)定，“被調查人陳述”能否參照“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”取得刑事訴訟準入資格，就成為檢察機關在審查相關證據(jù)時需要面對的一個難題。

（二）初核階段取得證據(jù)的銜接與轉化難題

新修訂《監(jiān)察法》第41條和第42條規(guī)定了“初核－調查”的程序框架。職務違法犯罪案件具有高度隱蔽性與證據(jù)單薄性特征，初核階段往往是突破案件的關鍵期，此階段監(jiān)察機關通過函詢、談話等措施獲取的證據(jù)材料，如行賄人的供述與辯解，因形成于其心理防線薄弱期，常具有較高證明價值。但刑事司法領域嚴格遵循“立案中心主義”，案件正式進入司法程序的法定起點，在刑事訴訟體系中表現(xiàn)為立案程序的完成，因此監(jiān)察機關在初核階段取得證據(jù)的程序合法性存在爭議。根據(jù)規(guī)范文本的體系解釋，監(jiān)察調查階段形成的證據(jù)已明確獲得刑事證據(jù)資格，那么監(jiān)察立案前初核階段取得的證據(jù)材料是不是就不當然具備刑事訴訟準入資格？［2］但若機械適用“立案后證據(jù)準入”規(guī)則，可能錯失最佳取證時機，導致相當部分的職務犯罪案件因證據(jù)滅失或者無法重新取證而陷入審查困境。

（三）證據(jù)排除規(guī)則適用的銜接難題

《刑事訴訟法》針對證據(jù)能力創(chuàng)設了非法證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則以及瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。新修訂《監(jiān)察法》第36條第3款以及《監(jiān)察法實施條例》第64條至第66條通過吸收《刑事訴訟法》第52條、第56條至第60條的規(guī)范框架，構建起規(guī)范監(jiān)察權運行的“非法言詞證據(jù)強制排除－非法物證、書證裁量排除”的非法證據(jù)審查體系［3］。但在具體內容上與《刑事訴訟法》還存在一定差異，例如前者并未明確規(guī)定嚴禁“刑訊逼供”收集證據(jù)，在非法收集證據(jù)的手段和對象上也并未區(qū)分被調查人與證人、被害人，在理解適用上存在一定的爭議。至于后兩種證據(jù)排除規(guī)則，除了《監(jiān)察法實施條例》第144條辨認程序提及外，幾乎沒有規(guī)定涉及，導致實踐中對于監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則的適用存在一定程度的疑慮。

二、監(jiān)檢證據(jù)銜接與轉化的理解適用

（一）開放式解釋監(jiān)檢證據(jù)類型

上述證據(jù)類型的核心爭議聚焦于對新修訂《監(jiān)察法》第36條“等證據(jù)材料”的解釋維度上。在法解釋學上，“等”字兼具封閉性列舉與開放性包容的雙重可能。從立法目的和體系解釋出發(fā)，可將新修訂《監(jiān)察法》第36條的“等”字作“列舉未盡”之包容性解釋。例如，新修訂《監(jiān)察法》第36條確立的“全過程證據(jù)準入”原則，未對取證階段進行限制性區(qū)分。只要證據(jù)收集符合法定程序，初核階段形成的物證、書證及被調查人供述等均應獲得證據(jù)資格。此解釋路徑與《刑事訴訟法》第54條行政執(zhí)法證據(jù)轉化規(guī)則形成體系呼應，可以類推適用于證據(jù)類型。當然，今后也可以通過立法修正或者法律解釋的方式予以明確，賦予監(jiān)察機關制作被害人陳述、鑒定意見以及勘驗檢查、辨認、調查實驗等筆錄的法定權限，為下位法規(guī)范提供效力來源。如將《監(jiān)察法實施條例》第59條新增的被害人陳述、鑒定意見以及勘驗檢查、辨認、調查實驗等筆錄，直接在新修訂《監(jiān)察法》第36條“等證據(jù)材料”前明確列舉，消除因法定證據(jù)類型差異導致的程序性爭議。參考“程序二元、證據(jù)一體”原則，建立與刑事證據(jù)規(guī)則能夠對應轉化的“監(jiān)察取證指引規(guī)程”，確保證據(jù)形式要件符合《刑事訴訟法》第50條要求。

（二）實質化審查初核階段的證據(jù)資格

在監(jiān)檢銜接實踐中，被調查人在初查階段存在職務違法和職務犯罪邊界不明或者形態(tài)轉化的動態(tài)性特征，監(jiān)察機關在調查取證過程中需兼顧雙重程序規(guī)范要求。通過談話程序獲取的被調查人陳述可能涉及多維度事實要素，需要對被調查人陳述的實體內容和程序合法性進行實質化審查。監(jiān)察初核雖未正式立案，但其審批流程、取證規(guī)范均嚴格遵循新修訂《監(jiān)察法》第44條的程序控制要求。實務中，限定僅調查階段證據(jù)準入將可能導致職務犯罪線索因時過境遷喪失取證條件，允許初核證據(jù)準入既可維系監(jiān)察調查的程序彈性，亦能實現(xiàn)職務犯罪案件取證效率的提升。對此，可以參照《監(jiān)察法實施條例》第65條、第66條，建立初核證據(jù)的合法性審查負面清單。經(jīng)審查符合法定程序要求的，賦予其刑事訴訟證據(jù)準入資格。

（三）體系化確立監(jiān)檢證據(jù)排除規(guī)則

證據(jù)排除規(guī)則的銜接是監(jiān)檢證據(jù)銜接的重中之重，對此我們不能局限于一此一句的差異，需要進行體系化解讀。首先，新修訂《監(jiān)察法》對監(jiān)察證據(jù)進入刑事訴訟的證據(jù)資格以及非法證據(jù)排除作出了原則性規(guī)定，因此二者在證據(jù)能力的審查要求上整體是一致的，新修訂《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實施條例》出于立法技術和篇幅原因，不必重復規(guī)定所有證據(jù)排除規(guī)則。其次，新修訂《監(jiān)察法》特別規(guī)定凸顯其對非法證據(jù)排除的嚴格要求。職務犯罪案件高度依賴口供、證言等言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)易受取證手段污染，新修訂《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實施條例》明確列舉非法取證的方式和后果，且不再區(qū)分被調查人與證人、被害人，體現(xiàn)了其排除的嚴格性以及對人權保障底線的剛性維護。最后，監(jiān)察證據(jù)排除的裁量和補正應當對標刑事訴訟證據(jù)要求。對于物證、書證等客觀性證據(jù)，《監(jiān)察法實施條例》第65條第3款確立“程序補救優(yōu)先”原則，違反法定程序收集的實物證據(jù)，僅在可能嚴重影響案件公正處理且無法補正或合理解釋時方予排除。判斷標準需綜合考量程序違法的實質影響，如搜查筆錄缺失導致物證來源存疑的情形，即屬于“嚴重影響司法公正”的典型表現(xiàn)。對于技術性瑕疵證據(jù)，如筆錄簽名遺漏、時間記錄錯誤，司法實踐中可通過補正或合理解釋恢復證據(jù)能力。修復需滿足雙重要件：程序瑕疵未實質影響證據(jù)真實性，以及補正行為具有可驗證性。例如，缺失簽名的訊問筆錄經(jīng)辦案人員補簽并說明原因后，可作為有效證據(jù)使用［4］。對于涉及專門性問題認定的技術證據(jù)，監(jiān)察機關雖然具有獨立調查權，但仍應受《刑事訴訟法》的約束，應當完整移送檢察機關接受司法審查，不得對已依法形成的鑒定意見創(chuàng)設超法規(guī)的審查標準，更不得以行政化內部審核替代司法化證據(jù)認定。

三、監(jiān)檢證據(jù)銜接與轉化的完善建議

（一）優(yōu)化程序協(xié)同機制

1.構建“雙軌審查”模式，對監(jiān)察證據(jù)實行“形式審查—實質審查”分階段處理。形式審查階段，由檢察機關對證據(jù)種類、取證程序進行初步篩查，重點核查《監(jiān)察法實施條例》第65條的程序瑕疵補正情況。實質審查階段，針對關鍵言詞證據(jù)，如被調查人供述，建立“同步錄音錄像+第三方見證”的復合驗證機制，確保自愿性審查實質化；對于通過函詢獲取的陳述材料，可引入律師見證制度增強程序正當性。

2.程序保障措施的協(xié)同優(yōu)化。監(jiān)察談話程序在提升調查效能的同時，需注重與刑事司法程序的銜接適配。當前制度框架下，監(jiān)察機關可進一步強化同步錄音錄像等過程留痕機制的應用覆蓋，并通過完善權利告知、筆錄核驗等配套程序，持續(xù)提升言詞證據(jù)的規(guī)范化水平。檢察機關在審查環(huán)節(jié)可依托《監(jiān)察法實施條例》第65條確立的瑕疵證據(jù)補正規(guī)則，對程序性瑕疵實施動態(tài)修復，既維護監(jiān)察調查的效能優(yōu)勢，又保障證據(jù)轉化質量。

3.證明體系的銜接適配。鑒于職務違法與犯罪事實在證明標準上的梯度差異，監(jiān)察機關在證據(jù)收集中可采取“分層固定、分類標注”的工作模式。對于可能涉及刑事追責的陳述內容，建議同步制作要素完備的補充說明材料，重點標注與犯罪構成要件的對應關系。在賄賂案件等言詞證據(jù)依賴性較強的場景中，可探索構建“監(jiān)察初查+檢察復核”的雙軌印證機制，通過檢察機關提前介入引導證據(jù)補強，實現(xiàn)證明力鏈條的有機銜接。

4.規(guī)范協(xié)同機制的深化建設。函詢等新型調查手段的運用，體現(xiàn)了監(jiān)察權運行機制的創(chuàng)新性。為進一步提升初查材料的證據(jù)轉化效能，建議在新修訂《監(jiān)察法》框架下細化初查證據(jù)的刑事訴訟準入標準：對于兼具違法與犯罪指向性的陳述材料，可建立“初步準入+實質審查”的分階處理機制；針對取證程序的行政化特征，可通過制定“監(jiān)察取證程序指引”明確關鍵節(jié)點的刑事程序參照要求，實現(xiàn)監(jiān)察特殊性與司法普適性的價值平衡。

（二）強化技術性銜接

1.建立“三位一體”證據(jù)轉化規(guī)則。一是實物證據(jù)直接轉化。符合新修訂《監(jiān)察法》第36條程序要求的物證、書證可直接作為刑事證據(jù)使用，但需補充來源說明，如搜查筆錄、扣押清單。二是言詞證據(jù)復核轉化。重視檢察階段訊問補強功能，“被調查人陳述”在刑事訴訟中可以經(jīng)歷“證據(jù)再生成”過程成為檢察筆錄，后者具備完整程序保障，在司法實踐一定程度上會優(yōu)先采信，可以有效彌補監(jiān)察證據(jù)效力的程序性折損。例如，監(jiān)察談話筆錄需經(jīng)檢察機關重新詢問確認，重點審查是否存在疲勞審訊、誘導性提問等程序違法情形。再如，對于同步錄音錄像缺失的供述，由監(jiān)察機關提供書面情況說明并由辦案人員簽署具結書。三是技術證據(jù)雙重認證。如監(jiān)察鑒定意見同步提交原始數(shù)據(jù)樣本，并由司法機關委托的鑒定機構進行復檢，形成“監(jiān)察-司法”雙軌鑒定報告。

2.開發(fā)監(jiān)檢協(xié)同信息平臺。推行電子卷宗“雙密封移送”制度。監(jiān)察機關對可能存在爭議的證據(jù)單獨加密封裝，檢察機關通過密鑰分級管理系統(tǒng)實現(xiàn)定向調閱，既保障證據(jù)完整性又強化程序監(jiān)督。利用區(qū)塊鏈技術構建電子證據(jù)存證平臺，實現(xiàn)監(jiān)察取證全過程的可追溯性驗證。

（三）平衡權利保障與監(jiān)督制約

一方面，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。如將新修訂《監(jiān)察法》第43條禁止的“變相體罰”“精神脅迫”等隱性非法手段納入排除范圍，可參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第123條確立“痛苦閾值”判斷標準。例如，連續(xù)超過24小時不間斷訊問取得的供述，即使未造成肉體損傷，仍應認定為“使被調查人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的證據(jù)予以排除。另一方面，對初核階段證據(jù)設置“三重審查”機制，包括程序合法性審查（是否履行審批手續(xù)）、證據(jù)關聯(lián)性審查（與犯罪構成要件對應性）、補正可行性審查（技術瑕疵修復可能）。

（四）完善專業(yè)人才協(xié)同培養(yǎng)機制

1.制度化互派交流。如建立年度互派交流計劃，監(jiān)察機關安排調查人員參與檢察機關證據(jù)審查全流程，檢察機關同步選派骨干加強監(jiān)察初核階段取證指導，實行“雙導師制”聯(lián)合培養(yǎng)，促進監(jiān)檢雙方證據(jù)標準統(tǒng)一。

2.實戰(zhàn)化培訓體系。如研發(fā)監(jiān)察證據(jù)刑事轉化審查指引等核心課程，結合留置訊問筆錄排除、初核證據(jù)轉化失敗等典型案例開展模擬對抗演練，強化對證據(jù)標準的協(xié)同適用能力。

3.常態(tài)化協(xié)同平臺。搭建監(jiān)檢證據(jù)標準研討會商機制，針對虛擬貨幣交易證據(jù)等前沿問題聯(lián)合發(fā)布操作指引，并引入?yún)^(qū)塊鏈技術模擬電子證據(jù)審查場景。

通過互派交流制度、專題培訓、案例研討、技術賦能，形成系統(tǒng)化人才培養(yǎng)機制，提升技術證據(jù)審查能力，提升職務犯罪案件辦理質效。