交通肇事因果關系的認定及與過失致人死亡的界分

摘 要：交通事故多種因素致被害人傷亡的情形并不少見，但行為人違章疊加被害人自身原因導致死亡案件的處理存在爭議。事故致被害人摔倒又因醉酒嘔吐引發窒息死亡的案件，不能僅憑被害人自身因素是主要原因而否定行為人違章與死亡結果的因果關系，應結合客觀性、條件性和復雜性準確判斷。此外，無論行為人出于故意或過失，均應要求交警部門認定事故責任。行為人因負同等責任不構成交通肇事罪的，除存在明顯違反安全注意義務、過失程度顯著嚴重且直接導致死亡結果的，或存在其他過失行為的，一般不再以過失致人死亡罪追責。同時應啟動聽證程序，開展釋法說理和司法救助，避免引發涉訴信訪，高質效辦好每一個案件。

關鍵詞：交通肇事罪 過失致人死亡罪 因果關系 責任認定

一、基本案情

2022年4月29日1時47分許，被害人黃某酒后在某市一紅綠燈路口，多次因無故攔截過往車輛而摔倒。1時55分50秒許，犯罪嫌疑人潘某駕駛小汽車載袁某等人到達該路口等候綠燈。黃某隨即走到潘某車輛擋風玻璃前自言自語。在潘某讓袁某下車欲將黃某趕走時，黃某走到一旁攔截另一小汽車。1時56分42秒許，黃某又走到潘某小汽車駕駛室窗旁手搭車窗。在袁某欲開門將其趕走時，潘某看到綠燈亮起，遂叫袁某關門上車。隨后，潘某明知黃某抓著車窗，仍啟動車輛往前行駛，致黃某被拖拽至交叉路口時摔倒。潘某欲繼續前行，因感覺車輛顛簸且同行人員詢問是否壓到人，遂于1時59分許返回原處，發現黃某躺在路中，遂讓袁某打電話報警，并留在現場等候交警處理。2時8分至14分許，民警和醫護人員先后到達現場，發現黃某已經死亡。

經鑒定，潘某血樣中未檢出乙醇，黃某血液中乙醇含量213.42mg/100ml，黃某符合因醉酒出現誤吸嘔吐物堵塞氣道導致哽死，醉酒是發生嘔吐物誤吸的主要原因。鑒定部門還補充說明黃某因被車輛拖拽、摔跌，造成全身多處擦傷及頭部蛛網膜下腔出血，由此出現的顱腦損傷、身體應激反應、胃震蕩均可以引發嘔吐，交通事故與黃某死亡之間存在因果關系及關聯性。經交警大隊出具《事故責任建議書》，認定潘某違反《道路交通安全法》第22條規定，未按操作規范安全、文明駕駛，黃某違反不得扒車、強行攔車等規定，均負事故同等責任。

二、分歧意見

關于潘某行為的定性，存在三種分歧意見。

第一種意見認為，無法認定潘某行為與被害人死亡結果之間存在因果關系，本案不構成犯罪。（1）黃某并非因被拖行摔倒直接死亡。黃某符合因醉酒出現誤吸嘔吐物堵塞氣道導致哽死，醉酒是發生嘔吐物誤吸的主要原因，其蛛網膜下腔出血總量不多，與吸入性室息致死程度相比，該損傷灶難以短時間內直接致人死亡。（2）被害人發生嘔吐窒息的原因存疑。其一，醉酒是發生嘔吐物誤吸的主要原因；其二，被車輛拖拽、摔跌出現的顱腦損傷、身體應激反應、胃震蕩均可以引發嘔吐。雖然補充說明稱交通事故與黃某死亡之間存在因果關系，但鑒定意見及補充說明僅需對死亡的客觀原因予以鑒定，至于是否存在因果關系應根據案件具體事實予以判斷。上述兩種原因是法醫根據醫學知識及職業經驗而提供的兩種可能性，并非必然會導致結果發生?，F無法證實哪一因素或共同導致嘔吐，無法確定潘某行為與黃某嘔吐誤吸窒息是否有因果關系，從存疑有利于犯罪嫌疑人角度，應認定無因果關系。

第二種意見認為，潘某行為與死亡結果之間存在因果關系，本案構成過失致人死亡罪。（1）潘某主觀上存在過失。潘某曾主動讓袁某下車將黃某趕走，表明其對傷亡結果持排斥態度，且黃某僅是手搭在車窗上，非完全趴在車窗上或伸進車窗內，潘某關于“以為被害人會放手”的辯解較為合理，應認定其屬于過于自信的過失。（2）僅認定交通肇事罪無法完全評價全部事實。交通肇事罪中行為人實施違章行為之前抽象或者具體的危險尚不存在，而是在實施違章行為后才發生具體現實的危險。但如果在實施違章行為之前，現實危險已經存在，僅認定交通肇事罪，則無法完全評價該行為的法律意義。本案事故發生前，被害人的手已經搭在處于待行狀態的汽車車窗上，即本案事故前已經存在現實的具體危險。潘某仍啟動車輛前行，屬于將現實具體危險狀態結果化的行為。因此本案不是單純的交通肇事罪，而是潘某在明知道有現實危險的情況下，因過于自信最終導致被害人死亡結果的發生。

第三種意見認為，本案不構成犯罪。雖然潘某行為與死亡之間存在因果關系，本案屬交通事故，但被害人醉酒誤吸嘔吐物窒息才是死亡的主要原因，潘某和黃某均負事故同等責任，本案未達到交通肇事罪的入罪標準，不構成交通肇事罪，且除非行為人肇事是事故的主要原因或存在其他過失行為，不宜再認定構成過失致人死亡罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，認為本案屬于交通事故，但潘某行為不構成犯罪，理由如下：

（一）潘某行為與被害人死亡結果的發生存在刑法上的因果關系

刑法上的因果關系，具有客觀性、條件性和復雜性等特征。［1］首先，本案符合因果關系的客觀性。判斷行為與結果之間的關系是否是客觀必然的，方法有二：一是經驗法則，即如果沒有該行為就沒有該后果。雖然黃某在事前曾多次因追逐車輛摔倒，均未嘔吐誤吸，但其被拖行的劇烈程度較前幾次更大，且其被甩倒與嘔吐誤吸僅間隔幾十秒，若未被甩倒，就不會發生嘔吐誤吸。二是科學判斷，即借助司法鑒定。本案黃某存在閉合性顱腦外傷，補充說明證實，黃某因被車輛拖拽摔跌出現的顱腦損傷、身體應激反應、胃震蕩均可以引發嘔吐，交通事故與黃某死亡之間存在因果關系及關聯性。

其次，本案符合因果關系的復雜性。鑒定意見論證了醉酒是主要原因，但醉酒并不必然會發生嘔吐誤吸的結果，應當論證是否有其他次要原因。本案經退回補充偵查，法醫雖然出具前述補充說明，但經咨詢，法醫稱在被害人醉酒情況下即使沒有外力作用也可能發生嘔吐誤吸。筆者認為，若在沒有外力作用時也可發生嘔吐，則在有外力作用時更可能引起被害人嘔吐誤吸，即起到催化、加速、增強的作用。結合本案具體情況，被害人在被拖行前雖然醉酒但并沒有嘔吐跡象，其在被拖行摔倒在地30秒許后即發生嘔吐，前后間隔時間短，表明嘔吐是在醉酒及拖行摔倒發生顱腦損傷、應激反應、胃震蕩等雙重因素共同作用下發生的。

最后，潘某行為與黃某死亡結果的發生符合因果關系的條件性。條件性，指因果關系是在一定條件下形成的，不能離開具體條件而存在，同一行為在一般情況下不會發生危害結果，但在特定條件下則會合乎規律的發生危害結果。本案中被害人醉酒發生在被拖行摔倒之前，被害人處于醉酒狀態也是因果關系發生的特定條件，更重要的是潘某對被害人醉酒也是明知的。因此，本案正是在“被害人醉酒”這一特定條件下，被害人突然被汽車加速拖行摔倒在地，合乎規律的引發被害人嘔吐誤吸，最終導致死亡。

（二）潘某主觀上存在過失而非故意

首先，潘某明知被害人醉酒并抓著駕駛室車窗。在被害人攔車過程中，潘某有聞到其身上散發著很重的酒味，并認為對方是喝醉了情緒失控在發酒瘋，才會在現場攔車。但案件辦理過程中，潘某曾辯解稱不知道被害人手抓著其車窗，其之前這么說是警察誘供說監控是這樣的，其就承認了。經查，潘某在偵查階段的供述穩定，偵查人員結合監控視頻對其進行訊問并不屬于誘供的情形。根據現場監控視頻、行車記錄儀視頻證實，被害人黃某確實趴在、抓著車窗，同乘人員也提醒潘某“不要走、不要走”，袁某欲下車將黃某拉走，但被潘某制止，因此對其不知道的辯解不予采信。

其次，對于被害人死亡結果的發生，潘某主觀上不存在放任的故意，而是過失。案件辦理過程中，有觀點認為，潘某主觀上有傷害或者殺人的放任故意。根據監控視頻及犯罪嫌疑人供述、同行人員的證言，可以證實潘某明知被害人醉酒抓著其車窗仍然啟動車輛駕駛前行，該行為屬于嚴重危害他人生命安全的行為，這一點是正常人的基本常識，應認定潘某對此主觀上明知，但其仍駕駛前行，且未采取任何防范措施，表明其主觀上對造成被害人傷亡的結果存在放任的故意。對此觀點，筆者不予認同，潘某主觀上是過失，而沒有傷害或者殺人的故意。一開始遇見被害人，潘某讓袁某下車將被害人趕走，表明其主觀上沒有傷害故意，沒有希望或者放任傷害或者死亡結果發生。在本案中潘某存在過于自信的過失。潘某在明知黃某抓著其車窗時，根據《道路交通安全法》第22條規定，不應該啟動車輛行駛，卻以為被害人會松手而加速前行想甩掉被害人。需要說明的是，本案中，被害人只是將手搭在車窗上，或者抓著車窗，因此潘某關于以為被害人會松手的辯解存在合理之處，但實踐中不能一概而論。如公安人員設卡查處違法犯罪行為，將身子探討進車窗內欲拔車鑰匙等情況下，被查獲人員為了逃避抓而不顧他人安危駕車逃離，無論公安人員是否松手都可能導致傷亡結果的發生。對此情形，應當認為行為人主觀上有傷害或殺人故意，應結合具體案情認定構成妨害公務罪、襲警罪，故意傷害罪或故意殺人罪。

此外，本案也不應認定潘某逃逸或逃逸致人死亡。本案犯罪嫌疑人的供述與偵查機關的工作說明、證人證言相互印證，共同證實，雖然潘某在拖行黃某致其倒地后沒有立即停車，但在感覺車輛顛簸及隨后同行人員提醒后，在下一個路口掉頭回到現場，并讓同行人員打電話報警，留在現場等候交警處理。潘某駛離現場并非為了逃避法律制裁，且在第一時間返回現場，故不應認定為逃逸。再者，雖然事故后潘某并未立即停車救助，而是到下一個路口才返回，且未查看被害人傷情，但本案被害人是短時間內因嘔吐窒息死亡，民警及醫護人員在不到20分鐘的時間內已經趕到現場，因此也不應認定潘某逃逸致人死亡。

（三）關于事故責任認定

根據《道路交通安全法》第73條的規定，公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。根據交警大隊、公安派出所的工作說明可知，本案由交警大隊最先受理，但交警大隊認為該案系潘某過失導致他人死亡，故將案件移交派出所辦理，因此交警大隊沒有對本案作出事故責任認定。案件辦理過程中，檢察機關要求偵查機關及時對事故責任進行認定，但交警部門認為本案屬于人為制造的交通事故，無需出具交通事故認定書。這就導致對事故責任如何認定產生了困擾。

經查，事故由潘某駕駛機動車在道路上行駛造成，若黃某死亡和潘某違章行為存在因果關系，則根據《道路交通安全法》第119條的規定，本案屬于交通事故。交警大隊出具工作說明稱，根據福建省交警總隊《道路交通事故特別情形定性指導意見（試行）》第3條第6項的規定“人為故意制造交通事故或利用交通工具故意造成人身傷害或財產損失的案事件，或駕駛人在駕車過程中受到不法侵害導致的事故（碰瓷、騙保、治安案件、刑事案件）”，不屬于道路交通事故統計范圍。而本案正屬于此種情形，即潘某明知黃某抓著車門仍開車導致黃某死亡，故意造成交通事故，故未出具《交通事故認定書》。

筆者認為，違章行為可能是故意為之或者過失為之，但對發生事故或傷亡結果主觀上則持排斥態度。而所謂“人為故意制造交通事故”是指對傷亡結果的發生持追求或者放任的態度，把“交通事故”當做致人傷亡的手段，而本案潘某對發生傷亡結果主觀上是過失而非故意。且根據《道路交通安全法》第119條第5項的規定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件?！斑^錯”既包括故意也包括過失，而上述指導意見與《道路交通安全法》關于“過錯”的規定不一致，應以《道路交通安全法》規定為準，即無論是否屬于“人為制造交通事故”，交警部門均應出具事故責任認定。經退回補充偵查，交警部門出具《事故責任建議書》，認為雙方違章行為作用嚴重程度基本相當，建議均負同等責任。該責任建議以事故發生時雙方的客觀行為為依據，責任認定可以作為案件處理的依據。

（四）本案不構成犯罪

本案的關鍵在于，認定潘某違章行為與死亡結果之間存在刑法上的因果關系，則在交通肇事罪與過失致人死亡罪之間應如何認定。（1）不構成交通肇事罪。鑒定意見及補充說明證實醉酒是被害人死亡的主要原因，事故認定建議書也證實潘某與黃某均負事故的同等責任。根據最高法《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條的規定，本案未達交通肇事罪入罪標準，不構成交通肇事罪。（2）不構成過失致人死亡罪。首先，行為人因負同等責任不構成交通肇事罪的，除存在明顯違反安全注意義務、過失程度顯著嚴重且直接導致死亡結果的情形的，不宜再以過失致人死亡罪追責。雖然潘某和黃某負事故同等責任，但這是對黃某被車甩倒這一事故的責任劃分，而對于死亡原因的認定，鑒定意見已明確醉酒才是發生嘔吐物誤吸的主要原因，潘某違章行為對死亡結果的作用力較小。其次，交通肇事罪是特別罪名，刑法規定了更輕的刑罰，司法解釋也從事故后果、責任劃分等對追訴標準作了限制，而過失致人死亡罪則沒有此類限制。刑法如此設計是為了縮小對特別罪名的追訴范圍，因此在不構成特別罪名時，若無更強理由，不宜再認定一般罪名?！缎谭ā返?33條后半部分特別規定了，對于“過失致人死亡的……本法另有規定的，依照規定?！边@是從立法上明確對過失致人死亡罪的適用范圍作出了限制，即特別罪名較一般罪名具有優先適用性。這種優先適用在邏輯上應當是禁止“倒轉”的，也就是說，當某一行為因符合特別法條規定的行為特征，即使在適用后發現并無以特別罪名對該行為進行刑事處罰的必要時，若無其他情形，禁止再以一般法條規定的罪名對其進行處罰，否則刑法就沒有設置“另有規定的，依照規定”的必要。因此，當一行為符合交通肇事罪的行為特征，只是因負事故同等責任而不構成交通肇事罪時，若不存在其他過失行為，不宜再以過失致人死亡罪追責。本案潘某能預見黃某被甩倒撞擊或碾壓死亡，但對于醉酒嘔吐窒息死亡，一般人難以預見，也沒有采取救助措施的可能性，且潘某及時返回并報警，難以認定其事后有其他過失行為。

綜上，某市檢察機關經審查認為，潘某違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡，但負事故同等責任，依法不構成犯罪。經請示上級檢察機關，批復認為潘某行為與被害人死亡結果之間存在因果關系，其行為系交通肇事行為，但不構成交通肇事罪。檢察機關依法啟動聽證程序，開展釋法說理工作，依法對潘某作出不起訴決定，并對被害人家屬開展司法救助工作。