輕傷害案件中鑒定意見爭議問題評析

摘 要：輕傷害案件鑒定中，因適用《人體損傷程度鑒定標準》的不同條款或者對同一條款存在不同理解，導致相同損傷情形但評定結果存在差異。鑒定人對《人體損傷程度鑒定標準》的準確理解適用成為評價輕傷害案件公平公正的重要前提基礎。堅持“罪責刑相適應”刑法原則，正確把握《人體損傷程度鑒定標準》含義，準確作出損傷程度鑒定，是解決上述問題的有效途徑。破解損傷程度鑒定的專業性、復雜性難題，需要技術人員采用有效途徑客觀分析損傷成因、體系化釋理適用條款、綜合性評價鑒定意見，為輕傷害案件高質效訴訟提供“一站式”服務。

關鍵詞：輕傷害 損傷程度鑒定 鑒定意見 損傷成因

一、基本案情

某工廠內夜班工人因瑣事引發爭執后，雙方多人互毆，造成多人受傷。

傷者①李某某，男性，被他人用銳器一次擊打，致傷頭面部。經測量，頭面部跨部位單條創口長度7.5cm，其中面部長度2.0cm，頭皮長度5.5cm。第一次鑒定過程中，鑒定人按照“系數相加法”計算為2.0÷4.5=0.444，5.5÷8.0=0.688，0.444+0.688=1.132gt;1，認為應評定為輕傷二級。［1］在重新鑒定過程中，鑒定人按照《人體損傷程度鑒定標準》（以下簡稱《標準》）第5.1.4a條、第5.2.4a條比照附則第6.17條進行評定，認為其頭面部創口長度簡單累加未達到8.0cm，對其損傷評定為輕微傷。

傷者②王某，男性，被他人用銳器一次擊打，致傷頭面部。經測量，頭面部跨部位單條瘢痕長度7.7cm，其中面部長度5.0cm，頭皮長度2.7cm。第一次鑒定過程中，鑒定人以《標準》附則第6.17條為主進行評定，認為頭面跨部位瘢痕累加長度小于頭部輕傷二級所規定的8.0cm數值，認為應評定為輕微傷。在重新鑒定過程中，鑒定人以《標準》第5.2.4a條為主進行評定，認為其面部瘢痕長度已超過輕傷二級所規定的4.5cm，對其面部損傷評定為輕傷二級，頭皮損傷評定為輕微傷。

傷者③王某某，女性，被抓住頭發多次撞擊于車間墻壁模具致頭面部創口。經測量，“╔”形創口中外側創口長度6.5cm，其中面部長度2.2cm，頭皮長度4.3cm；內側創口長度7.8cm，其中面部2.7cm，頭皮5.1cm；累計創口長度14.3cm。第一次鑒定過程中，鑒定人按照多個創口以《標準》第5.11.3b條為主進行分別評定，認為其頭皮和面部創口累加未達到15.0cm應評定為輕微傷；在重新鑒定過程中，鑒定人按照《標準》第5.1.4a條、第5.2.4a條比照附則第6.17條進行評定，認為其頭皮創口累加達到9.4cm應評定為輕傷二級；面部創口累加未達到6.0cm，評定為兩處輕微傷。

傷者④趙某某，女性，被他人用玻璃瓶一次擊打，致傷頭面部。經測量，“Y”形明顯瘢痕累計長度7.8cm，相連兩腳位于面部長度分別為3.7cm、2.0cm，一腳位于頭皮長度為2.1cm。第一次鑒定過程中，鑒定人按照多個瘢痕考慮，即無論是適用《標準》第5.1.4a條和第5.2.4a條，還是適用附則第6.17條均達不到輕傷二級程度，評定為輕微傷。在重新鑒定過程中，鑒定人從具體案情和損傷對人體社會生活影響的角度出發，以《標準》第5.2.4a條為主按照單個瘢痕考慮，評定為輕傷二級。

二、分歧意見

《標準》附則第6.17條規定，對于兩個部位以上同類損傷可以累加，比照相關部位數值規定高的條款進行評定。

關于兩個部位的理解。第一種意見認為，損傷單獨位于《標準》具體條款所劃定的任意不同部位即可適用。主要理由：歷次損傷程度鑒定標準制定過程中，均存在同類損傷累加的規定，屬于全面評定的考量。第二種意見認為，此處兩個部位應指頭、面、頸、項中任意兩個部位，且更適用于跨部位的連續性同類損傷的評定。主要理由：《標準》中存在軀干四肢和體表兩個評定范圍，且評定基礎數值幾乎一致，沒有必要在6.17條中作出重復規定；而頭、面、頸、項四部位由于在健康和社會價值中影響較為突出，同等級基礎數值差別較大，作出特別規定平衡個案差異是必須的。

關于同類損傷的理解。第一種意見認為，此處的同類損傷是指損傷類型相同的損傷，既包括創口、瘢痕類損傷，也包括肢體離斷或缺失類損傷，甚至可以擴大解釋為不同部位的骨折類損傷。主要理由：字面意思理解即可。第二種意見認為，此處的同類損傷僅指創口或瘢痕損傷，在測量累加長度后根據相應條款進行比照評定。主要理由：損傷程度鑒定標準在制定和長期使用過程中，存在多個低等級禁止升為高等級的默認規則，是為了對應《刑法》中有關罪名起刑點的差異；傷害案件中，四部位創口或瘢痕損傷的占比較高，且在社會價值中具備特殊影響，存在部位限定的必要條件。

關于累加計算的理解。第一種觀點認為，針對長度和面積的累加計算應按照系數或者附條件系數的計算方法進行累加評定。主要理由：部分解釋內容或重點考慮容貌影響。第二種觀點認為，除法定司法解釋外，其余解釋實質上均為“指導性意見”，應當按照《標準》原則和具體條款設置的原意進行理解適用。主要理由：應按照法律解釋方法中“文義解釋”的原則進行字面理解，即長度或者面積數值的合并計算，此種方法測量簡單便捷，不存在計算失誤的情況。

關于比照相關部位數值規定高的條款的理解。第一種觀點認為，不區分身體不同部位皮膚在社會生活中的輕重，直接適用體表損傷條款進行評定。理由：身體不同部位皮膚的生理結構相同，且體表條款所規定數值最高。第二種觀點認為，應當考慮頭、面、頸、項及其他部位的皮膚損傷對健康和社會生活影響程度的區別，由重及輕遞次進行比照評定。主要理由：《標準》中皮膚損傷長度和面積條款的基礎數值，是按照面、頸、頭、項及其他部位由低到高漸進設定的，體表損傷作為兜底內容適用，應當對《標準》條款進行綜合性理解，按照不同等級的鑒定原則處理。

三、評析意見

同案中四名傷者，損傷部位均位于頭面部，既有發際線以上部位損傷，即頭部損傷，又有發際線以下部位損傷，即面部損傷。在鑒定過程中，不同鑒定人雖然都依據《標準》具體條款評定，但卻因不同的理解適用，得出不同結論的鑒定意見，對于案件出罪入罪的認定產生了不同的證據效果。筆者認為，要解決輕傷害鑒定爭議問題，應按照《人民檢察院辦理傷害類案件技術性證據實質審查工作規定》要求，客觀分析損傷成因、體系化釋理適用條款、綜合性評價鑒定意見。

（一）關于皮膚創口或瘢痕鑒定的條款與解釋存在不同理解

《標準》對皮膚創口或瘢痕的具體條款采用分—總—例外編寫方式，不僅在頭部、面部、耳廓、頸部、外陰、脊柱四肢和手部分別作出了不同長度的具體規定，而且在體表損傷部分補充了兜底條款，同時以附則6.17條的形式進行了例外規定。在創口或瘢痕跨部位、異形、一人次或多人次形成等復雜情況下，常常因鑒定人的不同理解適用出現不同的鑒定意見。

在《標準》解釋方面，公安部刑事偵查局編著的《人體損傷程度鑒定標準釋義》在第3章第2節“面部條狀創口或者瘢痕”的釋義第2條第9款中認為：對于跨部位的單條軟組織創口或瘢痕的損傷程度鑒定，可按“系數相加”的方法進行鑒定。司法部司法鑒定管理局編著的《人體損傷程度鑒定標準適用指南》在第14章附則內容中，對第6.17條的應用說明為：所謂兩個部位以上同類損傷可以累加，主要是指兩個部位以上的創口（或者瘢痕）可以累加，如面部、頭皮的創口（或者瘢痕）長度可以與肢體的創口（或者瘢痕）長度累加，并引用肢體創口（或者瘢痕）長度的規定鑒定損傷程度。最高法司法行政裝備管理局關于《江蘇省高級人民法院關于對〈人體損傷程度鑒定標準〉附則有關條款應如何理解的請示》的復函中答復，適用《人體損傷程度鑒定標準》5.2.4a時涉及一次形成包含面部的跨部位連續單條創口或瘢痕，其中面部創口長度超過3cm，且對面容有明顯影響的，可測量單條創口或瘢痕位于頭皮、頸部和面部的長度，分別除以同等級標定的數值，然后相加，若和加后大于等于1，按照5.2.4a的條款進行損傷程度鑒定。上述不同解釋只明確了具體適用情形，卻沒有對適用原因進行分析說明，由于鑒定人能力參差不齊，容易出現機械套搬、強拉硬扯的問題。另外，因解釋機關和文件效力不同，各地各鑒定機構在適用時也存在混亂的情況。

（二）《標準》附則第6.17條適用限定條件

1.體系解釋的要求。《標準》的體例是按照橫向損傷部位和縱向損傷等級交叉設計的。考慮到人體不同部位存在多個組織器官，各組織器官功能不相同，損傷后對人體健康和機體功能產生的障礙程度亦不相同，因此《標準》采用了較為直觀的“部位劃分法”。這種劃分方法雖然對范圍內組織器官的鑒定有便捷之宜，但對于跨部位的“骨骼肌、骨質和皮膚”的損傷程度鑒定，就容易產生對條款的不同理解和評定差異。為鑒定實踐需要，《標準》將骨骼肌損傷鑒定劃歸到功能部分進行評價；骨質的損傷鑒定在相同部位分類中做出了明確規定，唯一例外的按骨折數量的升級規定存在于第5.9.3e條（應當僅限于同側肢體尺橈骨或脛腓骨均存在骨折的情形）；皮膚的損傷鑒定則采用了普通與特殊相結合的劃分方法，除了在“體表損傷”部分作出明確兜底條款外，還對特殊部位的皮膚損傷進行了具體規定，并在附則6.17條中作出了累加評定的例外說明。

2.損傷類型限定條件。關于附則6.17條的理解，應堅持在《標準》全文和整體的基礎上，綜合相關損傷部位和程度進行分析解釋，即體系化釋理。對照《標準》全文可以看出，機體較輕微的皮膚擦傷和劃傷，均無輕微傷以上等級的評定條款；較為嚴重的皮膚挫傷、撕脫傷和缺損，輕傷二級以上的評定條款只在頭部、會陰和體表損傷部分進行了明確。上述幾種常見的損傷類型從體例和范圍看，均沒有進行特殊累加和規定的必要。而皮膚挫傷相關條款，雖然在挫傷面積累計達到體表面積30%時應評定為重傷二級，但條款原意更多考慮的是此種情況下對臟器功能的影響，不需要區分部位的不同。綜上可知，《標準》附則第6.17條應僅適用在皮膚的創口或瘢痕兩種損傷類型的評定方面，也只有這兩類損傷才會因位置不同而導致機體社會價值的差異，這點與部分解釋的表述也是一致的。

3.損傷部位限定條件。首先，人體頭、面、頸、項部位包含有中樞神經系統和重要神經血管，是人體生命健康的重要部位，而且也是社會生活中關鍵的審美部位。上述部位輕傷二級以上創口或瘢痕在“長度或面積”方面的評價基礎數值與其他部位的差距較大：比如脊柱四肢皮膚一處創口或瘢痕長度10.0cm以上，兩處以上創口或瘢痕長度累計15.0cm以上評定為輕傷二級，而面部單個創口或者瘢痕長度4.5cm以上，多個創口或瘢痕長度累計6.0cm以上即可評定為輕傷二級。其次，上述四部位相互連接，經常出現跨部位皮膚創口或瘢痕的損傷情況。比如頭皮與面部的分界線以發際線為界，實踐中經常遇到創口或瘢痕橫跨發際線的情形。最后，《標準》第5.11條與附則第6.17條存在理解適用的重合，但前者是從“部位”角度具體規定，后者更傾向于從“損傷類型”角度進行例外規定，為避免適用混亂，有必要對后者進行部位限定。

（三）復雜傷情的評定原則和方法

1.遵守程序原則。通過對《標準》體系化釋理，或者從《標準》的整體體例設計中可以看出，第5.1.4a條和第5.2.4a條是歸屬于“損傷程度分級”的正文；而第6.17條則屬于“附則”部分，其與附錄A、B共同構成了對《標準》正文的補充和完善。而正文適用的優先性應當高于補充完善條款，在遇到復雜損傷情形時，對條款選擇上也要先進行正文條件的篩選，再考慮附則、附錄內容，是為合理的評定原則。傷者①的創口屬于跨部位損傷，即一次形成的連續損傷分布在面部和頭皮兩個部位，按照各自部位相應條款評定均達不到輕傷二級，長度數值簡單相加比照數值高的部位亦達不到輕傷二級。雖然采用“系數相加”方法可以滿足輕傷二級的基礎數值要求，但此辦法為公安部刑事偵查局編著的《人體損傷程度鑒定標準釋義》中的內容，不應與《標準》有關規定沖突。

按照最高法司法行政裝備管理局關于《江蘇省高級人民法院關于對〈人體損傷程度鑒定標準〉附則有關條款應如何理解的請示》的復函（法司［2016］11號）中規定“其中面部創口長度超過3cm，且對面容有明顯影響的，可測量單條創口或瘢痕位于頭皮、頸部和面部的長度，分別除以同等級標定的數值，然后相加，若和加后大于等于1，按照5.2.4a）的條款進行損傷程度鑒定”。由此可知，此種“附條件的系數相加”方法是以容貌影響為主進行考量的，當面部損傷數值小于條款規定且滿足超過3cm、系數相加大于等于1、對面容有明顯影響的條件下，才可適用面部第5.2.4a）條進行評定。本案中傷者①的面部創口長度不足3cm，即便采用“附條件的系數相加”方法，也達不到輕傷二級程度；且“明顯影響容貌”存在主觀判斷，不同鑒定人的評價較難統一。由此，傷者①綜合評定為輕微傷是較為妥當的鑒定意見。

本案中，傷者②頭面部跨部位單條瘢痕長度7.7cm，其中面部長度5.0cm，頭皮長度2.7cm，比照《標準》面部創口瘢痕長度相應條款，已達到輕傷二級的評定標準，無須引用第6.17條比照頭皮創口或瘢痕長度進行評定。

2.符合證據屬性原則。根據《刑法》第234條的規定以及《公安機關辦理傷害案件規定》第28條、第29條之規定，故意傷害罪的客觀構成要件之一是被害人因故意傷害行為所遭受的損傷至少達到輕傷二級以上。《標準》第1條第2款與之相銜接，規定“本標準適用于《刑法》及其他法律、法規所涉及的人體損傷程度鑒定”。且《標準》作為“兩高三部”共同發布的文件，雖冠以“標準”之名，但顯然并非單純技術規范，而應視為司法解釋。因此，可以理解為《標準》是與《刑法》相配套的規范性文件，這也要求鑒定人在對人體損害進行損傷程度鑒定時要充分考慮案情和鑒定的證據屬性要求。

本案中，傷者③和傷者④的差異在于違法行為的次數和創口或瘢痕的連續與否。依據案情，傷者③是由多次違法行為所致的損傷，按照法醫學理論和鑒定原則，以多條損傷計算并無不妥，但不能機械刻板的套用體表部分的最大長度數值評定。傷者④是由一次違法行為所致的損傷，且瘢痕相連接，人為按照多個瘢痕進行累加計算評定，明顯與刑法原則和損害后果不相適應。根據證據可采性規則，具有可采性的證據應當具有合法性、客觀性和關聯性，本案中傷者③和傷者④，根據案情和傷害行為，綜合《標準》相應條款和附則的理解和適用，輕傷二級的評定結果更具客觀真實性，且與案件事實具有關聯，作為證據的可采性更強也更為合理。

2022年最高檢聯合公安部出臺了《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》［2］，該意見強調，對作為定案證據的鑒定意見要進行實質性審查。檢察機關法醫在對鑒定意見等技術性證據開展實質審查過程中，應當重視損傷成因、鑒定條款的理解與適用，時刻存在法律意識，緊密結合個案具體情況，有針對性、合理合法地開展分析研判，努力為疑難復雜案件服務，提高刑事案件訴訟質量。