四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的態(tài)度與成因探析

中圖分類號(hào)：G258 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.13897/j. cnki.hbkjty.2025.0010

清乾隆年間由紀(jì)昀任總纂的《四庫(kù)全書(shū)總目提要》(下文簡(jiǎn)稱《四庫(kù)提要》著錄歷代典籍達(dá)一萬(wàn)余種，分類嚴(yán)密，體例完備，是我國(guó)古典目錄學(xué)的集大成之作[]。《四庫(kù)提要》自問(wèn)世以來(lái)，深受學(xué)者推崇，對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。張之洞《輶軒語(yǔ)》云：“將《四庫(kù)全書(shū)總目提要》讀一過(guò)，即略知學(xué)問(wèn)門(mén)徑矣”2]，可見(jiàn)其地位之高。但《四庫(kù)提要》受時(shí)代局限，本身也并非完美無(wú)暇，諸如個(gè)中條目或存在缺陷，或未為完備，或有失偏頗，故余嘉錫亦云：“《四庫(kù)》所收，浩如煙海，自多未見(jiàn)之書(shū)。而纂修諸公，拙于時(shí)日，往往讀未終篇，拈得一義，便率爾操觚，因以立論，豈惟未嘗穿穴全書(shū)，亦或不顧上下文理，紕漏之處，難可勝言。”[3]作為清代官修書(shū)目，清人對(duì)《四庫(kù)提要》褒揚(yáng)者眾，質(zhì)疑者寡。人民國(guó)后，各家糾謬之言漸多，影響較大者有近人余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》，胡玉縉《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》，近年又有李裕民《四庫(kù)提要訂誤》問(wèn)世，這些訂誤之作指出了《四庫(kù)提要》的客觀錯(cuò)誤，使學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到了該書(shū)的不足之處。

中國(guó)的封建制度發(fā)展到明代，幾近尾聲，政治上較前代更為專制，體現(xiàn)在刻書(shū)事業(yè)上，就是皇權(quán)更加直接地控制了思想意識(shí)的傳播，內(nèi)府機(jī)構(gòu)直接參與到圖書(shū)的修纂、刊刻、傳播中來(lái)。其中，大量的敕撰修圖書(shū)是明代統(tǒng)治者為構(gòu)建統(tǒng)治秩序、制定國(guó)家禮制規(guī)范、實(shí)施思想教化而命人修纂的圖書(shū)，涉及明代典章制度、法律禮制、官方思想意識(shí)等方方面面，是研究明代國(guó)家權(quán)力運(yùn)行和思想文化的重要文獻(xiàn)集群。但是，四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的編纂體例、取材來(lái)源、編纂質(zhì)量卻基本持否定的態(tài)度，給予了尖銳苛刻的批評(píng)[4]。由于《四庫(kù)提要》在清代以來(lái)學(xué)術(shù)史上巨大的影響力，雖然有不少前人對(duì)《四庫(kù)提要》存在的客觀事實(shí)性錯(cuò)誤予以指瑕，這些訂誤也被學(xué)界廣泛認(rèn)同，但并未影響《四庫(kù)提要》在學(xué)術(shù)史上的地位。換言之，《四庫(kù)提要》所構(gòu)建的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍然被當(dāng)今學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，而鮮有質(zhì)疑者。因而，四庫(kù)館臣的態(tài)度仍然影響著當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的認(rèn)知。本文從《四庫(kù)提要》著錄的明代敕撰修圖書(shū)入手，在總結(jié)、梳理四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)態(tài)度的基礎(chǔ)上，深人分析四庫(kù)館臣所持態(tài)度的深層原因，探討四庫(kù)館臣撰寫(xiě)提要時(shí)的心態(tài)，以期起到正本清源，還原明代敕撰修圖書(shū)本來(lái)面目的作用，進(jìn)而正確衡量其學(xué)術(shù)價(jià)值。

1四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)評(píng)價(jià)析例

《四庫(kù)提要》卷首凡例第三條確定的收錄標(biāo)準(zhǔn)為：“前代藏書(shū)，率無(wú)簡(jiǎn)擇，蕭蘭并擷，珉玉雜陳，殊未協(xié)別裁之義。今詔求古籍，特創(chuàng)新規(guī)，一一辨厥妍媸，嚴(yán)為去取。其上者悉登編錄，罔致遺珠。其次者亦長(zhǎng)短兼臚，見(jiàn)瑕瑜之不掩。其有言非立訓(xùn)，義或違經(jīng)，則附載其名，兼匡厥謬。至于尋常著述，未越群流，雖咎譽(yù)之咸無(wú)，要流傳之已久，準(zhǔn)諸家著錄之例，亦并存其目，以備考核。等差有辨，旌別兼施，自有典籍以來(lái)，無(wú)如斯之博且精矣。”[5]

文中將歷代藏書(shū)分為三等，上者悉登編錄，“次者”選擇性錄人，而那些內(nèi)容或觀點(diǎn)“未越群流”的“尋常著述\"則僅能人存目。張宗友[認(rèn)為存目類提要不僅缺少對(duì)著述旨趣與得失的主觀論析，對(duì)圖書(shū)與作者的客觀介紹，文字也非常簡(jiǎn)略，遠(yuǎn)沒(méi)有著錄書(shū)提要那樣清楚明晰。

《四庫(kù)提要》對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的著錄，涉及經(jīng)部十種，史部三十種，子部十一種，集部四種，共計(jì)五十五種（見(jiàn)表1）。關(guān)于明代敕撰修圖書(shū)具體數(shù)量的研究，民國(guó)學(xué)者季晉華《明代勅撰書(shū)考》著錄明代敕撰修圖書(shū)約二百部[；今人黃守祿《明代御制文獻(xiàn)研究》著錄明代敕撰修圖書(shū)三百五十余部[8。也就是說(shuō)，《四庫(kù)提要》著錄的明代敕撰修圖書(shū)還不及其總數(shù)的五分之一，且其中四十一部為存目提要。

《四庫(kù)提要》著錄的明代敕撰修圖書(shū)，四庫(kù)館臣作出評(píng)價(jià)的有二十五種，含負(fù)面評(píng)價(jià)十六種，正負(fù)兼具六種，正面評(píng)價(jià)僅有三種。可見(jiàn)，四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)整體評(píng)價(jià)不高。

1.1 負(fù)面評(píng)價(jià)

1. 1. 1 雜抄群書(shū)，剽竊成編

明永樂(lè)年間，為了確立程朱理學(xué)的官方地位，明成祖朱棣命胡廣、楊榮、金幼孜等人編纂了《五經(jīng)大全》《四書(shū)大全》與《性理大全書(shū)》。這套明代官方經(jīng)學(xué)著作的目的在于將天下士子統(tǒng)一到程朱理學(xué)中來(lái)，達(dá)到“家不異政，國(guó)不殊俗，大回淳古之風(fēng)，以紹先王之統(tǒng)，以成熙之治\"的效果[9。但四庫(kù)館臣卻認(rèn)為這套代表著明代官方經(jīng)學(xué)水平的著作編纂質(zhì)量存在很大的問(wèn)題。如《詩(shī)經(jīng)大全》云：“明則靖難以后，蓍儒宿學(xué)，略已喪亡，廣等無(wú)可與謀，乃剽竊舊文以應(yīng)詔。此書(shū)名為官撰，實(shí)本元安城劉瑾所著《詩(shī)傳通釋》而稍損益之。\"[5]303《四書(shū)大全》云：“其（倪士毅)作《輯釋》，殆亦為經(jīng)義而設(shè)，故廣等以夙所誦習(xí)，剽弼成編軟？”[5]128《性理大全書(shū)》提要又云：“大抵龐雜冗蔓，皆割裂襞積以成文，非能于道學(xué)淵源真有鑒別。”[5]790顯然，四庫(kù)館臣認(rèn)為三《大全》的撰修者胡廣等人并未盡心盡力，而是抄襲前人著作如《詩(shī)傳通釋》《四書(shū)輯釋》等應(yīng)付差事，故而將三《大全》質(zhì)量低下的原因歸結(jié)于粗陋的編纂方式。三《大全》編纂質(zhì)量低下，四庫(kù)館臣除了在其提要中直接批評(píng)外，在其他相關(guān)圖書(shū)的提要中還被多次提及，如《周易本義通釋》提要中就指出《周易大全》為“龐雜割裂之書(shū)，所言亦不盡可據(jù)”[5]24。《毛詩(shī)正義》提要指責(zé)《詩(shī)經(jīng)大全》“專宗朱《傳》，漢學(xué)遂亡”[5]119，對(duì)三《大全》的批判從編纂質(zhì)量上升到了學(xué)術(shù)發(fā)展的高度，將明代漢學(xué)式微的罪責(zé)扣到了三《大全》身上。在《四庫(kù)提要》中，對(duì)三《大全》的批駁之語(yǔ)尚有多處，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《四庫(kù)提要》中共有九十二篇提要提及三《大全》，其中負(fù)面評(píng)價(jià)五十次，指責(zé)其抄襲者多達(dá)三十三次。可見(jiàn)四庫(kù)館臣對(duì)于三《大全》是多角度、全方位的否定，甚至連將三《大全》收入《四庫(kù)提要》，也是為了樹(shù)立一個(gè)“見(jiàn)前代學(xué)術(shù)之陋，而圣朝經(jīng)訓(xùn)之明”[5]235的反面典型。

1. 1.2 曲學(xué)阿世，踵誤殊甚

四庫(kù)館臣認(rèn)為作為敕撰修圖書(shū)，修纂人員枉顧事實(shí)，一心曲意迎奉圣意是造成明代敕撰修書(shū)質(zhì)量低下的重要原因之一。

《洪武正韻》是一部明代官修韻書(shū)。與《四庫(kù)提要》成書(shū)時(shí)代相近的《康熙字典》認(rèn)為該書(shū)乃“自《說(shuō)文》以后，字書(shū)善者”，可“流通當(dāng)世，衣被后學(xué)”[10]但四庫(kù)館臣認(rèn)為：《洪武正韻》的纂修官之一宋濂把陸法言以來(lái)韻書(shū)都?xì)w為沈約系統(tǒng)，斥沈約為吳音，故一以中原之韻更正其失，將以往歷代韻書(shū)的二百零六部并為七十六部，造成韻部劃分的巨大變化。但沈約之書(shū)至隋已不行于北方，至唐已亡佚。從沈約之后的幾部通行韻書(shū)來(lái)看，陸法言《切韻》在序言中已明確說(shuō)明其去取標(biāo)準(zhǔn)，并非遵以沈約之韻。《廣韻》卷端所列參與取韻人均非吳人，且序言中明確指出了吳音之失，也不可能為吳音。因此，宋濂所言“乃以私臆妄改”“其繆殊甚”[5]363。而宋濂作為明初的鴻儒碩學(xué)之士，本不應(yīng)該犯這樣的錯(cuò)誤。造成這種現(xiàn)象的原因，其實(shí)是“明太祖既欲重造此書(shū)，以更古法，如不誣古人以罪則改之無(wú)名”[5]363，宋濂只能曲意迎奉而已。

1.1. 3 急于成書(shū)，謬誤叢出

敕撰修圖書(shū)雖然是集一時(shí)俊彥參與的國(guó)家工程，但因統(tǒng)治者為了通過(guò)纂修圖書(shū)，實(shí)現(xiàn)其政治目的，往往未經(jīng)充分準(zhǔn)備，倉(cāng)促開(kāi)局，導(dǎo)致纂修質(zhì)量低劣，這也是四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)詬病的口實(shí)之一。如四庫(kù)館臣對(duì)《元史》一書(shū)評(píng)價(jià)道：“書(shū)始頒行，紛紛然已多竊議，迨后來(lái)遞相考證，紕漏彌彰。”[5]414誠(chéng)如四庫(kù)館臣所言，赤老溫作為元朝開(kāi)國(guó)功臣卻在《元史》無(wú)傳；速不臺(tái)、雪不臺(tái)本為一人，而設(shè)兩傳。四庫(kù)館臣認(rèn)為《元史》“考訂未密”的原因在于纂修工程開(kāi)始地過(guò)于突然，前期準(zhǔn)備工作不足。《明實(shí)錄》載，洪武元年(1368)徐達(dá)攻占大都后得元《十三朝實(shí)錄》，是年冬天朱元璋就開(kāi)啟了《元史》的纂修。第一次修史起于洪武二年（1369）二月，止于同年八月。第二次續(xù)修起于洪武三年（1370）二月，止于同年七月。一部官方正史僅僅用時(shí)不到一年就草草成編，未免過(guò)于倉(cāng)促。明太祖在修《元史》的詔書(shū)中言：“元雖亡，國(guó)事當(dāng)記載。況史紀(jì)成敗，示勸懲，不可廢也。”[11]但此時(shí)元順帝北逃上都，坐擁漠南漠北，元朝實(shí)未滅亡，中原士人有相當(dāng)一部分仍心向大元。所以明太祖急于修史是為了給元朝早早蓋棺論定，以宣揚(yáng)自身的正統(tǒng)性，安定天下人心。可見(jiàn)，四庫(kù)館臣對(duì)《元史》的評(píng)價(jià)是較為客觀的。

1.1.4文出多人，纂修未密

四庫(kù)館臣認(rèn)為有些明代敕撰修圖書(shū)在編纂過(guò)程中，實(shí)際內(nèi)容由多位參纂官所撰，質(zhì)量良莠不齊，沒(méi)有做到很好的統(tǒng)籌，也是造成這一書(shū)籍類型質(zhì)量問(wèn)題的原因之一。《明一統(tǒng)志》是明代官修的地理總志，始修于天順年間，《明一統(tǒng)志》成書(shū)以來(lái)，歷代學(xué)者對(duì)其錯(cuò)訛頻出的內(nèi)容頗為詬病，其“贛州府形勝”條對(duì)王安石《虔州學(xué)記》“地最曠，山長(zhǎng)谷荒”12]的錯(cuò)誤摘錄被顧炎武譏為“千載笑端”13]。四庫(kù)館臣將《明一統(tǒng)志》“舛訛抵悟，疏謬尤甚”的原因歸結(jié)于\"纂修諸臣既不出一手\"[5]596。但地理總志的編纂是一個(gè)大型工程，需集合全國(guó)俊彥方能完成，多位纂修官擔(dān)任主筆是必要的，清代的《一統(tǒng)志》館更是匯集了總裁七人，副總裁六人，纂修官二十人，四庫(kù)館臣的說(shuō)法顯然站不住腳[14］。英宗在纂修《明一統(tǒng)志》之前，將景泰七年成書(shū)的《寰宇通志》毀版，且所纂序言中絲毫不提《寰宇通志》的貢獻(xiàn)，可見(jiàn)，英宗纂修此書(shū)的動(dòng)機(jī)并不單純。嚴(yán)家樂(lè)認(rèn)為，《明一統(tǒng)志》其實(shí)是政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是英宗借修志之機(jī)否定景泰朝的合法性，這極大地降低了《明一統(tǒng)志》的質(zhì)量。如《明一統(tǒng)志》將《寰宇通志》中精確記載的時(shí)間進(jìn)行模糊處理，但《寰宇通志》中記載不詳?shù)臅r(shí)間在《明一統(tǒng)志》中反而又相當(dāng)精確，此舉顯然是為了將二者加以區(qū)別[15]。所以，《明一統(tǒng)志》質(zhì)量不高的真實(shí)原因其實(shí)是景泰、天順兩朝的政治傾軋。

1.2 正面評(píng)價(jià)

1.2.1 蒐集古籍，存續(xù)文獻(xiàn)

《永樂(lè)大典》卷帙浩繁，包羅萬(wàn)有，是中國(guó)古代最大的一部類書(shū)。成祖稱其“包括宇宙之廣大，統(tǒng)會(huì)古今之異同。巨細(xì)精粗，粲然明備”[11]。四庫(kù)館臣認(rèn)為該書(shū)將元代以前世不甚傳的稀見(jiàn)文獻(xiàn)全篇收入，從而使其重見(jiàn)天日，不惜以“天佑斯文”之語(yǔ)贊之[5]165。清人很早就意識(shí)到了《永樂(lè)大典》在網(wǎng)羅佚書(shū)上的重要性，安徽學(xué)政朱筠發(fā)現(xiàn)《永樂(lè)大典》所括完本的稀見(jiàn)典籍十分豐富，因此在給乾隆皇帝上的折子中建議摘取其中較完備的典籍形成單行本，使“書(shū)亡復(fù)存”[16]。而翰林院在對(duì)《永樂(lè)大典》進(jìn)行系統(tǒng)整理后，發(fā)現(xiàn)世不甚傳之書(shū)竟多達(dá)三四百種，乾隆皇帝于是下旨將其與各省采進(jìn)、武英殿官刻之書(shū)匯為一編，命名曰“四庫(kù)全書(shū)”[17]。可見(jiàn)，《永樂(lè)大典》豐富的輯佚價(jià)值直接推動(dòng)了《四庫(kù)全書(shū)》的編纂，其從《永樂(lè)大典》中輯出佚書(shū)五百一十五部，足見(jiàn)《永樂(lè)大典》居功甚偉，《永樂(lè)大典》能夠得到四庫(kù)館臣如此之高評(píng)價(jià)，與此點(diǎn)原因?qū)嵅粺o(wú)聯(lián)系。

1.2.2 采摭賅備，去取審慎

敕撰修圖書(shū)是明代以舉國(guó)之力所編纂的圖書(shū)，其網(wǎng)羅群書(shū)并從中選用文獻(xiàn)的能力，得到了四庫(kù)館臣的認(rèn)同。

《歷代名臣奏議》為永樂(lè)十四年編著的一部奏議類文獻(xiàn)匯編，其匯集了上自商周，下迄宋元約二千余位歷代名臣奏議及君臣答問(wèn)。四庫(kù)館臣認(rèn)為此書(shū)將漢代以后的名臣奏議幾乎一網(wǎng)打盡，采摭賅備，乃“古今奏議之淵海”[5]502。該書(shū)所收錄的萬(wàn)余條奏議中，其史料來(lái)源豐富多樣，除廣為流傳的《史記》《隋書(shū)》、兩《唐書(shū)》等正史類文獻(xiàn)之外，政書(shū)類如《唐會(huì)要》《宋會(huì)要》，類書(shū)類如《冊(cè)府元龜》，別集類如《柳宗元集》《韓昌黎集》等，皆有所采摭。而諸如《太平金鏡策》《太平策》等當(dāng)時(shí)的稀見(jiàn)文獻(xiàn)，也被其發(fā)掘后補(bǔ)人元人奏議中[18]。今人有《元代奏議集錄》，即在《歷代名臣奏議》元代部分的基礎(chǔ)上，又增加了三十余人的奏議而成，四庫(kù)館臣所贊實(shí)非夸大[19]

此外，《古今列女傳》《大學(xué)衍義補(bǔ)》等敕撰修圖書(shū)也有類似之語(yǔ)，如“去取頗見(jiàn)審慎。蓋在明代官書(shū)之中猶為善本\"[5]523“真氏原本實(shí)屬闕遺，濬博綜旁搜，以補(bǔ)所未備，兼資體用，實(shí)足以羽翼而行\(zhòng)"[5]790。可見(jiàn)，明代敕撰修圖書(shū)對(duì)文獻(xiàn)廣為采摭，嚴(yán)為去取，受到了到了四庫(kù)館臣廣泛的肯定。

2 四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)的可取之處與存在問(wèn)題

四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的評(píng)價(jià)影響深遠(yuǎn)，后世涉及該領(lǐng)域的研究常引《四庫(kù)提要》作為論據(jù)，因《四庫(kù)提要》的權(quán)威性，眾學(xué)者對(duì)其偏聽(tīng)偏信，疏于考證，如曹之[20]《明代官修書(shū)考略》一文中正是引用四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)《五經(jīng)四書(shū)大全》抄襲成編的觀點(diǎn)，認(rèn)為二書(shū)“沒(méi)有什么價(jià)值”。可見(jiàn)，時(shí)至今日仍有學(xué)者將四庫(kù)館臣的觀點(diǎn)奉為圭桌。然而四庫(kù)館臣在編撰《四庫(kù)提要》時(shí)，會(huì)受到諸多因素的影響，具有時(shí)代局限性，故其中的一些觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)實(shí)未必客觀。

2.1 四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)中的可取之處

2.1.1 涵蓋廣博，鞭辟入里

四庫(kù)館臣對(duì)于明代敕撰修圖書(shū)的評(píng)論，所涉極為廣備，如《元史》提要，四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)在纂修原因、纂修過(guò)程、參纂人員、版本流傳、書(shū)籍內(nèi)容、后世學(xué)者態(tài)度等方面皆有所涉獵，且提要中綜合運(yùn)用了校勘、版本、目錄、輯佚、辨?zhèn)蔚任墨I(xiàn)學(xué)基本研究方法，全面地反映出了纂修《元史》的起因與經(jīng)過(guò)與書(shū)籍本身的優(yōu)劣得失。

四庫(kù)館臣所撰提要在保證其議論廣度的同時(shí)，亦往往能兼顧評(píng)論的深度，剖析問(wèn)題考慮全面，言必有據(jù)，內(nèi)涵深刻。前人在評(píng)價(jià)《元史》一書(shū)時(shí)，大多會(huì)將其中前后復(fù)出、倉(cāng)促失檢等弊病歸因于過(guò)短的纂修時(shí)間，此類說(shuō)法雖有一定道理，但并未觸及到問(wèn)題的本質(zhì)。而四庫(kù)館臣在肯定前人研究成果的同時(shí)，進(jìn)一步指出“始事之驟”才是《元史》舛謬的根本原因，直接將《元史》的編纂問(wèn)題歸結(jié)于政治因素，這是前代學(xué)者始終沒(méi)有觸及的一個(gè)方面。

2.1.2旁征博引，論證嚴(yán)密

四庫(kù)館臣在論及明代敕撰修圖書(shū)時(shí)，往往能夠充分利用前人的研究成果以充實(shí)自身的論據(jù)，使結(jié)論更加扎實(shí)、有力。在《洪武正韻》提要中，四庫(kù)館臣為駁斥《洪武正韻》中重排韻部的舉措，相繼征引了沈約《四聲》、陸法言《切韻》、陸德明《經(jīng)典釋文》、李涪《刊誤》等一眾音韻學(xué)文獻(xiàn)，其間穿插不同時(shí)期的詩(shī)文作品以為實(shí)例，在完整且翔實(shí)地闡述歷代韻部體系的發(fā)展過(guò)程之余，也道出了《洪武正韻》的韻部體系的不合理、不科學(xué)之處。

2.2 四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題

2.2.1 以偏概全

四庫(kù)館臣會(huì)故意夸大書(shū)中某一缺點(diǎn)，進(jìn)而推及全書(shū)，作出“其書(shū)本不足存\"[5]128“本無(wú)可采\"[5]596這樣否定整部書(shū)價(jià)值的評(píng)價(jià)。如針對(duì)《明一統(tǒng)志》中存在諸多抄錄錯(cuò)誤，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)：“所摘王安石《處州學(xué)記》地‘最曠大山長(zhǎng)谷荒’之語(yǔ)，則并句讀而不通矣。”[5]596并據(jù)此抨擊該書(shū)“本無(wú)可采”。對(duì)此，余嘉錫在《四庫(kù)提要辯證》中有不同的觀點(diǎn)。余氏認(rèn)為，此處是《明一統(tǒng)志》沿襲了王象之《輿地形勝》中的謬誤，而王氏之誤更是承自祝穆《方輿勝覽》。抄誤上的疏失古已有之，非明代纂修官所獨(dú)有，且《明一統(tǒng)志》卷帙繁多，偶有小誤，后人發(fā)現(xiàn)，改正即可，不必苛責(zé)修志諸臣[3]346。四庫(kù)館臣以幾處文字錯(cuò)訛就將一代總志定性為“本無(wú)可采”，顯然屬于夸大其詞，與實(shí)際不符。

筆者認(rèn)為，《明一統(tǒng)志》的價(jià)值至少體現(xiàn)在兩方面。首先，《明一統(tǒng)志》保存了包括《元一統(tǒng)志》在內(nèi)的大量明以前的舊志史料，《元一統(tǒng)志》至今已散佚不全，僅有《玄覽堂叢書(shū)續(xù)集》輯本三十五卷、金毓黻殘本十五卷，輯本四卷與趙萬(wàn)里輯本十卷。金本與趙本均大量參考了《明一統(tǒng)志》的內(nèi)容[21]，僅金本就從中輯出了一百一十一條。其次，《明一統(tǒng)志》外夷卷所載朝鮮、女真、日本、琉球、西番、哈密、火州、別失八里等五十八個(gè)外夷國(guó)與少數(shù)民族的內(nèi)容，是對(duì)明朝與我國(guó)其他少數(shù)民族及周邊國(guó)家交流互動(dòng)的客觀記載，對(duì)研究我國(guó)明代多民族國(guó)家形成以及民族交往、交流、交融具有重要文獻(xiàn)價(jià)值。

四庫(kù)館臣諸如此類的評(píng)價(jià)亦見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)大全》《洪武正韻》等提要中，今人朱治、王泉分別在《明初《四書(shū)五經(jīng)大全>取材及其成因考析》《<洪武正韻>的文字學(xué)價(jià)值》二文中予以駁斥，茲不贅言。

2.2.2 隱瞞證據(jù)

四庫(kù)館臣在評(píng)價(jià)明代敕撰修圖書(shū)時(shí)，會(huì)故意隱瞞證據(jù)，從而達(dá)到貶低明代敕撰修圖書(shū)的目的。例如四庫(kù)館臣談及《明會(huì)典》時(shí)，以嘉靖八年與萬(wàn)歷四年的兩種增刻本“世不甚傳”為借口，攻擊明代政治混亂[5]69。以萬(wàn)歷本為例，截至乾隆朝，此書(shū)存世數(shù)量其實(shí)并不少，《徐氏家藏書(shū)目》《世善堂藏書(shū)目錄》《澹生堂藏書(shū)目》《傳是樓書(shū)目》《天祿琳瑯書(shū)目》等藏書(shū)目錄對(duì)其均有著錄。其中，乾隆四十年(1775)成書(shū)的《天祿琳瑯書(shū)目》還是《四庫(kù)提要》編纂時(shí)的重要參考文獻(xiàn)之一。而該書(shū)的四庫(kù)本不僅對(duì)萬(wàn)歷本《明會(huì)典》進(jìn)行了著錄，還詳細(xì)地記錄了卷次、編目與纂修緣由。孟森更翻檢天祿琳瑯藏書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中實(shí)藏有萬(wàn)歷本《明會(huì)典》。這很大程度上說(shuō)明了萬(wàn)歷本《明會(huì)典》當(dāng)時(shí)已入清內(nèi)府。四庫(kù)館臣卻罔顧事實(shí)，云“今皆未見(jiàn)其本，莫知存佚\"[5]697，顯系敷衍塞責(zé)之辭。

2.2.3 抑明揚(yáng)清

四庫(kù)館臣在對(duì)待明代敕撰修圖書(shū)時(shí)，常與清代同類型的書(shū)籍比較，聲稱清廷所修之書(shū)遠(yuǎn)勝于明代。但其中一些評(píng)價(jià)未必客觀，甚至自相矛盾。

如《華夷譯語(yǔ)》提要言：“《欽定元國(guó)語(yǔ)解》即《四庫(kù)全書(shū)》所收《欽定遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》。已有成書(shū)，源潔此編，直付之覆瓿可矣。”[5]342四庫(kù)館臣認(rèn)為清代編纂的《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)語(yǔ)解》)要遠(yuǎn)優(yōu)于《華夷譯語(yǔ)》，可以取而代之。從內(nèi)容多寡來(lái)看，《華夷譯語(yǔ)》僅有一卷，所注蒙文共十七門(mén)四百三十五個(gè)詞匯，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于二十四卷的《國(guó)語(yǔ)解》。但《國(guó)語(yǔ)解》的七個(gè)門(mén)類之中，僅人名一門(mén)就獨(dú)占了十五卷之多，帝名、宮衛(wèi)、部族各占一卷，職官二卷，地理四卷，名物一卷。《華夷譯語(yǔ)》體量雖小，但器用、人事、方隅、飲食等門(mén)類顯然更貼近生活，為《國(guó)語(yǔ)解》所未收。從編纂目的來(lái)看，《華夷譯語(yǔ)》是因漢族與蒙古族之間“俗禮義不知，彝倫不敘，稽諸方冊(cè)，自古為然\"[22]，為了讓“使者往來(lái)朔漠皆能通達(dá)其情\"[22]而修纂的，所以更注重實(shí)用性。而《國(guó)語(yǔ)解》是因?yàn)椤扒按蹲g語(yǔ)》，更非所譜以蒙古語(yǔ)正《元史》”其修纂自的是為校勘《元史》服務(wù)的。因此，無(wú)論是從收詞范圍，還是編纂目的，《華夷譯語(yǔ)》與《國(guó)語(yǔ)解》均存在明顯差異，二者適用范圍不同，不但不可相互替代，還應(yīng)相互參合使用。

此類故意抑明揚(yáng)清的現(xiàn)象尚有很多。如《春秋大全》提要“迨我圣祖仁皇帝欽定《春秋傳說(shuō)匯纂》，于胡《傳》谿刻不情、遷闊鮮當(dāng)之論，始一一駁正，頒布學(xué)宮”[5]230等。能夠看出，四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)有時(shí)并非出于公心，而是通過(guò)刻意貶低明代敕撰修圖書(shū)，達(dá)到抬高清代同類型書(shū)籍的目的，這種做法難以服眾。

3四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)評(píng)價(jià)的成因

據(jù)上文的匯總與辨析可知，四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的態(tài)度以負(fù)面評(píng)價(jià)為主，偶有贊揚(yáng)。客觀來(lái)看，一部分明代敕撰修圖書(shū)的確存在質(zhì)量低下的事實(shí)，但可取之處亦有不少，故其所評(píng)雖議論深廣，但主觀性較強(qiáng)，有故意詆毀明代敕撰修圖書(shū)的嫌疑，易誤導(dǎo)后人，所以四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)未能客觀反映明代敕撰修圖書(shū)的全貌。造成這種現(xiàn)象的因素主要有以下三點(diǎn)。

3.1乾隆帝本人的好惡

乾隆皇帝本人的好惡是制約四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)的一個(gè)方面。比如，四庫(kù)館臣在《圣學(xué)心法》提要中不惜占用大量篇幅對(duì)永樂(lè)皇帝大肆攻許，認(rèn)為其靖難之舉“悖亂綱常”，所行之政“無(wú)復(fù)人理”，御撰之書(shū)更是“依附圣賢，侈談名教”[5]806。明成祖朱棣靖難起兵，代建文帝而有天下，固然與當(dāng)時(shí)儒家所倡導(dǎo)“君君臣臣父父子子\"的觀念相背離，但其在位二十二年中，北征蒙古，南征安南，疏通漕運(yùn)，興修水利，編纂《永樂(lè)大典》，開(kāi)一代文治之盛，遣鄭和六下西洋，大力拓展了與海外的交流，這些功績(jī)是無(wú)法抹殺的。順治、康熙兩朝編纂完成的《明史》對(duì)永樂(lè)帝盛贊有加：“即位以后，躬行節(jié)儉，水旱朝告夕振，無(wú)有壅蔽。知人善任，表里洞達(dá)，雄武之略，同符高祖。六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而人貢者殆三十國(guó)。幅隕之廣，遠(yuǎn)邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。\"[23]可見(jiàn)，明成祖在康熙朝以前的評(píng)價(jià)并非不堪。但乾隆皇帝繼位后，曾不止一次表達(dá)過(guò)對(duì)明成祖的厭惡，其《實(shí)錄》載：“明之事則近可征也。如永樂(lè)之篡位，大行誅戮，應(yīng)其亡也，而天弗亡之..\"[17]426在《御批通鑒輯覽》中更是將明成祖直接定性為“篡弒”[24]，這與四庫(kù)館臣在提要中的態(tài)度如出一轍。乾隆皇帝作為編修《四庫(kù)全書(shū)》的第一推動(dòng)者，對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》的內(nèi)容有著最終決定權(quán)，故乾隆的意志也能夠在很大程度上左右《四庫(kù)提要》的編纂，而乾隆皇帝因個(gè)人好惡任意刪改甚至禁毀圖書(shū)在編修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)亦為常有之事。因此，四庫(kù)館臣迫于皇帝的威壓與出于對(duì)圣意的曲意迎合，在明代敕撰修圖書(shū)的提要中做出違背本心的評(píng)價(jià)也就不難理解了。

3.2清朝文字獄的高壓

另一方面，文字獄的高壓也對(duì)四庫(kù)館臣撰寫(xiě)明代敕撰修圖書(shū)產(chǎn)生了較大的影響。如前所述，四庫(kù)館臣在談及萬(wàn)歷本《明會(huì)典》時(shí)不顧宮內(nèi)藏有此書(shū)的事實(shí)，一口咬定其“莫知存佚”。孟森在《選印四庫(kù)全書(shū)評(píng)議》中曾談及此本，“今試檢《明會(huì)典》，所著錄者為萬(wàn)歷朝修本，其禮部及太常寺、四夷館職掌，待遇朝貢諸夷之文，竟無(wú)女真一族，而明刻則明明俱在\"[25]對(duì)于這一現(xiàn)象，鞠明庫(kù)在《〈四庫(kù)全書(shū)>緣何不收萬(wàn)歷<大明會(huì)典>》一文中道破了個(gè)中原因：“萬(wàn)歷本《大明會(huì)典》記載明代女真人事跡繁多，故四庫(kù)館臣對(duì)此諱而不錄，而采用了對(duì)此記載較少的弘治本。\"[26]清代的文字獄高壓在乾隆一朝達(dá)到頂峰，少數(shù)民族統(tǒng)治者對(duì)“胡”“虜\"等詞忌諱明顯，在《四庫(kù)全書(shū)》中屢屢將其缺筆、改稱、刪除，故鞠氏所言確為灼見(jiàn)。可見(jiàn)，在乾隆朝文字獄的大背景下，明代敕撰修圖書(shū)作為傳播明代官方意識(shí)形態(tài)的重要載體，是四庫(kù)館臣觸碰不得的高壓紅線，四庫(kù)館臣為其撰寫(xiě)提要時(shí)自然會(huì)作出一些背離事實(shí)的批駁之語(yǔ)。

3.3清中期的學(xué)術(shù)傾軋

四庫(kù)館臣論及明代敕撰修圖書(shū)時(shí)，其評(píng)價(jià)的角度往往重考據(jù)而輕義理，三《大全》以義理闡發(fā)為主，四庫(kù)館臣卻給其安上“漢學(xué)遂亡\"[5]119的罪名，這與清中期的“漢宋之爭(zhēng)”有很大的關(guān)系。清朝建立初期，宋學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，是清朝官方的意識(shí)形態(tài)，但是此情況到了乾隆朝產(chǎn)生了根本性的變化。一方面，政治高壓讓當(dāng)時(shí)的學(xué)者意識(shí)到，宋學(xué)窮盡義理的追求在文網(wǎng)周密的乾隆朝很容易被卷入文字獄的風(fēng)波之中，便轉(zhuǎn)入對(duì)經(jīng)義的考據(jù)與解釋；另一方面，乾隆皇帝出于統(tǒng)治的需要，也有意地默許甚至鼓勵(lì)漢學(xué)的發(fā)展。于是乾嘉時(shí)期，“家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天”[27]，漢學(xué)取代宋學(xué)成為清代的顯學(xué)。《四庫(kù)全書(shū)》的編纂，為清代的“漢宋之爭(zhēng)\"畫(huà)上了決定性的句號(hào)。梁?jiǎn)⒊壬J(rèn)為，“四庫(kù)館就是漢學(xué)家的大本營(yíng)，《四庫(kù)全書(shū)》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體。就這一點(diǎn)論，也可以說(shuō)是：康熙中葉以來(lái)漢宋之爭(zhēng)，到開(kāi)四庫(kù)館而漢學(xué)派全占勝利。”［28]四庫(kù)館開(kāi)館以來(lái)，乾隆帝不斷特召戴震、邵晉涵、周永年等漢學(xué)學(xué)者入館編書(shū)，雖然館內(nèi)也不乏姚鼐、翁方綱等精于義理之人，但是四庫(kù)館臣中絕大部分都是漢學(xué)家卻是當(dāng)時(shí)的整體情況。《四庫(kù)提要》凡例中又強(qiáng)調(diào)探求義理要立足于文字訓(xùn)話，將“敦茲實(shí)學(xué)\"[5]18立為編纂《四庫(kù)全書(shū)》的指導(dǎo)思想，所以梁?jiǎn)⒊壬噪m小有夸張，實(shí)則不無(wú)道理。

明初，天下既定，明太祖朱元璋承襲宋元，以程朱理學(xué)為治國(guó)的指導(dǎo)思想，多次詔示，“一宗朱子之書(shū)，令學(xué)者非五經(jīng)孔孟之書(shū)不讀，非濂洛關(guān)閩之學(xué)不講。”[29]這與四庫(kù)館臣所秉承的漢學(xué)思想背道而馳。四庫(kù)館臣在提要中極盡貶低明代敕撰修圖書(shū)的行為除上述因素使然外，也懷著讓清代樸學(xué)在“漢宋之爭(zhēng)”的大背景下占據(jù)有利地位的私心。

4結(jié)論

從四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的評(píng)價(jià)內(nèi)容來(lái)看，負(fù)面評(píng)價(jià)涵蓋極廣，包括明代敕撰修圖書(shū)的纂修動(dòng)機(jī)、纂修方式、纂官能力以及書(shū)籍內(nèi)容，與之相對(duì)，四庫(kù)館臣承認(rèn)了明代敕撰修圖書(shū)在搜羅與選用文獻(xiàn)方面的價(jià)值。可見(jiàn)，四庫(kù)館臣認(rèn)為明代敕撰修圖書(shū)在統(tǒng)籌、遴選已有的文獻(xiàn)材料上具有優(yōu)勢(shì)，對(duì)文獻(xiàn)整理、考辨、精研并推陳出新則非其所長(zhǎng)。但敕撰修圖書(shū)是國(guó)家主導(dǎo)編纂的文獻(xiàn)，纂修時(shí)投入的人力、物力遠(yuǎn)非普通官刻本所能比擬，故對(duì)材料的廣搜嚴(yán)選本就是敕撰修圖書(shū)的固有屬性。而吸取歷代精華并著、述、編、譯，才是反映了有明一朝學(xué)術(shù)的最高水平。不難發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣在撰寫(xiě)提要時(shí)顯然避重就輕，相當(dāng)于全面否定了明代敕撰修圖書(shū)的價(jià)值，這種做法不僅不客觀，且難以服眾。就四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)質(zhì)量來(lái)說(shuō)，其學(xué)識(shí)廣博，治學(xué)水平扎實(shí)，所作評(píng)價(jià)時(shí)能一針見(jiàn)血指出明代敕撰修圖書(shū)中存在的問(wèn)題，常被后世參考引用。但四庫(kù)館臣撰寫(xiě)的提要中又往往存在諸多帶有明顯傾向性的評(píng)價(jià)。與抄錄、考證時(shí)造成的疏失不同，四庫(kù)館臣通過(guò)采用錯(cuò)誤的證據(jù)與帶有偏見(jiàn)的論證，有意識(shí)地扭曲事實(shí)，目的是貶低明代敕撰修圖書(shū)的文獻(xiàn)價(jià)值與歷史價(jià)值。這對(duì)明代敕撰修圖書(shū)在后世的風(fēng)評(píng)產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。通過(guò)對(duì)四庫(kù)館臣在明代敕撰修書(shū)提要中評(píng)價(jià)成因的深度分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，乾隆皇帝在其中扮演了一個(gè)重要角色。乾隆皇帝本人的好惡主導(dǎo)著《四庫(kù)全書(shū)》的編纂工作，文字獄在乾隆一朝達(dá)到頂峰，四庫(kù)館中漢學(xué)家人滿為患的現(xiàn)象更是由他一手推動(dòng)。所以，毫不客氣地說(shuō)，乾隆皇帝雖然沒(méi)有直接命令四庫(kù)館臣全力批判明代敕撰修圖書(shū)，但是他實(shí)為導(dǎo)致明代敕撰修圖書(shū)在《四庫(kù)提要》中評(píng)價(jià)低下的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

《四庫(kù)提要》深刻影響了后世對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的看法。自其問(wèn)世后，明代敕撰修圖書(shū)的評(píng)價(jià)在學(xué)界日漸走低，其編纂、刊刻、內(nèi)容低劣成為了大多數(shù)人的共識(shí)，直接導(dǎo)致各時(shí)期學(xué)者對(duì)明代敕撰修圖書(shū)都不甚重視，缺乏研究熱情，直到近幾年才有零星成果問(wèn)世。黃首祿[86指出，明代御制文獻(xiàn)的研究尚屬空白，即使是有關(guān)某類、某朝或某篇御制文獻(xiàn)的研究，清代的成果也比明代多得多。但即便是在有限的研究中，我們也能從中發(fā)掘出明代敕撰修圖書(shū)的諸多價(jià)值，如完善明代制度、鞏固明代政權(quán)、促進(jìn)文化交流、提供一手資料、幫助校勘輯佚、豐富明代史料等。

分析四庫(kù)館臣對(duì)明代敕撰修圖書(shū)的態(tài)度能夠給予學(xué)界重要的啟示。首先，《四庫(kù)提要》具有時(shí)代局限性，對(duì)待四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)切忌偏聽(tīng)偏信，應(yīng)該基于充分驗(yàn)證的前提下利用其中的例證、史料、評(píng)語(yǔ)，如此才能發(fā)揮《四庫(kù)提要》最大的價(jià)值，達(dá)到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的效果。其次，學(xué)界有關(guān)明代敕撰修圖書(shū)的研究還遠(yuǎn)不夠充分。2022年初，中共中央辦公廳聯(lián)合國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)新時(shí)代古籍工作的意見(jiàn)》，要求全面推進(jìn)并深入古籍保護(hù)傳承、開(kāi)發(fā)利用，使古籍事業(yè)全面發(fā)展。明代敕撰修圖書(shū)作為中華民族寶貴的文化遺產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)、傳承、發(fā)展對(duì)賡續(xù)中華文脈、增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力、建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)具有重要意義。明代敕撰修圖書(shū)的價(jià)值亟待各位古籍同仁發(fā)掘，謹(jǐn)以此文拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)

[1]李鑫鑫.《四庫(kù)全書(shū)總目》分類研究[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2022：3.

[2]張之洞.輶軒語(yǔ)：卷一[M].國(guó)家圖書(shū)館藏吳縣潘麝刻本，1878：5a.

[3]余嘉錫.四庫(kù)提要辯證[M.北京：中華書(shū)局，2007：49—50.

[4]馬學(xué)良.明代內(nèi)府刻書(shū)考[M].上海：上海古籍出版社，2021：15.

[5]永璿，紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965：17.

[6]張宗友.《四庫(kù)全書(shū)總目》儒家類存目書(shū)提要辨正——兼論存目書(shū)提要與著錄書(shū)提要之差異[J」.徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，34（3）：71-78.

[7]李晉華.明代勅撰書(shū)考附引得[M].//引得特刊之三.北京：引得編纂處，1932：1.

[8]黃首祿.明代御制文獻(xiàn)研究[D].武漢：湖北大學(xué)，2014：25.

[9]胡廣.性理大全書(shū)：卷首[M].國(guó)家圖書(shū)館藏內(nèi)府刻本，1415：4a.

[10]漢語(yǔ)大詞典編纂處.康熙字典標(biāo)點(diǎn)整理本[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2002：1.

[11]董倫，王景彰，解縉，等.明實(shí)錄[M].北京：中華書(shū)局，2016：783.

[12]王安石.新刻臨川王介甫先生文集：卷八一[M].國(guó)家圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷四十年刻本，1612：11b.

[13」顧炎武.日知錄：卷八一[M].國(guó)家圖書(shū)館藏康熙二十四年刻本，1685：14a.

[14]牛潤(rùn)珍，張慧.《大清一統(tǒng)志》纂修考述[J].清史研究，2008，(1)：136—148.

[15]嚴(yán)家樂(lè).《寰宇通志》與《大明一統(tǒng)志》比較研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2020：56，63.

[16]朱筠.笥河文集：卷一[M].清光緒十八年定州王氏謙德堂刻本，1892：8a.

[17]巴泰，馬齊，張廷玉，等.清實(shí)錄[M].北京：中華書(shū)局，1986：498.

[18]顧吉辰.略論《歷代名臣奏議》的歷史價(jià)值[J].學(xué)術(shù)月刊，1992(7)：78—81.[J].中國(guó)典籍與文化，2021(2)：83-92.

[20]曹之.明代官修書(shū)考略[J].晉圖學(xué)刊，1988（4）：54

[21]趙萬(wàn)里.元一統(tǒng)志[M].北京：中華書(shū)局，1966：2.

[22]火源潔.華夷譯語(yǔ)[M].//孫毓修.涵芬樓秘笈.北京：北京圖書(shū)館出版社，2000：143—147.

[23]張廷玉，萬(wàn)斯同，王鴻緒，等.明史[M].北京：中華書(shū)局，2000：70—71.

[24]傅恒.御批歷代通鑒輯覽[M].//文淵閣四庫(kù)全書(shū).上海：上海古籍出版社，2014：249.

[25]孟森.選刻四庫(kù)全書(shū)評(píng)議[M].//明清史論著集刊：下冊(cè).北京：中華書(shū)局，1959：594—595.

[26」鞠明庫(kù).《四庫(kù)全書(shū)》緣何不收萬(wàn)歷《大明會(huì)典》J」.河南圖書(shū)館學(xué)刊，2003（3）：76.

[27]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998：74.

[28]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，1996：23.

[29]陳鼎.東林列傳：卷二[M].日本公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)藏康熙五十年刻本，1771：4b.

作者簡(jiǎn)介：蔣學(xué)威，男，碩士，曲阜師范大學(xué)碩士研究生。研究方向：版本學(xué)、明代宮廷圖書(shū)。

（收稿日期：2024-02-01 責(zé)任編輯：張靜茹）

An Analysis of the Four Branches Officials’ Attitudes and Their Causes Regarding the Imperial Compilation and Revision of Books in the Ming Dynasty

Jiang Xuewei

Abstract：Catalog of the Complete Library in the Four Branches of Literature is a masterpiece of traditional bibliography， representing the highest achievement of ancient Chinese bibliography of “distinguishing academic chapters and examining the source of mirrors”. The imperial compilation and revision of books in the Ming Dynasty is an important part of the cultural history and publishing history of the Ming Dynasty， and it is also the material carrier of the Ming Dynasty’s code system， legal etiquette system， and ideology. In Catalog of the Complete Library in the Four Branches of Literature ，the four branches officials did not have a high evaluation of the Ming Dynasty's imperial compilation and revision，and even criticized them，which had a profound impact on later scholars' understanding of the Ming Dynasty edict and revision books. This paper systematically sorts out the types of evaluation of the Ming Dynasty books by the four branches oficials， sorts out and analyzes the atitudes of the Ming Dynasty edicts in Catalog of the Complete Library in the Four Branches of Literature ，and analyzes the relevant factors that cause the prejudice of the Siku librarians against the Ming Dynasty edicts.

Keywords：Engraving of Books in the Ming Dynasty； Imperial Compilation and Revision of Books； Catalog of the Complete Library in the Four Branches of Literature； Four Branches Studies