基于意象評價的視障群體城市公園感知特性研究

[中圖分類號］F590.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-3784（2025）03-0026-13

0 引言

旅游所處的非慣常環境能夠給旅游者帶來諸多健康福祉[，但是對于殘障人士來說，遠距離的旅游難以實現，因此以城市公園為代表的城市綠地是他們最易到達的旅游休閑目的地。作為能夠暫時擺脫日常環境的休閑空間[2]113，城市公園中的休閑對旅游者來說類似于一次“微旅游\"體驗[3]。城市公園為使用者所帶來的生理、心理和社交方面的福禮已經得到廣泛的證明[4-6]，但是這種福祉效用在殘障群體身上卻未能充分地發揮。大部分城市公園的規劃設計是基于健全人的視角，對殘障群體的使用需求往往考慮不足。

現有關于殘障旅游的研究大多聚焦于肢體殘障，且較少對殘障等級進行細分[8]。視力殘障在我國殘障人口構成中排位第二（第一為肢體殘疾），該類人群由于視覺感官的障礙，對城市公園的空間感知與其他人群有著較大的差異[9]9，他們通過感官代償的方式獲得獨特的旅游體驗，在公園中相較健全群體更加依賴指引及聽覺、觸覺、嗅覺等信息來判斷物理環境，獲取方位[2]119，[10]］。但是大多數關于城市公園、公園空間感知的研究，主要基于健全人群，對健全群體與視障群體感知的差異性以及對應的空間規劃研究還明顯不足。因此，有必要探尋視障人群對城市公園的感知情況，以了解其使用需求，規劃更具包容性的城市綠地空間[11]

目前關于視障群體的空間感知研究主要集中在城市的物理空間特征對視障群體移動、出行的影響[12-15]以及基于多感官景觀設計的視障群體在城市公共空間中的空間感知研究[16-19]，有個別研究通過參與式觀察及使用后評價的方法獲取視障群體對城市公園、廣場景觀的感知特征[20]。以上研究發現，對視障群體空間感知起主要影響的是一系列的物理空間標記信息和無障礙輔助設施，其中，標記信息提供的尋路功能與城市意象中邊界和標志物要素提供的提示、參考功能類似[21]47。值得注重的是，這些研究更多的是關注視障群體的感官體驗，而不是情緒和認知的具體變化[9]5 O

城市意象最早是由Lynch基于認知地圖法對健全群體研究提出的，指的是人們對周圍環境的認知，是人們大腦通過想象構建的“主觀環境”空間，是人們環境認知的結果，能夠很好地反映人們對城市環境的感知情況。意象由道路、邊界、區域、節點、標志物等5要素構成[21]35，因此這5要素常被用于城市空間感知的研究中。但該方法被指是基于健全群體的研究得出的，樣本量無法代表城市里的所有群體，同時也忽略了人的非物質層面的認知，即人的主觀感受[22-23]。現有的城市意象研究主要是基于健全群體展開的，但仍有部分學者通過訪談及文本分析等方法研究后發現，視障群體也是通過城市意象5要素來概念化空間的[24-26]。不過由于視力的不足，該類群體對要素的視覺感知部分轉移到視覺以外的其他感官上，最后會使得他們感知的要素特征與健全群體有所不同。但關于這種意象感知的特征差異目前還缺乏深人研究。

基于以上研究背景分析可知：一方面，視障群體的休閑需求及感知特征在城市公園空間的規劃設計中很少被考慮到；另一方面，學界對視障群體的城市公園空間意象感知研究還不夠系統、深入。而綜合性城市公園體量較大，作為城市空間的重要組成部分，同樣具備道路、邊界、區域、節點、標志物等意象要素，共同構成城市公園認知地圖形成的物質要素[27]39，[28]。通過意象獲取視障群體對城市公園的感知情況，能夠為規劃、建設更加包容性的城市公園提供參考，充分發揮城市公園對殘障群體的休閑福祉功能。因此，本研究將基于城市意象理論，通過語義差異評價（semanticdifferential，SD）量表獲取視障群體對城市公園的意象感知特征，探尋意象要素及個體屬性如何影響這一感知過程，并基于此為規劃設計更具包容性的城市公園提出相應建議。

1 研究方案

1.1 案例地概況

本研究選取位于廣州市中心城區的綜合性城市公園——天河公園作為案例地，該公園是無障礙建設方面的“愛心公園”，園內擁有各類豐富的景觀空間，意象要素齊全，交通便利，可免費進入，服務范圍廣泛。因此，天河公園作為研究的案例地具有較好的代表性。

考慮到視障群體的行走能力有限，研究選取了一條包含公園20個景點的線路（圖1）。依據城市意象理論對這些景點進行分類（表1），最終選取了邊界3處、區域4處、節點11處、標志物2處以及3種等級的道路類型。

1.2 量表構建與數據獲取

本文主要采用SD法收集視障群體對天河公園整體意象及5要素的感知評價。SD法通常結合量表使用，即通過一組與被測對象相關，帶有5個、7個或9個連續等級的形容詞對構成的語義差異量表[29]4。該方法是由心理物理學派提出的一種景觀評價方法，能夠較客觀地衡量公眾對景觀空間的直觀感受，被重點應用于城市公共空間的研究中[30-31]。視障群體由于視力原因不能通過認知地圖來表達其感知特征，而SD法卻是一種較容易獲取其感知特征的方法。研究團隊通過查閱城市意象、意象評價、景觀評價、城市公園評價、視障群體空間感知等相關方面的大量文獻，并結合預調研對20名視障者進行深度訪談，最終得到22對能夠反映視障群體城市公園特征感知的形容詞對，并將整體意象（所有形容詞對）劃分為認知和情感兩個維度[32（其中14對反映城市公園具體環境條件，8對反映視障群體在城市公園的情緒感受），設置5個評分等級（表2）。需要說明的是，雖然視障群體視力不足，但他們仍擁有對美的感知能力[9]5

研究團隊通過廣州市融愛社會服務中心共招募到139名視障者，分別在2023年的7月和9月由受過培訓的調查員（兩人1組）陪伴視障者在天河公園按設定路線游覽。調研過程分3個部分：1）參與式觀察。在游覽過程中，調查員使用統一的講解詞為視障群體講解每個景點，鼓勵其調動感官體驗公園，并記錄下視障群體在公園的行為過程和情感反應。2）游覽結束后的問卷填寫。包括個人信息、游后有印象地點的選擇、整體及5要素的意象評價。視障者在調查員講解題項后口述答案，再由調查員將答案填入問卷。每位視障者完成1份整體意象的評價問卷，再選擇完成至少3份關于道路（3種）、邊界（3處）區域（4處）、節點（11處）、標志物（2物）等意象要素的問卷。3）游后訪談。針對上述評價結果，詢問深層次原因。最終共獲取135份的有效問卷。其中關于公園整體意象的評價問卷135份，道路有91份，邊界90份，區域72份，節點149份，標志物只有15份。

1.3 數據分析方法

研究主要通過SPSS22.0軟件對問卷內容進行數據分析。首先，對整體意象評價進行因子分析，得到5個評價因子。其次，對整體意象評價的5個因子與各意象要素對應維度下的評價結果分別進行相關回歸分析，得到意象要素對視障群體整體意象感知評價的影響。然后運用卡方檢驗進一步分析視障病因、視障等級及訪問公園頻率等個體屬性對視障群體的要素感知強度（即視障群體依據游后印象對各意象要素的選擇頻度）的影響。

最后，通過方差分析探究視障群體的個體屬性對其整體意象感知評價的影響。最終得到影響視障群體城市公園意象感知的公園環境意象要素及個體因素。

1.4 樣本信息

樣本的選擇主要考慮到性別、年齡的均衡，以及兼顧不同視障等級的人群。對135名成人視障者進行人口統計學分析發現，男性61人，女性74人，分別占 45，2%，54.8% ；年齡主要分布在 18～55 歲；全盲者、一級視障者、二級視障者分別占 35.6%.38.5% 、

21.5% ，三、四級視障者共6人，占比4.4% ，（由于矯正視力接近于健全群體，不是本次研究重點關注的對象，因此樣本選取較少）； 61.5% 的視障群體是后天原因導致的視障； 51.9% 的視障群體每個月至少訪問公園1次。樣本選取總體上具有較好的代表性。

2 結果分析

2.1視障群體對城市公園意象5要素的感知強度

通過統計視障群體游后有印象地點的選中次數，發現次數由高到低依次是節點（361次）、邊界（127次）、道路（124次）、區域（114次）、標志物（90次），視障群體對節點的感知最強，對標志物的感知最弱。視障群體表示他們出行時通常以非視覺感官為主，而有光感的視障群體也會以某個高大的建筑物或顯眼的廣告牌作為定位參考的標志，但天河公園內以亭子為代表的標志物在視覺上并不突出，其景觀較為單調，視障群體所能感知到的非視覺環境信息也較少。

2.2 視障群體對城市公園意象的評價結果

對整體意象的認知和情感評價結果分別進行信度檢驗，得到其克朗巴哈 α 值分別為0.866和0.895，同理，得到道路、邊界、區域、節點的認知和情感兩個評價維度的克朗巴哈α 值也均大于0.8，說明數據信度良好。由于視障群體對標志物的感知較弱，標志物獲取的樣本量較少（15份），故在正式分析時將該要素刪除。

為直觀地對比分析各要素及意象整體的得分情況，計算整體意象及4個意象要素的各形容詞對評價得分均值，并繪制SD折線圖（圖2）。

（1）從認知評價來看，得分普遍較高的是空間開敞感、尺度適宜性、環境整潔度、整體協調性，得分普遍較低的是方位感、文化內涵、設施無障礙程度，說明天河公園在游憩設施及空間組織上存在不足[33]。4要素中，區域的意象認知評價得分最高，邊界次之，道路得分最低，尤其在方位感（2.758）及設施無障礙程度（2.582）方面。自前，天河公園未設置有針對視障群體的方位標識設施，盲道等無障礙設施也不完善，文化景觀建設較少。整體來看，視障群體對天河公園的整體意象認知評價得分與單獨每個要素的認知評價得分較為相近。

（2）從情感評價來看，得分普遍較高（3.5以上），尤其是空間舒適性、活力度及親切感；相對較低的是特色指標。說明公園內的自然景觀及活動氛圍給視障群體的感覺是較為舒適、具有活力且親切的。公園特色主要體現在一些需要視覺感知的建筑和園林設計上，因此對于視障群體來說該方面無法很好感知。其中，區域的情感評價的各方面得分較高，園內區域以林地或水景為主要特色，環境幽靜且體驗舒適，較受游客喜愛。而道路的情感評價得分依舊較低。

2.3 城市公園整體意象的因子分析結果

為探究每個意象要素與整體意象感知之間的關系，首先進行探索性因子分析，在SPSS22.0中對整體意象的認知評價和情感評價分別進行降維處理，得到認知評價組和情感評價組的KMO值分別為0.705、0.835，均大于0.7，顯著性 $＼boldsymbol{＼mathscr{p}}$ 也小于0.05。忽略貢獻度小于0.5的指標，整體意象的認知評價由4個因子組成，累計方差貢獻率達到 67.870% ，整體意象的情感評價只提取到1個因子，累計方差貢獻率達到 60.251% ，均滿足要求，說明因子提取合理。依據每個因子包含的形容詞對的含義，分別命名為體驗性、空間感、可接近性、識別度及情感。

2.4意象要素對城市公園整體意象感知的影響

為探尋視障群體感知的城市公園整體意象與4個意象要素之間的關系，在SPSS中對整體意象評價提取的5個因子（體驗性、空間感、可接近性、識別度、情感）和道路、邊界、區域、節點等4個意象要素對應的形容詞對進行相關性分析，結果表明除道路的空間開感和節點的空間元素豐富性外，其余4個要素所對應的形容詞對均與5個因子呈現顯著相關 （plt;0.05） 。

為進一步了解各意象要素對城市公園整體意象的影響，以公園整體意象提取的5個因子作為因變量，4個意象要素對應形容詞對作為自變量分別構建回歸方程共20個（表3），構建回歸模型的各自變量不存在共線性問題。因為有調查員陪同，視障群體表示很有安全感，因此各要素在安全感方面的影響未在結果中呈現。

2.4.1公園體驗性的影響因素

由表3可知，在公園意象感知的體驗性方面，邊界影響最大，道路次之。

邊界對公園體驗性的影響主要體現在其文化內涵（0.225， ）、環境整潔度（0.174， ，視障群體在有文化特征的地點停留時間都較長。邊界的尺度適宜性（一0.131， 負向影響公園的體驗性，視障群體在穿過植物和景墻簇擁著的粵韻長廊時，狹小的尺度空間會給行走帶來些許不適感，但對景物的觸碰也強化了行走的體驗感。

道路對公園體驗性的顯著影響主要體現在其感官多樣性 （0.333，plt;0.01） 。感觀多樣性指的是公園內聲音、氣味等景觀的多樣性，視障群體表示對事物的觸摸會讓其更有形象感。

此外，區域的感官多樣性 （0.566，？lt; 0.01）對體驗性也有著較顯著的影響，在寬闊的區域空間，如湖邊，視障群體身邊能夠接觸的事物較少，更多依賴對遠處事物的多種感官感受。

2.4.2公園空間感的影響因素

由表3可知，在公園意象感知的空間感方面，區域影響最大。

區域對公園空間感的影響主要體現在其連續性 （0.579，？lt;0.01） 。連續性指的是空間連接或道路的連貫性。而區域的空間開度 （-0.511，？lt;0.01） 負向影響視障群體感知的公園整體意象，因為過于開的空間會讓視障群體感受不到邊緣而難以構建空間感，但由樹木圍合的半封閉林地區域空間能給視障群體較好的空間感。

另外，道路、邊界及節點對公園空間感的影響均體現在其連續性方面。

2.4.3公園可接近性的影響因素

由表3可知，在公園的可接近性方面，邊界影響最大，道路次之。

邊界對公園可接近性的影響體現在其設施無障礙程度（0.635， ρlt;0. 01 和可達性（0.408， ρlt;0. 01 ，目前以公園入口為代表的邊界空間的無障礙建設存在不足，如缺乏無障礙導覽圖——尤其是在靠近地鐵的入口既沒有設置顯眼的大門標志，也完全沒有任何關于人口的提示，這些都會直接影響公園的可接近性。

道路對公園可接近性的影響主要體現在其設施無障礙程度 （0.459，？lt;0.01） 。天河公園未設計專門的無障礙游覽線路，現有無障礙坡道建設不完整、不規范，且部分臺階也缺乏必要的扶手及提示。

2.4.4公園識別度的影響因素

由表3可知，在公園意象感知的識別度方面，區域影響最大，道路次之。

區域對公園識別度的影響主要體現在其方位感 （0.373，plt;0.01） 、自然程度（0.223，${p/{lt;}}0.01＼$ ），視障群體在寬闊的區域內會更需要有關方位的指示，但目前風景林幾乎沒有關于方向的標識。自然程度表現在自然界的聲音、氣味、光影變化等景觀。這些景觀幫助視障群體構建了更加清晰的方向與形象感。但視障群體也反映因公園分區不明導致的噪聲會干擾其方位判斷。

道路對公園識別度的影響主要體現在其序列感 。序列感指的是空間變化的有序感。過于彎繞、無序的道路容易導致視障群體迷路，尤其是在缺乏定位標識的情況下。

此外，邊界的整體協調性 （0，475，plt; 0.05）對公園識別度也有較大影響，因為邊界能夠協調其界定的不同空間的景觀風格，如科普長廊作為廣場與林地空間的分隔空間，還協調兩部分空間的景觀風格。

2.4.5 情感的影響因素

由表3可知，在公園意象感知的情感方面，邊界的影響最大，道路次之。

邊界對公園情感的影響主要體現在其趣味程度（0.284， ）、美感度（0.242，plt;0.：05） ，趣味性景觀能吸引視障群體投入公園游覽中，帶動他們的情緒。如視障群體對科普長廊的植物科普展示欄表現得興趣十足，但不足的是缺少盲文的展示。

道路對公園情感的影響主要體現在其親切感 （0. 359，plt;0. 01） ，熟悉的道路會讓視障群體產生親近感，進而影響其游覽情緒。

2.5 不同屬性的視障群體對城市公園意象感知的差異性

根據卡方檢驗（表4）可知，視障病因、視障等級及訪問公園頻率均對視障群體的意象要素感知強度有影響。先天視障群體對除邊界外的意象要素的感知都弱于后天視障群體；視力越差的視障群體對邊界的感知越弱；訪問公園次數多的視障群體對節點的感知更強，對區域的感知更弱，因為訪問公園次數多的視障群體深入游覽節點的機會更多。

方差分析從視障病因、視障等級及訪問公園頻率等方面分析不同類型視障群體在整體意象感知的5個因子方面的差異（表5，圖3）。如圖3（a）所示，視障病因對視障群體公園意象感知的體驗性和識別度有顯著影響（ ，在這兩個方面，先天視障群體的評分均值高于后天視障群體。如圖3（b）所示，視障等級對視障群體公園整體意象感知的可接近性、識別度有顯著影響（ ，全盲者感知的公園可接近性及識別度評分均值低于有光感的。如圖3（c）所示，訪問公園頻率對視障群體公園意象感知的空間感有顯著影響 ，每月去公園至少1次的視障群體感知的公園空間感高于每月1次以下的視障群體。

3 結論與討論

3.1 研究結論

本文通過訪談及意象評價的方法得到視障群體對城市公園的意象認知及情緒感受，并進一步分析比較了各意象要素對視障群體城市公園整體意象感知的影響以及不同屬性的視障群體城市公園意象感知的差異，主要結論如下：

（1）視障群體的城市公園整體意象感知主要體現在體驗性、空間感、可接近性、識別度及情感等5個方面。

（2）視障群體對城市公園意象要素感知的強弱順序依次為：節點、邊界、道路、區域、標志物。

（3）影響視障群體對城市公園整體意象感知（體驗性、空間感、可接近性、識別度和情感5因子）的要素包括邊界、區域、道路、節點。由于視障群體在公園內難以感知到標志物的存在，因此該要素對整體意象感知并未產生作用。

（4）意象要素對城市公園整體意象影響較大的特征體現在：道路的連續性表現突出；

邊界的設施無障礙程度表現突出，人口的無障礙設施對進入公園有重要影響。區域的連續性表現突出；節點內部空間的連續性表現突出。

（5）影響視障群體城市公園意象感知5個因子的公園特征主要體現在：體驗性受感官多樣性影響最大；空間感受連續性影響最大，因為連續的空間才能幫助視障群體構建完整的空間感；可接近性受設施無障礙程度影響最大；識別度受方位感和序列感影響最大；情感受美感度影響最大。

（6）視障病因、視障等級、訪問公園頻率都在不同程度上影響著視障群體對5要素及城市公園整體意象的感知。后天視障群體對部分意象要素的感知要強于先天視障群體，但先天視障群體的體驗感和識別能力更好，因為這部分人有著更熟練的識路經驗；相較于全盲者，有光感的視障群體更容易識別和接近公園。另外，經常來公園會有助于視障群體的公園空間感構建。

3.2 研究討論

本文以廣州天河公園為案例地，通過意象評價問卷獲取視障群體對城市公園這類日常戶外休閑空間的感知情況。首先，本研究以城市公園為研究場所，拓展了空間意象研究中多以大型城市空間或旅游地為主體的研究內容。其次，豐富了以肢體殘障為主體的殘障旅游研究內容，將研究對象拓展到視障群體并細分了其視障等級，有助于更為深入地分析其空間感知的異質性。最后，以意象評價的方式直觀地呈現視障群體的空間感知特征，提供了視障群體城市空間感知研究的新視角，有助于規劃更具包容性的城市公園。

在意象要素感知的強度方面，本研究發現視障群體感知最強的要素是節點，這與健全群體的特點一致[27]39，因為節點承擔了公園空間中的主要活動內容。而標志物在以往針對健全群體的意象感知研究中有著重要地位[21]60，[27]40，[34]，并且在一般的導向識別中承擔重要作用，常作為定位、尋路的參考物[21]60，但在本研究中，由于視障群體對空間要素的關注是其非視覺方面的特征，因而對現有基于視覺設計的標志物的感知較弱。另外，公園中帶有強烈觸覺景觀信息且具有線性空間形式的邊界要素，也讓視障群體感知更為強烈。因此多感官景觀信息對于視障群體構建完整的空間意象具有關鍵作用，應該考慮標志物等意象要素的多感官設計以充分發揮對不同群體的導向功能。

在意象要素對意象感知的影響方面，以往研究并未探究不同意象要素對視障群體意象構建的影響差異。本研究發現，除標志物外的意象要素均會影響視障群體的意象感知。同健全群體類似，邊界和道路對于視障群體構建城市公園整體意象的影響最大，其影響主要體現在公園的體驗性和可接近性方面。區域由于占公園面積較大，其特性會較多影響到視障群體對公園整體意象的感知，主要表現在空間感、可接近性和可識別度方面。節點作為公園主要的活動空間對體驗性的影響也較大。此外，相比較視覺意象中對各要素更為明顯的區分[21]35，在視障群體的感知中，各個意象要素之間的界限較為模糊。因為視障群體能感知到的意象要素特征有限，往往只抓住關鍵、突出的特征，如邊界和道路的線性形態在其行走的過程中就較容易被感知到。

在公園特征對意象感知的影響方面，以往研究認為空間尺度、可達性、可識別性及多感官景觀對視障群體公園體驗尤為重要[2]119，無障礙設施對無障礙旅游影響最大[35]，本研究進一步支持了以上發現。在此基礎上，本研究還發現空間尺度影響的是空間感，可達性受無障礙設施影響，多感官景觀影響體驗性，識別度受到方位感和序列感影響較大。而公園活動對視障群體的感知影響不明顯，但這對健全群體的公園感知卻具有重要影響[36-37]，因為公園中可供視障群體參與的活動較少且活動區域較為擁擠。在健全群體的意象感知研究中都提到了道路及區域連續性的特征要求[21]37，[29]11，但還未強調節點空間的連續性，而這一點對視障群體極為重要，因為相較而言視障群體會更難以通過擁擠的節點空間，所以其連續性對視障群體尤為重要。

3.3 實踐啟示

根據視障群體對天河公園的意象感知評價可知，天河公園在無障礙設施、方位標識等方面還有待完善。結合以上視障群體對公園意象感知的特征結論，本研究對視障友好型公園的規劃建設提出如下建議：

（1）強化公園道路及邊界等意象要素設計，發揮線性要素對視障群體的感知作用。天河公園現有道路在盲道、階梯及方向標識等方面存在較多不足，因此需要完善現有盲道及方位標識建設，可規劃一條專門的無障礙游覽線路。目前，天河公園以人口為代表的邊界空間缺乏明顯的進出提示，可增加提示設計，并增設語音或盲文導覽圖。同時園內可多設計一些線性景觀，幫助視障群體更好地構建公園意象。

（2）增加節點的非視覺景觀設計及無障礙講解設施。天河公園現有的節點景觀可供視障群體體驗的較少，并且還缺少針對視障群體的講解設施。可通過非視覺的多感官景觀、文化、科普類特色景觀的設計，配上盲文、語音講解或可觸摸的圖畫展示，同時融入視障群體可參與的活動，增加節點的趣味性、互動性。

（3）明確不同的區域功能，利用空間變化強化空間感。由于公園分區不明確時各種聲音混雜在一起，導致視障群體難以辨別方向，應對公園的動靜區域作出明確劃分，并以此確定不同的功能區塊，嚴格控制各區塊的活動類型，如跳舞和唱曲這類喧鬧活動場地應安排在一起，而安靜休息的風景林區域則應對此類活動加以限制，同時增加視障群體適用的游憩設施。在大面積的區域空間設計中，可以通過適當變換空間的開度及大小來強化視障群體的空間感。

（4）發揮標志物的定位參考作用。目前天河公園內的標志物多以亭子等建筑為主，亭子周圍的景觀單調。可以增設具有特色的標志物，周圍可設置一些非視覺的感官景觀，采用自然元素，如流水聲、蟲鳴鳥叫、芳香植物以及可觸摸的趣味性景觀增加體驗感和辨識度。

3.4 不足與展望

本研究補充了以往以健全人為主體的城市公園和意象空間的研究體系，但也存在一定的局限，由于研究對象的特殊性使得樣本量和研究案例地都稍顯不足，研究方法也相對單一。未來的研究可以結合多種類型案例地并擴大研究樣本，采用大數據等可量化的方法更加精準地研究視障群體的空間感知特征。

參考文獻

[1] 向丹，黃瀟婷.旅游促進人類健康福祉的螺旋上升路徑[J].旅游學刊，2023（8）：8-10.

[2] 謝秀麗，劉冰.視障者參與的城市公園景觀感知與體驗[J.風景園林，2023（3）：113-121.

[3] 王乃舉.微旅游維度架構探討[J].旅游學刊，2016（12）：115-125.

[4] STIGSDOTTERUK，EKHOLM O，SCHIPPERIJNJ，et al. Health promoting outdoor environments-as-sociations between green space， and health， health-re-lated quality of life and stress based on a Danish national representative survey[J]. Scandinavian journalof public health，20l0（4）：4ll-417.

[5] 俞佳俐，李健，盛瑩，等.城市綠地對居民身心健康福社滿意度影響研究[J].中國園林，2021（7）：95-100.

[6] BEUTEF，MARSELLEMR，OLSZEWSKA-GUIZZOA，et al. How do different types and characteristics ofgreen space impact mental health？ A scooping review[J].People and nature，2023（6）：1839-1876.

[7] KIMIC K， POLKO P. The use of urban parks by ol-der adults in the context of perceived securityJ/OL].International journal of environmental research andpublic health，2022（7）： 4184[2024-03-12].https：//doi. org/10.3390/ijerph19074184.

[8]劉樂，于海濤，羅盛鋒.殘障人士旅游行為研究進展與展望：基于2001—2022年英文文獻的綜述[J].旅游研究，2023（4）：80-98.

[9] QIAO G H， SONG H Q， PRIDEAUX B，et al. The“unseen” tourism： travel experience of people withvisual impairment[J/OL]. Annals of tourism re-search，2023，99：103542[2024-06-28].https：//doi.org/10.1016/j.annals.2023.103542.

[10］徐見希.基于視障人群安全的南昌市公園綠地研究[D].南昌：江西農業大學，2022.

[11] SEELAND K， NICOLE S. Public green space anddisabled users[J]. Urban forestry amp; urban greening，2006（1）：29-34.

[12]PARKINJ， SMITHIES N. Accounting for theneeds of blind and visually impaired people in publicrealm designJ]. Journal of urban design， 2012（1）：135-149.

[13]CAMPISI T， IGNACCOLO M， INTURRI G， et al.Evaluation of walkability and mobility requirementsof visually impaired people in urban spaces[J/OL].Research in transportation business amp;. management，2021，40：100592[2024-05-10].https：//doi.org/10.1016/j.rtbm.2020.100592.

[14]BROWN K， NORGATE S H. Barriers and facilita-tors for blind and visually impaired users of sharedspace[J]. Proceedings of the institution of civil engi-neers-municipal engineer， 2019（4）： 209-217.

[15]OUALII， SASSI M S H， HALIMA M B， et al. Anew architecture based AR for detection and recogni-tion of objects and text to enhance navigation of visu-ally impaired people[J]. Procedia computer science，2020， 176： 602-611.

[16] MEDIASTIKA C E， SUDARSONO A S， KRISTAN-TO L，et al. Appraising the sonic environment of ur-ban parks using the soundscape dimension of visuallyimpaired people[J]. International journal of urbansciences，2020（2）： 216-241.

[17] VIDA J，ALMAGRO JA，GARCIA-QUESADA R，et al. Urban soundscape assessment by visually im-paired people： first methodological approach in Gran-ada（Spain）[J/OL]. Sustainability，2021（24）：13867[2024-07-22].https：//doi.org/10.3390/sul32413867.

［18］郭怡萱，林墨飛，任欣欣．基于視障群體聲環境感知和需求分析的公園綠地設計[J]，中國城市林業，2020（4）：34-38.

［19］劉云喬．基于視障人士的導視系統觸覺設計[D].武漢：武漢理工大學，2021.

［20］謝秀麗.基于視障人士的廣州花城廣場景觀使用后評價及改善建議[D].廣州：華南理工大學，2015.

［21］Lynch.城市意象[M].方益萍，何曉軍，譯.北京：華夏出版社，2001.

[22]趙渺希，鐘燁，王世福，等.不同利益群體街道空間意象的感知差異：以廣州恩寧路為例[J].人文地理，2014（1）：72-79.

［23］凡來，張大玉.新社交媒體下城市意象熱點空間感知研究：以北京小紅書筆記數據為例[J].城市發展研究，2022（10）：1-8.

[24］朱子嫻.視障者的城市意象建構與非視覺環境規劃設計策略研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2021.

[25] SAKAJA L. The non-visual image of the city： howblind and visually impaired white cane users concep-tualize urban space[J]. Social amp; cultural geography，2020（6）： 862-886.

[26]KAN KILIC D. Non-visual aspects of spatial knowl-edge：wayfinding behavior of visually impaired peoplein complex urban environments[D]. Izmir： Izmir In-stitute of Technology， 2016.

[27］楊娜娜.基于認知地圖和眼動分析的城市公園景觀意象研究[D].福州：福建農林大學，2019.

［28]劉淑宇.哈爾濱城市公園空間導向識別設計研究[D].哈爾濱：東北林業大學，2012.

［29］謝冶鳳．基于游客感知的靖港古鎮意象空間及其評價研究[D].北京：北京林業大學，2016.

［30］張安華，王淑賢，呂少卿，等.基于SBE-SD 法的江蘇園博園城市展園景觀美學評價[J].西北林學院學報，2024（4）：250-260.

［31］周婷婷，王冬.SD法下的大學城鄰校商業街邊界空間積極塑造：以昆明市呈貢區新天地商業街為例[J].南方建筑，2024（2）：31-41.

[32] BALOGLU S， MCCLEARY K W. A model of des-tination image formation[J]. Annals of tourism re-search，1999（4）：868-897.

「33］星中 陳建華 其干次分析一語羊異注的城市公園景觀質量評價：以廣州市天河公園為例J門.中南林業科技大學學報，2023（4）：191-198.

[34]劉紅梅，胡希軍，艾小艷.城市森林公園游客空間意象特征分析：以湖南省森林植物園為例[J.經濟地理，2014（10）：171-176.

[35］盧璐，宋保平.殘障游客無障礙旅游環境影響因素的實證研究[J].資源開發與市場，2010（7）：658-661.

[36]HO R，AU W T. Scale development for environ-mental perception of public space[J]. Frontiers inpsychology，2020，11：596790[2024-11-02].ht-tps：//doi.org/10.3389/fpsyg.2020.596790.

[37]朱靜怡.基于AHP與SD法的城市公園景觀評價研究[D].杭州：浙江大學，2021.

Research on Perceptual Characteristics of Urban Park among Visually Impaired People Based on Imagery Evaluation

Lin Minhui'， Du Shuwen'，Huang Yuying'， Zhang Qianxin2 （1.College of Forestry and Landscape Architecture， South China Agricultural University， Guangzhou 510642， China； 2. Guangzhou Rong'ai Social Seruice Center， Guangzhou 510l75， China）

Abstract： Current academic research on the perceptual characteristics of urban parks among disabled populations， particularly the visually impaired group remains insuffcient. Taking Tianhe Park in Guangzhou as an example，this study employs field surveys，semantic differential（SD） evaluation scales， and SPSS statistical analysis software to investigate the perceptual features of visually impaired groups regarding the five elements of urban park imagery. The study further explores the influence of these imagery elements and individual attributes on the overall perception of urban parks by visually impaired groups. Key findings indicate that the perception of the overall image of TianhePark by the visually impaired groups can be categorized into five factors： experientiality， spatial perception， accessibility， recognizability，and emotion； The visually impaired groups exhibit the strongest perception of park nodes and the weakest perception of landmarks； The four imagery elements of nodes， paths， edges， and districts allhave an impact on the five factors of the overallimage perception of the park in different aspects， with edges and paths exerting the most significant influence； Each factor of the overallimagery is variably influenced by the characteristics of the park； Individual attributes， including the cause and severity of visualimpairment and frequency of park visits all have an impact on their imagery perception. The study enriches the research on spatial imagery， accessible tourism， and spatial perception among visually impaired groups， while providing actionable suggestions for constructing visually impaired-friendly urban parks.

Keywords： urban parks； visually impaired people； imagery evaluation； semantic diffrential method

[責任編輯：連云凱］