新舊司法解釋銜接過(guò)程中貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金行為的認(rèn)定問(wèn)題

摘 要：2016年4月起施行的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將特定款物列為貪污罪特殊定罪量刑情節(jié)，并列舉九類(lèi)特定款物，但不包括社會(huì)保險(xiǎn)基金。2017年8月起施行的《關(guān)于貪污養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)基金能否適用〈最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第一條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的批復(fù)》規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)基金可認(rèn)定為貪污罪中的特定款物。對(duì)于該批復(fù)實(shí)施前貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金行為，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了法律適用不統(tǒng)一與量刑不均衡的問(wèn)題。因上述司法解釋具有溯及力且不違反從舊兼從輕原則，批復(fù)施行前貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)認(rèn)定為特定款物，跨越新舊司法解釋連續(xù)貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)整體認(rèn)定為特定款物。為規(guī)范法律適用，建議立法明確對(duì)貪污特定款物行為從重處罰。

關(guān)鍵詞：貪污罪 社會(huì)保險(xiǎn)基金 特定款物 溯及力

社會(huì)保險(xiǎn)基金作為民生保障的核心資金，其刑法保護(hù)力度逐步強(qiáng)化。2015年11月起施行的《刑法修正案（九）》將貪污罪的入罪、量刑升檔標(biāo)準(zhǔn)由“數(shù)額”修改為“數(shù)額+情節(jié)”。2016年4月起施行的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污賄賂解釋》）規(guī)定特定款物在貪污罪中作為特殊定罪量刑情節(jié)而考慮。2017年8月起施行的最高檢《關(guān)于貪污養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)基金能否適用〈最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第一條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》），將社會(huì)保險(xiǎn)基金納入《貪污賄賂解釋》中特定款物的范疇。由于新舊司法解釋條文的變化，在司法實(shí)踐中對(duì)貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為存在著法律適用不統(tǒng)一、量刑不均衡等問(wèn)題。

一、貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金案件法律適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題

［案例一］2010年3月，劉某魚(yú)經(jīng)相關(guān)部門(mén)公益性崗位安置，于2012年至2014年在某鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)7個(gè)村養(yǎng)老保險(xiǎn)金收繳。2013年至2014年，其利用職務(wù)之便篡改票據(jù)及匯總表金額，侵吞養(yǎng)老保險(xiǎn)金15萬(wàn)余元。一審法院以非法占有特定款物、情節(jié)嚴(yán)重為由，認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑3年，并處罰金。劉某魚(yú)上訴后，二審法院依據(jù)從舊兼從輕原則，認(rèn)為其貪污的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金不能認(rèn)定為特定款物，也不屬于其他較重情節(jié)，改判有期徒刑2年，并處罰金。［1］

［案例二］2009年至2012年，曹某在某縣人社局城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老基金管理中心工作，接受委托辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳業(yè)務(wù)時(shí)，利用職務(wù)便利，采取虛假入賬等方式，截留12人應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)款40萬(wàn)余元用于個(gè)人開(kāi)支。一審法院判決曹某非法占有社會(huì)保險(xiǎn)基金40萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，構(gòu)成貪污罪，案涉養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)金可以認(rèn)定為特定款物，對(duì)被告人予以從重處罰，對(duì)其判處有期徒刑4年，并處罰金。曹某提起上訴，其辯護(hù)人根據(jù)從舊兼從輕原則，提出不應(yīng)將貪污款項(xiàng)認(rèn)定為特定款物。二審法院判決駁回上訴、維持原判。［2］

［案例三］2001年至2002年，時(shí)任某區(qū)勞動(dòng)局局長(zhǎng)劉某喬，與工作人員許某某共謀，利用劉某喬管理企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)的職務(wù)便利，偽造材料讓家人違規(guī)享有企業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)。2002年至2023年，二人共套取社保基金256萬(wàn)余元。法院認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，因非法占有特定款物且情節(jié)特別嚴(yán)重，對(duì)劉某喬、許某某分別判處有期徒刑10年、4年2個(gè)月并處罰金。二人認(rèn)罪服判，未上訴。［3］

［案例四］2005年12月至2018年3月，盧某波利用擔(dān)任某縣人社局養(yǎng)老中心業(yè)務(wù)股股長(zhǎng)以及某縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局社會(huì)保險(xiǎn)基金征繳管理股股長(zhǎng)的職務(wù)之便，采用收取工傷、養(yǎng)老保險(xiǎn)金后不向單位上繳的手段，侵吞、騙取公共財(cái)物共計(jì)315萬(wàn)余元。法院認(rèn)為，被告人盧某波侵吞、騙取公共財(cái)物315萬(wàn)余元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成貪污罪，判處有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金。［4］

案例一和案例二中，行為人是在《批復(fù)》生效前非法侵占社會(huì)保險(xiǎn)基金，案例三和案例四中，行為人貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為橫跨《批復(fù)》生效前后。法院對(duì)上述案件判決時(shí)，《批復(fù)》均已生效，但判決結(jié)果存在明顯差異。具體而言，案件法律適用主要存在三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金能否認(rèn)定為特定款物；二是跨《批復(fù)》生效期所貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金，能否整體認(rèn)定為特定款物，這涉及連續(xù)犯罪行為的整體性考量及法律適用的時(shí)間效力判斷；三是法定刑相同的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)基金被認(rèn)定為特定款物，是否影響對(duì)行為人從重處罰，這一問(wèn)題關(guān)乎量刑的均衡性與刑罰裁量的合理性。這些爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中并非個(gè)例，反映當(dāng)前法律適用的困境，亟待從法理和實(shí)踐層面深入分析。

二、貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)認(rèn)定為貪污特定款物的正當(dāng)性分析

社會(huì)保險(xiǎn)基金涉及參保人的切身利益，旨在保障其養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等權(quán)益。為維護(hù)公民權(quán)益，確保資金安全與專(zhuān)款專(zhuān)用，社會(huì)保險(xiǎn)基金獨(dú)立核算，且受到嚴(yán)格監(jiān)管，僅用于社會(huì)保險(xiǎn)待遇的支付和相關(guān)管理的支出。

（一）從資金性質(zhì)分析，社會(huì)保險(xiǎn)基金與貪污罪中規(guī)定的特定款物具有實(shí)質(zhì)相當(dāng)性

《貪污賄賂解釋》列舉特定款物時(shí)表述為“貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物”，這是一個(gè)開(kāi)放性規(guī)定，其中“等”字表明特定款物不限于所列舉的9類(lèi)，為司法解釋預(yù)留了與時(shí)俱進(jìn)的解釋空間。當(dāng)然，“等”所涵蓋的款物必須與列舉的9類(lèi)款物具有實(shí)質(zhì)相當(dāng)性，這是體系解釋的必然要求，也是對(duì)刑法謙抑性的恪守。同時(shí)，最高檢在《對(duì)〈關(guān)于界定“退耕還林補(bǔ)助款”性質(zhì)的請(qǐng)示〉的答復(fù)》中明確，除明確規(guī)定的9種特定款物以外，只有與列舉款物實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)模趴烧J(rèn)定為特定款物。實(shí)質(zhì)相當(dāng)性可從事項(xiàng)重要性、用途特定性、時(shí)間緊迫性判斷。［5］

從重要性來(lái)看，社會(huì)保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、抵御生活風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵制度保障，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧意義重大；用途上，基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)保障公民老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)，關(guān)乎公民基本生活和生命健康；緊迫性方面，參保人遭遇年老、疾病、工傷等重大變故時(shí)，社保能及時(shí)提供幫助，滿(mǎn)足基本生活需求。因此，社會(huì)保險(xiǎn)基金與《貪污賄賂解釋》規(guī)定的9類(lèi)特定款物實(shí)質(zhì)相當(dāng)。

（二）從法律解釋分析，《批復(fù)》屬于司法解釋?zhuān)痉C(jī)關(guān)應(yīng)適用《批復(fù)》

根據(jù)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第6條，司法解釋存在“解釋”“規(guī)則”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”等多種形式，其中“批復(fù)”常針對(duì)省級(jí)人民檢察院在檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示而制定，這明確了其在司法解釋體系中的合法地位。從效力范圍看，《批復(fù)》作為司法解釋?zhuān)湫Яω灤┱麄€(gè)司法程序，不僅約束檢察機(jī)關(guān)審查階段，對(duì)法院審理階段同樣具有約束力。在制定程序上，最高檢出臺(tái)《批復(fù)》前，廣泛征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委、最高法、人社部等單位的意見(jiàn)，凝聚了各部門(mén)共識(shí)。

最高檢《批復(fù)》的理解與適用中明確，貪污特定款物僅包括搶險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)基金等10類(lèi)款物，其他款物認(rèn)定為特定款物需遵循嚴(yán)格程序，僅最高法和最高檢有權(quán)以《批復(fù)》的形式認(rèn)定，進(jìn)一步明確社會(huì)保險(xiǎn)基金作為特定款物的法律地位。［6］在案例二和案例三中，法院依據(jù)最高檢發(fā)布的《批復(fù)》，認(rèn)定被告人貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金為特定款物，這是正確適用《批復(fù)》的體現(xiàn)。法院作為司法體系關(guān)鍵部分，適用經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)程序制定的《批復(fù)》，是維護(hù)司法統(tǒng)一和法律權(quán)威的必然要求。

（三）從保障資金安全分析，社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)解釋為特定款物，有效保障群眾的切身利益

從文義解釋看，“特定”款物指審批、發(fā)放、使用與監(jiān)督遵循專(zhuān)用財(cái)政管理制度，“款物”為資金或事物，即“專(zhuān)款專(zhuān)用”，體現(xiàn)出此類(lèi)款物來(lái)源和用途特定。［7］社會(huì)保險(xiǎn)基金完全符合這一特征，《社會(huì)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)明確其來(lái)源與用途，從籌集到使用各個(gè)環(huán)節(jié)，均限定于特定用途，屬于依法管理的特定公共資金。

社會(huì)保險(xiǎn)基金具有無(wú)可替代的重要地位，其與群眾基本生活保障以及社會(huì)穩(wěn)定緊密相連，社會(huì)公益屬性顯著，堪稱(chēng)參保人的“保命錢(qián)”。貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金直接損害參保人的合法權(quán)益，降低基金支付能力，破壞社保制度的公平性與可持續(xù)性，削弱公眾對(duì)社保制度的信任，損害政府公信力。

然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)于特定款物的認(rèn)定存在不同觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，若貪污行為未侵害特定被害人的受領(lǐng)權(quán)，所涉財(cái)物不應(yīng)認(rèn)定為特定款物。例如《刑事審判參考案例》第1139號(hào)周某武、周某貪污案，法院判定被告截留多付資金未侵害實(shí)際受助者受領(lǐng)權(quán)，未將涉案財(cái)物認(rèn)定為特定款物。但此觀(guān)點(diǎn)不適用于社會(huì)保險(xiǎn)基金。該案中養(yǎng)老（助殘）券本質(zhì)上是為救助特定群體而發(fā)放的紙質(zhì)券，與具有法定專(zhuān)款專(zhuān)用性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)基金性質(zhì)不同，且該案判決時(shí)《批復(fù)》尚未出臺(tái)，不能以此否定社會(huì)保險(xiǎn)基金屬于特定款物。

三、跨越新舊司法解釋貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金行為的認(rèn)定思路

在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人常依據(jù)從舊兼從輕原則，主張《批復(fù)》施行前貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金不應(yīng)認(rèn)定為特定款物，而《批復(fù)》施行后貪污的則可認(rèn)定。筆者認(rèn)為，司法解釋是對(duì)法律條文的闡釋?zhuān)⒎仟?dú)立法律規(guī)范，通常具有溯及力。若貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金行為發(fā)生在《批復(fù)》施行前，判決在《批復(fù)》施行后，該基金仍應(yīng)認(rèn)定為特定款物，且不違反從舊兼從輕原則。若貪污行為橫跨《批復(fù)》施行前后，所涉社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)整體認(rèn)定為特定款物。

（一）適用《貪污賄賂解釋》和《批復(fù)》未違反從舊兼從輕原則

最高法和最高檢作為最高司法機(jī)關(guān)，無(wú)法律創(chuàng)制權(quán)。司法解釋針對(duì)司法中法律適用問(wèn)題給出具體意見(jiàn)，并非新立法，不能與所解釋的法律等同。《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，司法解釋效力作用于法律施行期間。對(duì)于司法解釋實(shí)施前已發(fā)生、施行后未處理或正處理的案件，應(yīng)按該司法解釋辦理。新司法解釋實(shí)施前的行為，若當(dāng)時(shí)有相關(guān)解釋?zhuān)话氵m用行為時(shí)解釋?zhuān)粌H新解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人更有利時(shí)，才適用新解釋。但是，若行為時(shí)無(wú)相關(guān)司法解釋?zhuān)m用新司法解釋并非違背從舊兼從輕原則，而是在填補(bǔ)彼時(shí)法律適用解釋的空白。?

《批復(fù)》作為司法解釋?zhuān)菍?duì)《貪污賄賂解釋》中特定款物規(guī)定的補(bǔ)充細(xì)化，未創(chuàng)設(shè)新的從重情節(jié)。因此，《貪污賄賂解釋》與《批復(fù)》均有溯及力。如案例二中，曹某在2009年至2012年貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金，因《貪污賄賂解釋》與《批復(fù)》的溯及力，此期間其貪污的基金應(yīng)認(rèn)定為特定款物，一、二審法院判決符合司法解釋適用原則。而案例一中，二審法院以從舊兼從輕原則為由，未認(rèn)定劉某魚(yú)貪污特定款物情節(jié)。筆者認(rèn)為，因行為時(shí)無(wú)相關(guān)司法解釋?zhuān)鶕?jù)上述規(guī)定，新司法解釋可溯及適用。

（二）跨越新舊司法解釋連續(xù)貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)整體認(rèn)定為特定款物

最高檢《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用修訂刑法問(wèn)題的批復(fù)》）規(guī)定，跨越新舊刑法的連續(xù)犯罪，適用修訂后的刑法。連續(xù)違規(guī)領(lǐng)取社會(huì)保險(xiǎn)基金的行為，屬犯罪持續(xù)狀態(tài)，屬于連續(xù)犯罪。《刑法修正案（九）》因特殊犯罪情節(jié)降低了貪污入罪數(shù)額，變更貪污罪的罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)及法定刑，符合《適用修訂刑法問(wèn)題的批復(fù)》中所規(guī)定的情形。因此，跨越新舊刑法的貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金連續(xù)犯罪，應(yīng)適用修正后的刑法。

以案例三為例，劉某喬和許某某從2002年起持續(xù)貪污社保基金至2023年，跨越了《刑法修正案（九）》，根據(jù)上述規(guī)定，其行為適用《刑法修正案（九）》。鑒于司法解釋效力涵蓋法律施行期，根據(jù)《貪污賄賂解釋》和《批復(fù)》，二人貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金應(yīng)整體認(rèn)定為特定款物，體現(xiàn)法律對(duì)連續(xù)犯罪行為的統(tǒng)一規(guī)制，保障法律適用的連貫性與公正性。案例四中，盧某波于2005年12月至2018年3月持續(xù)非法侵占社保基金，按上述法律及司法解釋適用邏輯，其貪污款項(xiàng)也應(yīng)認(rèn)定為特定款物。但法院判決未認(rèn)定此情節(jié)，致使判決在法律適用上尚存在爭(zhēng)議。

四、貪污特定款物應(yīng)從重處罰

當(dāng)前，法律未明確規(guī)定對(duì)貪污特定款物行為應(yīng)從重處罰。但從立法解釋原意考量，貪污特定款物嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益，理當(dāng)從重處罰。在司法實(shí)踐中，為保障量刑均衡，避免量刑偏差，有必要將貪污特定款物與貪污一般款物在量刑時(shí)予以區(qū)分。鑒于此，筆者建議在立法中明確，對(duì)貪污特定款物行為從重處罰。［8］

（一）貪污特定款物的認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致量刑差異

貪污的社會(huì)保險(xiǎn)基金是否被認(rèn)定為特定款物，會(huì)使量刑結(jié)果產(chǎn)生顯著差異，這一差異主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一種情況是法定刑不同，當(dāng)貪污數(shù)額處于特定區(qū)間時(shí)，對(duì)款項(xiàng)是否屬于特定款物的認(rèn)定，將直接影響法定刑的適用。具體而言，若法定刑為3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金，一般款物對(duì)應(yīng)的數(shù)額區(qū)間是3-20萬(wàn)元，特定款物對(duì)應(yīng)的數(shù)額區(qū)間為1-10萬(wàn)元；法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般款物數(shù)額區(qū)間在20-300萬(wàn)元，特定款物數(shù)額區(qū)間為10-150萬(wàn)元；若法定刑為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，一般款物數(shù)額需達(dá)300萬(wàn)元以上，特定款物數(shù)額需在150萬(wàn)元以上。由此可見(jiàn)，若貪污數(shù)額處于1-3萬(wàn)、10-20萬(wàn)、150-300萬(wàn)這些區(qū)間，若貪污款項(xiàng)被認(rèn)定為特定款物，根據(jù)《貪污賄賂解釋》相關(guān)規(guī)定，將視情節(jié)嚴(yán)重程度，決定是否構(gòu)成犯罪或提升法定刑檔次。

另一種情況是法定刑相同但量刑起點(diǎn)不同。在貪污數(shù)額處于3-10萬(wàn)、20-150萬(wàn)、300萬(wàn)以上區(qū)間時(shí)，盡管法定刑依據(jù)法律條文規(guī)定保持一致，然而對(duì)貪污款項(xiàng)是否為特定款物的認(rèn)定，會(huì)造成量刑起點(diǎn)的差異。例如，當(dāng)貪污金額為50萬(wàn)時(shí)，若貪污對(duì)象被認(rèn)定為特定款物，依據(jù)相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，量刑起點(diǎn)以10萬(wàn)計(jì)算，超出的40萬(wàn)用于增加刑罰量，經(jīng)綜合評(píng)估，對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)刑約為5年；若貪污對(duì)象并非特定款物，量刑起點(diǎn)則以20萬(wàn)計(jì)算，超出的30萬(wàn)用于增加刑罰量，對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)刑在3年以上4年以下。由此可見(jiàn)，特定款物的認(rèn)定與否對(duì)量刑起點(diǎn)的確定起著關(guān)鍵作用，進(jìn)而實(shí)質(zhì)影響最終量刑結(jié)果。

在案例四中，盧某波貪污315萬(wàn)余元。若認(rèn)定其貪污款項(xiàng)屬于特定款物，由于數(shù)額在150萬(wàn)元以上，符合“150萬(wàn)元以上且具有特別嚴(yán)重情節(jié)”的量刑情形，此時(shí)量刑起點(diǎn)為150萬(wàn)，超出的165萬(wàn)余元用于增加刑罰量。然而，法院并未將該款項(xiàng)認(rèn)定為特定款物。在貪污一般款物的量刑標(biāo)準(zhǔn)下，貪污數(shù)額在300萬(wàn)元以上的，量刑起點(diǎn)為300萬(wàn)，超出量刑起點(diǎn)的15萬(wàn)余元用于增加刑罰量。可見(jiàn)，法院未認(rèn)定特定款物，實(shí)質(zhì)上減輕了被告人應(yīng)承擔(dān)的刑罰。［9］

（二）貪污特定款物應(yīng)從重處罰的法理剖析

司法實(shí)踐中，認(rèn)定貪污特定款物會(huì)引發(fā)從嚴(yán)懲處的法律后果，如降低入罪標(biāo)準(zhǔn)、降低量刑升檔標(biāo)準(zhǔn)以及限制適用緩刑等法律后果。現(xiàn)行法律從入罪門(mén)檻、量刑進(jìn)階以及刑罰執(zhí)行方式多個(gè)維度，構(gòu)建起對(duì)貪污特定款物行為從嚴(yán)懲處的體系框架，體現(xiàn)了對(duì)貪污特定款物行為從重處罰的立法意圖。［10］以王某叢貪污案為例，公訴機(jī)關(guān)指控其貪污社會(huì)保險(xiǎn)基金，應(yīng)酌定從重處罰［11］，但法院因無(wú)明確法律依據(jù)未認(rèn)定該情節(jié)，這一司法實(shí)踐困境暴露了當(dāng)前法律在此領(lǐng)域的缺失。

從刑法體系內(nèi)部的橫向?qū)Ρ葋?lái)看，挪用公款罪明確規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等特定款物歸個(gè)人使用的，要依法從重處罰。貪污罪直接侵害公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，比挪用公款社會(huì)危害性更嚴(yán)重，不僅造成財(cái)產(chǎn)損失，還破壞公共財(cái)產(chǎn)管理秩序，動(dòng)搖社會(huì)公平正義根基。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，貪污特定款物理應(yīng)承受更嚴(yán)厲刑罰。

為進(jìn)一步完善貪污罪的立法體系，強(qiáng)化法律對(duì)貪污特定款物行為的規(guī)制力度，可在《刑法》第383條增設(shè)一款，明確貪污特定款物從重處罰。此舉不僅符合刑法的基本原理，有助于實(shí)現(xiàn)刑罰設(shè)置的均衡，強(qiáng)化刑事立法之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，更能切實(shí)保障法律對(duì)貪污特定款物行為的打擊力度，維護(hù)社會(huì)公平正義與公共利益，為社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。