數(shù)字經(jīng)濟時代平臺公共性的道德風(fēng)險與倫理治理路徑

中圖分類號：TP399 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1672-9684（2025）03-0077-012

依托網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)分析、人工智能等數(shù)字技術(shù)的結(jié)合，數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為過去20年來發(fā)展最為迅猛的新經(jīng)濟形態(tài)。截至2023年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.79億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達 76.4% ，其中，即時通信的使用率達 97.1% ，較2021年增加886萬，網(wǎng)絡(luò)支付用戶規(guī)模達9.43億人，較2022年12月增長3176萬人，僅2023年上半年全國網(wǎng)上零售額就達7.16 萬億，同比增長 。顯而易見，數(shù)字經(jīng)濟在保持國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長方面做出了顯著貢獻。在此基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺①也開始獲得與日俱增的影響力。有學(xué)者把平臺興起作為\"數(shù)字革命”的三大標(biāo)志性事件之一[2]，也有學(xué)者將其視作“社會運轉(zhuǎn)的公共基礎(chǔ)設(shè)施”[3]。不管對平臺這一新生事物采取擁抱還是拒斥的態(tài)度，一個愈演愈烈的事實是這種本質(zhì)上作為私有性質(zhì)的企業(yè)已經(jīng)開始提供一種準(zhǔn)公共色彩的應(yīng)用服務(wù)。由此，與私有性相對的公共性成為了平臺治理中不可忽視的重要命題。對于這一命題的研究，過往學(xué)者呈現(xiàn)出了不同的研究面向。有學(xué)者將平臺公共性劃分為數(shù)據(jù)安全、開放多元和公共生活三種構(gòu)成維度，并就現(xiàn)實層面出發(fā)揭示其存在的相關(guān)挑戰(zhàn)[4；也有學(xué)者重點探討了平臺公共性和私有性雙重屬性之間的矛盾[5]，主張在其公共性和私主體性的雙重身份基礎(chǔ)上尋求平臺治理新思路[]；還有學(xué)者以平臺公共性作為背景，具體探討了諸如大數(shù)據(jù)殺熟[7、算法傳播[8等微觀領(lǐng)域問題。雖然有研究基于不同視角逐漸廓清了平臺公共性研究的整體面貌，凸顯了平臺公共性研究的緊迫性和重要性，然而無論是宏觀層面的整體性解讀還是微觀層面的具體問題研究，目前的討論大都僅限于法學(xué)或者經(jīng)濟學(xué)語境，少有倫理學(xué)語境的反思視角。對此，本文試圖將平臺公共性與道德問題相互關(guān)聯(lián)，基于奧威爾和赫胥黎的兩種預(yù)言小說出發(fā)考察目前平臺公共性潛在的道德風(fēng)險，在此基礎(chǔ)上探討以平臺為主體的倫理要求，從而給出一種對于平臺公共性討論的倫理嘗試。

一、平臺公共性的概念及其證成

從哲學(xué)、政治學(xué)以及社會學(xué)等狹義的學(xué)科視角來看，思想家們對于公共性的理解不盡相同②。從廣義理解來看，公共性可以指稱公眾或者民眾、大眾或者群眾，也可以指代公共的、公開的、公務(wù)的、公眾的，在中西方倫理語境中，公共性大都與公共利益、社會福利等意涵緊密相關(guān)。公共性通常被視為公共權(quán)力機關(guān)的特有屬性而與政府公共部門關(guān)聯(lián)在一起，但事實上也可以作為人類活動的一般認(rèn)識拓展至其他領(lǐng)域，本文所指的平臺公共性正是在此寬泛意義上所作的公共性理解，是從價值性與規(guī)范性的視角出發(fā)對平臺形成的廣義層面的約束。這一層面的公共性既是構(gòu)成協(xié)調(diào)人類共在中的個人、共同體及國家之間的關(guān)系并達成彼此動態(tài)平衡的基礎(chǔ)，同時其內(nèi)部也蘊含著包括平等、公正、和諧、共享等在內(nèi)的多重價值目標(biāo)[9]95。作為與平臺私有性截然相反的另一屬性，公共性既是對其基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施性質(zhì)的客觀回應(yīng)，也是對平臺私權(quán)力急劇膨脹的積極制約。如果我們把私有性及其相應(yīng)而來的盈利本能作為平臺的先天屬性，是一種無需提醒的經(jīng)濟自覺，那么公共性與作為平臺企業(yè)倫理的責(zé)任范式則是一種后天屬性，是在社會各界強烈呼求的提醒下形成的多方道德期待。從這種道德期待的來源來看，平臺公共性的證成既相關(guān)于平臺外在的獨特產(chǎn)業(yè)特征，又關(guān)聯(lián)于其內(nèi)在的責(zé)任倫理范式。

（一）獨特產(chǎn)業(yè)特征對于平臺公共性的外在促逼

奠基于互聯(lián)網(wǎng)之上的技術(shù)特性使得平臺企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)實體經(jīng)濟企業(yè)的主要根基在于雙邊市場理論。我們可以將雙邊市場理解為：若某種產(chǎn)品或者服務(wù)的供求雙方之間具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性而使得平臺企業(yè)將買賣雙方同時凝聚到一個交易平臺，假定平臺企業(yè)向買賣雙邊收取的總價格 P=PB+PS（PB 和 PS 可以為零或者負(fù)數(shù)， P?0 ），則 PB 或 PS 的變化對平臺的總需求和平臺實現(xiàn)的交易量有直接影響[10]。換言之，在平臺所搭建起的市場中，由平臺所連接的參與主體至少是雙邊（或者多邊），且一方主體數(shù)量的變化會直接關(guān)聯(lián)到另一方主體的收益，平臺自身的收益也直接取決于雙方（或者多方）之間的數(shù)量互動，由此導(dǎo)向的是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和非對稱價格結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)特征。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指由平臺市場所連接的雙邊（或者多邊）主體相互產(chǎn)生影響，也即一個用戶主體在加入平臺時會影響這一平臺對其他用戶主體的價值。而非對稱價格結(jié)構(gòu)也即平臺對雙邊（或者多邊）主體采取不同的收費策略，通常是一邊采取免費服務(wù)，另一邊實現(xiàn)獲利。如此一來用戶規(guī)模對于平臺發(fā)展至關(guān)重要，故多數(shù)平臺采取的策略是用基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的免費機制吸引眾多消費者加人平臺，以此來刺激平臺另一端商家用戶的數(shù)量增長，并通過增值業(yè)務(wù)和衍生業(yè)務(wù)來實現(xiàn)收益

在雙邊市場的條件作用下，平臺獲得了一種不同于以往的產(chǎn)業(yè)特征，諸種特征所產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系與客觀影響要求平臺實現(xiàn)公共善、公共利益的轉(zhuǎn)變，從外到內(nèi)地促逼著平臺公共性的實現(xiàn)。首先，從受眾的角度來說，平臺所覆蓋的人口數(shù)量和服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)空前凌駕于任何一種可能的模式，這為平臺公共性的論證提供了客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)。例如騰訊旗下的微信作為我國最大的網(wǎng)絡(luò)社交平臺，每天都有超過10億的活躍用戶，不僅關(guān)聯(lián)到我們的娛樂、社交，還與交易、工作進行綁定，對于公眾日常生活的全范圍全方位覆蓋已經(jīng)在事實上賦予了平臺以基礎(chǔ)設(shè)施性的權(quán)力指涉，也為平臺在國家、市場與個體之間的周旋提供了一種駕輕就熟的連結(jié)能力，使平臺已經(jīng)最大限度地接近一種哈貝馬斯意義上的“準(zhǔn)公共領(lǐng)域”。其次，從平臺自身的視角來看，公共性價值也相關(guān)于其作為新媒體的屬性要求。互聯(lián)網(wǎng)誕生之初就被視為一種新媒體，而新聞媒體作為黨和人民的喉舌是上層建筑的一個組成部分，其公共屬性也是在黨的宣傳理論中確定下來的，故新聞業(yè)具有形而上的意識形態(tài)屬性和形而下的產(chǎn)業(yè)屬性，并進而形成了“事業(yè)性質(zhì)、企業(yè)化管理\"的治理模式[11]。面對席卷而至的信息流，提供何種價值的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)成為平臺之于新媒體屬性的一種價值體認(rèn)和親緣保留。再則，平臺良性發(fā)展不僅事關(guān)企業(yè)自身，還直接關(guān)涉到國家經(jīng)濟發(fā)展全局與國際數(shù)字主權(quán)的高度。就國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展而言，平臺已然成為推動經(jīng)濟發(fā)展的全新引擎與重要抓手，放眼國際，“主權(quán)互聯(lián)網(wǎng)”的概念也已經(jīng)上升至國家戰(zhàn)略的地位。由此看來，因外在產(chǎn)業(yè)特征帶來的平臺地位崛起與責(zé)任承擔(dān)，已經(jīng)使平臺公共性成為平臺治理不得不面對的題中之義。

（二）責(zé)任倫理范式對于平臺公共性的內(nèi)在建構(gòu)

從主觀責(zé)任的層面來看，與平臺權(quán)力外化相對應(yīng)的責(zé)任倫理概念也在從內(nèi)而外地建構(gòu)著平臺公共性的形成，平臺的屬性變化是其責(zé)任倫理的直接依據(jù)。互聯(lián)網(wǎng)空間公私屬性的相互交融帶來了互聯(lián)網(wǎng)平臺屬性的模糊化，或者說，數(shù)字時代的平臺兼具公與私的屬性，這就使其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)市場主體和規(guī)制主體的雙重主體責(zé)任，實現(xiàn)效率與公平的有機統(tǒng)一[12]。也就是說，平臺除了作為具有逐利性本能的“經(jīng)濟人”之外，還應(yīng)當(dāng)成為致力于實現(xiàn)公平正義等社會價值的\"道德人”③。作為政治哲學(xué)與倫理學(xué)研究中的核心范疇，責(zé)任一方面同義務(wù)一樣，指代分內(nèi)應(yīng)當(dāng)做好的事，另一方面也指向?qū)ψ陨韺?dǎo)致的不利后果的承擔(dān)。隨著平臺覆蓋面與影響力的膨脹，責(zé)任的外延顯然也在不斷擴大，“平臺越大，對平臺的中立性、公平性、道德性就越高”[13]16。對此，需要厘清的責(zé)任維度至少包含如下三個方面。

第一是法律責(zé)任。法律責(zé)任是平臺主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基礎(chǔ)的責(zé)任，因而也具有底線倫理的意涵。需要注意的是，平臺作為一種自組織行為實際上也賦予了平臺以監(jiān)督管理的職能，使其在平臺內(nèi)部發(fā)揮著傳統(tǒng)經(jīng)濟中公共監(jiān)管部門的作用，行使著“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)行政權(quán)”“準(zhǔn)司法權(quán)\"等私權(quán)力，在事實上承擔(dān)著維護網(wǎng)絡(luò)市場秩序的公共職能[14]。作為平臺履行法律責(zé)任的重要邊界，這種私權(quán)力與法律為代表的公權(quán)力之間的界限劃分，需要進一步在實踐中得以澄清。

第二是契約責(zé)任。平臺作為與用戶簽訂契約的責(zé)任主體，對用戶所履行的契約責(zé)任也應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任倫理的維度。義務(wù)論強調(diào)權(quán)利是道德的基礎(chǔ)，但在用戶與平臺簽訂的格式條款中，一對一的權(quán)利義務(wù)協(xié)商卻大有被異化為平臺單方面管理規(guī)范的傾向。與公民將自身權(quán)利讓渡給主權(quán)國家不同，用戶與平臺之間的契約關(guān)系并非大部分自身權(quán)利的和盤托出，而僅僅是基于平臺內(nèi)部交易行為的選擇性權(quán)利讓渡，在這其中，我們需要考慮的是如何均衡雙方各自權(quán)利與義務(wù)的比重，以及作為主導(dǎo)力量的平臺和相對力量弱勢的用戶群體之間應(yīng)當(dāng)被賦予多大的話語權(quán)重。對此，歐盟在 2020 年12月公布的《數(shù)字市場法》草案中提出的“數(shù)字守門人”概念其實就是對平臺責(zé)任倫理態(tài)度的一種明確。

第三是倫理責(zé)任。倫理責(zé)任是責(zé)任倫理狹義上的道德責(zé)任理解，與硬性的、作為底線的法律責(zé)任相比，倫理責(zé)任是一種軟性的同時也是較高的責(zé)任，以公序良俗的形式作用于社會，如果說法律責(zé)任是平臺發(fā)展的下限，那么倫理責(zé)任則具有決定平臺發(fā)展上限的意味。平臺的倫理責(zé)任，從更高的康德基于理性自律的倫理學(xué)說來看是因為“行為的道德價值不取決于行為是否合乎責(zé)任，而在于它是否出于責(zé)任”[15]8，從更為普適的羅爾斯基于權(quán)利的契約理論來看是因為“如果一個制度是正義的或公平的那么當(dāng)每一個人自愿地接受了該制度所給予的好處或者利用了它所提供的機會來促進自己的利益時，他就要承擔(dān)職責(zé)來做這個制度的規(guī)范所規(guī)定的一份工作”[16]343。對于權(quán)力不斷擴大化的平臺（特別是超級平臺）而言，應(yīng)當(dāng)負(fù)有履行企業(yè)倫理與企業(yè)家倫理的責(zé)任。

私有性和公共性如同硬幣的兩面附著于平臺的同時也造就了平臺的矛盾所在。顯然私有性是平臺作為企業(yè)的自然屬性，具有原始的自發(fā)性，而公共性則是基于倫理考量附加于平臺之上的人為屬性，具有強迫的規(guī)制性，二者本身具有一定的張力關(guān)系。在平臺自發(fā)而又強大的私有性面前，公共性的基礎(chǔ)不僅稀薄而脆弱，甚至還將面臨各種可能的道德風(fēng)險。

二、平臺公共性的道德風(fēng)險

平臺的私有性經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)、技術(shù)、資本等多重因素的加持正在不斷強化，而在作為責(zé)任范式而言的公共性面前，權(quán)力天生傾向于敗壞的特性則注定使得這種倫理性的面向經(jīng)受一種更加搖搖欲墜的風(fēng)險。在《一九八四》和《美麗新世界》兩部政治預(yù)言小說中，奧威爾與赫胥黎曾基于不同視角對未來世界作出了不同的預(yù)言，兩種預(yù)言放置到今日之平臺時代中則恰好折射出了不同的道德風(fēng)險：奧威爾式預(yù)言揭示了平臺監(jiān)控社會形成的可能，赫胥黎式預(yù)言則暗示了信息繭房的強化，在二者的共同作用下，平臺時代中的公共價值正在加速式微。

（一）監(jiān)控社會的形成

歷經(jīng)了戰(zhàn)爭和流亡的顛沛流離，英國左翼作家喬治·奧威爾深感戰(zhàn)爭與和平、極權(quán)與民主對人類生活造成的巨大差異，終于在1949 年寫下《一九八四》這部著名的反烏托邦政治寓言小說。書中以虛擬的大洋國作為中心，刻畫了一個極其恐怖的未來假想社會。在這個以權(quán)力追逐作為最終目標(biāo)的社會之中，所有人都生活在老大哥無處不在的監(jiān)視之中，家庭、語言甚至歷史全部被改造以服務(wù)于被統(tǒng)治者對于統(tǒng)治者的意識形態(tài)順從，愛與自由、人性與尊嚴(yán)慘遭踐踏，使社會得以運轉(zhuǎn)的只有對領(lǐng)袖近乎變態(tài)的個人崇拜和對國內(nèi)外敵人的極端仇恨，在鋪天蓋地的全面監(jiān)視、思想鉗制和行為規(guī)訓(xùn)之中，極權(quán)主義的勢力有如越滾越大的雪球而無法收束，人們再也無法獲得一種正常人所能企及的幸福。主人公溫斯頓試圖反抗，但其無法掙脫監(jiān)視牢籠的一生，最終成為了這場悲劇的注腳。在反烏托邦小說三部曲當(dāng)中，《一九八四》問世時間最晚，所獲呼聲卻最高。這一方面源于奧威爾天馬行空式的想象，另一方面也源自小說對當(dāng)時戰(zhàn)后混亂現(xiàn)實的折射與體認(rèn)。冷戰(zhàn)時期的西方評論家們大都將此書解讀為反蘇宣傳作品，把大洋國視為對蘇聯(lián)體制的影射。而面對二戰(zhàn)結(jié)束后英國社會長期所處的道德滑坡、公正缺失、人道淪喪等倫理混亂，眾人直至冷戰(zhàn)結(jié)束后才意識到奧威爾所描繪的極權(quán)主義和寡頭政治即便在歐美國家也正以各種形式廣泛存在，其權(quán)力集中現(xiàn)象滲透到政治以外的工業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)濟管理、文化教育等諸多領(lǐng)域，對被統(tǒng)治（或被管理）對象的控制和操縱也愈發(fā)呈隱性化態(tài)勢[17]。

小說當(dāng)中，老大哥對眾人的監(jiān)控通過一種散布于角角落落里的“電幕”裝置加以實現(xiàn)：“電幕能放能收，不管你在房內(nèi)說話的聲音壓得多低，這機器還是一樣收聽得到的。而只要你站著或者坐著的地方對著電幕的視野，那么你的一切舉動和言語盡收老大哥眼底。當(dāng)然，你無法知道他哪一分鐘在看管你…你活著就得作這么一個假定：你的一言一語，都被人聽見，而除非是在暗黑的地方，你的一舉一動在別人眼中一覽無遺。”[18]4-5彼時的電幕尚且只是作為奧威爾超現(xiàn)實主義的一種想象，而在今天，具有監(jiān)視功能的電幕則無處不在。在大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段的協(xié)助之下，平臺在廣泛收集用戶信息的基礎(chǔ)之上越發(fā)獲得了一種看不見的監(jiān)控主導(dǎo)權(quán)。

在平權(quán)化與平臺化相向而行的互聯(lián)網(wǎng)時代中，網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)普通民眾的同時，也在加速著以平臺為主體的監(jiān)控社會的到來。一方面，對隱私本身，人們主觀上暖昧不明的態(tài)度所造就的隱私悖論助長了大數(shù)據(jù)時代的隱私倫理失范現(xiàn)象。隱私悖論的概念最早在2006 年由美國學(xué)者蘇珊·博納斯首次提出，在對美國社交網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)于隱私態(tài)度和行為進行研究時，她發(fā)現(xiàn)人們對隱私常常呈現(xiàn)出一種矛盾的態(tài)度，既擔(dān)心自己的隱私被泄露，同時又存在一種對隱私的分享欲望，也即在隱私的心理態(tài)度和實際行為之間存在著斷層，用戶往往聲稱自己擁有重視隱私的態(tài)度，但實際上卻很少有真正保護隱私的行動發(fā)生[19]。這實際上與隱私暴露所帶來的好處直接相關(guān)，如同百度CEO李彥宏所說，“中國人不注重隱私，如果可以，他們更愿意用隱私換取方便”20」，同時也與用戶對隱私的分享欲與其自身主體性的確認(rèn)彼此關(guān)聯(lián)。另一方面同時也更為重要的是，平臺基于利益考量進而攫取了用戶信息的監(jiān)控主導(dǎo)權(quán)。數(shù)字時代中的數(shù)據(jù)時常被比作工業(yè)時代的石油，在誰擁有數(shù)據(jù)誰就擁有權(quán)力的價值設(shè)定之下，平臺對用戶個人信息的收集與使用并非如其所想象那般客觀中立地實施“最小必要原則”，而是包含著一種鼓勵用戶主動暴露數(shù)據(jù)的誘導(dǎo)傾向，這也在客觀結(jié)果上不斷促成平臺主體監(jiān)控權(quán)力及其所導(dǎo)致的各種正當(dāng)監(jiān)控、強制監(jiān)控、精準(zhǔn)監(jiān)控、動態(tài)監(jiān)控、橫向監(jiān)控與麻醉監(jiān)控[2的形成，致使隱私泄露成為大數(shù)據(jù)時代中眾所周知的顯性問題。如果我們將算法技術(shù)類比為電幕，平臺作為技術(shù)集成的絕對權(quán)力主體則可以類比為今天時代中的老大哥，而普通民眾就是生活在大洋國當(dāng)中處處被監(jiān)控的一份子。對于平臺來說，網(wǎng)絡(luò)社會的監(jiān)控不僅是傳統(tǒng)社會分層模式下權(quán)力關(guān)系的體現(xiàn)，也是創(chuàng)造資本收益或者間接性價值的主要來源[22]，經(jīng)濟動機的刺激為圍繞平臺所產(chǎn)生的監(jiān)控社會埋下了伏筆，即便無法達到極權(quán)主義的極端境地，至少也在權(quán)力層面造就了平臺集權(quán)的客觀結(jié)果，從而在更為智能的意義上產(chǎn)生了福柯所說的“全景敞視主義”[23]221

（二）信息繭房的強化

阿道司·赫胥黎設(shè)想了未來世界的另一種極端情形，從娛樂與異化的視角塑造了一個類似英美后工業(yè)時代物質(zhì)充裕且科技發(fā)達的國度，在這種看似不存在任何煩惱憂愁的美好社會之中，人們遭致了另一種毀滅。

在赫胥黎筆下以福帝紀(jì)元開始的美麗新世界當(dāng)中，作為個體與社會主導(dǎo)的科技似乎已經(jīng)使人們過上了從物質(zhì)到精神的幸福生活。各項技術(shù)手段自胚胎發(fā)育開始就貫穿于個體成長始終，經(jīng)歷過基因與教育雙重改造的成年人擁有一種對自身及其階級的極大認(rèn)同，如同柏拉圖在《理想國》中所設(shè)想的圖景，人人各司其職又各安其份，社會也由此實現(xiàn)了極大的穩(wěn)定。經(jīng)由福帝元首的技術(shù)、思想與藥物統(tǒng)治，整個社會處于一種單純而低級的快樂主義中，人們快樂于他們所得到的，得不到的他們也不會去想。泛娛樂化的生存狀態(tài)如同工業(yè)時代中日復(fù)一日轉(zhuǎn)動的機器零件，直到保留地的野蠻人約翰出現(xiàn)并打破了這種平衡。作為與新世界中文明人相對的野蠻人，約翰其實是一種盧梭意義上的自然人隱喻，面對這種全是文明同時也全無文明的文明矯飾與科學(xué)技術(shù)帶來的極大便利，赫胥黎最終借約翰之口表達了對科技異化所帶來的不滿：“可是我不想要舒適。我想要上帝，我想要詩歌，我想要真實的危險，我想要自由，我想要善良，我想要罪惡我就是要求不開心的權(quán)利。更不用說衰老、丑陋和虛弱的權(quán)利;得梅毒和癌癥的權(quán)利；忍饑挨餓的權(quán)利;骯臟污穢的權(quán)利;總是不斷地?fù)?dān)憂未知的明天的權(quán)利;得傷寒的權(quán)利;被各種難言的痛苦所折磨的權(quán)利我要這一切。”[24]204如果說彼時赫胥黎所批判的作為技術(shù)產(chǎn)物的美麗新世界尚且只是一種預(yù)言，那么在今天的平臺時代中，這種預(yù)言似乎已經(jīng)經(jīng)由一種溫暖的信息繭房而成為現(xiàn)實。

自信息化時代到來以后，我們幾乎身處一個信息過載的世界，為了提升海量信息的有效使用效率，人們要么通過信息檢索系統(tǒng)來實現(xiàn)主動地人找信息，要么通過推薦系統(tǒng)來實現(xiàn)被動地信息找人，平臺的算法個性化推薦系統(tǒng)正是在后者的意義上為人類在信息利用方面提供了便利。無論是聚焦于“你關(guān)心的，才是頭條”的今日頭條，為你提供專屬私人歌單和每日推薦的網(wǎng)易云音樂，還是不停為你推薦“喜歡這部電影的人還喜歡以下電影”的豆瓣，各大平臺都在竭盡全力地思用戶所思、想用戶所想。算法個性化推薦系統(tǒng)的應(yīng)用大都免費，這不僅為用戶提供了精準(zhǔn)的內(nèi)容推送，而且對于平臺來說，也實現(xiàn)了其自身私利性的商業(yè)邏輯——由于用戶觀看時長與潛在的廣告收益存在著正相關(guān)關(guān)系，因而如何增加用戶在平臺內(nèi)的觀看時間成了平臺最先考慮的事情。所以就平臺企業(yè)而言，與其說算法個性化推薦服務(wù)于用戶需求，不如說是服務(wù)于平臺的資本邏輯本身。“抓住用戶的注意力、增加平臺流量、提高平臺活躍度，就是平臺的‘生存之道’，因此注意力成為各大平臺爭相競奪的稀缺資源。”[25]68-69久而久之，充斥在平臺用戶身邊的就都是偏好一致且高度同質(zhì)化的內(nèi)容信息——信息繭房悄然形成了。

信息繭房概念的提出可以上溯至2006年，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授凱斯·R·桑斯坦在其著作《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識》中指出，信息繭房也即“我們只聽我們選擇的東西和愉悅我們的東西的通訊領(lǐng)域”。借用尼葛洛龐蒂所預(yù)言的“theDailyMe（我的日報）”的出現(xiàn)，桑斯坦強調(diào)，對于我們而言，信息繭房在帶來機會的同時也會給商業(yè)和民主帶來風(fēng)險，“重大的錯誤就是我們舒適的代價。對于私人和公共機構(gòu)而言，繭房可以變成可怕的夢魔”[26]8。如同縛于蠶繭中的蠶蛹，用戶長期浸淫于自己感興趣的內(nèi)容無異于被包裹在信息所形成的繭房之中，盡管信息對于世界而言是開放流動的，對于已經(jīng)繭房化的用戶來說卻是封閉停滯的。算法個性化推薦為用戶所匹配的內(nèi)容看似都是實時更新且不同質(zhì)的，但實際上用戶觀看時長的增加只能通過用戶偏好需求來維持，因而再多的信息推薦在此基礎(chǔ)上形成的也只是閉環(huán)信息，長此以往，各尋其好的用戶們將像一座座信息孤島一樣彼此隔絕。此外，信息繭房還在某種程度上固化了馬太效應(yīng)，這體現(xiàn)在弱勢群體身上，本就因貧窮、教育、種族等原因遭到歧視的他們收到優(yōu)質(zhì)資源推薦的可能性更小，在此基礎(chǔ)上改變命運的機會也就更加渺茫[27]。

信息繭房與平臺對“流量至上”的競逐之間互為因果，如同一種惡性循環(huán)一般不斷構(gòu)成對于平臺公共性的消解。在泛娛樂化與消費主義的氛圍之下，諸如政治、新聞、科學(xué)、教育、宗教等嚴(yán)肅話題甚至也被換上了娛樂的外殼，公共話語與公共領(lǐng)域日漸萎縮，本就脆弱的平臺公共性在無處不在的娛樂滲透之下面臨的是更大的價值偏離可能性，“在這樣的世界里，我們不再是積極的行動者，不是公民，而是被動的消費者”[28]99。故尼爾·波茲曼在上世紀(jì)80 年代發(fā)出了“我們將毀于我們熱愛的東西”的警示，他強調(diào)，相對于老大哥式的罪過，迫使人們失去自由、成功和歷史的更有可能是人們?yōu)橹疅釔鄣募夹g(shù)崇拜，“赫胥黎告訴我們的是，在一個科技發(fā)達的時代里，造成精神毀滅的敵人更可能是一個滿面笑容的人，而不是那種一眼看上去就讓人心生懷疑和仇恨的人。在赫胥黎的預(yù)言中，‘老大哥’并沒有成心監(jiān)視著我們，而是我們自己心甘情愿地一直注視著他，根本就不需要有什么看守人、大門或‘真理部’。如果一個民族分心于繁雜瑣事，如果文化生活被重新定義為娛樂的周而復(fù)始，如果嚴(yán)肅的公眾對話變成了幼稚的嬰兒語言，總而言之，如果人民蛻化成被動的受眾，而一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個民族就會發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運就在劫難逃”29]186。在短視頻、社交軟件盛行的平臺時代，信息繭房為我們構(gòu)筑了一種精神按摩與娛樂消遣的溫暖面向，然而這種溫暖面向卻帶有禁錮性的枷鎖。正如技術(shù)無法真正產(chǎn)生一個健康而美麗的新世界，日復(fù)一日的快樂沉淪也絕不會扭轉(zhuǎn)娛樂至死信息過載帶來的自我異化，唯有健全而明智的思考與對話才能對抗溫水煮青蛙式的主體性喪失。

（三）公共價值的式微

無論是奧威爾式關(guān)于監(jiān)控社會的預(yù)言，還是赫胥黎式關(guān)于信息繭房的預(yù)言，二者都在不同層面上削弱著公眾理性批判、思考與表達的根基，當(dāng)個體自治因技術(shù)而發(fā)生弱化，折射到整個社會層面所帶來的是公共價值的式微。這里的式微包含了多重面向：價值極化、信息謬誤及后真相時代的到來都將在某種程度上形成對公共價值的侵蝕。

其一，價值極化。所謂價值極化也即對某一議題產(chǎn)生情緒或者意見上的兩極化觀點。在個性化推薦算法的推廣應(yīng)用中，用戶逐漸被圍困在一個同質(zhì)化內(nèi)容逐漸增多而異質(zhì)化內(nèi)容逐漸減少的信息繭房中，在這其中，用戶要么是毫無意識地沉浸其中，要么是有所意識但難以抵抗，在席卷而至的信息流中，通常很少有人能夠真正堅守自治而拒絕技術(shù)帶來的便利與享受。事實上，我們所喜歡的內(nèi)容信息并不等同于應(yīng)當(dāng)了解或者說正確的內(nèi)容信息，偏好與應(yīng)當(dāng)在這里發(fā)生了錯位。在信息繭房的層層包裹之下，人們所能接觸到的信息多樣性正在下降，與之對應(yīng)的回音室效應(yīng)卻正在上升——在網(wǎng)絡(luò)空間中，當(dāng)你聽到的都是與你看法類似的回響，你會以為自己的觀點代表主流而扭曲對于一般共識的認(rèn)知[30]。長此以往，彼此相左的觀點逐漸形成了極端對立的陣營，一觸即發(fā)的輿論論戰(zhàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中比比皆是，這至少在兩個方面松動了公共性的根基。一方面，價值極化削弱了主流意識形態(tài)傳播的優(yōu)勢。在推薦算法個人定制的機制作用下，傳播內(nèi)容呈現(xiàn)出更加碎片化和娛樂化的傾向，盡管信息配置效率得以提升，但是主流意識形態(tài)的傳播及其隨之而來的引導(dǎo)與塑造功能則被淡化了。另一方面，在愈發(fā)撕裂的價值極化中，公共議題、理性對話和社會粘性的可能都在逐漸下降，更遑論理想公共領(lǐng)域的形成。故有學(xué)者甚至擔(dān)心隨著算法決策的普及，個人自主、社會團結(jié)和民主共同體的社會根基將會因數(shù)據(jù)驅(qū)動的個性化而毀于一旦[31]。

其二，信息謬誤。在推薦算法等新興傳播技術(shù)出現(xiàn)之前的傳統(tǒng)時代中，傳統(tǒng)媒體（特別是主流媒體）通常能夠起到幫助公民社會化的作用，也即在公民自行決定學(xué)習(xí)吸收哪些內(nèi)容之前，傳統(tǒng)媒體已經(jīng)幫助人們預(yù)先篩選好了重要信息的范疇，這些信息囊括了政治、經(jīng)濟、文化、社會民生等方方面面與公民社會化相關(guān)的核心內(nèi)容，而不僅僅局限于與主觀偏好相關(guān)的同質(zhì)化內(nèi)容。因而就傳播內(nèi)容的質(zhì)量而言，傳統(tǒng)媒體實際上充當(dāng)了把關(guān)人的角色。及至信息時代，傳播局面因推薦算法的出現(xiàn)發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。在推薦算法的技術(shù)支持下，不僅哪些內(nèi)容接受與否、以怎樣的方式接收的主動權(quán)大大下放至用戶手中，用戶作為信息創(chuàng)造者還同時扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)媒介的單向分發(fā)模式使之轉(zhuǎn)向雙向分發(fā)模式。在將平臺用戶注意力作為一種資源的商業(yè)模式中，噱頭較之事實帶來了更多的流量，特別是在諸如新冠疫情這類重大公共事件突發(fā)的緊急時刻，傳播內(nèi)容的真實性更加無法保證，“在熱度排名前100的網(wǎng)絡(luò)謠言中，新冠疫情類占

32% ”“單次謠言平均留存時間約5.3天，‘老謠新傳'現(xiàn)象明顯”[32]等現(xiàn)象頻發(fā)，取而代之的則是聳人聽聞、迎合偏見、剽竊編造的信息謬誤。這些信息謬誤包括但不限于謠言、虛假信息、惡意信息、陰謀論等，其外延不斷擴大的同時，也使得公共信任在這個虛假消息滿天飛的時代中成為一種稀缺資源。

其三，后真相時代的到來。作為2016年人選《牛津詞典》的年度詞，“后真相”一詞早在1992 年就被史蒂夫·特西奇用于批判美國政府隱瞞真相欺騙公眾的行徑[33]。2004 年，拉爾夫·凱伊斯再次正式提出“后真相時代”一詞，指代一個既有真相和謊言、又充斥著既不是真相也不是謊言的模棱兩可說辭的時代[34]。在一個以平臺為代表的權(quán)力主體所形成的監(jiān)控社會中，被監(jiān)控的個體對于權(quán)力主體本就充滿著懷疑與不信任，技術(shù)賦權(quán)又進一步加劇了后真相作為介于真相與謊言之間的“第三類陳述”35」重新浮出水面甚至風(fēng)靡一時的勢頭。在社交網(wǎng)絡(luò)盛行的時代中，經(jīng)由推薦算法等技術(shù)強化所帶來的信息過載與真假難辨已經(jīng)使得事實勝于雄辯被雄辯勝于事實所替代，在受眾來回?fù)u擺于情感與事實的過程中，真相被異化。從結(jié)果上來看，后真相時代的到來一方面消磨了理性思考之于個體的重要意義，在人淪為技術(shù)附庸的同時，非理性主義大行其道。面對紛至沓來的信息，人們往往更愿意訴諸于激情而非理性、臆斷而非思考，審慎與思慮的古老德性在互聯(lián)網(wǎng)時代開始逐漸消失。另一方面，后真相時代的興起也在銷蝕著公眾對話的基礎(chǔ)，不穩(wěn)定、不確定與不信任因素的增加都在加速著公共領(lǐng)域的衰敗與公共價值的式微。在一個浮夸而急躁的時代中，民主、正義、公平等價值的根基很難始終保持穩(wěn)固。

三、平臺公共性道德風(fēng)險的倫理治理路徑

私有性和公共性這兩種彼此對立又相互交織的屬性無疑加劇了平臺治理的復(fù)雜性，如果僅將其作為一個經(jīng)濟問題交由市場這只“看不見的手”來解決，由平臺企業(yè)特性所引發(fā)的寡頭壟斷和平臺資本主義趨勢則難以遏制;而如果僅將其作為一個法律問題通過政府管制這只“看得見的手”加以約束，管制所能達至的限度與效度又難以保證。這樣看來，單純的市場主義或管制主義都遭到了不同程度的失靈，甚至存在前者導(dǎo)向赫胥黎式預(yù)言、后者導(dǎo)向奧威爾式預(yù)言的風(fēng)險。由此，平臺治理就不僅僅是一個經(jīng)濟問題或者法律問題，更是一個道德問題，需要一種負(fù)責(zé)任的平臺倫理析出。從微觀、中觀和宏觀三個層次來看，平臺倫理治理應(yīng)當(dāng)從契約倫理、技術(shù)倫理、公共倫理三個維度著力。

（一）履行面向用戶的契約倫理

平臺正在成為推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，但其首先是作為具有服務(wù)性質(zhì)的企業(yè)，故滿足用戶的利益與需求是其應(yīng)當(dāng)放在首位的目標(biāo)任務(wù)。平臺作為與用戶簽訂契約的責(zé)任主體，對用戶所履行的契約責(zé)任應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任倫理的維度，這是經(jīng)濟倫理視角下的平臺倫理要求。

一方面，平臺應(yīng)當(dāng)樹立尊重用戶權(quán)利的基本意識，將用戶視為康德所說的“目的”而非僅僅手段。以用戶主體的數(shù)據(jù)收集為例，在現(xiàn)實操作中，平臺對數(shù)據(jù)的處理要么是在商業(yè)利益的驅(qū)動下幾乎無一例外地將用戶隱私視為直接的牟利手段，要么按照李彥宏所說的“隱私換便利”模式用些許便利好處換取用戶隱私作為間接的牟利手段，但是隱私作為個體私密生活的空間、方式與選擇，是通往人格中的人性不可或缺的組成部分，作為數(shù)據(jù)收集主體，將用戶及其隱私視為目的而不是手段本身具有重要的倫理價值。另一方面，作為契約雙方的主體，平臺與用戶之間應(yīng)當(dāng)確保公平的締約程序和權(quán)責(zé)分布。義務(wù)論強調(diào)權(quán)利是道德的基礎(chǔ)，但在用戶與平臺簽訂的格式條款中，一對一的權(quán)利義務(wù)協(xié)商卻大有被異化為平臺單方面管理規(guī)范的傾向。

平臺格式化條款中“不同意即拒絕”的發(fā)展趨勢實際上是技術(shù)拒絕的一種缺陷操作，在用戶登錄平臺應(yīng)用不授權(quán)自身信息就要被拒絕使用該產(chǎn)品的前提下，針對用戶的知情同意就只能是“被知情同意”。另外，知情同意書往往由平臺等作為收集主體方擬定，權(quán)利義務(wù)分布與說明既不對稱也不簡潔。有學(xué)者曾做過相關(guān)統(tǒng)計，按照平均閱讀速度，如果一個人要將一年中遇到的所有隱私政策全部讀完，平均需要花掉 201小時[36]。對于用戶而言，這顯然不具有實際操作的可能，而對于平臺主體而言，他們慣常的做法是，“數(shù)據(jù)收集者需要向我們提供更多信息而不是其數(shù)據(jù)使用實踐的完整列表以及同意數(shù)據(jù)收集或使用其他平臺的機會，這種制度被稱為‘通知和選擇’，具有嚴(yán)重的缺陷”[37]105，而我們實際需要的可能恰恰相反。

（二）完善面向企業(yè)的技術(shù)倫理

眾所周知，平臺是互聯(lián)網(wǎng)浪潮下依托多種技術(shù)催生而出的科技企業(yè)，技術(shù)的優(yōu)勢使其在生產(chǎn)要素的整合與生產(chǎn)效率的提升方面較之傳統(tǒng)企業(yè)有了巨大飛躍，但同時，隨之而來的技術(shù)風(fēng)險也如達摩克利斯之劍一樣懸在平臺之上。任何技術(shù)并不包含善與惡的道德立場，為善還是作惡取決于技術(shù)應(yīng)用者的應(yīng)用態(tài)度與應(yīng)用方式。同樣，作為集合了大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等多種技術(shù)的綜合體，平臺能否實現(xiàn)道德價值取決于其如何發(fā)揮技術(shù)的公共性。

安全是平臺技術(shù)倫理的首要要求。平臺時代中，人們會出現(xiàn)奧威爾式關(guān)于監(jiān)控社會的風(fēng)險擔(dān)憂就是基于對平臺安全隱患的考量，對此，平臺技術(shù)倫理首先要確保人類隱私等價值的安全。例如，在數(shù)據(jù)處理過程中可以采用數(shù)據(jù)脫敏等技術(shù)保護。所謂數(shù)據(jù)脫敏，也被稱為數(shù)據(jù)漂白、數(shù)據(jù)變形和數(shù)據(jù)去隱私化，是指在保留原始數(shù)據(jù)特征的基礎(chǔ)上去除數(shù)據(jù)中的敏感信息，以保護敏感數(shù)據(jù)避免未經(jīng)授權(quán)就被非法訪問和獲取，同時進行脫敏處理后的敏感數(shù)據(jù)可以繼續(xù)使用[38]。姓名、身份證號碼、手機號碼、家庭住址等敏感信息就屬于數(shù)據(jù)公開時需要進行敏感處理的內(nèi)容，如果不對其進行脫敏處理，我們就依然可以憑借這些敏感信息直接定位到具體個人，從而誘發(fā)主體權(quán)利受損的風(fēng)險。此外，平臺等技術(shù)研發(fā)主體應(yīng)當(dāng)秉承負(fù)責(zé)任的精神原則與使命擔(dān)當(dāng)，審慎對待一切可能引起不利后果的技術(shù)，促使技術(shù)向善。2022 年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》，就科技倫理的總體要求、倫理原則、治理體制、制度保障、審查和監(jiān)管、教育和宣傳等六個方面進行了深入全面的工作部署[39]。在其具體的治理要求中，“倫理先行”作為源頭治理和注重預(yù)防的思想理念被放在首要位置，強調(diào)應(yīng)當(dāng)\"促進科技活動和科技倫理協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動，實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新”，對平臺治理而言，這實際上成了更具針對性的準(zhǔn)則規(guī)約。

（三）推進面向社會的公共倫理

對于平臺特別是超級互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，承擔(dān)主要公共服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施特性使其經(jīng)營范圍有了面向整個社會的可能，更進一步，從前由傳統(tǒng)媒體承擔(dān)的幫助公民社會化的角色也隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來被平臺所替代，由此，平臺的倫理站位不應(yīng)僅僅局限于經(jīng)濟倫理和技術(shù)倫理的視域，還應(yīng)當(dāng)著手推進一種更高的、面向社會的公共倫理。

這需要平臺超脫單純的資本與盈利屬性，充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間守門人的角色。作為公共領(lǐng)域?qū)W說的重要旗手，哈貝馬斯在談及數(shù)字空間公共領(lǐng)域時表露出的心態(tài)并不樂觀。一方面他看到了平臺壟斷的現(xiàn)實情形，另一方面也認(rèn)為平臺所主導(dǎo)的數(shù)字媒介在資本逐利的導(dǎo)向下已經(jīng)不再是“負(fù)責(zé)任”的調(diào)節(jié)者—“這些人員包括為新聞機構(gòu)、媒體和出版社工作的記者，即在媒體和文學(xué)事業(yè)中履行作者、編輯、校對和管理職能的專業(yè)人士。這些人員指揮著信息吞吐量，與組織生產(chǎn)技術(shù)和分銷組織的公司一起，構(gòu)成了公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施”[40]39。失去“負(fù)責(zé)任”保衛(wèi)機制的數(shù)字空間要么表現(xiàn)為由無門檻的形式民主所導(dǎo)向的毫無規(guī)范性與合法性的公眾對話，要么表現(xiàn)為由受控于資本而產(chǎn)生的媒介平臺化與平臺媒介化所導(dǎo)向的被平臺壟斷了的公眾對話，顯然，無論哪一種都構(gòu)成了對公共空間的侵蝕。平臺算法控制所帶來的信息繭房、后真相時代等困境正在加速著公共空間的撕裂化，“將平臺描述為‘在任何范圍內(nèi)聯(lián)網(wǎng)傳播內(nèi)容的媒體產(chǎn)品’，如果不是天真，也不是完整的，因為以Facebook、YouTube、Instagram或 Twitter的形式存在的算法驅(qū)動的平臺，其表現(xiàn)并不中立在算法的控制下，社交媒體促進了生活世界背景的商品化的進一步推進”[40]53-54。從這個意義上說，公眾被還原成了大眾，數(shù)字空間中的公眾性就算不是瓦解了，也變得脆弱了。對此，諸如自由、公正、隱私等人類核心價值對于平臺的價值輸出也就比以往任何時刻都更為緊迫，平臺應(yīng)當(dāng)超越私有性為平臺治理注入公共性的倫理考量，協(xié)助公權(quán)力主體一同打造健康有序、風(fēng)清氣正的數(shù)字空間。

在這種私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、私有權(quán)屬和公共服務(wù)的交織地帶之間，互聯(lián)網(wǎng)平臺的屬性界定并非單一確定而清楚分明的，它所具有的復(fù)雜性恰恰構(gòu)筑于私有性和公共性的暖昧交融之中，由此引發(fā)的系列倫理問題也均由這種模糊性所致。這是現(xiàn)有市場經(jīng)濟體制下難以避免卻又必須承認(rèn)的弊病，也是未來數(shù)字經(jīng)濟時代中平臺實現(xiàn)有序發(fā)展所必須正視的命題之一。對此，平臺應(yīng)當(dāng)在其治理與實踐過程中強化其公共性價值的一面，積極防范和應(yīng)對各類風(fēng)險，樹立以平臺為主體的契約倫理、技術(shù)倫理和公共倫理。長遠來看，平臺倫理的出場不僅有益于平臺公共性與良好生態(tài)的塑造，同時也必將助力于數(shù)字經(jīng)濟新格局的開拓與平臺新質(zhì)生產(chǎn)力的創(chuàng)造。

[責(zé)任編輯：張思軍]

注釋：

① 根據(jù)國家反壟斷委員會的相關(guān)規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)使相互依賴的雙邊或多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。參見《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（國反壟發(fā)[2021]1號）第二條（一）款。在日常口語表達中，平臺是我們對互聯(lián)網(wǎng)平臺約定俗成的簡稱，而互聯(lián)網(wǎng)平臺則是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的簡稱。也有學(xué)者從更精準(zhǔn)的意義上區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)平臺和互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，將前者視為雙邊市場的交易場所，后者則是這一場所的管理者。由于各類文獻資料并未形成統(tǒng)一意見，但事實上指向的對象具有同一性，故本文暫不對平臺、互聯(lián)網(wǎng)平臺、互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)、平臺企業(yè)以及數(shù)字平臺作嚴(yán)格劃分，以下行文中盡可能統(tǒng)一簡稱為平臺。

② 漢娜·阿倫特從古典公共性的立場出發(fā)，主張人的公共性最終應(yīng)當(dāng)以其行動性落實在與社會領(lǐng)域和私人領(lǐng)域相區(qū)別的公共領(lǐng)域之中;尤爾根·哈貝馬斯把公共性理論的重點放在了公共領(lǐng)域問題研究之中，強調(diào)一種獨立于國家之外的公共空間的存在;約翰·羅爾斯則聚焦于公共政治文化傳統(tǒng)中的公共理性，關(guān)注一種規(guī)范意義上的公共性。參見漢娜·阿倫特《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2021年版，第138 頁;尤爾根·哈貝馬斯《公共領(lǐng)域》，汪暉譯，汪暉、陳燕谷主編《文化與公共性》，三聯(lián)書店1998 年版，第125頁;約翰·羅爾斯《政治自由主義》（增訂版），萬俊人譯，譯林出版社2011年版，第196-198頁。

③ 亞當(dāng)·斯密在其兩本著作中分別揭示了人的兩種不同本性，認(rèn)為人一方面具有利己主義的天性，所有經(jīng)濟活動的起點在于個人利益，另一方面又將同情作為人類社會行為的基礎(chǔ)，認(rèn)為人類行為中具有道德因子，“經(jīng)濟人”與“道德人\"孰者是人類本性的爭論由此蔓延。參見亞當(dāng)·斯密《國富論》（下卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館 2014年版，第30頁;亞當(dāng)·斯密《道德情操論》，蔣自強、欽北愚譯，商務(wù)印書館1997年版，第96-108頁。

參考文獻：

1[2023-11 -02].https：//www.cnnic.cn/n4/2023/0828/c199-10830.html.

[2]MCAFEE A，BRYNJOLFSSON E.Machine，platform，crowd：harnessing our digital future[M].New York ：W.W.Nortonamp;Company，2017.

[3]PLANTIN JC，PUNATHAMBEKAR A. Digital media infrastructures： pipes，platforms，and politics[J].Mediaculture and society，2019（2）：163-174.

[4］張志安，譚曉倩.互聯(lián)網(wǎng)平臺公共性的構(gòu)成維度及現(xiàn)實挑戰(zhàn)[J].新聞與寫作，2020（5）：74-81.

[5] 李良榮，辛艷艷.論互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的雙重屬性[J].新聞大學(xué)，2021（10）：1-15.

[6] 劉凱.數(shù)字平臺公共性的理論重塑及其生態(tài)治理路徑[J].比較法研究，2023（6）：77－90.

[7］鄭鵬程，龍森.公共性視角下平臺\"大數(shù)據(jù)殺熟”的規(guī)制邏輯與路徑[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（6） ：29 -40.

[8］陳龍，經(jīng)羽倫.從熱搜榜看平臺算法傳播公共性建構(gòu)的三重困境[J].南京社會科學(xué)，2023（9）：100 －110.

[9］郭湛.社會公共性研究［M].北京：人民出版社，2009.

[10］黃民禮.雙邊市場與市場形態(tài)的演進[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2007（3）：43－49.

[11］李良榮，沈莉.試論當(dāng)前我國新聞事業(yè)的雙重性[J].新聞大學(xué)，1995（2）：6-8.

[12］劉權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022（5）：79-93.

[13］方軍，程明霞，徐思彥.平臺時代[M].北京：機械工業(yè)出版社，2018.

[14］劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020（2）：42-56.

[15］康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田，譯.上海：上海人民出版社，1986.

[16]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[17］李鋒.從全景式監(jiān)獄結(jié)構(gòu)看《一九八四》中的心理操控［J].外國文學(xué)，2008（6）：67－71.

[18］喬治·奧維爾.一九八四［M].劉紹銘，譯.北京：北京十月文藝出版社，2010.

[19]BARNESSB.A privacy paradox：social networking in the United States[J].First monday，2006（9）：11-15.

[20]搜狐網(wǎng).稱中國人不注重隱私 李彥宏再次把百度推上了風(fēng)口浪尖[EB/OL].（2018-03－28）[2023-11 -02].http：//sohu.com/a/226577027_393779.

[21］匡文波，姜澤瑋.智能監(jiān)控社會的形塑過程與機制[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（3）：83-94.

[22]TUROW J，COULDRY N.Media as data extraction：towards a new map of a transformed communications field[J].Journal of communication，2018（2）：415 -423.

[23］米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M].劉北成，楊遠嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[24］阿道司·赫胥黎.美麗新世界［M].宋龍藝，譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2013.

[25］郭銳.人工智能時代的倫理與治理［M].北京：法律出版社，2020.

[26]凱斯·R·桑斯坦.信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識[M].畢競悅，譯.北京：法律出版社，2008.

[27］周濤.大數(shù)據(jù)與人工智能的倫理挑戰(zhàn)（上）[J].電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（5）：1-6.

[28］韓炳哲.在群中：數(shù)字媒體時代的大眾心理學(xué)［M].程巍，譯.北京：中信出版社，2019.

[29］尼爾·波茲曼.娛樂至死[M].章艷，譯.北京：中信出版社，2015.

[30]胡泳.新詞探討：回音室效應(yīng)[J].新聞與傳播研究，2015（6）：109－115.

[31]YEUNG K.Five fears about mass predictive personalization in an age of surveillance capitalism[J].Interna-tional data privacy law，2018（3）：258-269.

[32]光明網(wǎng).壓實網(wǎng)絡(luò)誠信平臺責(zé)任[EB/OL].（2021-07-18）[2023-11-02].https：//politics.gmw.cn/2021-07/18/content_35002244.htm.

[33]TESIC S.A government of lies[J].The nation，1992（2）：42-46.

[34]NIKLEWICZ K.Weneed totalk about the EU：European political advertising in the post-truth era[J].Euro-pean view，2017（1）：177-179.

[35］項贈.后真相時代網(wǎng)絡(luò)空間的倫理失范與秩序重建[J].社會科學(xué)，2022（2）：70-76.

[36]MCDONALD A M，CRANORLF，The costof reading privacy policies[J].A journal of law and policy for theinformation s0ciety，2008（4）：540-541.

[37］阿里·埃斯拉·瓦爾德曼.隱私即信任：大數(shù)據(jù)時代的信息隱私[M].張璐，譯.北京：法律出版社，2022.

[38］沈傳年，徐彥婷.數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)研究及展望[J].信息安全與通信保密，2023（2）：105－116.

[39］新華網(wǎng).中共中央辦公廳 國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》[EB/OL].（2022-03－20）[2023-11-02].http：//www.xinhuanet.com/2022-03/20/c_1128487339.htm.

[40]HHABERMASJ.Ein neuer strukturwandel der offentlichkeit und diedeliberative politik[M].Berlin：Suhrka-mp Verlag AG，2022.

Abstract：With the development and growth of the digital economy，the publicity of Internet platform has become an important proposition in the platform governance.From the perspective of external industry characteristics，the power relationshipand objective impact generated bythe bilateral market model require the Internet platform to achieve a transformation of public good.From the perspective of internal responsibility ethics paradigm，the refinement of responsibility based on legal responsibility，contractual responsibility and ethical responsibility is also constantly expanding the extension of Internet platform responsibility.The two jointly promote the certification of platform publicity.However，in the face of spontaneous private ownership by enterprises，the platform publicity still faces many moral risks.Starting from the predictions of Orwell and Huxley，the former reveals the formation possibility of platform monitoring the society，while the latter implies the strengthening of the information cocoon.Under the joint action of the two，public value is accelerating its decline in the dilemma represented by value polarization，information fallacy，and the post truth era.The governance of Internet platform is not just an economic or legal issue，but also a moral issue.Therefore，the ethical governance of platform publicity should adhere to user oriented contractual ethics to ensure fair contracting procedures and distribution of rights and responsibilities，improve the technology ethics for enterprises，uphold a responsibleand innovative atitude to drive technology to the good，promote social oriented public ethics and serve as the guardian of cyberspace for the publicity in the digital age.

Key words：digital economy; Internet platform; publicity ;moral risk ;platform ethics