為何父親告兒子？

父子產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，甚至鬧上法庭，父親要兒子還錢……在專業(yè)的檢察官眼中，這不僅是父子情感濃淡的問題，可能還有其他的隱情……

執(zhí)行分配名單的神秘債權(quán)人

2016年初，卜昊以創(chuàng)業(yè)需要啟動資金為由，向好友肖琴借款200萬元。因?yàn)槁犝f卜昊家境殷實(shí)，且兩人相識已久，肖琴便把錢借給了卜昊。然而，錢借出后，卜昊便失聯(lián)了，200萬元借款也無法要回。無奈，2017年6月，肖琴將卜昊起訴至法院，要求卜昊歸還借款。

在為官司奔波的過程中，肖琴得知卜昊債務(wù)高達(dá)幾千萬元，還有許多債權(quán)人和她一樣渴望追回欠款。由于還不起巨額債務(wù)，2019年10月，卜昊名下的一棟別墅被司法拍賣得款1500余萬元，用于執(zhí)行分配。根據(jù)債權(quán)比例，肖琴實(shí)際僅分得40余萬元。之后由于卜昊名下已無財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)了案件執(zhí)行。

肖琴為追回剩余的借款，委托律師繼續(xù)查找卜昊可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。一天，肖琴律師在梳理2019年卜昊財(cái)產(chǎn)分配情況時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一些疑點(diǎn)。參與分配的債權(quán)人名單上，除了銀行和諸多自然人外，還出現(xiàn)了春申置地有限責(zé)任公司（以下簡稱“春申置地”）和飛達(dá)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“飛達(dá)投資”）。這兩家公司的委托訴訟代理人均是王悅和朱彥，兩者債權(quán)總額高達(dá)1100余萬元。兩家公司并非銀行或小貸公司，債權(quán)也沒有設(shè)定抵押，為何會借給卜昊這么多錢？

律師通過進(jìn)一步查詢兩家公司信息，發(fā)現(xiàn)其中飛達(dá)投資的股東之一為“卜志”。相同的姓氏讓律師懷疑卜志與卜昊存在特殊關(guān)系，遂將自己的疑慮告知了肖琴。

“卜志？這不是卜昊的父親嗎！豈不是父親告兒子？”肖琴大吃一驚。

2021年12月，肖琴認(rèn)為飛達(dá)投資與卜昊的民事案件存在虛假訴訟的可能，債權(quán)是否真實(shí)成立存疑，遂委托律師向江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

為何一周提起兩次訴訟？

受理線索后，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院民事檢察部門檢察官迅速對線索進(jìn)行初查。經(jīng)調(diào)取人口戶籍信息，卜志與卜昊確是父子關(guān)系；經(jīng)調(diào)取工商登記材料，發(fā)現(xiàn)卜志是飛達(dá)投資股東并出任總經(jīng)理一職，且春申置地與飛達(dá)投資股東存在交叉，二者是關(guān)聯(lián)公司。通過進(jìn)一步調(diào)取法院裁判、執(zhí)行材料，檢察官還發(fā)現(xiàn)2019年參與卜昊別墅分配的債權(quán)金額達(dá)到4800萬元，卜昊早已資不抵債。

蹊蹺的是，2017年11月，正是卜昊房產(chǎn)被法院查封且面臨法拍之際，春申置地、飛達(dá)投資在短短一周內(nèi)先后就400萬元、456萬元兩筆借款向法院提起民事訴訟，飛達(dá)投資另就250萬元借款向蘇州仲裁委員會申請仲裁，要求卜昊歸還借款本金及利息。

庭審筆錄顯示，原被告雙方無任何實(shí)質(zhì)對抗，迅速對所涉?zhèn)鶛?quán)予以確認(rèn)，并強(qiáng)烈要求法院、仲裁機(jī)構(gòu)徑直作出判決、裁決，拒絕調(diào)解。而在獲得判決、裁決后，公司迅速向法院申請執(zhí)行，參與執(zhí)行分配，實(shí)際分得執(zhí)行款123萬余元。

“在被告已資不抵債的情況下，原被告存在近親屬或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系，在庭審中雙方又無任何實(shí)質(zhì)對抗的這類案件，尤其是涉及民間借貸糾紛，背后往往隱藏虛假訴訟。”檢察官說，該類虛假訴訟的目的，就是騙取法院判決，進(jìn)而參與財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配，通過稀釋其他合法債權(quán)人的分配比例，實(shí)現(xiàn)自己的非法獲利。

監(jiān)督啟動民刑雙查

2022年1月，檢察機(jī)關(guān)決定立案調(diào)查。由于公司實(shí)際經(jīng)營地址與登記地址不一致，相關(guān)人員也以種種理由拒絕配合調(diào)查，公司賬目資料等關(guān)鍵證據(jù)難以取得，調(diào)查核實(shí)工作遇到阻礙。

檢察官決定轉(zhuǎn)變調(diào)查方向，從公司銀行流水中尋找線索，果然發(fā)現(xiàn)了不尋常之處。兩家公司拿到執(zhí)行分配款沒幾天，不約而同地原數(shù)轉(zhuǎn)入了卜志個(gè)人賬戶。這種“既提起訴訟、又放棄利益”的情況再次引起檢察官的警覺。

帶著疑問，檢察官再一次扎入數(shù)以巨量的銀行流水記錄中。通過梳理、分析發(fā)現(xiàn)，春申置地、飛達(dá)投資所涉民事訴訟的兩筆借款400萬元、456萬元在借出后一年內(nèi)，已經(jīng)歸還。

“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，提起民事訴訟，同樣構(gòu)成虛假訴訟。”辦案檢察官表示。

2022年3月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院向法院制發(fā)檢察建議，建議法院對春申置地、飛達(dá)投資訴卜昊民間借貸糾紛的兩起民事訴訟案進(jìn)行再審，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送虛假訴訟犯罪線索。

2022年6月，公安機(jī)關(guān)對卜志等人涉嫌虛假訴訟罪一案立案偵查。同年12月，案件移送蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院審查起訴，該院依托虛假訴訟刑民一體化辦案機(jī)制，案件由民事檢察部門繼續(xù)辦理。

到案后，卜志拒不認(rèn)罪，并對偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的856萬元還款提出辯解：“因?yàn)椴逢粵]有還錢，公司其他的股東不放心，就讓我交一筆對應(yīng)的錢給公司作為保證金。但這不是還款，卜昊的欠款公司財(cái)務(wù)仍有記錄。”對此，卜志提交了“保證金協(xié)議”、公司賬目等進(jìn)行佐證。

兒子借款后，父親再交一筆等金額的保證金？顯然，卜志的辯解有違常理，但在公司財(cái)務(wù)賬目上，卻又說得通。卜志轉(zhuǎn)入公司資金對應(yīng)的銀行憑證中已經(jīng)注明為“還款”，公司卻不將對應(yīng)的出借款抵銷，反而作為“借款”入賬。為自己增加債務(wù)，公司賬目會不會有被篡改可能？

必須有更多的客觀證據(jù)支撐，才能形成完整的證據(jù)鏈條與指控體系。檢察機(jī)關(guān)隨即啟動自行補(bǔ)充偵查。

通過調(diào)取公司近10年的涉稅財(cái)務(wù)報(bào)表，與公司目前留存的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行數(shù)據(jù)對比分析，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)在卜志匯入所謂“保證金”以后，兩份報(bào)表賬面上一直存在856萬的差額，其他數(shù)據(jù)均一致。涉稅財(cái)務(wù)報(bào)表每年均須實(shí)時(shí)報(bào)送，篡改可能性不大，極大可能是公司對當(dāng)前留存的財(cái)務(wù)報(bào)表事后進(jìn)行更改。

經(jīng)進(jìn)一步偵查，檢察官發(fā)現(xiàn)春申置地在2017年提起民事訴訟之前，曾委托會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行過財(cái)務(wù)年度審計(jì)。審計(jì)報(bào)告清晰記載了春申置地在提起民事訴訟時(shí)，已就所涉400萬元借款全部受償，根本就不存在卜志所謂“保證金”一說。這進(jìn)一步證明了公司當(dāng)前財(cái)務(wù)資料的虛假性。面對扎實(shí)的證據(jù)，會計(jì)王悅只得承認(rèn)更改過財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。春申置地、飛達(dá)投資的另一股東也出具證言，證實(shí)公司已就卜昊借款全部受償。

經(jīng)過深挖細(xì)查，真相終于浮出水面。2017年，卜昊因炒股虧損欠下巨額債務(wù)，名下別墅被法院多輪查封，面臨法拍。卜志為參與執(zhí)行分配，安排其實(shí)際控制的春申置地、飛達(dá)投資先后對卜昊提起民事訴訟，為避免訴訟案件過多，引起法院注意，另提起民事仲裁3起，就公司原已受償?shù)?100余萬元借款再次主張權(quán)利，并授意卜昊配合。上述案件經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，卜志非法獲利123萬元，后用于日常生活或?yàn)椴逢粴w還借款。

2023年8月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院以卜志涉嫌虛假訴訟罪提起公訴。2024年6月，蘇州工業(yè)園區(qū)法院以虛假訴訟罪判處卜志有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金10萬元，責(zé)令退賠全部違法所得。目前，卜志已退出全部違法所得123萬元。2024年11月29日，綜合考慮卜昊、王悅等人犯罪情節(jié)輕微，系從犯，且有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，可以免予刑事處罰，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院依法對其作出不起訴決定。目前，法院執(zhí)行局正在制定執(zhí)行分配方案，將于近期向相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行涉案款項(xiàng)分配。

（文中涉案公司、人員均為化名）