在古代，庸醫會是什么下場【故事正義】

小說《西游記》第六十八回“朱紫國唐僧論前世 孫行者施為三折肱”中，唐僧師徒四人途經朱紫國，適逢國王張榜求醫，孫悟空毛遂自薦，揭皇榜欲為國王治病，卻引來唐僧的埋怨，悟空回道：“就是醫死了他，也只得問個庸醫殺人的罪名，也不該死?！边@一句活靈活現地刻畫出行者不拘細謹、大大咧咧的渾不吝形象，同時似乎也能夠說明這潑猴并非莽撞無腦之人，饒是他藝高人膽大，也要搬出律條為自己的行為辯解。按照他的說法，庸醫殺人，罪不至死。

那么，孫悟空的這一說法是確有其據，還是信口開河？

世無良醫

《道咸宦海見聞錄》為清道光、咸豐朝官員張集馨自撰年譜，其記錄詳實，觀察敏銳，近來頗為學者所重。該書中記載了張集馨幾位親人先后為“庸醫”所誤的事情，在作者雖屬無心之筆，在今日治醫藥史者不可不注意。

當張集馨年少時，母親吳氏因積勞成疾，又夏患暑熱，為庸醫洪九誤投溫劑，“遂鼻衄不止，兩目失明，延至十月去世”。后若干年，張父因天氣炎亢，畏熱貪涼，至秋得三日瘧。里人吳仕榛自詡良醫，張父誤信之，“乃投蒼術數錢、青蒿七錢，連服三劑，真陰大損，晝夜不眠，食少行瘦，漸不能支”。道光十六年（1836年），當張集馨即將外放之際，夫人黃氏因小有感冒，服同鄉李姓散藥，不但不見好，反倒日漸加重，“勢甚危殆”。同時，夫人的足疾也犯了，疼痛欲死。后來服了吳香舲開的溫補劑，病勢方才稍定。后三年，夫人竟卒，時集馨四十歲。喪親之痛接二連三，對張集馨的刺激無疑是巨大的，竟致發出了“庸醫大屬可誅”的控訴。①

張氏的遭遇可視作中國古代醫學不發達、庸醫所在多有的鮮明例證?？陀^地講，中國古代非無良醫，然而良醫太少、庸醫太多應該是不爭的事實。如扁鵲、張仲景、華佗、孫思邈、李時珍那樣的良醫、神醫只能是鳳毛麟角，生活中難得一遇。是以，藥王孫思邈就說：“烝民枉死者半，可謂世無良醫。”又說：“國無良醫，醫無審術，奸佐其間，過謬常有?！保ā秱浼鼻Ы鹨健罚┧稳首谮w禎也曾對輔臣言：“世無良醫，故夭橫者眾，甚可悼也?！保ā独m資治通鑒長編》卷一〇五）與良醫難求適成對照的是庸醫的所在多有，古人甚至有“醫之殺人者相望”（呂祖謙語）的說法。曾國藩也告誡體弱多病的兒子慎服鄉醫方藥，并坦陳：“凡目所見者，皆庸醫也。余深恐其害人，故近三年來，決計不服醫生所開之方藥，亦不令爾服鄉醫所開之方藥?！保ā对鴩視废特S十年十二月二十四日）

古代為何多庸醫？要而言之，這一局面的形成自然與當時醫學水平的不發達和醫療技術的落后有著莫大關系。同時，對這個問題有必要做具體的分析。以常理論之，所謂“庸醫”應該分為兩類，一類為借行醫騙取錢財者，另一類為學藝不精者，而當以后者居多。須知，我國傳統醫學（中醫）是一門高深復雜的學問，非有一定之天分和長期之訓練，不能得其要領。是以，古人云：“非天資敏慧，讀破萬卷書者，不足以為醫?！雹谟衷疲骸搬t不通神，不足以為醫。”（《全元文》卷一三九八）其間之艱難之處，一在診斷之難，一在用藥之難。前者全靠望聞問切及經驗之判斷，無任何設備之輔助。后者必須于諸般藥物之藥性及生克之理了然于胸，在此基礎上對癥施藥，方能收水火相濟之功。“醫者之用藥，惟其切中所受病之處”[（宋）林之奇：《尚書全解》卷一六]，其運用之妙存乎一心。反之，差之毫厘，謬以千里。庸醫害人，要么是以寒益寒，以熱益熱，促人之死；要么是開出不寒不熱不補不泄之方，茍且依違，遷延致變。

客觀地講，古往今來的醫療活動均具有一定的試錯性質，只不過這一特點在古代表現得尤為明顯。在一半憑技術、一半憑運氣的時代，固然不乏誤打誤撞成為名醫的個案，不過實踐中恐怕還是失敗的情形居多。在這種情況下，如何有效地規避醫療風險不能不為醫者所慮。北宋末年，王況（一作王貺）在京師為富賈治怪病，便預先對主人家說：“爾家當勒狀與我，萬一不能活，則勿尤我，當為若針之，可立效?！盵（宋）王明清《揮塵錄·余話》卷二]可見，醫患雙方通過簽訂醫療合同，以免責條款的方式來消減醫者可能面對的醫療風險。

惟中醫運用之難，所以似乎一直缺乏穩定和可預期的療效，且致害風險較高，于是稍有知識的中國古人對中醫的態度大多比較謹慎，當時有俗諺云：“醫非三世，不服其藥?！鼻宕t家徐大椿甚至說：“古諺有‘不服藥為中醫’之說，自宋以前已有之。蓋因醫道失傳，治人多誤，病者又不能辨醫之高下，故不服藥。雖不能愈病，亦不致為藥所殺?！保ā夺t學源流論》下卷）又，古來相傳有嘗藥之禮，其禮云：“君有疾飲藥，臣先嘗之；親有疾飲藥，子先嘗之?！保ā抖Y記·曲禮下》）為何要臣子先嘗藥？不是試探湯藥的火候和溫度，而是因為對醫生所開之藥不托底，只能通過以身試藥來降低君父的風險。

唐明兩代針對庸醫的律法

我們知道，唐僧取經的故事背景是唐代，那么，就讓我們回到唐代，看看當時的法律是怎么規定的?！短坡伞分兄辽儆袃商帡l款與庸醫行醫和醫療事故有關。《唐律·詐偽》有“醫違方詐療病”條：“諸醫違方詐療病，而取財物者，以盜論。”“違方”指違背本方。此條主要是對借醫行騙行為的處罰性規定。《唐律·雜律》還有“醫合藥不如方”條：“諸醫為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論；雖不傷人，杖六十。”所謂“不如本方”是指醫師為人合和湯藥（包括題疏藥名或針刺），不符合古今藥方和本草?！安蝗绫痉健钡脑騽t不外乎兩種：過失和故意。結合這兩個條款，我們可以概括出唐代法律對庸醫行醫的基本立場和處置措施：醫生如果是亂開藥方，借治病騙取錢財，以盜罪論處（違法所得巨大的，頂格的刑罰是加役流）。醫生如果是學藝不精或疏忽大意，為人合藥出現失誤，導致患者死亡，要處以徒二年半的刑罰。如果合藥不如本方是出于故意，那么性質就不同了，以故意殺傷人的罪名論處（嚴重的要被判死刑）。即便是沒有傷人，也要處以杖六十?？梢姡懦室忾_錯藥方的極端個案，在一般情況下，醫生診療失誤致病人死亡，并不需要“償命”，即便有騙錢的動機也罪不至死。就此而言，孫悟空的說法并非胡扯，而是有實證法的依據的。

當然，眾所周知，《西游記》是明代的作品，小說中的諸般情節安排與其說是反映了唐代的史實，不如說是明代社會制度和世俗生活的折射，所以，考察明代的相關法律制度可能才是研究“文學中的法律”的正確之義。在制裁庸醫這個問題上，明代的律法繼承了唐代律法的精神并有所發展。具體來看，《明律·刑律二》中有“庸醫殺傷人”條之設置，其條如下：“凡庸醫為人用藥、針、刺，誤不依本方，因而致死者，責令別醫，辨驗藥餌穴道，如無故害之情者，以過失殺人論，不許行醫。若故違本方，詐療疾病，而取財物者，計贓準竊盜論，因而致死，及因事故用藥殺人者，斬?！?/p>

細細體會，《明律》的這一條規定實際上是將《唐律》中“醫違方詐療病”條和“醫合藥不如方”條合二為一，但基本精神是一致的，即醫生療病失誤，如果不是出于故意，那么，只有在造成患者死亡的情況下，方才承擔責任，而且，也僅是按照過失殺人的情形處理，同時吊銷其行醫資格。那么，過失殺人如何處置呢？依律文后的纂注“依律收贖，給付死者之家”，主要體現為金錢賠償。這樣規定一方面體現了對業務生疏、粗枝大葉之醫者的懲戒，另一方面也是對苦主之家的經濟撫慰。

由此可知，非故意情形下的庸醫害人無論在唐代還是明代的確都夠不上死罪，這也是孫悟空有恃無恐的重要原因。從中，我們分明可以感受到中國古代法律對庸醫和醫療事故的寬容態度，但在深層次意義上折射出中國古人在這個問題上的基本認知。顧炎武說：“古之上醫，不能無失。”（《日知錄》卷五）曾國藩也說過：“藥能活人，亦能害人。良醫則活人者十之七，害人者十之三；庸醫則害人者十之七，活人者十之三。”（《曾國藩家書》咸豐十年（1860年）十二月二十四日）換言之，醫生不是神仙，做不到萬無一失，特別是考慮到古代醫學的落后和醫者醫術的局限，就必須要理解和接受醫療事故的“必然性”。因此，社會輿論也好，政法制度也好，對于醫者不能過于苛責，這樣才能為醫者提供一個相對有利的執業環境，進而保障全體社會公眾的健康利益。

御醫的法律風險

基于醫療事故的“必然性”，“庸醫（過失）殺人，罪不至死”成為中國古代一項悠久的律法傳統，暨至晚清，吳趼人尚借小說人物之口道出：“你就認個‘庸醫殺人’，也不過是個‘杖罪’，好像還有‘罰鍰贖罪’的例，花幾兩銀子就是了，不要緊的?！保ā抖昴慷弥脂F狀》第一百五回）不過，這說的是一般情況，如果醫治對象為天潢貴胄，則律法上的規定遠為苛刻。一方面，無論是《唐律》還是《明律》，均把“合和御藥有誤”列入“大不敬”，屬于“十惡”重罪之一，體現出帝制時代律法制度的核心關切。另一方面，《唐律》和《明律》在刑責上的規定出入很大，《唐律·職制》規定：“諸合和御藥，誤不如本方及封題誤者，醫絞?！薄睹髀伞穼Υ说囊幎▌t是“醫人杖一百”。量刑如此懸殊，一個合理的解釋應該就是，唐代以降的統治者在長期的立法和司法實踐中，逐漸認識到《唐律》中此項規定過于苛酷，以至于抑制了醫者為皇家服務的積極性，是以有意識地做出制度上的調整。

當然，更值得注意的事實是，無論在《唐律》還是《明律》中，“合和御藥有誤”均屬于行為犯，即不要求傷亡結果的發生。進而言之，如果造成了帝王或特殊醫治對象的傷亡后果，則醫者恐怕只有引頸待戮的份兒了。至少，在唐代，依據“舉輕明重”原則，等待醫者的刑罰不會輕于絞刑。有意思的是，針對這種情況，《唐律》和《明律》中均找不到相應的法律規定，這一立法“空白”頗耐人尋味。那么，現實生活中一旦發生這種情況，又該如何處置？明代中期的兩個案例可以為我們提供這個問題的答案。

弘治十八年（1505年）四月，明孝宗在禱雨齋戒時偶感風寒，主管太醫院的太監張瑜和太醫院院判劉文泰沒有遵循既定的診治程序，并且存在嚴重的用藥不當。孝宗崩后，御史言官交章彈劾用藥失誤的醫官，“以為庸醫殺人、律科過失特為常人設耳，若上誤人主，失宗廟生靈之望，是為天下大害，罪在不赦”。（《明史文苑傳箋證》卷二）臣僚們的邏輯是，庸醫殺人罪不至死，那是針對凡人，若受害的是圣天子，豈能與凡人同等對待？參與會審的大理卿楊守隨甚至對參與會審的諸臣說：“君父之事，誤與故同，例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥?！保ā冻乇迸颊劇肪砭牛┖茱@然，這是漢魏以來《春秋》決獄的遺風，可是卻有“違法”的嫌疑?！睹髀伞分胁]有明確區分“合和御藥不如本方”的故意和過失，可是《唐律》中是有的?！短坡伞吩凇按蟛痪础睏l下有疏議，指出包括“合和御藥有誤”在內的幾類行為“皆為因誤得罪……如其故為，即從‘謀反’科罪”。這樣說來，如果一定要將醫官的失誤與故意等同視之，未免有失公允，也不合于律典的精神。

退一步來講，即便如此處置，恐怕仍然不能平息臣子們天崩地坼般的悲慟心情。明世宗朱厚熜為求長生，長期服用方士王金等人煉就的“仙丹”，導致慢性中毒。世宗駕崩后，新皇帝將王金等人統統下獄。法司承辦官員初擬以庸醫故用藥殺人罪定斬，刑部尚書黃光昇則別有主張：“此方士，非醫也。古者方士誣稱采藥求仙，欺罔無實，尚皆伏誅。金等妄進藥物，致損圣躬，豈采藥求仙誣罔者比？”（《國榷》卷六五）“弒君無律，弒父有條，宜比子弒父律，坐以極刑?！弊詈螅实巯轮迹骸氨O候處決?！保ā睹魍ㄨb》卷六三）本案的處理具有一定的樣本意義，司法官員是在承認“法無正條”的情況下通過比附的方法來實現對被告的重判，其致思路徑倒是的確符合中華古典司法的正軌。

以上兩案，被施以重刑的被告未免心有不甘，可是歷史上還有比他們更慘的。唐咸通十年（869年），唐懿宗長女同昌公主薨，懿宗痛悼不已，怒火無處發泄，遂殺醫官韓宗紹、康仲殷等二十余人，收其親族三百余人系獄。依據史書記載，這樁醫案很可能是一樁冤案，然而在帝制時代，伴君如伴虎，既然選擇了當御醫，就要做好最壞的心理準備。

當然，實踐中也并非沒有輕判的例子。南宋淳熙十四年（1187年），太上皇趙構在吃了一碗餛飩之后覺得胸悶咳嗽，太醫王涇以蠲毒丸進，“既投而不支，遂以大漸”。（《桯史》卷九）宋孝宗震怒之下，便要處死王涇，后在太后吳氏苦諫之下，王涇得以免去死刑，減為黥流，杖脊朝天門。元世祖時，伯撒王妃得了眼病，醫者為王妃施以針灸，結果竟導致王妃失明。世祖大怒，揚言要殺掉醫者，御醫許國禎進言道：“罪固當死，然原其情乃恐怖失次所致。即誅之，后誰敢復進？”世祖方才作罷。（《元史》卷一六八）總而言之，“合和御藥有誤”因為觸及最高統治者的切身利益，一旦發生實際的損害后果，如何處罰將直接取決于帝王的意志，而由于人主意志的無常，御醫所要面對的法律風險具有很大的不可控性。

回到孫悟空朱紫國治病這一案，患者乃一國之君，雖不比大唐天子，也是千金之軀，怎容江湖庸醫亂施岐黃？設若因此而不治，以朱紫國之律法，恐怕唐僧師徒也是難逃嚴刑。如此講來，悟空的卸責之辭又不盡然了。

（責任編輯：王雨涵）