以TRIPS豁免決定透視國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革

[中圖分類號]D996.1;D997.1 [文獻標(biāo)志碼］A［文章編號]1672-4917（2025）04-0077-11

一、引言

新冠疫情大流行期間暴露的全球醫(yī)藥用品分配問題引發(fā)了各界對藥品相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度的反思。疫情期間，全球新冠疫苗分配一度出現(xiàn)嚴(yán)重失衡， 75% 的疫苗被10個國家用掉，超過一半的疫苗被占世界人口 16% 的發(fā)達國家購買[1，而占世界人口多數(shù)的發(fā)展中國家所擁有的疫苗資源極為匱乏，如非洲大陸的疫苗接種量不足全球的 2%^[2] 。新冠肺炎的傳播速度快、范圍廣，應(yīng)對此種全球性公共健康危機的關(guān)鍵在于提供充足的疫苗并向各國分發(fā)，阻斷病毒的快速傳播[3]。然而醫(yī)藥領(lǐng)域數(shù)量眾多的專利對于擴大疫苗生產(chǎn)增添了許多法律上的不穩(wěn)定因素。截至2022年9月，新冠疫苗相關(guān)的專利文件近1300份，相關(guān)生產(chǎn)研究人員不得不花費大量時間確定專利權(quán)的范圍以避免侵權(quán)[4]。藥品專利的排他性和壟斷性限制了專利藥品的生產(chǎn)和流動，導(dǎo)致各國對流行病危機的反應(yīng)時間大大延長，不利于疾病的有效管控，在技術(shù)與法律均相對落后的發(fā)展中國家，藥品專利造成的新冠疫苗與治療藥物可及性障礙問題更為突出。為此，南北國家長久以來圍繞《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS 協(xié)定）進行國際博弈，力求變革現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度。2020年10月，印度和南非提出了一項富有爭議的突破性提案，要求世界貿(mào)易組織（WTO）臨時豁免與新冠病毒預(yù)防、控制和治療相關(guān)的衛(wèi)生技術(shù)的部分知識產(chǎn)權(quán)保護要求，由此引發(fā)了發(fā)達國家與發(fā)展中國家在醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)問題上的顯著分歧。發(fā)達國家起初對豁免提案表示強烈反對，歐盟主張在強制許可制度的框架內(nèi)解決疫苗知識產(chǎn)權(quán)問題[5]，但美國政府在2021年5月對豁免提案轉(zhuǎn)向支持立場[6]。此后，印度、南非、美國、歐盟四方就疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免問題開展多輪談判，并于2022年5月形成了關(guān)于豁免的基本方案[7]。為了促成豁免談判成果，中國自愿放棄適用豁免。同年6月，WTO第12屆部長級會議通過了TRIPS 協(xié)定項下新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護的豁免決定（以下簡稱 TRIPS豁免決定），允許發(fā)展中國家豁免對新冠疫苗專利的部分保護義務(wù)[8。

TRIPS 豁免決定誕生于新冠疫情大流行的時代背景下，實則反映了發(fā)展中國家訴求與發(fā)達國家訴求之間、公共利益（強調(diào)保障公共健康）與私人利益（強調(diào)保障專利權(quán)等個體權(quán)益）之間的沖突與平衡，一定程度上折射出國際知識產(chǎn)權(quán)制度未來的走向和趨勢。由此特別值得關(guān)注的幾個問題在于：相較于TRIPS 協(xié)定中針對公共健康訴求與利益的既有協(xié)調(diào)機制（主要指專利強制許可制度），TRIPS 豁免決定中的相關(guān)內(nèi)容有何區(qū)別和突破，以至于其具備必要性和可行性？TRIPS豁免決定反映了不同WTO 成員的何種立場與態(tài)度，進而將如何引導(dǎo)國際知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展與走向？中國作為WTO的重要發(fā)展中國家成員，同時作為國際知識產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)過程中的積極參與者，應(yīng)當(dāng)采取怎樣的對策參與到這場由 TRIPS豁免決定所開啟的國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革當(dāng)中？本文從TRIPS豁免決定的產(chǎn)生背景及主要內(nèi)容切人，并以上述問題為研究脈絡(luò)，就TRIPS豁免決定自身的意義與對國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革的意義，以及中國對此的因應(yīng)等問題展開剖析。

二、TRIPS豁免決定的產(chǎn)生背景與主要內(nèi)容

TRIPS豁免決定的雛形為印度和南非于新冠疫情大流行期間（2020年10月），向WTO提出的《豁免某些條款以預(yù)防、控制和治療新冠肺炎》提案，該提案要求：為保護公共健康、控制新冠疫情蔓延，WTO應(yīng)允許成員豁免包括版權(quán)及專利保護在內(nèi)的TRIPS協(xié)定中的18條義務(wù)性規(guī)范，直至全球大多數(shù)人口已接種新冠疫苗之時。隨后該提案幾經(jīng)波折，最終于2022年6月第12屆WTO部長級會議中得到通過并形成TRIPS豁免決定，該決定在保留提案整體內(nèi)容與精神的基礎(chǔ)上進行了折中性調(diào)整。

（一）TRIPS豁免決定的產(chǎn)生背景

毫無疑問，新冠疫情的肆虐使得發(fā)展中國家與發(fā)達國家間的“南北矛盾”以及保護公共健康與保護藥品專利間的“公私矛盾”空前凸顯，這正是TRIPS豁免決定產(chǎn)生的背景。就“南北矛盾”而言，受經(jīng)濟、技術(shù)及法律相對滯后的限制，發(fā)展中國家通常因欠缺資金與技術(shù)實力而無法進行藥品、疫苗等醫(yī)用物資的研發(fā)①[9]，也不存在相應(yīng)的對研發(fā)成本進行補償?shù)闹贫仍O(shè)計，導(dǎo)致其醫(yī)用物資儲備不足，在遇有突發(fā)性公共健康事件時更多依賴藥物進口、仿制等方法保障醫(yī)用物資的供應(yīng)。與此相對，發(fā)達國家往往掌握雄厚的科研實力與醫(yī)用物資儲備，其也更傾向于通過嚴(yán)格保護藥品專利、控制進出口及授權(quán)等方法確保本國醫(yī)藥企業(yè)收入。由此便導(dǎo)致在新冠疫情時期，全球醫(yī)藥資源分配出現(xiàn)了極度失衡的局面。譬如世界衛(wèi)生組織（WHO）發(fā)布的一組調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，截至2022年5月22日，全球低收入國家中尚有約10億人未接種新冠疫苗，全球只有57個國家（基本均為高收入國家）中約 70% 的人口接種了新冠疫苗[0]這種“南北矛盾\"所導(dǎo)致的醫(yī)藥資源全球分配不均問題，是構(gòu)成 TRIPS豁免決定得以產(chǎn)生的重要原因之一。

就“公私矛盾”而言，可以說公共健康保護與藥品專利保護存在先天性沖突。這是因為公共健康保護要求保障藥品等物資的可及性，即確保社會中必須存在一定數(shù)量的、可為大眾所負(fù)擔(dān)的、為維持健康所必需的藥品[1]。而藥品專利恰恰可能損及這種可及性，因為其實質(zhì)是權(quán)利人對于某種藥物活性成分（API）或生產(chǎn)方法的獨占權(quán)，此種權(quán)利不僅會減少市場中同類藥品的種類與數(shù)量，而且會提高作為權(quán)利客體的藥物的價格（即允許權(quán)利人以壟斷價格方式提高社會獲得產(chǎn)品的代價[12」）。盡管不能否認(rèn)專利權(quán)作為私權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其意在授予權(quán)利人以一定期限的壟斷性權(quán)利，從而使權(quán)利人可以高于市場競爭價格的產(chǎn)品售價來補償其研發(fā)成本并鼓勵其創(chuàng)新。但同樣不可否認(rèn)的是，在新冠疫情等突發(fā)性公共健康事件發(fā)生時，藥品專利的私權(quán)屬性與公共健康保護間的矛盾格外激烈。故此，這種“公私矛盾”在新冠疫情期間的激化，同樣是構(gòu)成TRIPS豁免決定得以產(chǎn)生的一大原因。

綜上可以認(rèn)為，TRIPS豁免決定正是WTO 這一多邊經(jīng)濟組織在新冠疫情大流行時期，為緩解發(fā)展中國家同發(fā)達國家間醫(yī)藥資源分配的不均衡、公共健康保護與醫(yī)藥專利制度間的沖突而提出的解決方案。在明確這一背景的基礎(chǔ)上，才能更好地理解 TRIPS 豁免決定的主要內(nèi)容與功能定位。

（二）TRIPS豁免決定的主要內(nèi)容

如前所述，TRIPS豁免決定旨在緩解其產(chǎn)生背景下的兩項重大矛盾，對此，在豁免決定的適用主體、適用對象以及具體豁免義務(wù)等方面均有所體現(xiàn)。以下將分別從這幾個方面闡述TRIPS豁免決定的主要內(nèi)容。

其一，適用主體。依據(jù)WTO第12屆部長級會議最終通過的文本，適用TRIPS豁免決定的主體被稱為“合格成員”（eligible member），包括一切屬于發(fā)展中國家的WTO成員，它們將在該決定通過之日起5年內(nèi)免于承擔(dān)與新冠疫苗的生產(chǎn)與出口等活動相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護方面的義務(wù)，同時鼓勵符合條件的發(fā)展中國家成員自愿放棄此種豁免。值得注意的是，2022年5月，TRIPS理事會主席遞交WTO總理事會討論的豁免文件曾就“合格成員”的界定給出兩種方案：一種是將“合格成員”界定為所有發(fā)展中國家成員，另一種是將“合格成員”限定為2021年間新冠疫苗出口量小于世界總出口量 10% 的發(fā)展中國家。最終通過的豁免決定采取了第一種界定方案，應(yīng)當(dāng)說這是合理的，因為第一種方案無疑更加符合TRIPS豁免決定旨在解決發(fā)展中國家同發(fā)達國家間藥品分配不均、促進發(fā)展中國家公共健康保護的初衷，同時也避免了對特定發(fā)展中國家形成歧視①[13]。

其二，適用對象。依據(jù)最終通過的文本，適用TRIPS豁免決定的對象限定為已被某一發(fā)展中國家成員國內(nèi)法授予專利權(quán)的新冠疫苗等公共健康用品。這是因為專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)屬于法定壟斷權(quán)，即國家依據(jù)法律授予個人對其智力成果進行獨占排他的利用并從中獲取利益的權(quán)利[14]。專利權(quán)并非自然權(quán)利，個人必須在明確被國家授予此種權(quán)利后，才能夠在特定期限和地域范圍內(nèi)獨占性地使用、制造或銷售專利方法或產(chǎn)品，國家也因此負(fù)有尊重和保護此種獨占性權(quán)利的義務(wù)，此時專利權(quán)的私權(quán)性質(zhì)與公共健康等公共利益方才具有發(fā)生沖突的可能。如此，豁免對新冠疫苗等用品專利權(quán)保護義務(wù)的邏輯前提必然為：相應(yīng)用品在事實上已被發(fā)展中國家成員國國內(nèi)專利法授予專利權(quán)。

其三，具體豁免的義務(wù)。依據(jù)最終通過的文本，合格成員根據(jù) TRIPS豁免決定暫時免于承擔(dān)的義務(wù)大致可分為三類：第一類是TRIPS 協(xié)定第28條第1款規(guī)定的專利權(quán)保護義務(wù)。該款要求對于產(chǎn)品專利，成員有義務(wù)防止第三方未經(jīng)專利權(quán)人同意而生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售或進口該產(chǎn)品;對于方法專利，成員有義務(wù)防止未經(jīng)專利權(quán)人同意而使用該方法，并防止使用、銷售、許諾銷售或為這些目的進口至少是以該方法直接獲得產(chǎn)品的行為。第二類是TRIPS協(xié)定第31條 款規(guī)定的專利強制許可方面的保護義務(wù)。這幾款要求成員在實施專利強制許可之前，必須已按合理商業(yè)條款和條件試圖從專利權(quán)人處努力獲得授權(quán)，但該努力未能在合理期限內(nèi)成功。即使實施強制許可，相應(yīng)專利產(chǎn)品也被要求主要供應(yīng)國內(nèi)市場。第三類是相關(guān)成員接受WTO爭端解決機構(gòu)的強制管轄的義務(wù)②[15]。將上述幾項被豁免的規(guī)則結(jié)合在一起，便能得出合格成員在豁免期內(nèi)，可免于承擔(dān)預(yù)防、制止第三方在未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)情況下，制造、使用、銷售和進口（已被其授予專利權(quán)的）新冠疫苗或其生產(chǎn)方法的義務(wù);在針對新冠疫苗實施專利強制許可時，也可免于進行事前商業(yè)談判而直接實施相關(guān)許可，并可將相關(guān)產(chǎn)品出口至其他合格成員。如因上述措施產(chǎn)生爭議，也不得訴諸WTO爭端解決機制。

可見，TRIPS豁免決定在適用主體、適用對象及具體豁免義務(wù)等方面的內(nèi)容均體現(xiàn)了對發(fā)展中國家公共健康保護需求的照顧，呼應(yīng)了豁免決定的產(chǎn)生背景，并有利于解決相應(yīng)背景中的兩項突出矛盾。

三、TRIPS豁免決定之證立

前文就TRIPS豁免決定的背景與內(nèi)容進行了簡要分析，然而這尚不足以探討該決定對整個國際知識產(chǎn)權(quán)法制度的意義，仍須對豁免決定進行必要性與可行性方面的證立，方能進一步明確相應(yīng)問題。就必要性而言，需要考慮的是相較于既有機制來說，TRIPS豁免決定在價值功能上有何獨特之處，以至于需要“另辟蹊徑”地創(chuàng)設(shè)這樣一種新制度；就可行性而言，需要考慮的則是TRIPS豁免決定具有事實上的可實現(xiàn)性與可延續(xù)性，包括能夠切實解決現(xiàn)有問題（如克服既有機制的弊端、解決發(fā)展中國家疫苗供給不足等）以及不會嚴(yán)重破壞社會生產(chǎn)現(xiàn)實（如嚴(yán)重打擊藥品創(chuàng)新）。

（一）必要性之證立：公共健康的價值升格

自提案之初，TRIPS豁免的構(gòu)想便受到部分成員（如歐盟）在必要性層面的質(zhì)疑，其主要理由在于，TRIPS 協(xié)定已為平衡知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益而設(shè)立了專利強制許可制度，該制度允許成員在緊急情況下，出于保護公共利益需要，而強制許可特定專利產(chǎn)品或方法的制造、使用、銷售或進口，訴諸該制度（或在其基礎(chǔ)上進行調(diào)整）完全能解決提案成員的相關(guān)問題，因而沒必要通過這樣一份豁免決定[16]。故在必要性層面，證立TRIPS豁免的核心問題在于，其相較于強制許可制度在價值功能上有何不同，從而說明豁免是有必要的？

專利強制許可制度確為平衡知識產(chǎn)權(quán)保護與公共利益之間沖突的重要工具，其體現(xiàn)于TRIPS 協(xié)定第31條，該條規(guī)定了成員在緊急情況下不經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)而使用專利產(chǎn)品或方法的權(quán)利。然而強制許可制度實際是作為限制公權(quán)力過度干涉專利權(quán)等私權(quán)利、基于比例原則這一“作為個人自由請求權(quán)和限制自由的公共利益之間的權(quán)衡要求適用”[17]的思維而形成的制度，遵循和反映的是必要性原則、適當(dāng)性原則及損害最小原則等嚴(yán)防公權(quán)限制私權(quán)的進路。盡管TRIPS 協(xié)定第31條并未提及比例原則或類似概念，但仍體現(xiàn)于該條對強制許可的諸多限制性規(guī)定中，包括強制許可必須基于個案具體情況考慮、必須在正常商業(yè)談判無法在合理時間內(nèi)完成時才能訴諸強制許可、必須僅為公共目的實施且范圍與期限必須與目的相適應(yīng)、必須是非獨占的、必須給予專利權(quán)人以足夠報酬等。實施條件極為苛刻，實則反映了TRIPS 協(xié)定及WTO發(fā)達國家成員對強制許可這一公權(quán)力的重重?fù)?dān)憂，并試圖嚴(yán)格限制強制許可的實施條件[18]。因此可以說，包括公共健康在內(nèi)的公共利益并未得到TRIPS 協(xié)定的足夠正視（反而受到警惕），其僅作為知識產(chǎn)權(quán)保護的嚴(yán)格例外而存在于該協(xié)定中，也必然較知識產(chǎn)權(quán)保護而言處于次要和從屬性地位。事實上自TRIPS 協(xié)定誕生以來，發(fā)展中國家成員便對其缺乏有效保護公共健康的規(guī)定，以及在公共健康與知識產(chǎn)權(quán)保護關(guān)系上的嚴(yán)重失衡等問題多次表示不滿[19]。

與此相對，TRIPS豁免決定并未采取類似于強制許可制度嚴(yán)格限制公權(quán)力、將公共健康作為次要價值予以保護的邏輯，而是將公共健康作為主要的、基本性的利益加以考慮和保護，體現(xiàn)了公共健康的價值升格。公共健康在TRIPS豁免決定中的基本性地位可以從諸多方面得到證實：其一，該決定適用于所有發(fā)展中國家成員，而公共健康保護問題本身即為發(fā)展中國家所普遍面臨的一類突出問題。這種適用主體方面的針對性（僅適用于發(fā)展中國家成員）與廣泛性（包括所有發(fā)展中國家成員）直接體現(xiàn)了該決定對于公共健康價值的認(rèn)可與重視。其二，該決定免除了合格成員須承擔(dān)的新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，并進一步豁免了成員因采取相關(guān)措施而接受WTO爭端解決機構(gòu)強制管轄的義務(wù)。這便意味著對于新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康保護的沖突問題，無需再訴諸事后的、個案的、或然性的利益權(quán)衡，而是采取事先的、普遍的、確定性的利益排序，即在該決定的適用范圍和期限內(nèi)，公共健康受到保護的利益必然高于新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)受到保護的利益。其三，該決定中還包含相應(yīng)的開放性安排，從而為未來進一步加強對公共健康的保護留有空間。例如，其規(guī)定自豁免決定通過之日起6個月內(nèi)，WTO可決定是否將豁免范圍從新冠肺炎疫苗擴展至“涵蓋生產(chǎn)與提供診斷和治療新冠肺炎的藥品”，且在5年豁免期屆滿后，WTO總理事會還可根據(jù)新冠疫情的流行情況考慮是否延長豁免期限。這些方面均表明，在TRIPS豁免決定中，公共健康不再是一項次要且受到警惕的利益，而是一項主要的、基本性的利益，且較知識產(chǎn)權(quán)保護利益而言具有優(yōu)越地位，反映了公共健康利益的價值升格。

以上關(guān)于公共健康價值升格的分析使得TRIPS豁免決定在必要性層面得到證立，因為它一改TRIPS協(xié)定中嚴(yán)防公權(quán)限制私權(quán)的失衡制度邏輯，填補了TRIPS 協(xié)定及既有國際知識產(chǎn)權(quán)法體系中缺乏有效協(xié)調(diào)公共利益與知識產(chǎn)權(quán)保護利益的規(guī)則的空白，具有獨特的功能價值。同時，相應(yīng)功能定位也將進一步影響 TRIPS豁免決定在可行性層面的證立。

（二）可行性之證立：具備可實現(xiàn)性與可延續(xù)性

除必要性層面外，可行性層面的證立也不容忽視。本文認(rèn)為，結(jié)合TRIPS豁免決定的功能定位以及部分質(zhì)疑聲音，針對TRIPS豁免決定的可行性證立應(yīng)當(dāng)分為可實現(xiàn)性與可延續(xù)性兩個方面：前者側(cè)重于說明TRIPS 豁免決定在事實上是可得到有效貫徹和實施的，且能夠解決發(fā)展中國家成員面臨的疫苗供應(yīng)不足的問題;后者側(cè)重于說明 TRIPS豁免決定可以存續(xù)于國際社會之中，這以其不會嚴(yán)重阻礙藥品創(chuàng)新這一社會生產(chǎn)活動為前提。

對于可實現(xiàn)性而言，首先有必要說明的是，TRIPS豁免決定不會像TRIPS協(xié)定中的強制許可規(guī)則那樣淪為現(xiàn)實中的“僵尸條款”。當(dāng)前TRIPS 協(xié)定第31條在實踐中鮮見得到實施的案例，即便是在具有代表性的成功案例——2007年盧旺達 TriAvir艾滋病防治疫苗案中，WTO的相關(guān)程序也長達15個月[20]。強制許可在實踐中被“束之高閣”，與 TRIPS 協(xié)定第31條自身的邏輯和定位密切相關(guān)：如前文所述，該條采取的是嚴(yán)防公權(quán)限制私權(quán)的思維立場，存在諸多限制性規(guī)定，WTO官方對其適用也必然采取嚴(yán)格控制的態(tài)度，這直接導(dǎo)致了該條的實施困境。同時，對于那些存在“重私權(quán)、輕公權(quán)”的法律傳統(tǒng)的發(fā)達國家而言，該條所體現(xiàn)的“公私對立”的邏輯，也總使得它們有“充分理由”去質(zhì)疑發(fā)展中國家采取的限制知識產(chǎn)權(quán)的公共措施的正當(dāng)性，進一步造成該條爭議頻發(fā)、難以落地。而TRIPS豁免決定很大程度上可以避免類似命運，因為其已提高了公共健康利益在知識產(chǎn)權(quán)保護中的地位，且其采取的是非個案衡量式的自動實施方法，其最終在WTO部長級會議上得到通過，也反映了發(fā)達國家對于發(fā)展中國家公共健康保護問題的重新審視乃至讓步。這些因素使得 TRIPS豁免決定的實際效果在一定程度上不會受到其自身邏輯的限制及發(fā)達國家的挑戰(zhàn)，進而使其不會像 TRIPS 協(xié)定第31條那樣成為一種“停留在紙面上的神話”①[21]。

此外，就可實現(xiàn)性而言尚須說明，TRIPS豁免決定能夠解決發(fā)展中國家成員的疫苗短缺問題，進而實現(xiàn)促進發(fā)展中國家成員公共健康利益的目標(biāo)。與此相對的一種質(zhì)疑聲音認(rèn)為，由于發(fā)展中國家普遍存在本地化生產(chǎn)能力不足的問題，即使豁免其專利保護義務(wù)，也無法緩解其疫苗供應(yīng)的困難，故TRIPS豁免決定沒有實際意義。例如美國制藥商莫德納公司曾主動公開了其mRNA新冠疫苗的部分專利信息，而鑒于（在2022年2月之前）“沒有仿制藥商利用莫德納承諾不行使的專利所保護的技術(shù)成功仿制出疫苗”②，TRIPS豁免決定的實效性一度遭到諸多發(fā)達國家醫(yī)藥企業(yè)的質(zhì)疑[22]。然而現(xiàn)實情況是，許多發(fā)展中國家的醫(yī)藥企業(yè)都具備新冠疫苗的生產(chǎn)能力。研究表明，亞洲、非洲、拉丁美洲等地的一百多個疫苗制造商具備生產(chǎn)mRNA 疫苗的潛力[23]。莫德納公司的高層人員也表示，在具備藍(lán)圖和技術(shù)建議的情況下，現(xiàn)代化工廠在3＼～4個月內(nèi)即可實現(xiàn)mRNA疫苗生產(chǎn)[24]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在發(fā)展中國家醫(yī)藥企業(yè)具備新冠疫苗生產(chǎn)能力的現(xiàn)實背景下，TRIPS豁免決定能降低相關(guān)企業(yè)獲得疫苗技術(shù)信息的成本，同時也能夠打消它們在生產(chǎn)疫苗過程中關(guān)于侵犯有效疫苗專利權(quán)的擔(dān)憂，從而消除發(fā)展中國家在提高疫苗產(chǎn)能方面的法律障礙。就此而論，TRIPS 豁免決定應(yīng)當(dāng)具有目標(biāo)意義上的可實現(xiàn)性，可以緩解發(fā)展中國家的疫苗供應(yīng)短缺問題，進而將“公共健康的價值升格”落在實處。

對于可延續(xù)性而言，有必要說明的是，TRIPS豁免決定不會嚴(yán)重挫傷醫(yī)藥企業(yè)的創(chuàng)新動力，否則其便可能造成公共健康保護與知識產(chǎn)權(quán)保護之間新的失衡局面，進而難以長期存續(xù)。與此相對應(yīng)的一種質(zhì)疑聲音認(rèn)為，醫(yī)藥產(chǎn)品的研發(fā)往往需要大量的前期投資，醫(yī)藥企業(yè)需要通過事后的壟斷性權(quán)利來覆蓋其前期研發(fā)成本，豁免知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)則破壞了這種模式[25]。但該種質(zhì)疑明顯忽略了醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的特殊情況，因為醫(yī)藥企業(yè)并非完全依賴于市場銷售額回收研發(fā)成本，而在很大程度上也依靠公共資金的支持[26]。譬如美國本特利大學(xué)的一項研究顯示，在2010—2016年間，美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）投人了超過1000 億美元用于推動新藥研發(fā)[27]。據(jù)《柳葉刀》雜志計算，阿斯利康、強生、莫德納、輝瑞等全球大型制藥企業(yè)在新冠疫苗的研發(fā)中，均分別得到了來自各國政府和國際組織4億＼～17億美元不等的資金支持[28]。如按此理解，則 TRIPS豁免決定不僅不會嚴(yán)重打擊、反而能夠促進醫(yī)藥企業(yè)的創(chuàng)新動力——其減少了在獲取許可等知識產(chǎn)權(quán)保護方面的社會成本，從而可以優(yōu)化公共資源的配置、使得各國政府或國際組織能夠?qū)⒐操Y金更多地投入到新藥研發(fā)活動中，最終推動醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。故而可以認(rèn)為，TRIPS豁免決定并不會導(dǎo)致公共健康保護與知識產(chǎn)權(quán)保護出現(xiàn)新的失衡局面，其同樣具有促進醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的功能與作用，這與知識產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在價值是統(tǒng)一的。因此，TRIPS豁免決定應(yīng)當(dāng)具有事實層面的可延續(xù)性。

四、TRIPS豁免決定對國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革的意義

前文就TRIPS豁免決定的必要性與可行性進行了證立，從而論證了其在價值功能及實踐合理性方面的獨特意義。本部分將進一步探討TRIPS豁免決定對于國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革的意義，即依據(jù)其“公共健康的價值升格”這一基本內(nèi)涵與特征，分別從發(fā)展中國家和發(fā)達國家的視角，分析其將如何引導(dǎo)國際知識產(chǎn)權(quán)制度的變革方向。

（一）發(fā)展中國家：統(tǒng)一立場以促進國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“實質(zhì)公正”

對于發(fā)展中國家而言，TRIPS豁免決定的通過標(biāo)志著它們在“公共健康的價值升格”這一問題上基本統(tǒng)一了立場，這一現(xiàn)象可能得到延續(xù)，從而推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度不斷向著“實質(zhì)公正”的方向邁進。“實質(zhì)公正”是當(dāng)代國際經(jīng)濟法的價值追求之一，它強調(diào)在發(fā)展程度和水平不盡相同的國家之間，不應(yīng)僅片面追求形式上的公正，而必須基于公平互利原則進行合理的差別化對待，從而實現(xiàn)一種實質(zhì)意義上的公正，避免出現(xiàn)“窮國愈窮，富國愈富”的局面[29]。TRIPS 豁免決定對于發(fā)展中國家成員的特殊照顧正反映了“實質(zhì)公正”的價值取向，因為發(fā)展中國家與發(fā)達國家在醫(yī)療資源方面本就差異顯著，若在新冠疫情等突發(fā)公共健康事件背景下，仍機械堅持單一的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，則會加劇醫(yī)用物資在全球范圍內(nèi)分配不公的情況，進而損及發(fā)展中國家及其人民最基本的生存與發(fā)展權(quán)利。故而可以說，TRIPS豁免決定正是國際經(jīng)濟法“實質(zhì)公正”理念在國際知識產(chǎn)權(quán)制度中的具體體現(xiàn)。

縱觀TRIPS豁免決定從提案到最終得到通過的整個流程，發(fā)展中國家成員在強化公共健康保護、推動現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度實質(zhì)公正化等問題上立場一致且合作緊密，從而實現(xiàn)了國際知識產(chǎn)權(quán)制度的新發(fā)展。首先，該決定的原始提案就是由發(fā)展中國家成員印度和南非提出的，兩國在提案之初便堅持公共健康高于知識產(chǎn)權(quán)保護的立場，主張一次性豁免發(fā)展中國家成員在藥品專利、版權(quán)和相關(guān)權(quán)利、工業(yè)設(shè)計以及未披露信息等方面的保護義務(wù)，得到了諸多發(fā)展中國家成員的擁護。其次，在相關(guān)提案受到來自發(fā)達國家成員的質(zhì)疑和阻力時，印度與南非也在非洲等地區(qū)發(fā)展中國家的支持下修改了提案中的豁免范圍（從原先廣泛的“衛(wèi)生商品\"限縮為“衛(wèi)生產(chǎn)品”，而后又進一步限縮為“疫苗”），使得該提案的談判程序得以繼續(xù)進行[30]。這并非妥協(xié)或讓步，而是發(fā)展中國家成員團結(jié)一致、采用“以退為進”的談判策略來促使共同目標(biāo)得到實現(xiàn)的寫照。最后，中國作為發(fā)展中國家的一員，在談判過程中也本著“顧全大局”的立場，主動提出放棄適用豁免，最終促成了提案在WTO部長級會議中順利通過。此舉不僅彰顯了中國作為發(fā)展中國家重要成員的擔(dān)當(dāng)，更反映了發(fā)展中國家作為利益共同體的團結(jié)與凝聚，WTO總干事對此也表示稱贊：“中國的舉措真正展現(xiàn)了建設(shè)性精神，希望其他成員積極跟進，從而制定出切實可行的方案。”31]由此可見，TRIPS豁免決定的通過，足以反映發(fā)展中國家變革既有國際知識產(chǎn)權(quán)制度、推動相應(yīng)制度逐步實現(xiàn)“實質(zhì)公正”的決心和潛能。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在發(fā)展中國家話語權(quán)日益增強的大背景下，TRIPS豁免決定的通過將起到很好的示范與表率作用，從而進一步激勵發(fā)展中國家推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁向“實質(zhì)公正”的信心，并促使發(fā)展中國家在包括而不限于公共健康利益的其他問題上統(tǒng)一立場、形成共識。盡管“實質(zhì)公正”并非一項容易得到澄清和貫徹的議題（如針對發(fā)展中國家的優(yōu)惠性差別待遇，究竟怎樣才算“合理”，是個很難明確的問題），但相應(yīng)趨勢也為發(fā)展中國家推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度等的實質(zhì)公正提供了更多的發(fā)聲場所與契機，進而在客觀上促進國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁向“實質(zhì)公正”的進程。

（二）發(fā)達國家：重新審視公共健康價值以矯正國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡

對于發(fā)達國家而言，TRIPS豁免決定的談判與通過也促使其不得不重新審視公共健康的價值問題，這有利于矯正既有國際知識產(chǎn)權(quán)制度中公共健康保護與知識產(chǎn)權(quán)保護間的失衡局面。如前文所述，由于法律傳統(tǒng)及自身經(jīng)濟、技術(shù)實力等因素，發(fā)達國家多傾向于嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)、防止公權(quán)力進行限制的立場，由發(fā)達國家主導(dǎo)的TRIPS協(xié)定中的強制許可制度也遵循并反映了這種立場，造成現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡局面。新冠疫情大流行導(dǎo)致此種失衡局面下“南北矛盾”空前“白熱化”，發(fā)達國家也被迫重新審視公共健康的價值位階問題。在多邊層面，這種“重新審視”表現(xiàn)為一些發(fā)達國家或成員（部分地）認(rèn)可了TRIPS豁免決定的內(nèi)容與精神。譬如在歐盟內(nèi)部，希臘、法國與意大利等發(fā)達國家對TRIPS豁免表示支持[32]。歐盟作為WTO 的獨立成員，雖并未在談判過程中明確支持 TRIPS 豁免提案，但其也意識到發(fā)展中國家成員提高公共健康價值位階的訴求的必要性，以及TRIPS 協(xié)定中相關(guān)規(guī)則的局限性，并主張部分吸收提案中的內(nèi)容以改造TRIPS 協(xié)定中的強制許可條款，包括：明確認(rèn)定新冠疫情等公共健康事件屬于該條款中所規(guī)定的“緊急情況”允許發(fā)展中國家成員先實施強制許可，而后再進行商業(yè)談判;在確認(rèn)強制許可報酬時，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)展中國家的負(fù)擔(dān)能力、適當(dāng)簡化WTO強制許可通知程序等[33]。美國作為WTO發(fā)達國家成員代表，在談判初期因奉行特朗普政府時期的單邊主義做法，而對豁免提案內(nèi)容表示反對。隨著2020年拜登政府上臺、提案對于豁免范圍的限縮、發(fā)展中國家成員對提案呼聲的高漲，美國的態(tài)度也逐漸松動，最終轉(zhuǎn)為支持。可見，發(fā)達國家在一定程度上改變了其所固守的“重私權(quán)、輕公權(quán)”的傳統(tǒng)邏輯，重新審視了公共健康的價值位階問題，這有利于實現(xiàn)多邊體系中公共健康利益與知識產(chǎn)權(quán)保護利益的再平衡。

在國內(nèi)和區(qū)域?qū)用妫@種“重新審視”表現(xiàn)為一些發(fā)達國家或由其組成的國際組織改變了相關(guān)的法律實踐。譬如美國相關(guān)立法素來推崇知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，其國內(nèi)法中并無專利強制許可或類似制度安排。然而，知識生態(tài)國際組織（KEI）于2022年10月發(fā)布的分析報告顯示，美國證券交易委員會披露了59份與新冠疫苗有關(guān)的合同，允許由美國政府或相關(guān)主體在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下實施其專利[34]。可見雖然美國立法中缺乏平衡公共健康利益與知識產(chǎn)權(quán)保護利益的制度設(shè)計，但其在實踐中通過“合同授權(quán)”的方法，一定程度上填補了相應(yīng)的制度缺位，反映了公共健康利益在美國法律實踐中的價值升格。再如歐盟一直不存在統(tǒng)一的專利強制許可規(guī)范，相關(guān)問題均交由各成員國國內(nèi)立法自行解決。歐盟委員會也在2023年4月通過了一攬子全面監(jiān)管和知識產(chǎn)權(quán)措施建議，該建議主張在歐盟范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的危機管理強制許可計劃，允許在新冠疫情等緊急情況下政府或企業(yè)未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)可生產(chǎn)藥品。歐盟委員會指出，提出此項建議的理由在于“在公共衛(wèi)生緊急情況下，自愿舉措已被證明是不夠的，必須強制許可相關(guān)產(chǎn)品和技術(shù)專利才能充分應(yīng)對”[35]。顯然，此舉也反映了歐盟對于公共健康價值位階問題的再審視，未來可能落實為一項對歐盟成員國具有普遍約束力的法律措施。上述發(fā)達國家近年的相關(guān)法律實踐與TRIPS 豁免決定不無關(guān)系，同時也將進一步促進多邊體系中失衡問題的矯正——畢竟多邊體系中的相關(guān)規(guī)則并非憑空而來，而是基于各國法律實踐的共識與折中。發(fā)達國家對公共健康價值位階的重新審視，或有助于在今后的WTO談判中與發(fā)展中國家達成更多共識，進而矯正既有國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡。

本質(zhì)而言，前述“促進國際知識產(chǎn)權(quán)制度的實質(zhì)公正”與此處“矯正國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡”關(guān)系緊密：前者是發(fā)展中國家變革現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度的訴求，后者是發(fā)達國家在意識到并接受（無論主動還是被動）發(fā)展中國家相應(yīng)訴求后，變革現(xiàn)有國際知識產(chǎn)權(quán)制度的具體路徑。國際知識產(chǎn)權(quán)法本質(zhì)上仍是一種國際協(xié)議，是國家之間通過博弈最終在各方妥協(xié)下形成的共同利益[36]。本次 TRIPS 豁免決定所開啟的發(fā)展中國家同發(fā)達國家之間的論戰(zhàn)、博弈與合致，將在很大程度上引導(dǎo)國際知識產(chǎn)權(quán)制度未來的變革方向。

五、中國的因應(yīng)與對策

前文就 TRIPS豁免決定對于變革現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)制度的意義進行了分析。作為發(fā)展中國家的重要成員以及國際知識產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)的積極參與者，中國應(yīng)當(dāng)在充分領(lǐng)悟相應(yīng)意義的基礎(chǔ)上，采取符合自身定位和發(fā)展趨勢的因應(yīng)與對策。一方面，應(yīng)認(rèn)可“公共健康的價值升格”這一TRIPS豁免決定的核心要義；另一方面，積極推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度進一步向“實質(zhì)公正\"邁進;再一方面，也須通過修改、完善相關(guān)國內(nèi)法等方法，為迎接國際知識產(chǎn)權(quán)制度的新一輪變革做好法律準(zhǔn)備。

（一）認(rèn)可并支持“公共健康的價值升格”

公共健康是以不特定多數(shù)人的健康為保護對象的社會性法益，其要求保障藥品、疫苗等醫(yī)用物資的可及性，這與注重保護壟斷性利益的專利權(quán)存在先天性沖突，而當(dāng)前國際知識產(chǎn)權(quán)制度更加傾向于保護后者，由此引發(fā)了發(fā)展中國家對于“公共健康的價值升格”的要求與呼呼，TRIPS豁免決定正是這種呼呼的集中體現(xiàn)。故對于作為發(fā)展中國家的中國而言，首先應(yīng)當(dāng)對 TRIPS 豁免決定所體現(xiàn)的“公共健康的價值升格\"持認(rèn)可與支持態(tài)度，強調(diào)在新冠疫情等突發(fā)性公共健康事件下，發(fā)展中國家公共健康利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于疫苗等藥品專利權(quán)受保護的利益，唯有如此才能更好地保障發(fā)展中國家及其人民的生存與發(fā)展權(quán)益，并實現(xiàn)疫苗等醫(yī)用物資的分配正義以及國際知識產(chǎn)權(quán)制度的“實質(zhì)公正”。

與此相對的一種觀點認(rèn)為，鑒于中國已經(jīng)成為新冠疫苗等醫(yī)用物資專利儲備大國 ①[37] ，過度強調(diào)公共健康保護、豁免知識產(chǎn)權(quán)保護要求將有悖于中國利益，因為這將削減中國企業(yè)對外銷售疫苗等衛(wèi)生產(chǎn)品的經(jīng)濟收益[38]。而本文認(rèn)為，此種觀點明顯忽視了中國同樣是仿制藥大國的事實：2021—2022年中國 18 萬件藥品批準(zhǔn)文號中，仿制藥數(shù)量占比 95% 以上，市場規(guī)模占比達 60.4%^[39] 。換言之，與大多數(shù)發(fā)展中國家一樣，中國也需要大量生產(chǎn)仿制藥來保障突發(fā)公共健康事件中醫(yī)藥物資的供給，而豁免知識產(chǎn)權(quán)保障義務(wù)將降低仿制藥商獲取相關(guān)技術(shù)信息的成本以及專利侵權(quán)的法律風(fēng)險。故從現(xiàn)實角度講，中國也應(yīng)當(dāng)對“公共健康的價值升格”持積極態(tài)度。

需要進一步說明的兩點在于：其一，由于中國主動放棄了適用TRIPS豁免，故此處討論中國是否應(yīng)支持“公共健康的價值升格\"這一問題似乎意義不明顯。但必須強調(diào)的是，中國放棄適用TRIPS豁免，是在豁免談判一度陷入僵局的情況下、出于保障發(fā)展中國家成員的整體利益而作出的選擇，并不意味著中國不認(rèn)可 TRIPS 豁免決定的內(nèi)容與精神。更何況，TRIPS豁免決定只是一個起點，相信在其示范作用下，日后多邊貿(mào)易體系中關(guān)于公共健康與知識產(chǎn)權(quán)保護間關(guān)系的議題會愈發(fā)多見，彼時中國應(yīng)本著認(rèn)可“公共健康的價值升格\"的態(tài)度，積極參與談判、表達訴求、爭取利益。其二，法律終究是平衡的藝術(shù)，中國在對“公共健康的價值升格”表達認(rèn)可和支持態(tài)度的同時，也應(yīng)特別注重公共健康利益與知識產(chǎn)權(quán)保護利益的再平衡問題。若之后中國主動提出類似提議或積極參與相應(yīng)提議的談判，也需要合理考量知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)豁免規(guī)則的具體適用條件。

（二）進一步推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁向“實質(zhì)公正”

TRIPS豁免決定的通過表明多邊貿(mào)易體系嘗試矯正現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡，很大程度上代表了國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁向“實質(zhì)公正”的變革趨勢。“實質(zhì)公正”強調(diào)國際經(jīng)濟關(guān)系應(yīng)當(dāng)建立在公平互利的基礎(chǔ)之上，其中“公平”不僅要求形式上的平等，而且要求實現(xiàn)實質(zhì)上的平等；“互利”是指要照顧到有關(guān)各方的利益，不能為謀求單方利益而無視甚至損害他方利益[40]。TRIPS 豁免決定提升公共健康的價值位階，旨在解決醫(yī)用物資在發(fā)達國家與發(fā)展中國家間分配不公的問題，有力保障了發(fā)展中國家及其人民的權(quán)益，體現(xiàn)了以公平互利為內(nèi)核的實質(zhì)公正原則。中國也應(yīng)順勢而上，抓住 TRIPS豁免決定所打開的“突破口”，積極推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度進一步邁向“實質(zhì)公正”。

具體而言，以下幾方面決定了中國應(yīng)當(dāng)進一步推進國際知識產(chǎn)權(quán)制度走向“實質(zhì)公正”。其一，“實質(zhì)公正”既契合中國作為發(fā)展中國家的現(xiàn)實狀況，也符合中國在相關(guān)國際問題中的一貫立場。發(fā)展中國家普遍存在突發(fā)性公共健康事件應(yīng)對能力不足的問題，這需要在“實質(zhì)公正”理念的指導(dǎo)下、通過升格公共健康的價值位階來應(yīng)對，這已經(jīng)是諸多發(fā)展中國家的共識。中國也在新冠疫情大流行的背景下，提出“人類衛(wèi)生健康共同體”倡議，力求實現(xiàn)全球范圍內(nèi)疫苗等醫(yī)用物資的分配正義。其二，雖然TRIPS豁免決定對于國際知識產(chǎn)權(quán)制度的變革具有引導(dǎo)和示范作用，但仍不可否認(rèn)其作為多邊貿(mào)易體制應(yīng)對新冠疫情的具體方案而具有的臨時性、局部性等局限，不能從根本上解決現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡問題[41]。而其“實質(zhì)公正\"之精神能否得到進一步的延續(xù)和擴張，尚須發(fā)展中國家成員與多邊貿(mào)易體制共同努力，中國作為發(fā)展中國家的重要成員，對此負(fù)有當(dāng)仁不讓的使命和責(zé)任。其三，雖然 TRIPS 豁免決定從法律層面體現(xiàn)了“實質(zhì)公正”的意涵，但其能否切實解決發(fā)展中國家醫(yī)用物資供應(yīng)不足的問題進而落實其保障發(fā)展中國家公共健康利益的初衷，仍有待進一步觀察。在此意義上，中國還須拓寬國際合作渠道，秉持“既授人以魚，又授人以漁”的理念，加大本國企業(yè)對發(fā)展中國家獲取疫苗、藥品等醫(yī)用物資技術(shù)方案的支持力度，從現(xiàn)實層面推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度邁向“實質(zhì)公正”，如此方能助力發(fā)展中國家的本地化生產(chǎn)，確保TRIPS豁免決定的內(nèi)容與精神不流于形式。

在具體路徑方面，一方面，中國應(yīng)以“公共健康的價值升格”為現(xiàn)實基礎(chǔ)和契機，聯(lián)合其他發(fā)展中國家在多邊貿(mào)易體系中提出更多類似議題，增強發(fā)展中國家成員的訴求表達力度與談判力量，借助多邊貿(mào)易體制推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度的實質(zhì)公正化進程;另一方面，對于傾向于固守傳統(tǒng)思維和既得利益的發(fā)達國家，中國應(yīng)團結(jié)發(fā)展中國家抵制其不合理的反對與質(zhì)疑之聲，促使發(fā)達國家重新審視公共健康等公共利益的價值位階，同時也需對部分發(fā)達國家意圖分化發(fā)展中國家利益團體的行徑保持警惕。如此，通過在多邊貿(mào)易體制中反復(fù)的博弈與折中，國際知識產(chǎn)權(quán)制度也將不斷朝著“實質(zhì)公正”的方向邁進。

（三）適時完善國內(nèi)相關(guān)立法，以做好法律準(zhǔn)備

除國際層面外，中國也應(yīng)適時完善本國相關(guān)立法，為迎接國際知識產(chǎn)權(quán)制度的新一輪變革做好法律準(zhǔn)備。當(dāng)前中國立法中已存在協(xié)調(diào)公共健康保護利益與知識產(chǎn)權(quán)保護利益間沖突的相應(yīng)機制，如《專利法》第 54條明確規(guī)定，在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或非常情況時，或者為了公共利益的目的，國務(wù)院專利行政部門可以對發(fā)明專利等實施強制許可。2012年起實施的《專利實施強制許可辦法》以部門規(guī)章形式規(guī)定了申請強制許可的情形、主體、受理機關(guān)及程序等細(xì)節(jié)性問題。同時，2020年《藥品注冊管理辦法》、2021年《藥品專利糾紛早期解決機制實施辦法（試行）》等部門規(guī)章也本著中國作為仿制藥大國的現(xiàn)實情況，設(shè)置相關(guān)規(guī)則簡化仿制藥上市審批程序、降低仿制藥上市后專利侵權(quán)風(fēng)險。這些法律法規(guī)均意在確保相對充足的醫(yī)藥物資供應(yīng)，從而更好地應(yīng)對突發(fā)性公共健康事件。

然而與 TRIPS豁免決定相比較可以發(fā)現(xiàn)，目前中國立法中的相應(yīng)協(xié)調(diào)機制尚有以下幾方面不足。其一是針對性稍差。相關(guān)規(guī)則基本均以“緊急情況”或類似措辭作為適用條件，未明文提及疫情等突發(fā)性公共健康事件，這導(dǎo)致相關(guān)規(guī)則的適用比較依賴于申請人和主管機關(guān)的解釋，易造成效率低下。其二是措施相對單一。僅有專利強制許可一種具體措施，且在訴諸此種措施時必須履行如商業(yè)談判等前置性程序。而TRIPS豁免決定已不將強制許可作為協(xié)調(diào)相關(guān)利益沖突的唯一方法（允許合格成員采取任何國內(nèi)法律手段，無論其是否已建立強制許可制度），且即使仍采取強制許可措施，也可免除商業(yè)談判等前置性義務(wù)。其三是申請主體較為狹窄。《專利實施強制許可辦法》第6條規(guī)定，如基于國家緊急狀態(tài)或保護公共利益目的而采取強制許可時，僅能由國務(wù)院有關(guān)主管部門向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出建議的方法，將強制許可授予具備實施條件的單位，個人與市場主體不具有該條語境下的申請主體資格，造成申請主體范圍狹窄。其四是缺乏有關(guān)的配套規(guī)則。譬如TRIPS豁免決定免除了合格成員承擔(dān)的新冠疫苗專利權(quán)保護義務(wù)，這便意味著對于合格成員而言，私營部門與個人不得在其境內(nèi)對善意使用人提起專利侵權(quán)訴訟（但可收取許可費）[42]。而從中國現(xiàn)行立法來看，即便存在強制許可制度，關(guān)于權(quán)利人不得提起專利侵權(quán)訴訟的規(guī)定也暫付闕如。

或許正因存在上述不足，強制許可在中國一直保持“零授予、零申請\"的狀態(tài)[43]，公共健康利益在中國立法與實踐中的地位尚不明晰。而正所謂“預(yù)則立，不預(yù)則廢”，TRIPS豁免決定的通過不僅彰顯了國際知識產(chǎn)權(quán)制度“公共健康價值位階升格”的變革趨勢，也為中國提供了良好的修法契機。中國可適時對標(biāo)TRIPS 豁免決定以修改、完善相關(guān)立法，實現(xiàn)公共健康價值位階在本國法中的升格。具體而言，可通過加強規(guī)則針對性、拓寬具體措施、擴展申請主體以及增設(shè)相關(guān)配套規(guī)則等方法，明確在諸如新冠疫情等突發(fā)性公共健康事件中，公共健康利益相較于知識產(chǎn)權(quán)保護利益具有優(yōu)越地位。此等法律準(zhǔn)備不僅有助于中國更好地協(xié)調(diào)公共健康與知識產(chǎn)權(quán)保護間的關(guān)系，而且也有利于中國更好地迎接新一輪國際知識產(chǎn)權(quán)制度變革，從而在未來相關(guān)談判中表明立場、建言獻策。

六、結(jié)語

保護知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是為了更好地實現(xiàn)社會的發(fā)展和效益，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)與關(guān)系到人類生存權(quán)的公共健康問題出現(xiàn)沖突，知識產(chǎn)權(quán)理應(yīng)于特定情形下讓位于公共健康。長期以來，以TRIPS協(xié)定為中心的國際知識產(chǎn)權(quán)制度存在強調(diào)保護主義而對公共利益重視不足的傾向，發(fā)展中國家也始終未放棄對公共健康價值的呼呼。TRIPS 豁免決定正是與此相關(guān)的一項富有突破性的舉措，其不僅在一定程度上實現(xiàn)了公共健康價值在國際知識產(chǎn)權(quán)制度中的升格，而且應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實層面的可實現(xiàn)性與可延續(xù)性，同時亦能促使發(fā)展中國家成員與發(fā)達國家成員基于自身立場與現(xiàn)實情況，動態(tài)調(diào)整國際知識產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)，進而矯正現(xiàn)行國際知識產(chǎn)權(quán)制度的失衡性，促使其不斷朝著“實質(zhì)公正”的方向邁進。在國際知識產(chǎn)權(quán)制度可能迎來新一輪變革的背景下，中國于國際層面，應(yīng)當(dāng)在立場上堅定支持發(fā)展中國家保障公共健康的訴求，切實鞏固 TRIPS豁免決定所帶來的“公共健康的價值升格”的談判成果，并積極推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度進一步實現(xiàn)“實質(zhì)公正”;于國內(nèi)層面，中國也應(yīng)把握TRIPS豁免決定所帶來的良好修法契機，完善相關(guān)立法，做好迎接國際知識產(chǎn)權(quán)制度新一輪變革的法律準(zhǔn)備。

[參考文獻]

[1]Yamey G：“Rich Countries Should Tithe Their Vaccines”，Nature，Vol.590，2021，p.529.

[2]United Nations：Only 2% of Covid-19 Vaccines Have Been Administered in Africa，https：//news. un.org/en/story/2021/09/1099872.

[3]DrahosP：Public Lies andPublic Goods：Ten Lessons from When Patents andPandemics Met，In Ghidini G，F(xiàn)alce V（Eds.），Reforming Intelectual Property，Cheltenham：Edward Elgar，2022，p.32.

[4]WIPO：Exploring COVID-19 Vaccine Patents，htps：//www.wipo.int/en/web/patent-analytics/exploring-covid-19-vaccine-patents.

[5][16][33]WTO：Draft General Council Declarationonthe TRIPSAgreementand Public Health intheCircumstancesofaPandemic， Communication from the European Union to the Council for TRIPS，IP/C/W/681，18 June 2021.

[6]USTR：Statement from Ambassador Katherine Taion TheCOVID-19 TRIPS Waiver，htps：//v/about-us/policy-ffices/press-office/press-releases/2021/may/statement-ambassador-katherine-tai-covid-19-trips-waiver.

[7] WTO：Communication from the Chairperson， IP/C/W/688，3 May 2022.

[8] WTO： Draft Ministerial Decision on the TRIPS Agreement，WT/MIN（22）/W/15/Rev.2，17 June 2022.

[9]Paul SM，MytelkaDS，DunwidieCT，etal.：“Howto ImproveRamp;DProductity：ThePharmaceutical Industry’s GrandChallenge”，Nature Reviews Drug Discovery，Vol.9，2010，p.204.

[10][13][18][19][30]張乃根：《試析新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免決定及其重要性》，《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第9期，第 53—69頁。

[11]WHO：WHO Medicines Strategy：Framework for Action in Esential Drugsand MedicinesPolicy2O00-2003，p.33，https：//iris.who.int/bitstream/handle/10665/66503/WHO_EDM_2000.1. pdf.

[12］［美]羅伯特·P.墨杰斯、彼特·S.邁乃爾、馬克·A.萊姆利等：《新技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》，齊筠、張清、彭霞等譯，出版社2003 年版，第14 頁。

[14］江平主編：《民法學(xué)》，出版社2019年版，第35頁。

[15][29][40]余勁松、吳志攀主編：《國際經(jīng)濟法》，北京大學(xué)出版社 2014年版，第 24—25、621頁。

［17］［德］哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000 年版，第 238—239 頁。

[20]Anderson B：“Better Accessto Medicines：WhyCountries Are Gettng‘Tripped’Upand Not Ratifying Article 31-Bis”，Case Western Reserve Journal of Law，Technology amp; the Internet， Vol.1，No.2，2010，pp.180-181.

[21］［美]E.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，出版社 2017年版，第 259 頁。

[22］陳家駿：《COVID-19疫苗專利與全球公共衛(wèi)生人道沖突下之衡平協(xié)調(diào)機制探析》，《月旦法學(xué)雜志》2021年第7期，第 63—84頁。

[23]PrabhalaA，AlsalhaniA：PharmaceuticalManufacturersacrossAsia，AfricaandLatinAmericawiththe TechnicalRequirements and Quality Standards to Manufacture mRNA Vaccines，MSF Access Campaign，https：//msfaccessorg/sites/default/files/2021-12/COVID19_TechBrief_Manufacturing-mRNA-Report-10DEC2021_ENG_0. pdf.

[24]Cheng M：Countries Urge Drug Companies to Share Vacine Know-how，AP News，htps：//apnews.com/article/drug-companies-called-share-vaccine-info-22d92afbc3ea9ed519be007f8887bcf6.

[25]MercurioB：“WTO Waiver from IntelectualPropertyProtection for COVID-19 VaccnesandTreatments：ACriticalReview”，Virginia Journal of International Law，Vol.62，2021，pp.16-17.

[26]ThambisettyS，McMahonA，MeDonaghL，etal.：“Addressing Vaccine Inequity During theCovid-19Pandemic：The TripsIntellectual Property Waiver Proposal and Beyond”，Cambridge Law Journal，Vol.81，No.2，2022，p.412.

[27]ClearyEG，Beierlein JM，KhanujaNS，etal.：“Contributionof NIHFunding to New Drug Approvals 2010-2016”，PNAS，Vol.115，No.10，2018，p.2329.

[28]Foss-Solbrekk K：“The IP WaiverandCOVID-19：Reasons forUnwavering Support”，Journalof Intelectual Property LawandPractice，Vol.16，No.12，2021，p.1358.

[31]WTO：Members Welcome Quad Document as Basis for Text-Based Negotiations on Pandemic IP Response，https：/www.wto.org/english/news_e/news22_e/gc_10may22_e.htm.

[32][41][42]彭亞媛、馬忠法：《新冠危機下 TRIPS 協(xié)定豁免的法律爭議與中國應(yīng)對》，《國際法研究》2023年第3期，第49—72頁。

[34]Knowledge Ecolgy International：KEIBriefing Note2O22：U.S.Federal GovermmentFAR52.27-1Authorizations（fornon-voluntary useof patents）Disclosedin166 SECExhibits，p.1，htp：//keionline.org/wp-content/uploads/KE-Briefing-Note-2022-2-FAR-52.227-1-SEC-exhibits. pdf.

[35] 《歐盟委員會提議全面改革藥品監(jiān)管和知識產(chǎn)權(quán)框架》，中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，htp：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/lfdt/oz/zloz/202305/1978502.html。

[36] 廖麗：《國際知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展趨勢及中國因應(yīng)——基于博弈論的視角》，《法學(xué)評論》2023年第2期，第187—196頁。

[37］《WIPO報告指出：中國是新冠肺炎疫苗和療法相關(guān)專利申請的最大來源國》，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)，htps：//cnipa.gov.cn/art/2022/3/14/art_53_174043.html。

[38] Yu P：“Deferring Intelectual Property Rights in Pandemic Times”，Hastings Law Journal，Vol.74，2023，p.518.

[39] 中商產(chǎn)業(yè)研究院：《2022 年中國仿制藥行業(yè)市場前景及投資研究報告》，中商情報網(wǎng)，htps：//www.askci.com/news/chanye/20211103/1604401645724.shtml。

[43］張韜略：《新冠肺炎威脅之下的專利藥品強制許可：德國、中國的路徑比較及啟示》，《德國研究》2021年第1期，第78—96+173—174頁。

Abstract：The strong protection of pharmaceutical patents under the current international intellectual property （IP）regime has exacerbated structural imbalances in the distribution of medicines，and developing countries have continued to call for improvements to the current international IP regime to raise the value hierarchyof public health.During the COVID-19 pandemic，the 12th WTO Ministerial Conference adopted the TRIPS Waiver Decision，which emerged against the backdrop of an unprecedented intensificationof the North-South Conflict and the Public-Private Conflict.This decision reflects recognition of publichealth values in terms of applicable subject，object and specific waived obligations.From the perspectives of necesity and feasibility，the TRIPS Waiver Decision has achieved an upgrade in public health value，offering unique functional benefits compared to the patent compulsory licensing provisions in the TRIPS Agreement，andpossesses factual realizability and sustainability.From the perspective of promoting reforms in the international IPregime，the TRIPS Waiver Decision will motivate developing countries to promote“substantive justice” in IP governance and prompt developed countries to reassess the hierarchy of public health values，thereby correcting systemic imbalances. China should fuly recognize the significance of the TRIPS waiver decision，support its embodiment of“elevating public health values，”and further promote the international IP regime toward“substantive justice”while making appropriate improvements to domestic legislation in response to the new round of reforms.

Key words： TRIPS Waiver; public health;international IP regime

（責(zé)任編輯 劉永俊；責(zé)任校對 朱香敏）