NFT交易平臺侵權責任及治理路徑研究

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202412046

Research on Infringement Liability and Governance Path of NFT Trading Platform

Wang Yuping，Chen Qi （School of Political Science and Law，Xinjiang Normal University，Urumqi 83ool7，China）

Abstract：As a new type of digital trading platform，NFT trading platforms promote the ownership and circulation of digital works within the scope of copyright while also raising prominent infringement issues.NFT trading platforms face three major challenges in the field of digital copyright protection： difficulties in identifying digital copyright infringers at the ownership level，the application of overly broad due diligence obligations on platforms at the liability level，and limitations due to the absence of platform transaction rules at the protection level. Based on factors such as platform type，control capacity， and economic benefits，the construction of platform infringement liability should center on the duty of care，strengthening the platform's pre一transaction review of NFT digital works copyrights. By combining a graded and categorized approach to quantify the platform's duty of care，the boundaries of NFT infringement liability can be clarified，and a corresponding regulatory framework established to promote the orderly development of the NFT trading market.

Key Words：NFT；Online Service Platform; Infringement Liability;Duty of Care

0 引言

非同質化代幣（Non一FungibleToken，NFT）是映射到數字資產的數字憑證，具有非同質化、不可篡改、不可分割的技術特性，可適用于版權范圍內確認數字作品的歸屬和流轉。NFT交易平臺可幫助數字作品的創作者進行市場推廣或展示創作成果，提供便捷的訪問和高安全性系統來保護創作者的版權?，F階段，數字社會的財富越來越多地儲存于虛擬空間，財產的界定及其相應運行規則已經悄然改變[1]，將數字作品鑄造為NFT進行交易成為熱門趨勢，專業化的NFT交易平臺應運而生。2022年4月，國內首例NFT數字作品侵權案在杭州互聯網法院開庭并作出判決。本案深圳某文化公司（原告）經作者授權享有的著作權作品“我不是胖虎”，被杭州某科技公司（被告）經營的A平臺上的用戶未經許可鑄造并發布了“胖虎打疫苗”NFT作品，售價899元。原告認為被告杭州某科技公司的行為構成著作權侵權，遂訴請法院判令停止侵害、排除妨害、損害賠償等。法院經審理認為，NFT交易平臺作為提供數字作品交易服務的專業機構，應具備較強的控制能力和較高的注意義務，因其未對所交易的數字作品履行相應的審查注意義務，應承擔幫助侵權責任。NFT數字作品交易是當下數字經濟發展的重要載體，而交易平臺作為必不可少的主體，其責任認定規則始終存在“懸浮\"現象[2]。本文通過探討NFT交易平臺的侵權責任以及平臺注意義務的承擔邊界，從NFT交易平臺的作品著作權侵權、侵權風險、平臺屬性以及交易平臺責任等視角切入，系統透視并分析NFT數字交易平臺在運營過程中的各類侵權風險，以推動新興文化業態的可持續發展。

1交易平臺承擔侵權責任的現實困境

NFT交易平臺作為提供數字作品交易的服務平臺，其服務本質是以數字化內容為交易內容的買賣關系，而不是對現實作品版權的轉讓與許可。NFT數字作品本質上是交易服務平臺的持續性網絡技術服務給付行為后果[3]。NFT交易平臺數字作品交易侵權主要集中于著作權，由于NFT交易平臺的監管和責任界定不同于傳統的網絡服務提供者，致使現有規制模式不能及時對侵權行為進行救濟，對于平臺的版權確權難、注意義務寬泛、侵權風險等問題，成為NFT交易平臺承擔侵權責任的現實困境。

1.1權屬模糊：數字版權侵權人難以識別

NFT交易平臺信息匿名化的技術特點，致使很難精準找到數字版權侵權人。雖然NFT交易平臺技術使版權確權更便捷，數字資產流通交易更快捷，但互聯網自身開放共享、身份隱蔽、免費復制等特性，使許多數字作品的版權處于權屬模糊的狀態，極大地提高了版權保護的難度[4]。由于鑄造NFT的平臺數量較多，在不同NFT交易平臺鑄造的同一作品會產生多個NFT，這時NFT不再具備唯一性，不僅涉及多個NFT之間的侵權，也可能涉及對原作品著作權的侵權，對于這種情況購買人可能并不知曉[5]。同時平臺的區塊鏈技術無法識別NFT鑄造者對應的真實數字作品的版權所有人，在匿名交易環境中，非版權所有人抄襲、盜用權利人作品鑄造NFT的侵權風險顯著增加。NFT領域的抄襲行為主要包含兩個步驟：第一是未經授權將數字作品上傳至平臺，第二是將“抄襲”作品投放到NFT中并進行分發。典型案例“胖虎打疫苗案”中，用戶未經授權，擅自將原告公司所屬的作品上傳平臺并鑄造成NFT進行銷售，構成了著作權侵權。

數字作品的版權侵權問題主要在于NFT交易平臺合規存在欠缺，對數字內容審核不嚴，甚至不做任何審核，或不進行身份識別，客觀上誘導違法者低成本盜用他人作品，鑄造成NFT上鏈售賣，致使所映射的數字作品知識產權存在瑕疵[。當平臺用戶非法使用或竊取原始版權所有者信息時，權利人的署名權極易受到侵犯。若將他人未發表的作品鑄造成NFT數字作品并公開售賣，權利人的發表權也會遭到侵害。一旦發生版權侵權，實際侵權主體雖是平臺用戶，但區塊鏈技術的匿名性使得權利人很難精準定位侵權者。由于無法獲取NFT交易平臺用戶的真實信息，權利人往往只能將平臺列為訴訟主體，在這種情況下，法院遵循不告不理原則，不會對未被起訴的用戶侵權行為進行評估和判斷，而僅依據平臺是否盡到注意義務來判定平臺是否構成幫助侵權。

1.2責任不明：平臺較高注意義務適用泛化

以注意義務為核心來確定網絡存儲空間服務提供者著作權責任，不僅將法律意識與我國平臺的實際情況相融合，還進一步提升了網絡版權保護水平，促進了我國商業模式轉型和科技發展[7]。司法實踐中，網絡服務提供者是否履行了相應的注意義務，對過錯的審查成為判定其是否構成幫助侵權的重要標準。在網絡侵權領域，注意義務分為一般注意義務和較高注意義務，其中，較高注意義務僅在《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《若干問題》）第11條第一款中明確規定，平臺所承擔的較高注意義務與直接獲得的經濟利益相對應。然而，“避風港原則”和“紅旗原則\"已無法完全適用NFT這一新型交易平臺。鑒于NFT上鏈后銷毀和回收難的特點，侵權行為具有不可控性，NFT交易平臺應履行較高的注意義務。

以“國內NFT侵權第一案”為例，被控NFT交易平臺在NFT數字作品交易中獲取了較高的服務經濟利益，法院認定其應承擔較高注意義務。在判定NFT交易平臺需要承擔何種范圍較高注意義務時，裁判說理僅依據平臺的經濟效益和審查注意義務的對應關系，以內涵模糊的較高注意義務方式來判定平臺具有過錯，要求其承擔幫助侵權責任，其明顯擴大了較高注意義務的適用范圍。鑒于此，為了避免擴大對NFT交易平臺的注意義務審查范圍，有關立法部門有必要重新審視較高注意義務的適用范圍，并合理加以限縮[8]

1.3 保障缺失：平臺監管規則缺位

NFT數字作品產權的來源缺陷和市場定價機制的信息不對稱，可能引發市場治理混亂，投機交易誘發欺詐，造成數字作品平臺運營的市場泡沫。例如，國內首個數字館藏平臺騰訊幻影核心在運營不到一年便宣告關閉，引發了公眾對平臺運營風險的擔憂。不同類型的網絡服務提供者依服務內容及技術架構的不同，能夠履行的信息網絡安全管理義務不同。NFT交易平臺在用戶信息的管控能力以及對信息流動的主導能力上，遠不及傳統的“中心化”平臺，一些完全“去中心化”的平臺，實際上沒有對用戶活動審查的能力[9]。NFT交易在促進文創產業的發展、拓展數字經濟形態方面顯示出了巨大潛力，但也潛藏著諸如洗錢、投機等金融犯罪風險。我國尚未出臺規范和限制NFT交易的法律法規，也未將數字作品視為金融產品，導致市場治理出現亂象。部分服務平臺尚未建立知識產權許可鏈和審查機制，難以有效防范投機行為。

多數NFT交易平臺遵循“避風港原則”，避風港原則是NFT交易平臺的免責事由之一。根據《信息網絡傳播權保護條例》第23條的規定，網絡服務提供者在接到權利人的通知書后，及時斷開鏈接的，無須承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法典》第1197條的規定，“網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任”。因避風港原則作為抗辯依據的適用性受限，NFT交易平臺履行“通知 + 刪除”義務并不能確保其完全免除自身責任。同時，NFT交易平臺自身的用戶準入條件、鑄造流程以及利益分配機制，都可能使平臺面臨多種潛在侵權風險：一是平臺可能要承擔為用戶侵權及侵權NFT提供網絡服務的幫助侵權風險；二是用戶（買家）持有的NFT數字作品版權存在不確定性，會將風險直接轉移給平臺承擔；三是平臺的服務性質、抽成的比例，以及GAS費用和服務費等因素，都可能影響對平臺注意義務的認定，成為判定平臺不實質參與交易和審查不當的標準[10]

2基于注意義務認定NFT交易平臺的侵權責任

在NFT交易平臺版權領域的諸多侵權案件中，認定平臺存在過錯的關鍵點在于其注意義務邊界的大小[11]。目前司法實踐對NFT交易平臺傾向于承擔更高的注意義務，以及主動采取保護版權的舉措，雖然這順應了我國版權保護的趨勢，但與現行立法網絡服務提供者僅需被動應對版權侵權行為的注意義務相悖，故對注意義務的具體認定有利于平臺侵權責任的承擔。

2.1 NFT交易平臺侵權責任的綜合認定

從比較法視角來看，與網絡服務提供者有關的侵權責任理論，主要涉及索尼規則、間接侵權規則、引誘侵權規則。我國民法體系中，依據《民法典》相關規定，采用的是過錯責任原則，網絡服務提供者要承擔的是一種過錯責任，落實到程序法上就是要由原告證明網絡服務提供者過錯的存在。針對NFT數字作品交易平臺違反注意義務的責任承擔方式，《民法典》強調“損害賠償責任”的回歸，使其成為平臺承擔責任的核心形式[12]。在司法實踐中，對NFT交易平臺版權侵權的責任承擔問題上，平臺是否盡到注意義務以及采取有效措施的認定尤為重要，應綜合考慮平臺的類型、經濟效益、控制力等，綜合認定NFT交易平臺的侵權責任。

2.1.1 平臺類型

NFT交易平臺屬于網絡交易平臺的一種形式，在立法層面屬于網絡服務提供者，是專門為交易NFT數字作品提供線上服務的平臺。我國的NFT交易平臺主要分為兩類：一類是采取B2C模式的自運營發行平臺，數字作品的版權由平臺享有，平臺作為賣家直接參與交易，對交易過程和消費者權益負有直接責任，平臺是

NFT數字作品的版權主體。另一類是采取C2C模式的第三方交易平臺，用戶（賣家）可以將NFT數字作品上傳到平臺專屬區塊鏈進行展示交易，平臺在其中只提供交易場所和技術支持，不直接參與交易過程，對交易雙方的侵權糾紛不承擔直接責任，但不論B2C模式還是C2C模式，NFT交易平臺只基于NFT數字作品的所有權提供服務，該數字作品來自于著作權人的授權，因而，平臺應對用戶所上傳鑄造的NFT數字作品盡到相應的事先審查義務，否則應承擔相應的侵權責任。

2.1.2 控制能力

NFT交易平臺的技術特性對數字作品具有較強的控制能力。在用戶將作品上傳至NFT鑄造前，都是由平臺控制整個流程以及所有內容，并且對存儲的內容能夠進行審核、識別和定位[13]。根據NFT交易平臺以數字內容為交易方式的服務特性，平臺或用戶（賣家）將“鑄造\"為NFT數字形式的作品“出售”時，鑄造者與用戶（買家）形成合同關系，平臺買方可基于NFT數字作品獲得對賣家的債權請求權，并要求該“鑄造者”（售賣方）在NFT交易平臺系統中支付，用戶（購買者）的姓名以合同的形式記錄在智能合約中，從而成為NFT數字作品的所有者[14]。由此來看，NFT數字作品與所依存的區塊鏈或服務器共生，智能合約承載著平臺與用戶之間的信賴利益，基于該信賴利益，一旦平臺所交易的NFT數字作品出現權利瑕疵，不僅會侵害著作權人的利益，還會損害善意相對人的利益，使用戶逐漸失去對平臺的信賴，影響平臺的發展。

2.1.3 經濟效益

《若干問題》第11條規定，NFT交易平臺作為網絡服務提供者收取了GAS費用和傭金，并且對高回報應承擔較高的注意義務，如NFT平臺未盡到較高注意義務，則應承擔幫助侵權責任。杭州某科技公司經營的A平臺平臺被法院認為其對侵權行為存在過錯，是因為平臺收取了高的服務費，但又未能履行相應高的注意義務，因而判定平臺需承擔幫助侵權責任[15]。NFT交易平臺作為技術服務商，在外觀上與電子商務交易平臺相似，但在業務流程上仍存在一些差異，NFT交易平臺在鑄造數字作品時會收取GAS費用，同時，當用戶在平臺上出售數字作品時，平臺也會從交易中提取一定比例的傭金，而在后續的NFT權利轉讓中，還會抽取傭金。對比一般網絡服務提供者而言，NFT交易平臺所獲得的高經濟效益的數字服務性質，應當承擔相應履行較高的注意義務。同時，類似“胖虎打疫苗\"這種知名度廣、售價高的NFT數字作品，應更加注重作品版權的事前審查，承擔高的注意義務。

2.1.4 認定路徑

從NFT交易平臺的類型、控制能力、經濟效益等因素來看，注意義務對于NFT交易平臺的侵權責任認定起著關鍵作用。根據平臺的服務特性，可以將平臺侵權分為直接侵權和間接侵權來進行認定侵權責任。NFT交易平臺因自身提供的數字作品侵犯他人合法權益的屬于直接侵權的類型，主要集中于B2C的自運營發行平臺，平臺對侵權內容和控制能力較強，負有較高的注意義務，由平臺自身承擔著作權的直接侵權責任，權利人可以直接向該類平臺請求實現權利的保障。對于C2C模式的第三方交易平臺，平臺不直接參與交易，侵權行為集中于間接侵權，在認定侵權責任時應綜合考慮，若平臺只提供基礎服務收取固定費用，未從侵權行為中獲取直接收益的，為了防止平臺責任過重僅負一般注意義務即可。

同時，根據“以信用為基礎的分級分類監管”理念，可以對NFT交易平臺進行類型分類和大小分級，不同規模等級的平臺承擔不同的注意義務，以基本義務、進階義務、全面義務3個層級體現[16]，來認定平臺所應承擔的侵權責任。在司法實踐中，首先，不同平臺的功能服務不同，注意義務也應有所不同[]，C2C模式的第三方交易平臺相比于B2C模式的自運營平臺，其服務性質更強、風險更大，應當承擔更高的注意義務，對所上傳的數字作品需具有嚴格的審查義務。其次，依據《互聯網平臺分類分級指南（征求意見稿）》和《互聯網平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》，可以將平臺分為超級平臺、大型平臺、中小型平臺，從平臺對用戶的控制力、經濟效益、產品知名度、銷量等因素出發考慮，明確平臺的主體責任和義務，配置階梯式的平臺義務和監管責任體系，三類平臺的責任依次遞減，超級平臺承擔的注意義務更多，審查義務更廣，對于中小平臺可相應引入責任豁免規定。

2.2 NFT交易平臺無法完全適用“通知一刪除\"免責

NFT交易平臺無法通過刪除鏈接的方式來有效免除自身的侵權責任。在權利人發現作品被他人鑄造售賣時，以向平臺投訴的途徑來通知平臺移除鏈接，但基于區塊鏈技術特性，特別是公鏈的分布式記錄和防篡改特性，當侵權內容在區塊鏈及鏈外的IPFS網絡上時，很難移除。此外，一旦智能合約被觸發，其預設的“IF一THEN\"規則可能會使侵權行為持續自動執行，難以即時干預[18]。另外，NFT交易作為一種數字交易，交易頻繁，且NFT交易平臺中的用戶主體是匿名的，權利人被侵權后往往很難請求相關用戶承擔侵權責任。所以即使NFT交易平臺盡到了“通知一刪除”義務，也無法有效免除交易平臺的侵權責任，數字作品依然存在于區塊鏈之上，區塊鏈上的侵權作品無法刪除，其交易流通的侵權狀態依然存在，那必然不能成為平臺盡到責任的免責事由。平臺用戶上鏈的數字作品不僅要求有所有權，還應具有該作品的版權，如NFT交易平臺只做到一般網絡服務提供者的“通知一刪除”義務，應認定該注意義務的責任不充足，當NFT交易平臺的注意義務不充足時，則不能使其免除侵權責任。

2.3 NFT交易平臺侵權責任理論認定評析

本部分通過對NFT交易平臺提供網絡服務的類型、控制能力、經濟效益等因素進行探析，劃分不同類型平臺承擔不同注意義務，以此區分平臺的責任程度，同時還加入小平臺的責任豁免。NFT交易平臺作為一種新型的網絡服務平臺，無法以傳統的“通知一刪除”方式來完全有效免除自身的侵權責任，同時司法實踐認定NFT交易平臺應當具有較高的注意義務還不夠明確。NFT交易平臺存在過錯的關鍵點在于其注意義務邊界的大小。平臺的服務本質是以數字化內容為交易內容的買賣關系，較高注意義務的要求是以平臺和用戶之間的信賴利益為基礎的，以數據代碼的方式作為交易內容，無實際載體，在這種較強的信賴利益要求下，NFT交易平臺自然需承擔其較高的注意義務。以此通過分級分類的方式來量化平臺的注意義務[19]，在合理的限度內促進NFT產業的健康發展。

3NFT交易平臺的治理路徑選擇

傳統財產權制度無法充分解決數字財產的治理難題，尤其是數字貨幣領域的實踐困境。當前，我國NFT交易平臺在版權保護、注意義務、監管及保障方面存在相關風險，建議加強風險研究和判斷，在法治框架內治理NFT交易平臺。同時，NFT交易平臺的規制不應打壓和壓制其經濟活力，治理路徑也應順應NFT平臺的屬性與模式，以此通過下面3個路徑來對NFT交易平臺進行風險治理。

3.1 以多元方式提高NFT交易平臺對版權的保護

NFT交易平臺在承擔停止侵害責任時，可以將侵權信息的訪問地址發送至無法解鎖的黑洞[20]。進入黑洞地址后NFT雖然實際上仍然存在，但無法被讀取或再次進行交易，以制止侵權損害防止損害擴大和再次發生。另外，國外的一些平臺已經開始設立了NFT投放和發行門檻，并加入了版權檢測等措施，旨在在NFT數字作品被鎖鏈前識別和預防侵權風險。國內有一些平臺也采取了類似措施，但相關操作系統尚不完善。如發生剽竊等侵權行為，當訪問和注意義務（避風港）工作執行不到位時，可能會承擔連帶責任?？紤]到NFT一旦關聯就很難銷毀回收，越來越多的平臺支持NFT轉移到海外二級市場，通過電子錢包，侵權行為將更難被控制。基于NFT交易平臺與傳統平臺的差異，除了區分平臺承擔注意義務的類型外，還可以要求NFT平臺提前承擔更高的注意義務。

另外，NFT交易平臺應提醒買家，收藏交易涉及知識產權的轉讓或許可，即數字作品交易的性質僅限于數字商品產權的轉讓。同時為減少平臺與用戶之間的糾紛，平臺應通過用戶協議、平臺規則等方式，提前提醒用戶數字作品的交易風險。NFT交易平臺之于數字作品的流通起著重要作用，應建立相應的投訴和處理機制，權利人發現自己的作品被他人鑄造為NFT上鏈交易時，幫助其及時反映和移除，但NFT平臺的移除行為還存在著不能完全免責。所以，在技術完備的條件下，NFT交易平臺還可通過對鑄造的NFT進行圖像、認證識別技術等來初步審查，由此來預防著作權的侵權風險。此外，NFT交易平臺還可以建立相應的侵權預防機制，對作品的版權進行有效篩選，從根源上預防數字作品的侵權，從而促進NFT交易市場的蓬勃發展。

3.2 明晰NFT交易平臺承擔注意義務的范圍

平臺的控制力與侵權行為有著較強的關聯性[21]平臺規模的大小、類型不同，決定了其采取必要措施的能力和必要性差異，NFT交易平臺的規模越大，所應承擔的注意義務就越高，其采取的必要措施義務也應更加嚴格，反之，中小型平臺可適當降低注意義務，減輕其運營成本壓力，對于C2C模式的第三方交易平臺也應承擔嚴格的審查義務。以此，可根據自身審查需要、行業發展、知識產權類型等實際情況，進行具體的明確和細化。NFT交易平臺的審查職責應涵蓋NFT的鑄造、交易、轉讓的全過程，通過建立知識產權審查機制，以形式審查著作權的真實性為重點，對所交易的NFT作品權屬進行初步審查，審查的證明包括但不限于著作權手稿、原件、出版物、著作權登記證書及認證機構出具的證明等，這些初步證據有助于證明其為著作權或與著作權有關權益的權利人[22]。必要時可要求鑄造用戶提供擔保機制，防止NFT數字作品中的瑕疵，預防平臺幫助侵權的行為發生。

NFT交易平臺的注意義務是采取有關措施的行為義務，而非發現侵權行為的結果義務[23]。平臺只要在接到版權人的侵權通知后，迅速采取有關措施來移除、斷開對侵權內容的訪問，則可對平臺適用“避風港”原則予以免責。此外，權利與義務的對等性原則決定了平臺若因用戶上傳的資源獲得更多利益，那就應當承擔更大的義務與責任[24]。對于C2C模式下的第三方平臺，可綜合考慮鏈下平臺的控制能力、經濟效益、作品知名度等因素，來設定合理的注意義務范圍。當平臺在承擔較高的注意義務時，除需承擔法律規定的一般網絡服務者義務以外，還應事前審查NFT數字作品版權權屬，并在知道或應知侵權行為時主動移除鏈接，履行相應的審查注意義務。同時事中建立完善的監管保障體系，可通過相應的信譽評級和投訴處理機制，分層次審查和監管，鼓勵平臺用戶參與監督，共同維護平臺的健康發展。

3.3制定NFT交易平臺市場監管機制

國家支持NFT收藏，但明令禁止NFT金融化。在《關于防范NFT相關金融風險的倡議》中規定，堅決遏制NFT金融化、證券化趨勢，不為NFT交易提供集中競價、電子撮合、匿名交易、持續掛牌交易、標準化合約交易等中心化服務交易，不得違規設立交易場所[25]。NFT交易平臺本質上屬于存儲空間服務提供者。鑒于其在提供服務過程中直接獲取經濟利益，需承擔更高的注意義務，可適用“穿透式監管”模式，強化平臺在事前、事中階段的監控職責[26]。建立NFT數字收藏品發行商和運營商的準人機制，對NFT交易平臺設置區塊鏈信息服務備案、網絡文化營業執照、增值電信營業執照等業務資質門檻要求，建立信用評分機制；對于交易過程中屢次違法、損害消費者權益、擾亂市場秩序、破壞行業競爭生態的NFT數字作品發行經營者，采取市場禁制、加重處罰和打擊等黑名單措施。

此外，應加快制定NFT數字作品的行業標準、地方標準和團體標準等標準和規范體系。當前我國各大平臺主要基于私有鏈或聯盟鏈來發行數字作品，這些平臺提供了鑄造、銷售、轉讓服務，其中一部分交易服務還會以虛擬貨幣來計算，故需對交易數據加強監管力度。為了使交易流通透明和合規，可通過監控技術對平臺上的NFT數字作品的鑄造、銷售、轉讓服務進行實時跟蹤，對交易主體的準確識別、潛在交易風險的及時預警以及交易資金的詳細記錄等內容進行跟蹤檢測。加強對支付平臺與服務平臺對接界面的監管，對交易數據的檢測來實現數字化溯源。當發現大額或可疑資金被用于交易時，平臺應向反洗錢監控部門報告，這主要是為了確保在有大額或可疑資金用于交易時，在一定程度上可以預防和打擊洗錢等違法活動。

4結語

NFT交易平臺作為一種新型數字平臺，對于數字經濟的發展有著推動作用，同時也承擔著深化互聯網業務發展的責任。目前，我國對于NFT交易平臺的規則制定和管理尚不明朗，避風港原則和紅旗原則的一般規定已無法及時有效監管，NFT交易平臺不同NFT交易平臺之間也存在著較大差異，因而在規范與治理NFT交易平臺時應與時俱進，建議將NFT交易平臺分級分類，綜合考慮平臺的類型、經濟效益、控制能力等因素，合理設定平臺的責任范圍，細化平臺的注意義務，在推動平臺平穩發展、增強行業活力的同時，增強版權人、消費者的信賴利益、維護其合法權益。

參考文獻：

[1] 孫建偉.數字財產權對傳統財產權理論的重構[J.中國法學，2024（5）：123-143.

[2] 董祥宇.數字化產品交易糾紛中平臺責任認定規則的困

境及因應[J].江蘇社會科學，2025（2）：170-178.

[3]李逸竹.NFT數字作品的法律屬性與交易關系研究[J].清華法學，2023，17（3）：192-208.

[4]余俊緣.數字作品NFT交易的本質、規則及法律風險應對[J].科技與出版，2022（10）：103-113.

[5]張婉婷.NFT智能合約物權憑證屬性探析[J].法學雜志，2025，46（1）：75-90.

[6]鄧建鵬.非同質化通證的法律風險及其規制——以交易平臺為視角[J].法學雜志，2024，45（5）：158-172.

[7]王杰.網絡存儲空間服務提供者的注意義務新解[J].法律科學（西北政法大學學報），2020，38（3）：100-113.

[8]張周穎.數字經濟下網絡侵權案件司法認定的問題與對策研究——以網絡服務提供者為視角[J].傳播與版權，2024（5）：107-110.

[9]黃波.非同質化代幣數字藝術作品的版權風險與防范[J.出版發行研究，2022（6）：59-64.

[10]宋珊珊.NFT數字作品版權規則的解析與適用[C]//上海市法學會.《上海法學研究》集刊——2022世界人工智能大會法治青年論壇文集，上海市徐匯區人民檢察院第三檢察部.2022：8.

[11]楊瑩瑩.算法推薦服務提供者注意義務擴張的合理邊界[J].蘭州學刊，2024（8）：88-103.

[12張嘉鑫.侵權法視角下NFT數字藏品交易平臺的注意義務研究[D].蘭州：蘭州大學，2023.

[13] 袁鋒.元宇宙時代NFT數字藏品交易的版權困境與應對研究[J].湖北社會科學，2023（6）：128-136.

[14] 王遷.論NFT數字作品交易的法律定性J」東方法學，2023（1）：18-35.

[15]邵悴.NFT交易的法律意涵及其規制路徑[J].暨南學報（哲學社會科學版），2024，46（8）：50-64.

[16]黃玉燁，柏依洋.論混合型平臺知識產權侵權責任的邊界——以美國“惡名市場名單”構陷微信為切入點[J」科技與法律（中英文），2024（2）：77-87.

[17]李雨峰，鄧思迪.互聯網平臺侵害知識產權的新治理模式——邁向一種多元治理[J].重慶大學學報（社會科學版），2021，27（2）：155-165.

[18]余俊緣.數字作品NFT交易的本質、規則及法律風險應對[J].科技與出版，2022（10）：103-113.

[19] 陳和芳.NFT數字出版平臺必要措施認定的量化規則——以比例原則為指導[J].出版廣角，2023（6）：76-79.

[20]俞風雷，姚夢媛.NFT交易平臺的責任：法律定性、歸責原則及邊界[J].中南大學學報（社會科學版），2023，29（3）：53-64.

[21]趙麗莉，丁佳琪.NFT數字藏品交易平臺承擔更高注意義務研究——基于國內首例\"NFT數字藏品\"侵權案[J].華北理工大學學報（社會科學版），2024，24（5）：1-6，12.

[22] 王江橋.NFT交易模式下的著作權保護及平臺責任[J].財經法學，2022（5）：70-80.

[23]馮術杰.論網絡服務提供者間接侵權責任的過錯形態[J].中國法學，2016（4）：179-197.

[24]崔曉.NFT數字作品著作權侵權的風險檢視與防治[J].科技與法律（中英文），2025（2）：93-102.

[25] 萬俊.數字藏品侵權損害賠償的理論檢視與數額確定——由數字藏品著作權侵權判決引發的思考[J].新聞界，2024（2）：73-85.

[26]初萌，易繼明.NFT版權作品交易：法律風險與“破局”之道[J].編輯之友，2022（8）：96-104.（責任編輯：宋勇剛）