“內(nèi)卷式”競爭的內(nèi)在機(jī)理和法治方案

中圖分類號：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2025.04.04

目次

一、引言

二、地方政府“內(nèi)卷”和企業(yè)“內(nèi)卷”的危害及原因

三、地方政府“內(nèi)卷”和企業(yè)“內(nèi)卷”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和作用機(jī)理

四、在法治軌道上綜合整治“內(nèi)卷式”競爭的具體方案

五、結(jié)語

一、引言

近年來，我國國內(nèi)大市場“內(nèi)卷”現(xiàn)象嚴(yán)重，從地方政府到轄區(qū)企業(yè)再到整個行業(yè)，“內(nèi)卷”在全國呈現(xiàn)蔓延態(tài)勢，且愈演愈烈，到了不得不治理的程度。2025年全國兩會期間，破除“內(nèi)卷式”競爭備受關(guān)注，成為代表委員熱議的關(guān)鍵詞。2025年3月5日，政府工作報告中首次寫人“綜合整治‘內(nèi)卷式'競爭”①。習(xí)近平總書記在參加江蘇代表團(tuán)審議時指出：“要深化要素市場化配置改革，主動破除地方保護(hù)、市場分割和‘內(nèi)卷式'競爭。”②其實，早在2024年7月30日，中共中央政治局召開會議分析研究經(jīng)濟(jì)形勢和經(jīng)濟(jì)工作時，便提出“要強化行業(yè)自律，防止‘內(nèi)卷式’惡性競爭”③。2024 年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確提出：“綜合整治‘內(nèi)卷式'競爭，規(guī)范地方政府和企業(yè)行為。”④前后比較，從“防止”到“綜合整治”，從“強化行業(yè)自律”到“規(guī)范地方政府和企業(yè)行為”，明顯可以看出中央經(jīng)濟(jì)工作會議對“內(nèi)卷式”競爭的措辭更加嚴(yán)厲和更有緊迫感，所規(guī)制的對象從行業(yè)企業(yè)擴(kuò)展到地方政府，考慮更為周全、規(guī)定越發(fā)清晰、舉措也更加合理。

在一定的時空范圍內(nèi)，資源是有限的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好與壞的關(guān)鍵在于資源是否得到優(yōu)化配置。資源總是在市場配置和政府配置之間彷徨和游移，又總是通過法律配置予以協(xié)調(diào)和糾偏，以確保資源的優(yōu)化配置。③通常所講的企業(yè)“內(nèi)卷”，就是典型的資源低效配置經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也是一種不好的競爭現(xiàn)象。自由競爭、公平競爭、合法競爭是市場經(jīng)濟(jì)最基本的運行機(jī)制，雖然“內(nèi)卷式”競爭也是競爭，從企業(yè)維度看，卻是一種圍繞特定市場空間的低質(zhì)競爭、重復(fù)競爭，歸根結(jié)底是一種惡性競爭。參與惡性競爭的企業(yè)并沒有將資源和精力用于技術(shù)創(chuàng)新、質(zhì)量提高和服務(wù)升級方面，所以不僅不可能帶來效率提升、技術(shù)進(jìn)步和維護(hù)消費者權(quán)益的結(jié)果，反而會導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，整個行業(yè)利潤下降，消費者福利減損。

然而，必須指出，本文關(guān)注并研究的“內(nèi)卷式”競爭，并不局限于企業(yè)和行業(yè)，地方政府也是綜合整治“內(nèi)卷式”競爭的對象。前文所歸納的企業(yè)“內(nèi)卷”的特征，幾乎可以同樣適用于地方政府的“內(nèi)卷”。地方政府作為“競爭者”在各自行政轄區(qū)這個相對封閉的區(qū)域內(nèi)，為了爭奪有限的資源，如特定企業(yè)、項目投資等，罔顧國家整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展利益，采用財政獎補、稅收優(yōu)惠等方式展開惡性競爭。不難發(fā)現(xiàn)，這種“內(nèi)卷式\"競爭，也是低質(zhì)競爭和重復(fù)競爭，也許一地一時從“競爭”中勝出得到了發(fā)展，最終的結(jié)果卻是全國統(tǒng)一大市場被割裂、市場公平競爭秩序被破壞、資源未必得到優(yōu)化配置。從地方政府“競爭”的主要對象即企業(yè)的角度來看，這些表面上看一時受惠于財政獎補政策優(yōu)惠的企業(yè)，又不知不覺被推到另一場惡性競爭即企業(yè)“內(nèi)卷式”競爭的場域之中。鑒于此，我國當(dāng)下及今后治理“內(nèi)卷式\"競爭，應(yīng)該堅持“綜合整治”，即系統(tǒng)性思維和整體性路徑。只有揭示地方政府“內(nèi)卷式”競爭和企業(yè)“內(nèi)卷式”競爭之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及相互作用機(jī)理，猶如找準(zhǔn)“病根”，才能為綜合整治“內(nèi)卷\"提供“對癥下藥\"的理據(jù)，進(jìn)而在法治軌道上探求綜合整治“內(nèi)卷\"的具體方案。

二、地方政府“內(nèi)卷”和企業(yè)“內(nèi)卷”的危害及原因

地方政府“內(nèi)卷式\"競爭，是指地方政府為爭奪有限資源，如政策試點、財政支持、重大項目等，或完成上級考核目標(biāo)，如GDP增速、稅收、招商引資等，過度依賴同質(zhì)化手段，如財政獎補、稅收減免、土地優(yōu)惠、重復(fù)建設(shè)等，導(dǎo)致投入產(chǎn)出效率遞減、社會資源浪費的惡性競爭。企業(yè)“內(nèi)卷式”競爭，是指企業(yè)在同一市場中為爭奪有限市場份額，陷入低水平重復(fù)競爭，如價格戰(zhàn)、同質(zhì)化產(chǎn)品、過度營銷，而非通過技術(shù)創(chuàng)新或效率提升實現(xiàn)差異化發(fā)展，最終導(dǎo)致行業(yè)利潤率下降、創(chuàng)新動力不足、行業(yè)難以可持續(xù)發(fā)展。無論是地方政府之間的“內(nèi)卷”行為，還是企業(yè)之間的“內(nèi)卷”行為，其產(chǎn)生既有各自獨特的原因，也有共同的因素，其本質(zhì)是在市場失靈與政府失靈雙重作用下，地方政府之間和企業(yè)等主體之間盲目競爭、無序競爭、同質(zhì)化競爭的不正常甚至不正當(dāng)競爭模式。從表面看，二者各有危害，但二者共同危害市場競爭機(jī)制，破壞公平競爭秩序，導(dǎo)致資源錯配和低效配置。

（一）地方政府“內(nèi)卷”的危害及產(chǎn)生的原因

長期以來，地方政府“內(nèi)卷式\"競爭成為我國統(tǒng)一大市場建設(shè)的頑瘴痼疾和市場公平競爭的主要障礙①，主要表現(xiàn)為招商引資過程中的“內(nèi)卷式”產(chǎn)業(yè)政策比拼。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)競爭壓力下，地方政府傾向于采用差異化或特定性的政策工具參與招商引資競爭，如給予特定企業(yè)稅收優(yōu)惠、選擇性或差異化的財政獎勵或者補貼，部分地區(qū)不計成本地爭相對企業(yè)“給資源、給土地、給優(yōu)惠”，企業(yè)過分攀附“政策”追逐“優(yōu)惠”，甚至“套補騙補”，輕視改善經(jīng)營、逃避市場競爭。另外，還存在一種“惡性內(nèi)卷”，典型表現(xiàn)為部分地方政府在政府采購和招標(biāo)投標(biāo)等經(jīng)濟(jì)活動中，“以鄰為壑”或“畫地為牢”，人為設(shè)置市場壁壘，妨礙市場主體自由進(jìn)出，或者在要素配置領(lǐng)域?qū)嵤┎顒e化調(diào)控措施，或者制定實施歧視性政策“扶強不扶弱”，這都使中小企業(yè)的公平競爭機(jī)會受到擠壓。②

地方產(chǎn)業(yè)政策和制度規(guī)定的無序“內(nèi)卷”，在地區(qū)市場上設(shè)置顯性或隱性壁壘，破壞市場公平競爭，妨礙資源和要素自由流動，不利于生產(chǎn)要素的創(chuàng)新性配置。一方面，經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力呈現(xiàn)地方化甚至私益化狀態(tài)，構(gòu)筑起大大小小、形形色色的行政壁壘，阻礙生產(chǎn)要素自由流動③;另一方面，小院高墻”的“互挖墻腳式\"招商引資比拼，顯著加重財政負(fù)擔(dān)，同時產(chǎn)生重復(fù)建設(shè)與無效投入的風(fēng)險，容易引發(fā)產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化發(fā)展，并誘發(fā)產(chǎn)能過剩。這一連鎖反應(yīng)不僅抬升企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，同時擴(kuò)大政府公共投資的損失與資源浪費，擠占政府原本應(yīng)投入公共服務(wù)與福利的人力、財力。

地方政府“內(nèi)卷型”法規(guī)政策措施背離法治原則，實質(zhì)上是權(quán)力對法律邊界的突破與濫用，破壞了公平、公正、統(tǒng)一的制度環(huán)境。一方面，此類措施易成為利益輸送的工具，助長“尋租\"行為，損害市場秩序與公共利益；另一方面，超常規(guī)獎補會引導(dǎo)企業(yè)追逐政策套利，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失和資源錯配，加劇社會分配不公。同時，政府過度承諾又頻繁違約，會引發(fā)信任危機(jī)與法律糾紛，損害政務(wù)誠信。①此外，如果各地各行其是、政出多門，也會削弱國家法治的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

在地方政府層面，為了在有限的任期內(nèi)完成上級政績考核目標(biāo)和實現(xiàn)既定的GDP目標(biāo)，地方政府之間圍繞有限資源展開爭奪，產(chǎn)業(yè)政策因爭奪資源和拉動經(jīng)濟(jì)的“立竿見影”效果而備受青睞，這些慣常使用的政策措施往往忽視甚至違背市場規(guī)律，盲目跟風(fēng)的產(chǎn)業(yè)政策和匆忙上馬的投資項目，往往并非結(jié)合本地資源要素稟賦因地制宜而制定實施，這都是我國地方政府“內(nèi)卷\"行為長期存在的重要原因。地方政府追求“強而有效的政府”與追求“更好的政府”，是兩種不同的發(fā)展價值觀，也是兩種迥異的發(fā)展方法論：一種是依賴“立竿見影”的“土政策”來實現(xiàn)本轄區(qū)的短期發(fā)展目標(biāo);另一種則是基于國家的競爭政策，從國家全局性發(fā)展和長遠(yuǎn)利益出發(fā)，最終實現(xiàn)雙向奔赴、相互成就的發(fā)展路徑。其中，后者要求的是一種“秩序政策”②。通過優(yōu)惠政策比拼開展無序競爭、重復(fù)布局新興產(chǎn)業(yè)、推行地方保護(hù)等，地方政府這種“內(nèi)卷式”競爭的本質(zhì)是以破壞經(jīng)濟(jì)秩序為代價的產(chǎn)業(yè)政策實踐，往往導(dǎo)致地方保護(hù)和市場分割，破壞轄區(qū)市場的公平競爭秩序。

（二）企業(yè)“內(nèi)卷”的危害及產(chǎn)生的原因

企業(yè)為爭搶有限的市場份額和兌現(xiàn)地方政策附帶的指標(biāo)任務(wù)，普遍采取低價傾銷、過度營銷、同質(zhì)化擴(kuò)張等策略來擴(kuò)大銷量。這種以犧牲產(chǎn)品質(zhì)量為代價的惡性競爭，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興行業(yè)中廣泛存在。目前，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的市場競爭過度集中于價格、產(chǎn)量和銷量等指標(biāo)，企業(yè)往往忽視技術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提升，不符合高質(zhì)量發(fā)展的要求。③傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)為新興產(chǎn)業(yè)和未來產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供消費基礎(chǔ)、動力支持和就業(yè)承載，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)整體盈利能力的削弱可能導(dǎo)致其過快衰退，不利于新舊動能的順利轉(zhuǎn)換和有效推進(jìn)。新興行業(yè)也未能幸免，過度營銷問題日益突出。部分電商平臺步入存量競爭階段，市場競爭越來越激烈，對外不惜采用虛假宣傳、刷單炒信、商業(yè)低毀等不正當(dāng)手段提升銷量，對內(nèi)無條件支持買家的“僅退款”策略、無底線“討好”用戶以獲取用戶流量，動輒以“全網(wǎng)最低價”為噱頭吸引流量、擴(kuò)大銷量，忽視甚至侵害平臺內(nèi)中小商家的利益。新興未來產(chǎn)業(yè)尚未發(fā)展成熟，就面臨同質(zhì)化的價格競爭和規(guī)模競爭，難以集中精力促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量提升，產(chǎn)業(yè)深度轉(zhuǎn)型和技術(shù)創(chuàng)新升級因此受阻。

與此同時，在當(dāng)前地方政府資源性競爭愈演愈烈的政策環(huán)境中，高成本、長周期的原始創(chuàng)新難以得到有效激勵，企業(yè)轉(zhuǎn)向“快復(fù)制、快規(guī)模”的模仿路徑。一些率先創(chuàng)新的企業(yè)反被掠奪性模仿者搶占市場份額，形成逆向激勵，嚴(yán)重擠壓技術(shù)原創(chuàng)能力。技術(shù)革命性突破的前期成本高、周期長、風(fēng)險大，需要耐心資本投入和堅持企業(yè)經(jīng)營的長期主義。市場主體天然具有逐利性，面對技術(shù)創(chuàng)新成本與收益的不對等、不確定，缺乏投入技術(shù)創(chuàng)新的動力和能力，更傾向于采取短期內(nèi)見效更快的技術(shù)模仿策略。①甚至，先鋒企業(yè)通過創(chuàng)新進(jìn)人市場后，模仿企業(yè)通過迅速的技術(shù)模仿、掠奪性定價、規(guī)模化生產(chǎn)實現(xiàn)市場份額擴(kuò)張，擠壓先鋒企業(yè)的生存空間，誠實守信的市場主體往往遭遇“逆淘汰”，“劣幣驅(qū)逐良幣\"現(xiàn)象不斷上演。在新能源汽車、鋰動力電池、光伏產(chǎn)品等“新三樣\"行業(yè)領(lǐng)域，均存在不同程度的同質(zhì)化競爭，極易陷人“規(guī)模經(jīng)濟(jì)—低成本優(yōu)勢”的競爭模式陷阱②，試圖在較短時間內(nèi)以絕對產(chǎn)能規(guī)模優(yōu)勢擴(kuò)大市場份額，對核心技術(shù)的研發(fā)反而投入不足，陷入再壓縮成本、再惡性競爭的循環(huán)。上述情形嚴(yán)重擾亂市場競爭秩序，最終損害消費者利益。企業(yè)在地方政府提供的“準(zhǔn)公共資源”體系中成長，其運營行為逐步從市場導(dǎo)向滑向政策導(dǎo)向，形成“政策套利\"行為邏輯。長此以往，非市場型激勵逐漸擠壓技術(shù)創(chuàng)新空間，企業(yè)之間陷入卷價格、卷成本、卷銷量的泥潭。

地方政府的“內(nèi)卷”在扭曲地方政策競爭行為的同時，也深刻影響了企業(yè)的市場邏輯和參與競爭的方式。政府通過制度工具構(gòu)建的激勵體系和商業(yè)環(huán)境，實際上已預(yù)先設(shè)定了企業(yè)發(fā)展的賽道。在結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過剩與政策激勵失衡的雙重背景下，企業(yè)“內(nèi)卷式\"競爭并非完全源于市場自發(fā)行為，而是在地方政府“政策內(nèi)卷”的引導(dǎo)下逐步演化并固化為一種主導(dǎo)性競爭模式。

總之，無論是政府“內(nèi)卷”行為還是企業(yè)“內(nèi)卷”行為，各有各的危害，二者疊加相互作用就會放大危害，不利于創(chuàng)新潛力釋放和產(chǎn)業(yè)競爭力提升，對國家高質(zhì)量發(fā)展具有顯著的阻礙作用。

三、地方政府“內(nèi)卷”和企業(yè)“內(nèi)卷”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和作用機(jī)理

從表面看，地方政府“內(nèi)卷”是地方政府之間產(chǎn)業(yè)政策的激烈比拼，企業(yè)“內(nèi)卷”是企業(yè)之間主要圍繞價格展開的惡性競爭，二者貌似沒有聯(lián)系。然而在實踐中，兩者在邏輯機(jī)制、行為模式和社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境等方面存在深層次的關(guān)聯(lián)和互動，甚至彼此“賦能”，這為綜合整治“雙重內(nèi)卷”及同步規(guī)范政府和企業(yè)行為提供了現(xiàn)實理據(jù)。無論是地方政府“內(nèi)卷”還是企業(yè)“內(nèi)卷”，都具有納入我國法律法規(guī)予以評判的必要性和可能性。在法治維度，針對“內(nèi)卷式\"競爭需要依法開展綜合整治，法律治理不能“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，而是需要打好“組合拳”，既要規(guī)范地方政府的歧視性產(chǎn)業(yè)政策和破壞競爭行為，又要規(guī)范企業(yè)的不當(dāng)競爭甚至違法競爭行為，二者缺一不可。本文將重點探究地方政府之間的“內(nèi)卷”和企業(yè)之間的“內(nèi)卷”存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、相互作用機(jī)理，厘清這些問題是在法治軌道上精準(zhǔn)施策，綜合整治“內(nèi)卷式\"競爭的前提條件。

（一）“雙重內(nèi)卷”的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)

既然中央提出綜合整治“內(nèi)卷”，同時規(guī)范“地方政府和企業(yè)行為”，那么，地方政府“內(nèi)卷”一定和企業(yè)“內(nèi)卷”存在必然的關(guān)聯(lián)。就一種或明或暗長期存在的現(xiàn)象而言，我們能隱約發(fā)現(xiàn)，地方政府和企業(yè)甚至行業(yè)協(xié)會等不同主體之間在“內(nèi)卷式\"競爭中相互影響，疊加“賦能”。如果仔細(xì)觀察，又可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，地方政府之間的“內(nèi)卷”對各自轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)，尤其同行業(yè)企業(yè)之間的“內(nèi)卷”具有源頭性影響和推波助瀾的作用。這種政府和企業(yè)等多元主體參與、低效激烈的惡性競爭，往往會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)整體效率下降、資源配置不合理及社會整體成本增加。①

具體來看，地方政府“內(nèi)卷”在一定程度上構(gòu)成了企業(yè)“內(nèi)卷”的上游制度性來源。部分地方政府在未充分評估本地資源稟賦、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和技術(shù)儲備的情況下，盲目上馬“熱門產(chǎn)業(yè)”，在招商引資中競相比拼財政獎補、土地讓利、稅收減免等政策強度。過度依賴短期績效的政府行為可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同、產(chǎn)能重復(fù)建設(shè)，企業(yè)被動陷入低水平、低邊際收益的同質(zhì)化競爭狀態(tài)，與因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心理念背道而馳。②從制度層面進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，中央對地方的績效考核導(dǎo)向和資源分配機(jī)制，決定了地方政府的“內(nèi)卷”是第一位的，必然影響企業(yè)的“內(nèi)卷”。其一，地方政府的政績考核以GDP、稅收、就業(yè)等量化指標(biāo)為核心，迫使地方政府通過短期化手段（如土地財政、補貼優(yōu)惠等）爭搶企業(yè)落戶本地。企業(yè)則在地方產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)下，為獲取財政補貼或稅收優(yōu)惠，“套利”政策而非市場需求，進(jìn)行低效擴(kuò)張，形成路徑依賴。③ 其二，地方政府對轄區(qū)內(nèi)土地、金融等關(guān)鍵資源的控制權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)競爭從本源性的市場占有和效率提升，轉(zhuǎn)向爭取低價土地和獎補政策等“尋租競爭”，最終舍本逐末，抑制創(chuàng)新，惡性循環(huán)，出現(xiàn)逆淘汰。總之，地方政府之間的惡性競爭倒逼企業(yè)\"內(nèi)卷”。

可見，地方政府“內(nèi)卷”不僅通過直接政策工具誘導(dǎo)企業(yè)參與非理性競爭，更通過績效制度和資源配置機(jī)制塑造企業(yè)的競爭模式。政府與企業(yè)“內(nèi)卷”的相互作用，已成為擾動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、抑制技術(shù)創(chuàng)新和破壞市場秩序的關(guān)鍵誘因，需要予以系統(tǒng)性法治回應(yīng)。

（二）地方政府與企業(yè)在區(qū)域市場“內(nèi)卷”的相互強化

地方政府與企業(yè)之間的“內(nèi)卷”現(xiàn)象，并非孤立發(fā)生，而是在區(qū)域市場結(jié)構(gòu)中相互嵌套、循環(huán)強化，在我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)高度分割、行政壁壘仍然頑固存在的現(xiàn)實中尤甚。政府和企業(yè)之間的互動不僅未能提升整體效率，反而共同構(gòu)筑了低效競爭的制度困局。

在區(qū)域市場分割方面，地方政府通過各自為政的產(chǎn)業(yè)政策形成“小院高墻”來保護(hù)本地企業(yè)，導(dǎo)致全國統(tǒng)一大市場難以形成④，企業(yè)被迫在狹小區(qū)域內(nèi)“內(nèi)卷\"競爭，地方性品牌的“價格戰(zhàn)”經(jīng)常上演。若企業(yè)想突破區(qū)域限制，需要付出額外成本，進(jìn)一步加劇了低效投人。在流動性較弱的市場環(huán)境中，企業(yè)只能圍繞地方市場展開競爭，市場越狹小，需求越有限，企業(yè)不得不通過壓價、擴(kuò)大產(chǎn)能等手段爭奪存量份額，進(jìn)而形成“零和博弈”。地方品牌之間的“價格戰(zhàn)”頻繁上演，利潤空間被不斷壓縮，企業(yè)原本用于研發(fā)、品牌建設(shè)、管理提升的資源被迫讓渡給短期銷售投入，創(chuàng)新能力和可持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)被嚴(yán)重削弱。在價格不斷下跌的同時，產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)水準(zhǔn)隨之下降，市場秩序逐漸紊亂，消費者福利在無形中受損。

在政策套利邏輯層面，企業(yè)在分割的區(qū)域市場中形成對地方政策的高度敏感性，一旦發(fā)現(xiàn)某地政策優(yōu)惠力度較大，便會采取跨區(qū)域政策套利手段。例如，在多個城市設(shè)立項目公司、工廠或注冊主體，以獲取各地政府提供的補貼、稅收返還、土地優(yōu)惠等激勵。雖然此類行為在形式上合規(guī)，實質(zhì)上卻屬于典型的“政策尋租”。更值得關(guān)注的是，企業(yè)扭曲的競爭策略又會對地方政府形成反向擠壓。在吸引企業(yè)投資、完成短期政績考核的過程中，各地政府不得不一再加碼補貼、放寬條件，形成讓利更多便能在招商引資中獲勝的競爭局面，政策競爭迅速演化為“補貼競賽”。企業(yè)利用地方政府之間的“內(nèi)卷”格局實現(xiàn)短期收益，政府則面臨財政負(fù)擔(dān)日益加重的壓力。如此往復(fù)，形成“補貼競賽—企業(yè)套利—財政壓力”的負(fù)反饋循環(huán)。反過來，企業(yè)創(chuàng)新不足、利潤下滑導(dǎo)致稅收減少，迫使地方政府進(jìn)一步依賴土地財政或擴(kuò)張債務(wù)，壓縮公共服務(wù)支出，形成“企業(yè)低效—財政困境—政策加碼”的惡性鏈條。

綜上所述，在區(qū)域市場長期分割、行政壁壘難以破除的背景下，地方政府和企業(yè)之間的互動越來越偏離正常軌道。政府為了留住企業(yè)而不斷加碼優(yōu)惠，企業(yè)則在不同地區(qū)之間反復(fù)套利，最終形成彼此擠壓、相互消耗的“內(nèi)卷”關(guān)系。

（三）地方政府與企業(yè)“內(nèi)卷”的行為模式具有同構(gòu)性

雖然地方政府與企業(yè)分屬行政與市場兩個不同主體，但在現(xiàn)實操作中，其“內(nèi)卷式”行為在動因、方式乃至后果方面呈現(xiàn)出高度相似的模式，同構(gòu)性特征明顯。

首先，短期主義傾向明顯。地方政府官員任期制與企業(yè)管理層定期績效考核共同強化了短期行為 ??① ，雙方均追逐“立竿見影式\"投入，如基建投資、重復(fù)建設(shè)，而非長期技術(shù)研發(fā)、市場開拓與經(jīng)營積累。相比之下，對于創(chuàng)新生態(tài)建設(shè)、制度環(huán)境優(yōu)化等需要長期投人與系統(tǒng)協(xié)同的任務(wù)，則明顯投人不足。兩者的行為模式在實踐中均呈現(xiàn)出快投入、快見效、輕質(zhì)量、輕創(chuàng)新的特征。

其次，政府和企業(yè)在決策上均采取“從眾式”風(fēng)險規(guī)避策略。在高度不確定和績效壓力背景下，地方政府之間對他地成功經(jīng)驗的復(fù)制行為十分普遍，尤其在新能源、新基建、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等政策熱點領(lǐng)域，忽視對本地資源稟賦與發(fā)展基礎(chǔ)的客觀評估，跟風(fēng)上馬項目的現(xiàn)象屢見不鮮。企業(yè)往往以行業(yè)龍頭為標(biāo)桿，模仿其產(chǎn)品形態(tài)、運營模式乃至營銷手段，由此加劇行業(yè)同質(zhì)化競爭。“從眾式”風(fēng)險規(guī)避策略最終導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)、無效投入和創(chuàng)新能力滯后，表面上看似乎規(guī)避了眼前風(fēng)險，卻累積了長遠(yuǎn)風(fēng)險和更大風(fēng)險。

再次，資源錯配的疊加效應(yīng)也不能被忽視。地方政府受招商引資和政績考量影響，往往傾向于將關(guān)鍵資源集中投人到資本密集型、見效快的傳統(tǒng)行業(yè)或政策熱點產(chǎn)業(yè)，形成一哄而上的態(tài)勢。企業(yè)在地方政府的從眾導(dǎo)向下，優(yōu)先圍繞扶持政策進(jìn)行資源布局，逐利政策而非響應(yīng)市場，以獲取成本優(yōu)勢。

最后，部分企業(yè)為降低成本采用違反勞動法、壓榨勞動力的方式，抑制人力資本積累，形成“低技術(shù)—低工資”陷阱，造成資本與勞動力錯配，進(jìn)一步削弱人力資本積累與技術(shù)轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)。

由此可見，政府與企業(yè)的行為趨同不僅是外在壓力導(dǎo)致的結(jié)果，更是制度激勵機(jī)制在不同主體中表現(xiàn)出的同構(gòu)效應(yīng)。這將直接影響國家統(tǒng)一大市場的制度建設(shè)和公平競爭環(huán)境的形成。特別是在法治維度，若地方政府對市場競爭的干預(yù)傾向缺乏明確的權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制，將進(jìn)一步扭曲企業(yè)競爭行為，使市場機(jī)制的功能不斷弱化。在此情形下，規(guī)范地方政府權(quán)力配置及其運行，重塑企業(yè)參與公平競爭的市場基礎(chǔ)，成為“內(nèi)卷”治理的重要環(huán)節(jié)。

（四）地方政府與企業(yè)“內(nèi)卷”共同抑制創(chuàng)新

地方政府通過直接補貼替代市場競爭淘汰機(jī)制，導(dǎo)致企業(yè)將資源投向“政策合規(guī)”而非技術(shù)突破;企業(yè)創(chuàng)新風(fēng)險高、周期長，與地方政府追求短期政績的目標(biāo)不兼容，形成制度性創(chuàng)新壁壘。企業(yè)對政策的依賴抑制企業(yè)創(chuàng)新，政府與企業(yè)的“雙重內(nèi)卷\"形成抑制創(chuàng)新的共生關(guān)系。政府與企業(yè)的“雙重內(nèi)卷\"在平臺經(jīng)濟(jì)等新興領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。以地方政府之間的“監(jiān)管競賽”為例，部分地區(qū)為了吸引大型平臺企業(yè)落地，主動放松數(shù)據(jù)監(jiān)管、勞動保障和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，營造所謂的“寬松營商環(huán)境”。平臺企業(yè)利用監(jiān)管缺位加快擴(kuò)張，通過低價補貼、退款策略、大規(guī)模營銷迅速占領(lǐng)市場，在短期內(nèi)獲取壟斷優(yōu)勢。進(jìn)而，為進(jìn)一步鞏固自身支配地位，部分大型數(shù)字平臺采取扼殺式并購、平臺封禁等策略，不斷擠壓中小平臺企業(yè)的生存空間，減少了潛在突破性創(chuàng)新的可能性。當(dāng)然，企業(yè)間的\"內(nèi)卷”并不都是地方政府“內(nèi)卷”產(chǎn)生的結(jié)果，既有地方政府之間“內(nèi)卷”導(dǎo)致或加劇的“地域性內(nèi)卷”，也包括同一個行業(yè)的企業(yè)之間的“行業(yè)性企業(yè)內(nèi)卷”。地方政府的“內(nèi)卷”直接影響前者即“地域性企業(yè)內(nèi)卷”，對“行業(yè)性企業(yè)內(nèi)卷”的影響較為間接和有限。一方面，地方政府通過產(chǎn)業(yè)政策、財政激勵等手段，對本地企業(yè)施加政策影響，形成明顯的“地域性內(nèi)卷”。此類“內(nèi)卷”多表現(xiàn)為同一轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)圍繞有限的資源展開低質(zhì)重復(fù)競爭，受地方保護(hù)主義推動明顯。另一方面，企業(yè)在同一行業(yè)內(nèi)因技術(shù)路徑趨同、市場結(jié)構(gòu)固化等因素，形成普遍性的“行業(yè)性企業(yè)內(nèi)卷”。需要注意的是，這可能更多源于產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的發(fā)展慣性，雖然“行業(yè)性企業(yè)內(nèi)卷”與地方政府的政策引導(dǎo)有聯(lián)系，但影響較為間接和有限。

四、在法治軌道上綜合整治“內(nèi)卷式”競爭的具體方案

破除“內(nèi)卷式\"競爭的關(guān)鍵在于引導(dǎo)市場規(guī)范化運行，鼓勵企業(yè)和地方通過創(chuàng)新贏得競爭優(yōu)勢，這離不開制度保障和法治引領(lǐng)。法治尤其是競爭法治在此過程中能夠起到規(guī)范市場秩序、明確政府權(quán)責(zé)邊界、重塑“政策秩序”的關(guān)鍵作用，對于綜合整治“內(nèi)卷式”競爭具有殊為重要的現(xiàn)實意義。①易言之，法治是綜合整治“內(nèi)卷式”競爭的最佳治理方式，而競爭法治能夠提供最佳治理工具。②法治通過塑造動態(tài)變革的政府—市場關(guān)系，將地方政府行為與市場主體行為皆納入法律范疇予以評價，明確二者邊界、識別違法行為、促進(jìn)二者融通和良性互動。③以反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法和公平競爭審查制度的原則和規(guī)則為依據(jù)，對“內(nèi)卷式”競爭進(jìn)行法律評價，界定其非法性，進(jìn)而為規(guī)范政府與企業(yè)行為提供法律指引。在法治軌道上治理地方政府“內(nèi)卷”：一方面，有助于規(guī)范行政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)和提供穩(wěn)定透明可預(yù)期的制度環(huán)境，打破地方之間的“小院高墻”，協(xié)調(diào)局部與全局，兼顧當(dāng)下與未來;另一方面，有助于企業(yè)等市場主體之間開展公平競爭和采取正當(dāng)競爭手段，正向發(fā)揮競爭優(yōu)化資源配置、提高生產(chǎn)效率、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保護(hù)消費者的作用。

（一）優(yōu)先解決地方政府“內(nèi)卷”的法治方案

前文已述，地方政府之間的“內(nèi)卷”對于企業(yè)之間的“內(nèi)卷”在一定意義上具有源頭性作用，理應(yīng)在法治軌道上優(yōu)先解決地方政府的“內(nèi)卷”問題。

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《黨的二十屆三中全會決定》）明確要求：“必須完善宏觀調(diào)控制度體系，統(tǒng)籌推進(jìn)財稅、金融等重點領(lǐng)域改革，增強宏觀政策取向一致性。”①在法治軌道上解決地方政府之間的“內(nèi)卷”，尤其是經(jīng)濟(jì)政策方面的“內(nèi)卷”，有利于增強央地政策取向的一致性，強化政策協(xié)同發(fā)力，確保地方之間及央地之間的政策形成合力。② 2024年以來，國家拉開了決心依法治理地方政府“內(nèi)卷式”競爭的序幕，密集出臺多項政策文件，聚焦規(guī)范市場競爭秩序。2024年6月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于規(guī)范招商引資行為促進(jìn)招商引資高質(zhì)量發(fā)展的若干措施》，明確要求遏制地方在招商引資中開展惡性競爭和濫用政策優(yōu)惠的行為 ③ ;2024年7月，《黨的二十屆三中全會決定》明確要求，“加強公平競爭審查剛性約束”“規(guī)范地方招商引資法規(guī)制度”④;2024年8月1日，《公平競爭審查條例》正式施行，指向地方政府的“內(nèi)卷”。

上述系列政策意味著，地方政府獎補與稅收優(yōu)惠等產(chǎn)業(yè)政策必須納入法治軌道，，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)由競爭“內(nèi)卷”向法治、公平、透明轉(zhuǎn)型。政府應(yīng)回歸制度建設(shè)本位，對標(biāo)國際高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，專注于制定統(tǒng)一的規(guī)范、保障公平執(zhí)法與公正監(jiān)管，營造穩(wěn)定可預(yù)期的市場環(huán)境。③此外，對于市場主體不愿涉足或無力承擔(dān)的公共產(chǎn)品與服務(wù)領(lǐng)域，政府應(yīng)主動承擔(dān)供給責(zé)任。通過法治保證更好發(fā)揮政府作用，就需要依靠法律制度，既規(guī)范政府行為，防止和糾正政府“內(nèi)卷”，又要為政府的行為提供指引。這個制度就是《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）中的行政性壟斷規(guī)制制度和公平競爭審查制度，前者主要負(fù)責(zé)事后控制，后者主要負(fù)責(zé)事前預(yù)防。在現(xiàn)代監(jiān)管和規(guī)制理論中，公認(rèn)行政預(yù)防制度設(shè)計與實施的成本最低、效果最好，通過干預(yù)的控權(quán)和優(yōu)化，為防止“內(nèi)卷”和開展合作治理、社會自治提供制度空間。鑒于此，以干預(yù)控權(quán)和競爭優(yōu)化為要旨的公平競爭審查制度非常關(guān)鍵，正在逐步法治化的公平競爭審查，是為破解“內(nèi)卷式”惡性競爭量身定制的法治方案。

1.公平競爭審查制度為破解“內(nèi)卷式”競爭提供了識別標(biāo)準(zhǔn)和制度路徑

公平競爭審查制度作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要制度支撐，其核心在于通過制度化手段破除地方保護(hù)、消除市場分割，增強政策取向的一致性與市場規(guī)則的統(tǒng)一性。在當(dāng)前反“內(nèi)卷”的背景下，該制度為清理和預(yù)防不公平、不透明、歧視性的地方政策提供了明確的法律依據(jù)，更以規(guī)范性審查機(jī)制引導(dǎo)地方產(chǎn)業(yè)政策走向公平化、法治化、透明化。

自《國務(wù)院關(guān)于在市場體系建設(shè)中建立公平競爭審查制度的意見》（國發(fā)［2016]34號，以下簡稱《公平競爭審查制度意見》）推出公平競爭審查制度以來，尊重市場、競爭優(yōu)先，建立和實施公平競爭審查制度，規(guī)范政府干預(yù)行為，加快建設(shè)統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，成為市場共識和國家意志。《公平競爭審查制度意見》要求政策制定機(jī)關(guān)在制定過程中，對照市場準(zhǔn)人和退出、商品和要素自由流動、影響生產(chǎn)經(jīng)營成本、影響生產(chǎn)經(jīng)營行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行公平競爭審查，凡具有排除或限制競爭效果的政策不得出臺，或須調(diào)整后出臺，未審查的政策嚴(yán)禁出臺。該制度是國家為解決地方政府“內(nèi)卷式”惡性競爭“量身打造”的制度創(chuàng)新和制度集成

2.《公平競爭審查條例》助力強化制度法治化水平和剛性約束力

公平競爭審查制度的有效實施離不開制度法治化建設(shè)和持續(xù)強化剛性約束。自該制度2022 年納入《反壟斷法》并由《公平競爭審查條例》加以細(xì)化以來，審查工作實現(xiàn)了從政策倡導(dǎo)向法治規(guī)范的根本轉(zhuǎn)變，推動地方政府自覺把地方發(fā)展納入國家整體發(fā)展和長遠(yuǎn)發(fā)展的軌道。《黨的二十屆三中全會決定》要求“規(guī)范地方招商引資法規(guī)制度”和“規(guī)范稅收優(yōu)惠政策”，這里的“法規(guī)制度”和“政策”，主要是指地方招商引資和稅收優(yōu)惠的地方性法規(guī)、地方規(guī)范性文件及具體政策措施，是《公平競爭審查條例》調(diào)整的主要對象，應(yīng)當(dāng)納入重點審查范圍。

《公平競爭審查條例》是公平競爭審查制度的全面升級。《公平競爭審查條例》規(guī)定，與市場經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)的法律也要在起草過程中開展公平競爭審查；縣級以上人民政府將公平競爭審查工作情況納入法治政府建設(shè)、優(yōu)化營商環(huán)境等考核評價內(nèi)容。針對企業(yè)的遷入遷出規(guī)定、政府招商引資政策和稅收優(yōu)惠舉措等現(xiàn)實問題，《公平競爭審查條例》規(guī)定了四類審查標(biāo)準(zhǔn)，比之前制度規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，為審查工作提供了更清晰的指引。尤其值得一提的是，《公平競爭審查條例》第10條規(guī)定，起草單位起草的政策措施，沒有法律、行政法規(guī)依據(jù)或者未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，不得給予特定經(jīng)營者稅收優(yōu)惠，不得給予特定經(jīng)營者選擇性、差異化的財政獎勵或者補貼，不得給予特定經(jīng)營者要素獲取、行政事業(yè)性收費、政府性基金、社會保險費等方面的優(yōu)惠等。這對地方制定招商引資法規(guī)制度和稅收優(yōu)惠政策具有很強的針對性，有助于從法律層面為地方招商引資法規(guī)制度和稅收優(yōu)惠政策在起草制定過程中植入公平競爭基因，促進(jìn)地方產(chǎn)業(yè)政策競爭友好性轉(zhuǎn)型①，提升央地之間發(fā)展目標(biāo)的一致性，增強地方經(jīng)濟(jì)政策與中央確立的競爭政策基礎(chǔ)地位的一致性。

然而，當(dāng)前的主要問題在于，如何在法治軌道上持續(xù)加強公平競爭審查剛性約束，保障制度的高效運轉(zhuǎn)，以充分發(fā)揮制度對地方產(chǎn)業(yè)政策制定實施的法律約束和政策糾偏。探索構(gòu)建公平競爭審查及反壟斷央地垂直監(jiān)管和審查體制至關(guān)重要，如此方能實現(xiàn)公平競爭審查和反壟斷的全國一盤棋，更好地服務(wù)于建設(shè)全國統(tǒng)一大市場，維護(hù)統(tǒng)一大市場的競爭秩序。②具體來說，可考慮在長三角、京津冀等條件成熟的地區(qū)先行探索，總結(jié)經(jīng)驗，待條件成熟時再推向全國。當(dāng)然，優(yōu)化和豐富地方政府政績考核體系同樣重要，需要將民生保障、生態(tài)效益、創(chuàng)新等指標(biāo)納入其中，并同步推進(jìn)相關(guān)工作。尤其要將公平競爭環(huán)境與中小企業(yè)發(fā)展指標(biāo)納入地方官員評價框架，這樣才能促使地方弱化短期招商政績沖動，避免通過非市場手段引導(dǎo)企業(yè)參與低價比拼，從源頭上減少企業(yè)被動參與“內(nèi)卷”的制度誘因。

（二）重點破除企業(yè)“內(nèi)卷”的法治方案

首先，從市場維度看，在法治軌道上綜合整治“內(nèi)卷式\"競爭，有助于維護(hù)競爭秩序，確保競爭機(jī)制充分發(fā)揮作用，兼顧公平與效率。市場是一切社會關(guān)系的基本載體，具備調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)運行的內(nèi)在機(jī)制。競爭機(jī)制是市場機(jī)制的重要組成部分，也是價格和供求機(jī)制有效運作的基礎(chǔ)和動力。然而，市場調(diào)節(jié)機(jī)制并非萬能。如果競爭失去合理標(biāo)準(zhǔn)和法律約束，企業(yè)等市場主體之間盲目通過“卷價格”“卷產(chǎn)量”“卷營銷”跑馬圈地，便會扭曲競爭機(jī)制，造成市場失靈。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，破除企業(yè)“內(nèi)卷”的最佳治理方案當(dāng)然是法治方案①，需要法治發(fā)揮其對市場競爭的規(guī)范和引導(dǎo)作用，確保市場競爭有序。整治企業(yè)“內(nèi)卷”的法治舉措，不僅有助于規(guī)范市場主體的行為，也將倒逼政府“內(nèi)卷”治理取得實質(zhì)進(jìn)展。通過反不正當(dāng)競爭、價格規(guī)制、反壟斷等手段依法治理企業(yè)惡性競爭，壓縮企業(yè)對低成本政策紅利的依賴空間，將促使企業(yè)轉(zhuǎn)向依靠產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)創(chuàng)新和管理效率參與市場競爭。這也將倒逼地方政府重新審視自身在經(jīng)濟(jì)治理中的角色邊界，從“競爭性讓利者\"轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮礁偁幁h(huán)境的守護(hù)者”。

其次，在法治維度上治理企業(yè)“內(nèi)卷”的重點在于，規(guī)范與糾正企業(yè)不當(dāng)競爭等違法行為。在微觀層面，法律通過其規(guī)則體系規(guī)范和引導(dǎo)市場主體的競爭行為。例如，《中華人民共和國價格法》（以下簡稱《價格法》）通過規(guī)范價格過度波動、價格操控和不合理定價，防止惡性“價格戰(zhàn)”，確保企業(yè)在價格信號準(zhǔn)確傳遞、供需關(guān)系平衡的框架內(nèi)開展競爭。更多的企業(yè)“內(nèi)卷\"現(xiàn)象是由企業(yè)之間的不正當(dāng)競爭行為造成的“惡果”，無論是商業(yè)混淆、商業(yè)賄賂，還是商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密，都可以由《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范。2025年6月27日，十四屆全國人大常委會第十六次會議表決通過新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》新增第 14條，規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域近年來愈演愈烈的唯低價競爭行為②，及時回應(yīng)了“內(nèi)卷式”競爭新的規(guī)制需求，為整治“內(nèi)卷”規(guī)范企業(yè)行為提供了明確的法律指引。為增強該條文的可操作性，筆者建議，未來制定該法實施條例或相關(guān)規(guī)章時，應(yīng)明確“低于成本”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化“強制定價”行為的判斷邊界，并建立差異化的行業(yè)合規(guī)指引，防止平臺以技術(shù)規(guī)則變相壓價。該條款有望在統(tǒng)一市場規(guī)則、規(guī)范平臺責(zé)任、保護(hù)中小經(jīng)營者定價權(quán)方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，是引導(dǎo)平臺經(jīng)濟(jì)良性競爭的重要法治工具。在中觀層面，包容性的法治框架能為行業(yè)創(chuàng)新提供公平競爭的法治環(huán)境。③反壟斷法秉持促進(jìn)創(chuàng)新與競爭的雙重價值取向，不僅防范和規(guī)制先進(jìn)人企業(yè)通過規(guī)模競爭等方式阻礙中小創(chuàng)新型企業(yè)發(fā)展的行為，還鼓勵企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新、管理優(yōu)化等途徑提升自身競爭力。④進(jìn)而，在行業(yè)內(nèi)形成創(chuàng)新與競爭的良性循環(huán)，提升行業(yè)整體的創(chuàng)新動力和發(fā)展?jié)摿ΑＴ诤暧^層面，法律治理機(jī)制有助于統(tǒng)一市場基礎(chǔ)制度規(guī)則，貫徹平等和公平原則，確保市場準(zhǔn)人退出條件、市場交易行為等基礎(chǔ)規(guī)則的一致性，防止市場經(jīng)濟(jì)運行偏離正常軌道。通過上述法律規(guī)則體系和治理機(jī)制的相互配合，可以達(dá)成市場經(jīng)濟(jì)效率與公平的有機(jī)統(tǒng)一。

再次，在法治維度上治理企業(yè)“內(nèi)卷”的重點在于重構(gòu)市場競爭機(jī)制。企業(yè)開展市場競爭的法律規(guī)范是重構(gòu)市場競爭機(jī)制的前提條件。“內(nèi)卷式”競爭的治理難點在于，有些行為處于合法與非法的“灰色地帶”，因而法律治理需要采取差異化的規(guī)制策略。一方面，針對明確違反《反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》《價格法》的“內(nèi)卷式”競爭行為，運用相關(guān)法律的專門條款、兜底條款、原則條款、法律目的條款，有效遏制惡意定價、“搭車”模仿等不正當(dāng)競爭行為和非法價格行為。通過發(fā)布司法解釋和典型案例，統(tǒng)一執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)，減少執(zhí)法裁量的不確定性。①同時，適當(dāng)加大處罰力度，增強法律威懾力。另一方面，對于可能不構(gòu)成違法但導(dǎo)致行業(yè)長期利益受損的“內(nèi)卷式”競爭行為，應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的橋梁作用和行業(yè)規(guī)范作用。②行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)行業(yè)自律，開展良性競爭，維護(hù)行業(yè)的市場健康，有效引導(dǎo)行業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)避“內(nèi)卷”。行業(yè)協(xié)會可以通過研究和制定行業(yè)自律規(guī)范，為成員企業(yè)提供明確的競爭指引，避免惡性價格競爭或無序擴(kuò)張。同時，利用其信息優(yōu)勢，強化對價格走勢、產(chǎn)能規(guī)模等的監(jiān)測，發(fā)布風(fēng)險提示，向成員單位提出合理建議。當(dāng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)有“內(nèi)卷”苗頭時，應(yīng)采取必要的規(guī)勸和制止措施。

最后，對于具有市場支配地位的行業(yè)頭部企業(yè)，要依據(jù)《反壟斷法》強化反壟斷執(zhí)法;對于實力差距不大的行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間激烈的競爭，要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》高效施行監(jiān)管，及時糾偏企業(yè)行為;職能部門還要依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法持續(xù)強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提升企業(yè)創(chuàng)新收益，引導(dǎo)企業(yè)良性競爭和高質(zhì)量發(fā)展。

（三）同時規(guī)范政府和企業(yè)“內(nèi)卷”行為的法治方案

地方政府“內(nèi)卷”的源頭性重要影響，以及兩方面“內(nèi)卷”之間的緊密關(guān)系和互動機(jī)理，均表明兩個方面的“內(nèi)卷”需要綜合整治。

不同于政府“內(nèi)卷”對企業(yè)“內(nèi)卷”的帶動和促進(jìn)作用，綜合整治“雙重內(nèi)卷”，需要反其道而行之，促進(jìn)和便利企業(yè)積極有效地參與地方政府“內(nèi)卷”的法律治理活動，尤其需要在公平競爭審查中擔(dān)當(dāng)重任。企業(yè)尤其是民營中小企業(yè)，對地方政府之間的“內(nèi)卷”及歧視性制度、政策和舉措尤為敏感和反感，要調(diào)動這些企業(yè)參與公平競爭審查的積極性，建立和利用激勵機(jī)制，鼓勵企業(yè)發(fā)現(xiàn)線索和及時舉報③，成為社會監(jiān)督層面的重要法治力量，讓地方政府的“內(nèi)卷”行為及其歧視性政策無處遁形。在整治地方政府“內(nèi)卷”的民主參與和法治運轉(zhuǎn)中，民營中小企業(yè)對公平競爭和競爭規(guī)則必然會有更深刻的認(rèn)識，反過來，促進(jìn)企業(yè)精準(zhǔn)了解競爭規(guī)則，自覺遵守競爭法，重視開展競爭合規(guī)，有利于企業(yè)自覺規(guī)避和遠(yuǎn)離“內(nèi)卷”。

總之，在法治軌道上綜合整治地方政府“內(nèi)卷”和企業(yè)“內(nèi)卷”，為政企協(xié)同創(chuàng)新提供堅實的法治保障，促使地方政府從政策“補貼者\"轉(zhuǎn)向法治“服務(wù)者”，通過統(tǒng)一大市場建設(shè)、公平競爭秩序維護(hù)、基礎(chǔ)科研投人、產(chǎn)學(xué)研平臺建設(shè)諸方面，支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展;廣大企業(yè)等市場主體從“政策依賴”轉(zhuǎn)向“公平競爭”和“能力構(gòu)建”，形成差異化競爭力，多賽道發(fā)展，真正實現(xiàn)政府和企業(yè)雙向奔赴、良性互動、相互成就，方可從根本上解決“內(nèi)卷\"頑疾。

五、結(jié)語

無論是政府“內(nèi)卷”企業(yè)“內(nèi)卷”，還是政府和企業(yè)協(xié)同“卷”，都無法催生新質(zhì)生產(chǎn)力和高質(zhì)量發(fā)展，只會適得其反。只有地方政府及其職能部門尊重并維護(hù)市場競爭秩序，億萬企業(yè)遵循公平競爭規(guī)則、踐行正當(dāng)競爭原則，通過全國統(tǒng)一大市場的公平競爭催生新質(zhì)生產(chǎn)力、推動追求高質(zhì)量發(fā)展，讓千帆競發(fā)、百舸爭流成為常態(tài)，方為正道。地方政府與企業(yè)的“內(nèi)卷式”競爭本質(zhì)上是同一制度環(huán)境下資源錯配與激勵扭曲的共生現(xiàn)象。破解這一困局需要通過法治的系統(tǒng)性改革并讓其有效發(fā)揮作用，將競爭焦點從“資源爭奪”轉(zhuǎn)向“效率提升”，從“爭搶現(xiàn)有蛋糕”轉(zhuǎn)向“爭相做大蛋糕”，進(jìn)而構(gòu)建“地方政府優(yōu)化制度供給、公平對待企業(yè)—企業(yè)投身公平競爭、專注創(chuàng)新突破”的正向循環(huán)。綜合整治“內(nèi)卷式\"競爭，旨在優(yōu)化市場環(huán)境、推動高質(zhì)量發(fā)展，避免地方政府和企業(yè)因短期利益、局部利益而陷入惡性競爭，同時鼓勵企業(yè)和地方政府通過持續(xù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步來贏得競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)差異化多賽道發(fā)展。地方政府“內(nèi)卷”具有源頭性，公平競爭審查制度是治理這一問題的國之重器。推進(jìn)公平競爭審查制度的法治化，有利于將“重器”打磨為“利器”，把“綜合整治”納入法治軌道，有針對性地破解地方政府“內(nèi)卷”。在法治軌道上綜合整治“內(nèi)卷式”競爭，有利于發(fā)揮法治“固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)”的最佳制度功效，從根本上化解“雙重內(nèi)卷”，促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力進(jìn)發(fā)壯大和高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)而提升國家競爭力。①

Comprehensive Rectification of “ Involution” Competition： Intrinsic Mechanisms and Legal Solutions

SUN Jin （LawSchool，Wuhan University，Wuhan 43OOOO，China）

Abstract：The“involution”competition between local governments，characterized by selective nonuniversal preferentialpolicies，and between enterprises，manifested primarily through low-price competition，severely disrupts market competition order and national innovation development，determining the logical necessity of“comprehensively rectifying‘involution’competition and regulating the behavior of local governments and enterprises”. The proposal of anti-involution“comprehensive rectification” and the parallel treatment of “l(fā)ocal governments and enterprises” as regulatory subjects indicates an inherent connection between the two.Revealing the intrinsic relationship and interactive mechanisms between “l(fā)ocal government involution” and “enterprise involution” can provide theoretical support for precise policy formulation in comprehensive rectification.Local government“involution” afectsand even exacerbates enterprise“involution”，possessing source characteristics that require priority and focused rectification. The fair competition review system serves as a“national strategic tool” for governing local government“involution”. Continued legalization of the fair competition review system helps upgrade this “strategic tool” into a“sharp instrument”and facilitates bringing“comprehensive rectification”onto the rule-of-law track. The newly revised Anti-Unfair Competition Law adds new provisionsagainst “involution”，providinginstitutionalsupplyfortimelyregulationofenterprise“ involution”. Comprehensively rectifying“involution”competition on the rule-of-law track helps maximize the governance effectiveness of rule of law，fundamentally resolve“dual involution”，and promote the emergence of new productive forces and high-quality development.

Keywords： local government involution； enterprise involution； comprehensive rectification; competition law；fair competition（review）；legal solutions

本文責(zé)任編輯：邵海