兒童研究中的民族志：歷史進(jìn)程、范式旨趣與應(yīng)用挑戰(zhàn)

一、問題提出

1909年，瑞典改革家愛倫·凱（ElenKey）宣稱，20世紀(jì)將是“兒童的世紀(jì)”，兒童的概念和對待兒童的方式將發(fā)生根本變化，兒童福利將成為社會和政治的優(yōu)先事項(xiàng)。一百多年來，在許多方面愛倫·凱的觀點(diǎn)都被證明是正確的，兒童福利與兒童權(quán)利變得越來越重要。事實(shí)上，20世紀(jì)也應(yīng)被稱為\"兒童研究的世紀(jì)”。從19世紀(jì)末開始，有關(guān)兒童的研究逐漸從邊緣走向?qū)W術(shù)興趣的中心，一個新興的學(xué)術(shù)領(lǐng)域逐步成型，并表現(xiàn)出明顯的跨學(xué)科性，匯集了心理學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的見解[。兒童研究日趨多元，這既有利于關(guān)于兒童的理論建構(gòu)，也必然帶來對科學(xué)兒童研究觀念的認(rèn)識論挑戰(zhàn)。任何以兒童為對象的研究，都有著自身對兒童身份的理解和確立2。其背后折射出的是研究者在價值立場、求知興趣與研究意圖上的區(qū)別。

在當(dāng)代，呼吁在研究中堅守“兒童中心方法論\"（child-centredmethodology）[3]，將兒童放在研究中心地位的價值觀與準(zhǔn)則;重視從兒童的視角（children’s perspectives）[415 出發(fā)理解他們，聽取兒童的聲音已蔚然成風(fēng)。然而，少有研究能從學(xué)術(shù)史的角度系統(tǒng)檢視這一發(fā)展趨勢的演進(jìn)歷程。基于此，本研究旨在以人類學(xué)獨(dú)特的文化研究路徑——民族志（ethnography）為窗口，厘清其從兒童研究的邊緣位置走向正統(tǒng)的歷史進(jìn)程；審思其作為一種重要而獨(dú)特的研究路徑，在促進(jìn)兒童研究朝人文性方向轉(zhuǎn)換的獨(dú)特價值與重要意義;分析在兒童研究中使用民族志的范式旨趣，以及面臨的技術(shù)危機(jī)、倫理風(fēng)險與破解之道。

二、從邊緣到正統(tǒng)：民族志在兒童研究中的歷史進(jìn)程

民族志的研究傳統(tǒng)主要源自人類學(xué)，著重于對社會文化脈絡(luò)的探究。從歷史上來看，現(xiàn)代民族志的發(fā)展是與布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（BronislawMalinowski）緊密聯(lián)系在一起的，涉及在殖民范式下，對部落或文化的長期田野調(diào)查[5]87。20世紀(jì)20年代起，民族志通過“芝加哥學(xué)派\"（Chicago School）進(jìn)入社會學(xué)，并被應(yīng)用于對全球北方社區(qū)和城市生活的研究中，而后越來越多地被其他學(xué)科所采用，如教育學(xué)、心理學(xué)和人文地理學(xué)等[224。從詞源上來看，“民族志\"的一個詞根\"ethnos\"源于古希臘文，意指“一個民族”“一群人\"或“一個文化群體\"2;另一個詞根是\"graphic”，意思是“描述”。從本質(zhì)上說，民族志是自然地描述[8I6。通過“對人以及人的文化進(jìn)行詳細(xì)的、動態(tài)的、情境化描繪，探究特定文化中人們的生活方式、價值觀念和行為模式\"[7]25。格爾茲（Geertz）將其稱為“深描\"（thick description）的過程。在實(shí)踐中，民族志需要研究者在很長一段時間內(nèi)公開或隱蔽地參與人們的日常生活，觀察其中發(fā)生的事，傾聽當(dāng)?shù)厝怂f的話，開展非正式和正式的訪談，收集文件和人工制品，以闡明正在成為調(diào)查焦點(diǎn)的問題[9]3。回溯兒童研究的學(xué)術(shù)史能夠發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)以來，伴隨現(xiàn)代兒童研究的正式興起及快速發(fā)展，民族志在兒童研究中的應(yīng)用也經(jīng)歷了從學(xué)術(shù)邊緣向?qū)W術(shù)正統(tǒng)的演進(jìn)。

（一）對兒童進(jìn)行研究：處在兒童研究邊緣的民族志

世界范圍內(nèi)的兒童研究正式誕生于19世紀(jì)末歐美國家興起的“進(jìn)步教育運(yùn)動”與“新教育運(yùn)動”0]，而后快速發(fā)展為一場深入影響現(xiàn)代教育觀念革新的\"歐美兒童研究運(yùn)動\"I。這場運(yùn)動也是歐美學(xué)者開始采用心理實(shí)驗(yàn)、測量及問卷調(diào)查等科學(xué)方法開展兒童研究的起點(diǎn)。“歐美兒童研究運(yùn)動\"的代表學(xué)者包括美國心理學(xué)家斯坦利·霍爾（Granville S.Hall）及其學(xué)生克里斯曼（Oscar Chrisman）。這一時期的兒童研究以心理學(xué)為主導(dǎo)，遵循自然科學(xué)的研究范式，兒童被視為客觀的研究對象，開展的是一種對兒童的研究。研究中堅持成人中心立場，后期發(fā)展為致力于建立“一門關(guān)于兒童的純科學(xué)\"12I5，，開辟了揭示兒童本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的科學(xué)探究路徑，促使影響深遠(yuǎn)的科學(xué)主義兒童認(rèn)識論逐步成型。年齡與發(fā)展階段、年齡分期、年齡特征等一系列心理學(xué)概念被建構(gòu)起來，逐漸演變成主導(dǎo)兒童研究的“發(fā)展主義”話語體系[13]。

事實(shí)上，20 世紀(jì)初，在現(xiàn)代心理學(xué)致力于統(tǒng)領(lǐng)兒童研究范式走向之時，以瑪格麗特·米德（MargaretMead）和布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基為代表的專職人類學(xué)家已經(jīng)開始根據(jù)他們自己在非西方社會的田野調(diào)查，出版關(guān)于童年的民族志研究報告。他們對諸如主流心理學(xué)發(fā)展模式下的“正常兒童”“標(biāo)準(zhǔn)化童年\"等類別提出批評，形成了一種關(guān)于童年的批判民族志研究風(fēng)格[14]。米德在《薩摩亞兒童在工作和玩耍》（Samoan ChildrenatWork and Play）一文中指出薩摩亞兒童與美國兒童在許多方面的不同。米德的著作削弱了心理學(xué)家斯坦利·霍爾的觀點(diǎn)：青春期的壓力無法避免[14]。和米德一樣，馬林諾夫斯基通過對特羅布里恩群島（Trobriand Islands）的田野調(diào)查，對弗洛伊德的戀母情結(jié)理論（oedipaltheory）提出了批評。他認(rèn)為：弗洛伊德關(guān)于幼兒戀母情結(jié)的概念必須修改，以適應(yīng)母系社會[14]。這些人類學(xué)家堅持文化差異和文化相對主義的重要性；他們強(qiáng)調(diào)，普世的兒童概念是一種不可能實(shí)現(xiàn)的幻想。兒童的生活受到基因的影響，但也強(qiáng)烈地受到文化的影響。這些觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了以發(fā)展心理學(xué)為主導(dǎo)的兒童研究傳統(tǒng)，也為20世紀(jì)以來的兒童研究開辟了另一條道路。

到20世紀(jì)30年代，童年成為一個既定的民族志描述主題[14]。但這種描述通常被放置在親屬關(guān)系或儀式的背景下，與兒童的教育及社會化有關(guān)，是研究更廣泛社會價值觀的切入點(diǎn)。這也導(dǎo)致在早期的民族志研究中，兒童自己對于社會化過程的看法很少受到關(guān)注，民族志學(xué)者提供的解釋主要源于對成人——兒童互動，以及成人間互動的田野觀察。因此，“兒童”和“童年\"雖然成為人類學(xué)研究的一部分，但仍不是當(dāng)時人類學(xué)學(xué)科關(guān)注的主要問題，況且當(dāng)時真正主導(dǎo)兒童研究的心理學(xué)學(xué)科影響深遠(yuǎn)。因此，這條關(guān)于兒童研究的批判民族志道路，在西方科學(xué)主義范式的主控下仍處于主流學(xué)術(shù)圈的邊緣。盡管如此，早期形成的關(guān)于童年的批判民族志研究風(fēng)格依然對心理學(xué)范式下關(guān)于童年和兒童發(fā)展的普遍性描述提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，也為之后兒童研究\"新范式\"的出現(xiàn)鋪平了道路[15]79。

（二）與兒童一起研究：成為兒童研究新正統(tǒng)的民族志

20世紀(jì)70年代開始，以夏洛特·哈德曼（CharlotteHardman）為代表的人類學(xué)家致力于建立一個真正的兒童人類學(xué)（anthropology of children），進(jìn)一步發(fā)展人類學(xué)的兒童研究方法（ananthropologicalapproach to children），也即一種關(guān)于兒童、與兒童在一起的民族志[1]。她堅信：兒童聲音的“沉默\"在很大程度上會因童年研究范式的新發(fā)展而結(jié)束。哈德曼本人于1973年在英國牛津一所學(xué)校操場上對兒童游戲和社會關(guān)系的研究中率先采用了這種民族志[17]。這是一種繼承但又超越了來德等人所采用的那種傳統(tǒng)民族志路徑。在哈德曼的研究中，兒童發(fā)揮了更為重要和直接的作用，在對田野資料的分析中，她使用的也是兒童自己的敘述而非成人代理者的話語。哈德曼特別強(qiáng)調(diào)：兒童研究應(yīng)更具人文性，研究重心應(yīng)從主要以成人為中心的對兒童社會化和文化適應(yīng)的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢和癁橹行模瑢和暈榉e極的社會行動者，關(guān)注兒童自身的經(jīng)驗(yàn)世界[6]。

兒童人類學(xué)的成果也引起了20世紀(jì)80年代以詹姆斯（AllsonJames）、普勞特（Alan Prout）、科薩羅（William A.Corsaro）為代表的新童年社會學(xué)（the new sociologyof childhood）研究者的關(guān)注。民族志被他們視為最有效的兒童及童年研究方法。因?yàn)椤霸谏鐣W(xué)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過程中，民族志比實(shí)驗(yàn)研究或者調(diào)查研究賦予了兒童更直接的聲音和更高的參與度\"[8]61。一方面，作為一種研究方法論（a researchmethodology）[191246，民族志使兒童逐步成為可以在社會科學(xué)研究中擁有自身權(quán)利的研究主體。這涉及一種認(rèn)識論上的轉(zhuǎn)變，即從將兒童僅僅視為社會世界的原始人和未人門的新兵，到將他們視為對社會世界作出積極貢獻(xiàn)的人。這種轉(zhuǎn)變引導(dǎo)成人研究者\(yùn)"與兒童\"而不是“針對兒童\"開展工作（doingwork with rather thanonchildren），兒童這個“緘默群體”自下而上的聲音被傾聽[20]。這也反映了20 世紀(jì) 80 年代后社會世界對兒童權(quán)利更廣泛的重視。另一方面，作為一種具體的方法，民族志具有一些能確保其“數(shù)據(jù)\"特別具有價值的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)[2114。民族志學(xué)者以參與式觀察家（participant observer）的身份收集信息，將三種不同來源的信息進(jìn)行整合。首先，民族志學(xué)者可以描述他們在田野中觀察到的事物，撰寫田野筆記，包括詳細(xì)的文字記錄、圖片和音視頻等資料。其次，民族志學(xué)者可以通過與當(dāng)?shù)厝说拿鎸γ嬖L談獲得一個局內(nèi)人的（主位）視角，幫助研究者理解所處情境中的風(fēng)俗與文化。最后，民族志學(xué)者會記錄他們自己的（客位）視角，呈現(xiàn)一些重要的“啊哈\"時刻，也即那些出現(xiàn)文化震驚（culturalshock）的時刻，它常常發(fā)生在民族志學(xué)者遭遇與其所處的常態(tài)文化模式相違背的事物時。整體上，民族志學(xué)者“通過觀察、記錄與反思，以‘深描'的筆觸，追求主位與客位的互動與轉(zhuǎn)換，對兒童的文化意義結(jié)構(gòu)和層級系統(tǒng)提出解讀\"[22]。多渠道的信息來源，以及不同視角間的碰撞，有利于民族志成為更有力的兒童研究手段。經(jīng)過新童年社會學(xué)相關(guān)研究的推動，民族志迅速成為兒童研究的新正統(tǒng)（anew orthodoxy ）[23]77。

從邊緣到正統(tǒng)，民族志在兒童研究中的演進(jìn)之路，映射出兒童在學(xué)界地位的變化，也反映人類社會的文明走向。從早期民族志對于批判性風(fēng)格的形塑，到兒童人類學(xué)的正式誕生，民族志研究持續(xù)助推了 20世紀(jì)以來現(xiàn)代兒童研究范式的轉(zhuǎn)換——朝更關(guān)注人文性的方向發(fā)展。研究中要求采用更廣泛的質(zhì)性和解釋性方法[24161；研究中注重兒童的公民權(quán)利，尋找兒童自己的視角成為社會科學(xué)研究的新方向[25;研究要站在兒童立場上，描述、分析、理解他們所遭遇和經(jīng)歷的社會生活2;以“兒童為中心\"的研究方法論被放置在中心地位，兒童的主體能動性在學(xué)界得到進(jìn)一步肯定，一種對兒童友好的研究范式逐漸成型。

三、批判與解放同行：在兒童研究中使用民族志的范式旨趣

安妮·格雷格（AnneGreig）等人指出：20世紀(jì)以來，兒童研究的歷史進(jìn)程中出現(xiàn)過實(shí)證主義（positivism）和建構(gòu)主義（constructivism）兩種主要的理論分析框架（theoretical frameworks），分別對應(yīng)“對兒童的解釋性研究\"（explanatory research on）和“與兒童在一起的理解性研究\"（understanding researchwith）[24166。作為科學(xué)兒童研究的兩種基本類型，它們共同推動了一百多年來現(xiàn)代兒童研究的進(jìn)程。陳向明教授提出：如果希望理解不同流派的研究者為什么對同樣的社會現(xiàn)象有不同的問題意識和技術(shù)偏好，“范式\"（paradigm）不失為一個好用的概念。范式理論的創(chuàng)立者托馬斯·庫恩（Thomas S.Kuhn）也強(qiáng)調(diào)：“范式”是一個科學(xué)共同體成員所共有的東西，能夠在一段時間內(nèi)為某個研究共同體提供典型的問題和解答。范式的背后包含了科學(xué)共同體共同承諾的信念、價值觀念，以及操作和運(yùn)用的具體方式[2644。兩種類型的兒童研究分別遵循著邏輯實(shí)證主義（logical positivism）和詮釋主義（interpretivism）研究范式[27]10-11，最終形成了具有明顯差異的認(rèn)知旨趣。

哈貝馬斯（Habermas）曾將人類的認(rèn)知旨趣分為三種：技術(shù)的興趣（technical interest）、實(shí)踐的興趣（practical interest）和解放的興趣（（emancipatory interest ）[28]2。技術(shù)的興趣受邏輯實(shí)證主義范式影響，遵從工具理性（instrumental rationality），強(qiáng)調(diào)行動遵從清晰的規(guī)則，重在發(fā)現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系，找出解決問題的最優(yōu)方法;實(shí)踐的興趣遵從溝通理性（communicative rationality），正視不同主體在立場和價值觀方面可能存在的差異，進(jìn)而促成主體之間的相互理解，其目標(biāo)不再是把握客觀事實(shí)和控制環(huán)境，而是強(qiáng)調(diào)主體間的理解與溝通，進(jìn)而達(dá)成協(xié)作的可能;解放的興趣重在分析社會結(jié)構(gòu)中各類不平等的影響，使人們得以通過批判性洞察，揭示權(quán)力運(yùn)作邏輯，把人從束縛中解放出來，實(shí)現(xiàn)個體自由與社會正義[29]。后兩種認(rèn)知旨趣受到詮釋主義研究范式影響。范式與認(rèn)知旨趣理論對社會科學(xué)研究產(chǎn)生了廣泛影響，也為學(xué)者理解兒童研究議題、分析兒童研究方式提供了新的角度。

兒童研究中的民族志，英文表述中對應(yīng)的是“ethnography of/with children”，其中使用的介詞是“of\"和\"with”而非\"on”，強(qiáng)調(diào)的是一種“關(guān)于兒童的或與兒童在一起的研究”，這與實(shí)證主義理論框架下開展的“對兒童的研究”有本質(zhì)區(qū)別。在不同的研究范式和認(rèn)知旨趣下開展的兒童研究，也會形成賦予兒童概念化的不同方式，促使成人產(chǎn)生對兒童感知和生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知上的差異。正如古巴和林肯（Gubaamp;Lincoln）所言：“范式\"基本原則上的差異最終可以在本體論、認(rèn)識論和方法論三個層面表現(xiàn)出來，分別回答事物存在的真實(shí)性問題、知者與被知者之間的關(guān)系問題以及研究方法理論體系問題[7]378。具體來說，兒童研究中的民族志，其范式旨趣主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

（一）以批判為己任，在本體論上堅持對兒童本質(zhì)的主觀化假設(shè)

“實(shí)證主義\"這個詞是19世紀(jì)法國哲學(xué)家孔德（AugusteComte）提出的，他宣稱“實(shí)證主義是社會科學(xué)的研究方法，社會科學(xué)應(yīng)該努力效仿自然科學(xué)，獲得確實(shí)可信的、具體的知識，這些知識可以將我們的社會變得更好\"[27I1。在本體論上，邏輯實(shí)證主義者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)是“真實(shí)的”，而且可被了解。因而其對兒童本質(zhì)的假設(shè)是：兒童是自然的物理存在，遵循著與支配宇宙結(jié)構(gòu)相同的規(guī)律和原則。兒童是確定的、客觀的和可測量的，可以通過與研究巖石、化石或化學(xué)相同的科學(xué)程序研究兒童[24166。

與此相對，建構(gòu)主義范式則深受加達(dá)默爾（H.Gadamer）詮釋主義哲學(xué)影響，將“領(lǐng)會\"視為不同主體之間“視域的融合\"7II6。在本體論上，建構(gòu)主義認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是社會化構(gòu)建的、多元的，具有地方性的特點(diǎn)[2712。兒童研究中的民族志遵循的正是建構(gòu)主義范式，將兒童視為一個主觀的、情境中的、動態(tài)的人。兒童的本質(zhì)是主觀的，兒童的理解、知識和意義是主觀的，是在特定的情境中，在與他人的互動中產(chǎn)生的[2416。兒童與其周圍的人都是共同行動著的、具有社會關(guān)系的人。他們在相互作用時，在給定的具體情境中建構(gòu)共同的意義。民族志學(xué)者開展兒童研究時正是基于這樣一個重要前提：童年的形態(tài)往往在不同的種群中有所不同，研究者必須對不同種群的文化背景保持敏感。通過世界各地開展的關(guān)于兒童的民族志研究，一個更加多元且富有彈性的兒童概念被建構(gòu)出來。童年人類學(xué)家蘭西（David F.Lancy）指出，絕大多數(shù)的心理學(xué)研究都是以西方的（western）、受過教育的（educated）、工業(yè)化社會的（industrialized）、富裕的（rich）、民主制度下的（democracies）公民為對象，這些形容詞的首字母反而構(gòu)成了對這種社會的描述——“怪異的\"（weird）[2Iβ3。蘭西認(rèn)為常被主流心理學(xué)概念引導(dǎo)的普世兒童概念，恰恰蘊(yùn)含著這種“怪異的\"社會的“種族中心主義\"視角。關(guān)于兒童的民族志正是要去修正那種僅僅把兒童視為珍貴的、天真的、異常可愛的小天使的觀點(diǎn)，真正貼近兒童的生活實(shí)踐，準(zhǔn)確地深描兒童的多元樣貌，發(fā)掘關(guān)于童年本質(zhì)的真知灼見。正是通過民族志，人們能夠看到兒童的生活經(jīng)歷是由他們所生活的社會以及影響他們身心發(fā)展的生物性所共同作用的;也正是透過民族志的田野深描，兒童的能動性在應(yīng)對社會生活復(fù)雜性過程中得到了生動的詮釋。

整體上，在兒童研究中使用民族志的學(xué)者們始終以建立一種關(guān)于童年的批判民族志研究風(fēng)格為己任，對一直主導(dǎo)著心理學(xué)研究邏輯的同質(zhì)性童年模式提出徹底的批判。正如范·馬南（JohnVan Maanen）所言，“民族志是為了描繪一個日漸趨同的世界中存在的多樣性。它展示的是個體和群體如何通過采用諸多紛繁復(fù)雜的方式，以理解、適應(yīng)和抵抗某個所謂的共享秩序\"[3017。的確，民族志對于發(fā)展一種關(guān)于童年的觀點(diǎn)至關(guān)重要，這種觀點(diǎn)承認(rèn)童年的文化建構(gòu)特征，并將兒童視為積極的社會行動者。

（二）以實(shí)踐為路徑，在認(rèn)識論上堅持自下而上的理論建構(gòu)觀

本體論假設(shè)上的差異，導(dǎo)致邏輯實(shí)證主義研究范式與建構(gòu)主義研究范式在認(rèn)識論上也出現(xiàn)了分歧。實(shí)證主義研究者認(rèn)為：主體和客體是兩個截然分開的實(shí)體，主體可以使用一套既定的工具和方法程序獲得對客體的認(rèn)識。主客之間是二元分離的，不能相互滲透。在研究中研究者需要與兒童分離，兒童被視為研究客體，認(rèn)識兒童與認(rèn)識自然或物理的過程之間有相似之處。而遵循建構(gòu)主義研究范式的學(xué)者不再追求與兒童分離，而是將成人研究者和兒童之間視為一種互為主體的關(guān)系，研究結(jié)果是由不同主體通過互動而達(dá)成的共識，強(qiáng)調(diào)在互動中達(dá)到對兒童的生成性理解。為了達(dá)到這種理解，民族志學(xué)者高度重視“田野工作\"（field work）——一種要求研究者在相當(dāng)長的時間內(nèi)全情投入，在對方所熟悉的場所中與其持續(xù)進(jìn)行互動的研究過程[302。田野工作促使民族志學(xué)者離開書齋，真實(shí)地走進(jìn)兒童群體的生活世界中，傾聽兒童描述自己生活的聲音。在長期密集的民族志田野實(shí)踐中，研究者與兒童的關(guān)系本質(zhì)發(fā)生了重要改變。民族志學(xué)者認(rèn)為兒童不應(yīng)該被視為不成熟的、不完整的、尚未社會化的。相反，兒童能夠用自己的方式表達(dá)他們的感受、想法和意見;能夠做出決定、參與評估、制訂計劃。為了獲得“局內(nèi)人\"的見解，成人研究者與兒童之間必須始終保持開放和平等的互動。最理想的民族志不僅在兒童中間實(shí)施，而且與兒童一起實(shí)施。以田野工作的實(shí)踐為媒介，民族志學(xué)者搭建出另一條成人理解兒童的可能之路。

在兒童研究中使用民族志類似于一種建造房子的過程。在扎實(shí)的田野工作中收集到足夠多的基礎(chǔ)材料，基于編碼工作將基礎(chǔ)材料進(jìn)行分類，而后自下而上地搭建房子框架，并將各種類型的基礎(chǔ)材料放置進(jìn)去，生成在地性的，關(guān)于兒童、為了兒童的理論。田野工作實(shí)踐與理論生成間是共生性的關(guān)系。正如格爾茨所觀察到的那樣：民族志是長期的、主要是（雖然不是完全的）定性的、高度參與的、在有限的背景下進(jìn)行的近乎癡迷的、細(xì)致的田野研究，當(dāng)代社會科學(xué)所困擾的大概念可以被賦予一種感性的現(xiàn)實(shí)性。人們不僅可以現(xiàn)實(shí)地、具體地思考它們，而且更重要的是，可以創(chuàng)造性地、富有想象力地思考它們[3123。關(guān)于兒童的民族志常常是微觀的，但應(yīng)具有“知微知彰\"的雙重作用。所謂\"知微”，便是重在細(xì)節(jié)，從微小之事、之物逐漸入手，漸漸積累，由此便可以“知彰”，也就是認(rèn)識到事物的一種整體形貌[32]。因此，理想的關(guān)于兒童的民族志應(yīng)該是多層次的，即試圖將特定的群體和背景置于更廣泛的文化背景下進(jìn)行研究。正如科薩羅在20世紀(jì)80年代就開始進(jìn)行關(guān)于年幼兒童同伴文化的民族志研究。他從微觀處著手，重在深描兒童間的同伴互動事件，持續(xù)比較了不同社會階層、種族、性別、國別背景下兒童同伴互動間的異同，，從而闡述了兒童同伴文化的復(fù)雜性和多樣性。與此同時，科薩羅也基于長期的關(guān)于兒童群體的田野工作，生成了“闡釋性再構(gòu)\"（interpretive reproduction）理論[339，用以詮釋兒童的文化學(xué)習(xí)并不是傳統(tǒng)發(fā)展心理學(xué)所倡導(dǎo)的線性過程，而是一個集體性的再構(gòu)過程。兒童群體在試圖理解成人世界的過程中，集體性地創(chuàng)造了他們自己的同伴文化。

（三）以解放為旨?xì)w，堅持兒童中心的闡釋科學(xué)

方法論是指那些用以支撐研究的理念、價值、哲學(xué)以及意識形態(tài)[34125。研究者用來認(rèn)知和理解自己的研究主題、建構(gòu)自己知識體系的方式，就是研究的方法論。方法論塑造著整個研究過程，研究者自己的理念、價值觀也構(gòu)成了有關(guān)研究問題的總觀念[34125。在方法論上，遵循實(shí)證主義研究范式的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由成人研究者主導(dǎo)研究進(jìn)程，通過絕對客觀的觀察、控制、測量來識別兒童發(fā)展規(guī)律，獲得普遍的結(jié)論，進(jìn)行因果預(yù)測。而建構(gòu)主義研究范式則認(rèn)為兒童研究發(fā)展至今，學(xué)者們的共同目標(biāo)應(yīng)是將兒童理解為社會的重要成員以及人類文化的重要參與者和創(chuàng)造者，以兒童為中心的方法論理應(yīng)成為共識。

童年是人類生命歷程中一段既獨(dú)特又基本無權(quán)的時期，這使得兒童在與成人的各種關(guān)系中常常處于特別無力的地位。不同研究范式的背后折射出了研究中可能出現(xiàn)的不對等關(guān)系。民族志在兒童研究中的運(yùn)用極大地改變了兒童在人文和社會科學(xué)中的地位，兒童群體的能動性受到肯定，也不斷削弱著傳統(tǒng)兒童研究中對兒童形象的刻板預(yù)設(shè)。近年來，希拉里·利維（Hilary Levey）系統(tǒng)回顧了兒童在民族志研究中所扮演過的四種角色：（1）作為“楔子\"（wedges），在幫助成年人進(jìn)人田野現(xiàn)場、建立關(guān)系和獲取知識方面發(fā)揮重要作用;（2）作為研究對象（客體），此時民族志的主題雖然是關(guān)于兒童的問題，但研究者沒有直接觀察和/或咨詢兒童本人；（3）作為研究主體，兒童被視為完全能夠以有價值的方式回答問題的個體；（4）作為合作者，兒童為提出研究問題、收集數(shù)據(jù)或撰寫報告作出重要貢獻(xiàn)[35]。一路走來，兒童以各種方式出現(xiàn)在民族志研究中，他們在研究中的參與度越來越高，重要性也越來越明顯。隨著民族志在兒童研究中的深人發(fā)展，研究中的兒童參與度逐步提升，兒童作為社會行動者的身份被認(rèn)同，“發(fā)現(xiàn)兒童”“尊重兒童”便不再停留在理論呼喚中。這將喚醒成人的批判性洞察，使其主動審思現(xiàn)實(shí)生活中各種扭曲的不平等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)兒童的解放，也實(shí)現(xiàn)成人自身的解放，實(shí)現(xiàn)個體的自由與社會正義。

四、在兒童研究中使用民族志：闡釋兒童生命特質(zhì)限度與應(yīng)對倫理風(fēng)險的雙重挑戰(zhàn)

在過去，民族志不被視為以應(yīng)用或政策為導(dǎo)向的社會研究的中心方法，但伴隨新童年社會學(xué)在全球影響力逐漸擴(kuò)大，關(guān)于兒童的民族志已成為童年研究新范式的核心[19250。在兒童研究中使用民族志，盡管具有不可替代的重要意義，但在未來的發(fā)展中同樣存在風(fēng)險與挑戰(zhàn)。首先，關(guān)于兒童的民族志田野之路存在理解可能性的質(zhì)疑，特別是在對田野資料的質(zhì)性編碼中必然遭遇成人的“兒童視角”與兒童的“兒童的視角”間的沖突。如何突破局限，在編碼中讓“兒童的視角”得以呈現(xiàn)是亟待解決的難題;其次，關(guān)于兒童的民族志實(shí)踐中存在著倫理挑戰(zhàn)。成人與兒童之間的關(guān)系，本質(zhì)上就隱含著權(quán)威[36]5。縱然研究者能夠采取一定的策略減弱身上的權(quán)威感，但研究者本人的性別、身高、身份都給田野中的兒童帶來了不同的研究體驗(yàn)。如何塑造更適宜的研究角色，更好地保障兒童的研究知情權(quán)、參與權(quán)都是未來兒童民族志發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn);最后，兒童研究的真諦是一種將兒童理論化的過程。基于扎根兒童生活世界的田野深描，理應(yīng)生成更多關(guān)于兒童、為了兒童的詮釋性理論，這是兒童民族志在未來持續(xù)發(fā)展的最大挑戰(zhàn)，但也必然是其不可替代的核心價值。為了應(yīng)對上述風(fēng)險與挑戰(zhàn)，當(dāng)代兒童民族志學(xué)者可以從以下路徑不斷優(yōu)化相關(guān)研究。

（一）重視可能遭遇的倫理風(fēng)險

與兒童一起進(jìn)行民族志研究時，成人研究者通常會遭遇雙重倫理難題：首先，成人研究者如何進(jìn)入兒童世界？其次，成人研究者如何避免可能帶給兒童的權(quán)力控制？

解決第一重難題時，民族志學(xué)者要充分發(fā)揮能動性，主動接近田野并獲得進(jìn)人田野的權(quán)利。兒童民族志學(xué)者應(yīng)始終堅持將研究視為一種實(shí)踐活動，意識到它本身就是社會生活的一部分，而不是對社會生活的外部思考。關(guān)于兒童的民族志田野包括學(xué)校、家庭、社區(qū)等，在這些或強(qiáng)調(diào)制度化或關(guān)注私密性的研究場域中，獲得長期、頻繁的實(shí)地研究許可必然是艱難的任務(wù)。與此同時，隨著數(shù)字時代的到來，兒童與媒介緊密交織在一起，當(dāng)代學(xué)者也可以更為靈活地使用網(wǎng)絡(luò)民族志（cyber ethnography）拓展兒童研究的虛擬田野空間。但整體上，民族志學(xué)者在選擇每一處田野時都要進(jìn)行周密的計劃、充分的準(zhǔn)備。適合兒童民族志的抽樣策略應(yīng)是“最大目的抽樣法”，即按照研究目的抽取能夠?yàn)檠芯繂栴}提供最大信息量的研究對象[37]。在與那些可能阻止研究者進(jìn)人田野的“守門員”（往往是機(jī)構(gòu)的管理者、兒童的主要照料者等權(quán)力持有者）互動時，應(yīng)始終保持真誠、友善的交往態(tài)度，主動呈現(xiàn)自己的研究計劃書，詳細(xì)介紹自己的學(xué)術(shù)背景以及對整個研究的倫理考量。在倫理關(guān)切中要始終明確表達(dá)對隱私權(quán)的保護(hù)以及“過程同意”的尊重。

解決第二重難題時，要求民族志學(xué)者主動管理并塑造自己的研究角色。田野工作與建立田野關(guān)系是一種雙向的過程。民族志學(xué)者要對自己的研究角色以及在田野工作中與兒童發(fā)展起來的研究關(guān)系保持敏感和反思。當(dāng)前關(guān)于兒童的民族志研究中主要采用\"非典型成人\"（anatypical adult ）[38]6、“最少的成人角色\"（least adult role）[3]l6策略主動管理研究者角色，或在田野工作中對兒童進(jìn)行參與式觀察時，采取“朋友的角色\"（friend role）[36]16。對兒童不施加任何權(quán)威，以友誼聯(lián)系為前提，有利于研究者獲得兒童的信賴，并能夠減弱研究者的權(quán)威。但兒童究竟在多大程度上能夠接受成人研究者成為他們的“朋友”？解答這個問題需要民族志學(xué)者始終保持對角色的敏感性和反思力。事實(shí)上，這絕非強(qiáng)制性要求兒童民族志學(xué)者變?yōu)閮和⒀b成兒童。在研究者積極進(jìn)行角色管理的背后，更重要的行為邏輯是對一種刻板的“成人\"概念進(jìn)行批判性反思，以及對傳統(tǒng)兒童研究中隱含的權(quán)力不對等關(guān)系進(jìn)行主動調(diào)整。積極的角色管理，有助于民族志學(xué)者真正成為兒童文化的“局內(nèi)人”。當(dāng)成人放下執(zhí)念，能夠以更柔軟的、更有彈性的心態(tài)接納兒童、走進(jìn)兒童世界，“成人研究者\(yùn)"就成為兒童世界的主動學(xué)習(xí)者，兒童也就真正有可能成為“成人之師”。

（二）在兒童研究中使用民族志要面對闡釋兒童生命特質(zhì)限度的挑戰(zhàn)

在兒童研究中使用民族志，從研究旨趣上重視的是闡釋而非證明。做民族志的過程，可以被界定為一種基于“深描”的闡釋性行為，采納闡釋主義的理論探索方式。一方面，民族志工作者深入兒童的生活世界，在參與式觀察中深描兒童的行為，分析、理解“局內(nèi)人\"的意義建構(gòu)過程;另一方面，隨著民族志深描的完成，一個充滿解釋性、開放性的意義文本也已形成。這個文本會以開的姿態(tài)接納新一輪的闡釋活動。然而，這些依賴于闡釋而非證明的研究報告究竟能在何種程度上達(dá)到對兒童的充分理解？拋棄實(shí)證主義研究范式的兒童民族志必將面對闡釋兒童生命特質(zhì)限度的挑戰(zhàn)。要想解決這個難題，可以從以下兩個方面嘗試：首先，從觀念層面來看，研究者應(yīng)意識到“兒童作為人的無限復(fù)雜性\"已經(jīng)決定了成人不可能完全理解兒童。“理解兒童是一個只有起點(diǎn)而無終點(diǎn)的過程，需要克服怠，持續(xù)努力，并對理解結(jié)果持審慎態(tài)度，對盲目自信保持高度警覺\"39]。民族志學(xué)者應(yīng)始終堅持“關(guān)注真實(shí)的兒童，而不是在兒童身上驗(yàn)證科學(xué)理論\"[39]。其次，從技術(shù)層面來看，闡釋兒童生命特質(zhì)的限度表現(xiàn)在如何在由成人主導(dǎo)的資料整理過程中呈現(xiàn)出兒童的視角。解決這一難題的核心手段是要求研究者能夠在龐雜的田野資料中發(fā)現(xiàn)兒童自己的\"本土概念”。所謂“本土概念”是“被研究者經(jīng)常使用的、用來表達(dá)他們自己看世界的方式的概念\"7J284。每一項(xiàng)經(jīng)典的兒童民族志研究都離不開對“本土概念”的深度挖掘。陳向明教授認(rèn)為，尋找“本土概念”并無定法，主要依靠的是直覺與經(jīng)驗(yàn)。她給出了三條尋找“本土概念\"的具體建議：（1）那些被研究者經(jīng)常使用的概念對他們來說通常比較重要；（2）被研究者在使用時帶有強(qiáng)烈感情色彩的概念往往比較貼近他們的心；（3）容易引起研究者本人注意的概念通常也有其存在的道理[7I285。然而，往往越依賴于“直覺與經(jīng)驗(yàn)”的活動，越具有不可控性。這就需要民族志學(xué)者在整個田野工作過程中始終保持著高度的敏感性，以及持續(xù)的理論反思力。此外，在全球化的大背景下，民族志已經(jīng)走出了在一個封閉的、原始的、簡單的異文化社會中開展單點(diǎn)民族志的局面。當(dāng)前學(xué)者們開始嘗試采用多點(diǎn)民族志（multi-sited ethnography）拓展研究場域[40]，圍繞線索、路徑、關(guān)系鏈條和關(guān)聯(lián)地點(diǎn)展開研究[4]。這種跨時空模式能夠解決傳統(tǒng)民族志拘泥一點(diǎn)、難以進(jìn)行持續(xù)比較且抽象度不高的問題。民族志學(xué)者可以圍繞同一個關(guān)于兒童的研究主題在多個地方進(jìn)行田野考察，基于連續(xù)比較法的編碼手段，發(fā)掘不同社群生活背后可能存在的聯(lián)系。在未來，相信更多基于多點(diǎn)民族志生成的理論將釋放出更強(qiáng)的生命力和詮釋力。

進(jìn)入21世紀(jì)，已經(jīng)有越來越多的中國學(xué)者開始采用民族志研究年幼兒童的生活和文化世界。但整體上，中國學(xué)界對“關(guān)于兒童或?yàn)榱藘和拿褡逯狙芯縗"不夠重視;兒童民族志學(xué)者間也缺乏對話、交流，研究話題較為零散，未能形成合力；特別是在持續(xù)追逐西方實(shí)證主義研究范式的取向下，往往低估民族志能夠給中國兒童研究作出的獨(dú)特貢獻(xiàn)。但正如庫恩所發(fā)現(xiàn)的，任何科學(xué)知識都是科學(xué)家群體分進(jìn)合擊、共同創(chuàng)造的結(jié)果。盡管范式只是一種未經(jīng)嚴(yán)格證明的“信念”，且常常隱而不顯，但它卻深刻地影響著科學(xué)家關(guān)于研究方向、議程和理論思路的選擇[42]。在新時代，如果中國兒童研究共同體能夠致力于推動形成一種關(guān)于兒童、為了兒童的民族志研究范式，必將進(jìn)一步在中國的田野上落地研究中的兒童參與權(quán)，支持開發(fā)更多的對兒童友好的研究方法，呈現(xiàn)中國兒童豐富的意義世界。

參考文獻(xiàn)：

[1]MONTGOMERY H.An introduction to childhood：anthropological perspectives on children’s lives[M].New Jersey：Wiley-Blackwell Press，2008.

[2]黃進(jìn).兒童是誰？：作為學(xué)術(shù)研究對象的兒童[J].中國兒童文化，2013（0）：11-15.

[3]王海英.童年研究中的兒童中心主義：方法論與方法[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（2）：15-27.

[4]薩默爾，塞繆爾森，亨代德.兒童視角與兒童的視角：理論與實(shí)踐[M].杜繼綱，等譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2023.

[5]拉斯特.人類學(xué)的邀請：認(rèn)識自我和他者[M].王媛，譯.4版.北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[6]FARRELL A，KAGAN S，TISDALL E.The SAGE handbook of early childhood research[M].London：SAGE Press，2016.

[7]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000.

[8]費(fèi)特曼.民族志：步步深入[M].龔建華，譯.3版.重慶：重慶大學(xué)出版社，2019.

[9]HAMMERSLEY M， ATKINSON P. Ethnography： principles in practice[M]. 3rd ed. London： Routledge

Press，2007.

[10]張華.邁向\"兒童學(xué)\"[J].教育發(fā)展研究，2016，36（22）：3.

[11]郭法奇.歐美兒童研究運(yùn)動：歷史、比較及影響[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

[12]方明生，孫可平，高振宇，等.兒童研究：世紀(jì)的回眸與展望[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2019.

[13]孫愛琴.認(rèn)識兒童的“科學(xué)\"進(jìn)路及其批判[J].學(xué)前教育研究，2024（2）：21-30.

[14]LEVINE R A. Ethnographic studies of childhood： a historical overview[J]. American anthropologist，

2007，109（2）：247-260.

[15]JAMES A，PROUT A.Constructing and reconstructing childhood：contemporary issues in the

sociological study of childhood[M]. London：Routledge Press，1997.

[16]HARDMAN C. Can there be an anthropology of children？[J]. Childhood，2001，8（4）：501-517.

[17]HIRSCHFELD L A. Why don’t anthropologists like children？[J]. American anthropologist，2002，104

（2）：611-627.

[18]普勞特.童年的未來：對兒童的跨學(xué)科研究[M].華樺，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2014.

[19]ATKINSON P，COFFEY A，DELAMONT S，et al. Handbook of ethnography[M]. London：SAGE

Press ，2001.[20]林蘭.為“緘默的群體\"發(fā)聲：兒童同伴文化研究的源起、價值與未來[J].學(xué)前教育研究，2023

（11）：18-26.[21]蘭西.童年人類學(xué)[M].沈俊強(qiáng)，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2023.[22]劉謙.解讀兒童：教育人類學(xué)田野工作方法對兒童研究的啟示[J].教育研究，2022，43（7）：152-159.[23]QVORTRUP J. Macroanalysis of childhood[C]//CHRISTENSEN P，JAMES A. Research with children：

perspective and practices. London： Falmer Press，2000.[24]GREIG A，TAYLOR J，MACKAY T . Doing research with children： a practical guide[M]. London：

SAGE Press，2013.[25]KONGAS M，MAATTA K. Four cornerstones of the ethnography of children[J]. European journal

of education studies，2021（8） ：103-118.[26]庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].張卜天，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2022.[27]格萊斯.質(zhì)性研究入門指南[M].崔淼，蘇敬勤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021.[28]哈貝馬斯.認(rèn)識與興趣[M].郭官義，李黎，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.[29]尹弘飚，秦晗.教師專業(yè)學(xué)習(xí)社群研究：范式、旨趣與論述[J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)

版），2024，42（3）：61-77.[30]馬南.田野故事：論民族志寫作[M].李慶，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024.[31]GEERTZ C.The interpretation of cultures：selected essays[M].New York：Basic Books Press，1973.[32]趙旭東.理解個人、社會與文化：人類學(xué)田野民族志方法的探索與嘗試之路[J].思想戰(zhàn)線，

2020，46（1） ：1-16.[33]科薩羅.童年社會學(xué)[M].程福財，等譯.2版.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2014.[34]蓋伊.學(xué)前教育研究：方法與應(yīng)用[M].孫愛琴，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2019.[35]LEVEY H.“Which one is yours？”：children and ethnography[J]. Qualitative sociology，2009，32

（3）：311-331.[36]霍姆斯.兒童的田野工作[M].張盈堃，譯.臺北：心理出版社，2008.[37]林小英.分析歸納法和連續(xù)比較法：質(zhì)性研究的路徑探析[J].北京大學(xué)教育評論，2015，13（1）：

16-39.[38]CORSARO W.We are friends，right？： inside kids’culture[M]. Washington D.C.： Joseph Henry

Press，2003.[39]趙南.理解兒童的前提：承認(rèn)兒童的不可完全被理解[J].學(xué)前教育研究，2019（8）：3-11.[40]色音.論人類學(xué)民族志范式的轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新[J].世界社會科學(xué)，2023（1）：115-125，245.[41]李海峰，吳曉蓉.文化視野下教育民族志研究新樣態(tài)[J].教育學(xué)報，2020，16（5）：11-18.[42]馮仕政.范式革命與中國社會學(xué)自主知識體系的建構(gòu)[J].社會，2022，42（6）：14-31.

Ethnography in Children's Researches： Historical Process，Paradigmatic Interestsand Application Challenges

LIN Lan

（College of Teacher Education，Ningbo University，Ningbo 315211 China）

Abstract：Since the 2Oth century，with the formal rise and rapid development of modern children's researches，the application of ethnography in children's researches has experienced a historical evolution fromacademic fringe to academic orthodoxy.From the early ethnographic shaping of critical style to the formal birth of children'santhropology，ethnography has helped modern children’s researches develop in a more humanistic direction.Paradigmatic interests of ethnography in children’s researches are embodied in： taking criticism as its own dutyand insisting on the subjective assumption of children’s nature in ontology；taking practice as the path and insisting on the bottom-up theory construction viewin epistemology；taking liberation as the purpose and adhere to the interpretation of thechildren’s center of science.The application of ethnography in children’s researches faces the dual challnges of coping with ethical risks and explaining the limits of children’s life characteristics.Children ethnographers should take theinitiative to critically reflect on the concept，andactively adjust their research techniques to further generate a rooted theory with vitality and explanatory power basedon solid field description.The China Children’s Research Community in the new era should be commited to promoting the formation of an ethnographic research paradigm about children and for children，further implementing children's participationrights in the fieldof research in China，supporting the development of more child-friendly research methods，and presenting the rich world of meaning of Chinese children.

Key words：children’s researches；ethnography；research paradigm；historical process

（責(zé)任編輯：劉向輝）