棲居之間：法國社會集合住宅中交通空間的使用品質(zhì)研究

Abstract：This paper focuses on the use-quality of circulation spaces （espaces de distribution） in French social collective housing，exploring howarchitects，under the constraints of high-densitydevelopment， land sobriety，and spatial compression，strategicallyactivate intermediate spaces between dwelling units to reconfigure neighborly relations and shared daily life.The study highlights the growing inadequacy of traditional housing types in responding to diverse household structures and evolvingresidential needs，and argues that the ambiguityand openness of intermediate spacesmake themacritical medium for enhancing spatial quality.Through in-depth analysis of two social housing projects-by Plan Comun and Sophie Delhay-the paper illustrates how shared landings，corridors，andexternal walkwaysare reimagined as productive spatial devices with both social and environmental value. These reappropriated circulationareas improve lighting and ventilation whilealso servingas platforms for informal use，neighborlyinteraction， and the soft expansionof private living boundaries.Thearticle calls fora renewed architectural approach to circulation spaces within today's highly standardized housing production，framing themas negotiated terrains and generativesitesof everyday life.Bydoingso，itoffersasustainable design perspective for the future of French social housing.

Keywords：Social collective housing，Circulationspace， Intermediate space， Use quality，Neighborly relations，Shared living，Economyof means

1.引言

在當前城市生活方式不斷演變、城市蔓延引發(fā)生態(tài)危機的背景下，提高城市建成區(qū)的居住密度，成為實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的路徑之一。在這一背景下，亟需重新審視“人人可居”的住房體系，也就是作為城市密集化核心載體的社會性集合住宅建設(shè)。同時，住宅使用方式的演變亦對住宅類型提出了新的要求，如遠程辦公的普及、居家娛樂的興起、家庭結(jié)構(gòu)的持續(xù)演化等，均促使我們以動態(tài)視角重新思考集合住宅的空間組織與功能適應性。集合住宅作為一種綜合體現(xiàn)社會關(guān)系與空間組織的居住類型，涵蓋了從個體私密性到鄰里集體性的多重尺度，其不僅是基本生活空間的物質(zhì)載體，而且承載著情感交流與社會互動的可能性1。因此，如何通過空間設(shè)計調(diào)和個體生活的私密性與近鄰交往的集體性，成為集合住宅設(shè)計的關(guān)鍵。

自20世紀80年代以來，法國集合住宅的開發(fā)模式經(jīng)歷了顯著轉(zhuǎn)變。住宅作為基本生活資源，逐漸被納入以盈利為導向的市場機制。即便是具有政策支持屬性的社會住房，也未能完全擺脫這一市場化趨勢。一方面，國家對住房建設(shè)的直接干預逐漸削弱[2，住房生產(chǎn)更多轉(zhuǎn)向由私人開發(fā)商主導；另一方面，土地價值的上升與收益導向的開發(fā)邏輯共同推動住宅空間的極度壓縮2，導致其使用品質(zhì)不斷下降。這種以限制土地使用為導向的開發(fā)邏輯，被視為社會住房領(lǐng)域的“土地節(jié)制”（sobrietefonciere）現(xiàn)象，其結(jié)果是形成大量標準化、定型化、空間緊湊的住宅單元。

值得注意的是，當前社會住房中的標準戶型仍多依據(jù)現(xiàn)代主義時期的理想家庭模型一即以“雙親 + 兩個子女”的核心家庭為原型進行設(shè)計。然而，近年來社會結(jié)構(gòu)與家庭形態(tài)已呈現(xiàn)顯著的多樣化趨勢。單親家庭、回歸父母家中的青年群體、跨代同住、朋友合住、甚至新型共居實踐等新興生活方式廣泛存在（圖1）。因此，在當下的社會語境中，重新思考集合住宅的類型構(gòu)成與空間組織，已成為回應城市可持續(xù)發(fā)展與社會多樣性需求的重要命題。

進一步而言，我們也可以提出以下問題：在社會集合住宅中“土地節(jié)制”現(xiàn)象的約束下，建筑師如何在既定的住宅類型與空間原型體系中，探索出額外的使用空間？面對當前社會住房空間緊縮、功能單一、使用體驗貧乏等問題，建筑設(shè)計是否能夠提出具有時代性與現(xiàn)實針對性的居住前景？

本文擬聚焦于集體住宅中的交通空間（espacesdedistribution），探討其如何在住宅設(shè)計中成為建筑師為數(shù)不多仍可介入的“自由空間”與“協(xié)商場域”，用于提升使用品質(zhì)。作為介于個體住宅單元之間的中介性空間，交通空間正在超越其傳統(tǒng)功能角色，逐漸承載起更多元的意義與用途，體現(xiàn)出一種強調(diào)鄰里關(guān)系與空間共享的當代集體居住方式。

在社會集合住宅日益受到土地利用優(yōu)化、開發(fā)收益最大化等邏輯制約的背景下，這類中介性空間的設(shè)計與實踐，不僅回應了高密度居住條件下的人本尺度訴求，也為當代社會性住房提供了新的居住愿景。

2.土地收益導向?qū)ι鐣献≌瑤淼膯栴}

在法國，新冠疫情突顯了近年來住宅品質(zhì)持續(xù)下降的問題[3，4]。自2020年3月起，隨著一系列“居家禁足”政策的實施，民眾對社會集合住宅在應對危機的脆弱性及其所折射出的住房不平等現(xiàn)象有了更深刻的認識。具體而言，這種脆弱性體現(xiàn)在兩個層面：其一是居住面積的顯著壓縮，其二是空間組織缺乏靈活性，難以適應居民多樣化的生活模式及其動態(tài)變化4。

為實現(xiàn)住房數(shù)量最大化目標，住宅開發(fā)過程中普遍壓縮了生活空間面積，不僅削減了公共交通空間，也縮減了每戶住宅的室內(nèi)使用面積。從20世紀60年代至2020年，源自現(xiàn)代主義運動的兩類主流住宅形態(tài)—一梯兩戶的線性板樓（labarre，圖2）與點式塔樓（leplot，圖3）——逐步演化并趨于融合。這一形態(tài)演變的直接目標是節(jié)約公共交通空間并降低垂直交通系統(tǒng)的密度，最終發(fā)展出一種“厚板樓”（barreépaisse）的新型混合形態(tài)（圖4）。該形式通常采用中央內(nèi)走廊作為主要交通組織，每層連接5至15戶住宅單元。盡管其在交通效率上有所提升，卻也帶來一系列消極后果，首先是住宅單元多為單面采光，嚴重影響通風性能，尤其在夏季高溫條件下表現(xiàn)突出。

更為關(guān)鍵的是，受形態(tài)組織邏輯影響，住宅單元的戶內(nèi)面積被進一步壓縮至最低法定標準。空間布局中原有的過渡性空間 （espacededistribution），如玄關(guān)、內(nèi)走廊等被取消，或被合并至客廳中（圖5）。這類“功能一體化”策略雖然在技術(shù)上提升了單位面積的使用效率，但是卻嚴重削弱了居住體驗的層次性與舒適度。

基于此背景，在土地高度節(jié)制、居住空間持續(xù)壓縮的條件下，是否仍存在某種可能，重新激活社會集合住宅的空間活力？是否有可能在維持高密度開發(fā)的同時，實現(xiàn)社會性住房的居住品質(zhì)提升與空間向心力重建？這些問題為我們反思社會住宅的未來形態(tài)與設(shè)計策略提供了切入點。

3.交通空間作為中介空間：提升使用質(zhì)量的設(shè)計契機

在過去數(shù)十年中，社會住房的建筑設(shè)計始終圍繞如何滿足基本生活需求展開，確保臥室、廚房、客廳等基本功能空間具備合理的面積與布局。然而，如前所述，這類“需求”的回應往往基于一種標準化的家庭模型一即“雙親 + 子女”的核心家庭結(jié)構(gòu)一該模型已難以適應當代社會日益多樣化的生活方式。隨著家庭形態(tài)和居住需求的轉(zhuǎn)變，被商業(yè)化生產(chǎn)固化的住宅類型也面臨著適應性挑戰(zhàn)，亟需通過空間策略實現(xiàn)更新與演化。

在法國，近年來逐漸興起通過彈性空間的設(shè)計獲得“活力空間”或“額外空間”的住宅設(shè)計趨勢。面對日趨緊張的預算限制、日益標準化的功能分配以及不斷細化的建筑規(guī)范，建筑師開始嘗試通過空間策略，為住戶“擠出”額外的使用可能。這種設(shè)計轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，在于激活住宅單元之間的中介空間（espaces intermédiaires）[8]，即那些處于專用與公共之間、具有模糊邊界但潛力豐富的空間類型。

這些中介空間被建筑師作為抵抗工具用來平衡土地的節(jié)制與住宅使用質(zhì)量的矛盾。它們可能表現(xiàn)為樓道、平臺、走廊等，在不同語境中被稱作“夾縫空間”“過渡空間”“緩沖地帶”“之間”等。這些術(shù)語的多樣性恰恰體現(xiàn)了其邊界的模糊性與功能的復合性。盡管難以被統(tǒng)一定義，但這類空間卻對相鄰住宅單元的居住質(zhì)量發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，成為提升居住體驗、增強鄰里互動、引導空間適應性的重要載體。

圖2.法國集體住宅中“板樓”形態(tài)類型形成過程。這一類型通常由南北通透的住宅單元構(gòu)成，通過一種特定的交通分布系統(tǒng)進行組織。在早期建筑中，通常一梯兩戶兩個單元；而在當代實踐中，則多采用外走廊（coursive）布置的形式。（圖片來源：作者自繪）

這些“中介空間”往往無法以經(jīng)濟價值衡量，既不包含在項目任務(wù)書之中，也不屬于標準化的功能分區(qū)，卻在實際居住體驗中發(fā)揮著決定性作用。它們?yōu)榫用裉峁┝顺鲎≌瑔卧旧淼摹案郊涌赡苄浴币灰环N可被自由使用、富于彈性的空間。

在房地產(chǎn)開發(fā)高度規(guī)范化、投資回報率被嚴密控制的背景下，建筑師如何在設(shè)計實踐中與業(yè)主進行協(xié)商，爭取這類中介空間的實現(xiàn)，成為無法回避的問題。本文所關(guān)注的幾位建筑師嘗試突破預設(shè)的功能框架，倡導在住宅單元之間嵌入模糊屬性的共享空間，由居民自主賦予使用方式。這類空間不以具體功能為前提，而是營造可供想象與生成的開放場域，使“未曾設(shè)想之事”得以發(fā)生[9]。他們的共同立場在于：在高密度城市語境中，應通過重新理解“集體”的空間組織方式，激活鄰里關(guān)系，進而孕育一種新的集體身份認同。

4.社會集合住宅中的公共交通空間：激發(fā)使用方式創(chuàng)造的載體

在社會集合住宅中，樓棟的公共交通空間作為連接城市與私人住宅之間的過渡帶，為建筑師提供了在既有限度內(nèi)激發(fā)空間潛力的契機。通過對這一空間不同方式的利用，建筑師能夠為居民提供“額外可使用的空間”，拓展住宅的實際功能邊界。

如前所述，厚板樓（barreépaisse）的普及在提升容積率的同時，也導致大量住宅單元呈單面朝向，嚴重影響自然通風與日照條件。因此，當前設(shè)計趨勢轉(zhuǎn)向“通透式雙朝向”或“轉(zhuǎn)角雙朝向”布局，以回應住宅基本質(zhì)量要求。于是產(chǎn)生出“拼接式塔樓”（plotaccole這一混合類型：兩個一梯三戶的塔樓拼接組合，形成外觀上的板樓形式，其中每層包含一套通透式雙朝向住宅和兩套轉(zhuǎn)角型雙朝向住宅（圖6）。

這一空間組織方式雖然增加了公共交通面積，卻賦予建筑師在這些空間中引入新的使用價值的可能性。例如，通過拓展樓層平臺、設(shè)置寬敞的外走廊等形式，不僅優(yōu)化了流線和通風采光條件，也為居民創(chuàng)造出休憩、交流、種植等多元化的使用場景。

案例1.樓層平臺：通向共享生活的空間過渡

在2019年巴黎圣文森·德·保羅綜合開發(fā)區(qū)（ZACSaintVincentdePaul）的“小地塊項目”中，建筑事務(wù)所PlanComun、KuhnMalvezzi與NicolasDorvalBory共同發(fā)展出一種通過豐富樓層平臺組織來激發(fā)共享生活的空間策略（圖7～圖9）。該項目每層樓由一個超大的樓梯平臺連接6套不同戶型的住宅構(gòu)成微型鄰里單元，為整體183套住宅的集合體引入親密、可識別的人際交往尺度。每層平臺的使用面積約為30平方米，分為兩個子空間：一部分連接垂直交通核心與各個住宅單元，用于日常通行；另一部分則為外部開放平臺，可由居民靈活定義其使用方式。這些平臺使得每套住宅至少擁有兩個不同朝向，顯著改善了通風與采光條件，同時通過空間組織強化鄰里交往的潛力。

圖4.傳統(tǒng)“板樓”類型向“厚板樓”混合類型的演變。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在建筑平 均進深從約12米增加到15米，導致多數(shù)住宅單元呈單朝向布置，內(nèi)部采用無 采光的中央交通走道。（圖片來源：GiromettiLaurentetLeclercq Francois，Rapport demission sur la qualité du logement，référentiel du logement de qualite，Banque des territoires-OCATIS，2021.）

圖3.法國集體住宅中“塔樓”形態(tài)類型形成過程。這一類型體現(xiàn)了對公共交通空間優(yōu)化的設(shè)計意圖，通常將多個住宅單元圍繞一個中央的垂直交通核心布置，從而形成多個角部單元，提高了住宅的采光與通風條件。（圖片來源：作者自繪）

圖5.當下住宅單元空間優(yōu)化的趨勢。從傳統(tǒng)板樓向厚板樓的演變，促使住宅空間結(jié)構(gòu)重新組織，傾向于壓縮面積。同時，還呈現(xiàn)出一種試圖消除入口區(qū)和交通空間的趨勢，并將多種功能（如客廳與廚房）合并為一個空間，以達到節(jié)省面積的目的。（圖片來源：同上）

該項目特別強調(diào)參與式設(shè)計過程。通過與社會住宅運營機構(gòu)協(xié)作，建筑師在項目初期便組織了未來40戶居民參與設(shè)計討論。這一協(xié)商機制使得樓層平臺在建造前就已經(jīng)被賦予高度靈活性與多功能性。部分樓層配置了運動器材、座椅、桌子及園藝設(shè)施，成為居民自發(fā)使用與共同維護的共享空間。在形式上，頂層平臺以圓拱形頂棚覆蓋，可實現(xiàn)冬季避風避雨、夏季遮陽與自然通風的復合功能。這一建筑元素不僅提供了實際使用價值，也在視覺上強化了項目的美學識別。綠色飾面與玻璃穹頂成為住宅形象的重要標志，體現(xiàn)了建筑師將中介空間作為“提升住宅愉悅感的活力空間”的設(shè)計意圖。

案例2.外廊系統(tǒng)：兼顧住宅質(zhì)量與鄰里關(guān)系建構(gòu)

在多種住宅交通流線組織中，外廊系統(tǒng)仍被視為實現(xiàn)住宅通透雙朝向布局的有效策略之一。若干典型案例，表明該系統(tǒng)不僅有助于提升住宅單元的空間品質(zhì)，同時為建筑師提供了組織共享空間與激發(fā)鄰里關(guān)系的契機。

2014年，建筑師SophieDelhay在里爾的“馬丘比丘項目”（MachuPicchu），充分發(fā)揮了外廊系統(tǒng)的潛力（圖 10～ 圖12）。為了在板式住宅中實現(xiàn)住宅單元的通透性與雙朝向布局，她沿庭院設(shè)置了連續(xù)的外廊作為水平交通路徑。外廊寬度僅為法規(guī)規(guī)定的最小值1.2米，其主要功能為通行，唯有盡端區(qū)域被允許住戶自主使用，如擺放盆栽或雜物（圖13）。住宅與外廊相接部分為廚房，作為功能上的“緩沖區(qū)”，有效隔離了外廊與起居、臥室等私密空間的直接聯(lián)系，從而在開放性與私密性之間實現(xiàn)調(diào)和。

圖6．“拼接式塔樓”類型集體住宅體系的交通組織與空間劃分原則圖譜。（圖片來源：作者自繪）

圖10.項目一層平面圖（R+1層）。（圖片來源：Sophie DelhayArchitecte事務(wù)所提供。

圖9.建成后照片。（圖片來源：Plan Comun事務(wù)所官網(wǎng)https：//www.plancomun.com/）

圖7.項目平面圖。（圖片來源：PlanComun事務(wù)所官網(wǎng)https：//www.plancomun.com/）

圖8.樓層平臺的空間組織方式。（圖片來源：PlanComun事務(wù)所官網(wǎng)https：//www.plancomun.com/）

圖11.項目剖面圖。（圖片來源：SophieDelhayArchitecte事務(wù)所提供。）

尤為值得注意的是Delhay對垂直交通空間的設(shè)計：雙層通高的開放式樓梯平臺，以“垂直漫步”的空間體驗，替代了傳統(tǒng)防火規(guī)范下密閉狹窄的樓梯間的壓抑感。這些平臺不僅改善了空間通達性，也成為鄰里聚會、兒童游戲、業(yè)主會議等社會互動的發(fā)生場所。

與PlanComun在圣文森·德·保羅項目中的策略類似，該項目通過鮮明的建筑表達強化其“集體生活”的空間意圖。平臺與外廊空間采用高飽和度的黃色飾面，與住宅等其他區(qū)域形成強烈對比，從而塑造出獨特的建筑識別性，并作為“共享空間”的可視化表達向城市公開宣示其集體性理念。在此背景下，交通流線空間不僅作為結(jié)構(gòu)性連接構(gòu)件存在，而且成為體現(xiàn)共享性與鄰里關(guān)系建構(gòu)的空間載體，是當代高密度集合住宅空間創(chuàng)新的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

5.結(jié)語

在預算持續(xù)緊縮、建設(shè)規(guī)范日趨嚴苛、法規(guī)體系日益復雜的多重限制下，法國社會性集合住宅的居住面積呈長期壓縮趨勢，空間使用質(zhì)量亦隨之下降。面對這一現(xiàn)實困境，本文所分析的若干建筑實踐表明，建筑師通過引入一種向居民開放的“中介空間”策略，試圖在既定限制中突破，以提升住宅的整體使用品質(zhì)。

具體而言，這些實踐將原本僅承擔交通功能的公共流線空間重新賦能，使其成為具備通透性、可變性與社會性的新型空間節(jié)點。這些“介于其間”的空間，不僅改善了住宅的朝向與通風條件，而且拓展為非計劃性、臨時性甚至富有創(chuàng)造性的使用場所，成為激發(fā)居民自發(fā)互動與鄰里共處的潛在平臺，從而引導出一種更具流動性與開放性的日常生活模式。作為真實的生活空間，這類中介空間已超越其服務(wù)性角色，參與建筑整體形象的構(gòu)建，并重新聚焦于居住的社會維度一包括社交性、鄰里關(guān)系與共享體驗。盡管“中介空間”的定義在理論層面尚未完全明確，但其在社會性集合住宅中的象征價值與實踐意義已愈加凸顯一一體現(xiàn)了一種新的集體性觀念，在平凡的日常使用中得以生動體現(xiàn)。

從更為宏觀的視角出發(fā)，中介空間作為設(shè)計策略不僅回應了高密度居住條件下提升宜居性的需求，而且促使我們重新思考在城市更新與生態(tài)轉(zhuǎn)型的時代背景下，共居模式與住宅空間形式的再發(fā)明。這些空間機制昭示著一種可能的未來方向一一通過建筑手段重構(gòu)鄰里關(guān)系，營造多樣性與歸屬感并存的城市生活圖景。

當前社會性住房面臨著“以更少創(chuàng)造更多”的艱巨挑戰(zhàn)[10]，其核心已不再聚焦于建筑面積的擴展，而在于如何在有限資源條件下有效提升居住質(zhì)量。這一現(xiàn)實迫使建筑師重新審視既有的公共交通流線組織，并在空間體系內(nèi)部創(chuàng)造新的協(xié)商余地。整合能夠激發(fā)社群聯(lián)系與日常互動的空間策略，正日益成為應對高密度居住環(huán)境中氣候適應性與社會融合性雙重議題的關(guān)鍵路徑。在不斷被程序化與標準化壓縮的住宅建造框架中，真正亟待回應的問題，是如何構(gòu)建一個能夠包容多樣化居住的生活環(huán)境，并在此基礎(chǔ)上更新個體與集體生活之間的空間關(guān)系。法國社會性集合住宅的未來發(fā)展，不僅取決于物理空間的數(shù)量，更取決于建筑設(shè)計能否在制度限制之中開辟創(chuàng)造性空間，將“之間的空間”轉(zhuǎn)化為真正可被居民自由使用、并富有社會意義的“活力空間”。

注釋：

1 Monique ELEB將這一問題描述為“共同生活，但各自獨立”的對立關(guān)系，這一表述引發(fā)了她與SabriBENDIMERAD對于集體住宅中共居空間的深入思考[1]。

220世紀60年代，法國一套三居室住宅的平均面積為63平方米，而今天已經(jīng)降至60平方米以下。相比之下，意大利和荷蘭當前的平均面積為65平方米，比利時為64平方米[3]。

3儲藏空間是居民最不滿意的因素。 65% 的十年以上住房擁有地窖或閣樓，而不足十年的新住宅中，這一比例僅為 36‰ 此外，還可以注意到，在過去60年里，社會住房的室內(nèi)凈高降低了27厘米[5]。

4有 40% 的公寓沒有足夠空間設(shè)置一個辦公室或辦公角落以支持遠程工作，且有四成住在公寓里的家庭不能為每個孩子提供一個獨立臥室[5]。

5超過十年房齡的公寓中有 50% 是南北通透（traversants）的，而2009 年以后建造的公寓中，這一比例僅為 32%^[ 6]。

6“活力空間”（espace vital）這一概念尤其被建筑事務(wù)所 Plan Comun使用[7]。這個“額外空間”的概念也是事務(wù)所Lacatonamp;Vassal項目的一個顯著標志。

參考文獻：

[1] ELEB MONIQUE，SABRI BENDIMERAD.Ensemble et séparément：Des lieux pour cohabiter[M].Bruxelles：Mardaga，2018.

[2] MILDR F.SCHMERTZ.Low Income Housing：A Lesson from Amsterdam[M]// CHRISTOPHE VAN GERREWEY，THOMAS GUIDICELLI.Choisir l' architecture ∵ critique， histoire et théorie depuis le XIXe siecle.Lausanne： Presses polytechniques et universitaires romandes，2019：67-71.

[3] LAURENT GIROMETTI，F(xiàn)RANCOIS LECLERCQ.Rapport de la mission sur la qualité du logement-Référentieldu logement de qualite[R/OL].Banque des Territoires，2021.https：// www.vie-publique.fr/rapport/281410-rapport-sur-la-qualite-du-logement-referentiellogement-de-qualite？

[4] LAURENT GIROMETTI，F(xiàn)RANCOIS LECLERCQ.Rapport Girometti-Leclerc sur la qualite du logement：Référentieldu logementde qualité[R/OL].Laministre déléguéechargée du Logement，2021. https：//engages-pour-la-qualite-du-logement-de-demain.archi.fr/ ressources/rapport-girometti-leclerc-sur-la-qualite-du-logement.

[5]ASSOCIATION QUALITEL，IPSOS.Barometre QUALITEL2020：Logement：a la conquete del'espace[R/OL].Barometre Qualitel，2020.https：//www.ipsos.com/sites/default/files/ct/ news/documents/2020-10/bq_2020_-_rapport_complet.pdf.

[6]ASSOCIATION QUALITEL.Publication d'une étude inédite surl'état des lieux du logement desFrancais[R].Paris：AssociationQualitel，2021.

[7] PLAN COMUN.Architecture des communs：l' espace intermédiaire comme projet[C]. LOCI- UCLouvain，2024.

[8] NAiRI ARZOUMANIAN，DAPHNE BENGOA. Habiter l'entre-deux[M]. Marseille： Editions Parentheses，2024.

[9]JJEAN-PHILIPPEVASSAL.Lacatonamp;Vassal，Prix Pritzker：“Arrétezdedémolir！”[Z/La Grande table-culture，F(xiàn)rance Culture].2021.

[10]PHILIPPE MADEC.L'approche frugale estdéja al'oeuvre[J]. Urbanisme，2020（417）：54-55.

作者信息：

Bastien Viguier是法國國家注冊建筑師，2020年畢業(yè)于馬賽國立建筑學院（ENSAM），并于2023年獲得巴黎拉維萊特國立高等建筑學院（ENSAPLV）授予的建筑研究型后碩士學位。自2024年起，他在實驗室（隸屬于ENSAPLV/法國國家工藝學院CNAM）攻讀博士學位。電郵：viguierbastien@gmail.com

（左）圖12.庭院側(cè)立面照片。（圖片來源：SophieDelhayArchitecte事務(wù)所提供。）（右）圖13.住戶“占用”空間的痕跡。注：由于這些區(qū)域并非其他鄰居通行的必經(jīng)之路，常被即興用作儲物區(qū)或小型觀賞花園等私密用途，體現(xiàn)出住戶對空間的自主使用與個性化改造。（圖片來源：作者自攝。）

Al'heure ou les modes de vie urbains évoluent etou la densification devient une nécessitéécologique facea l'étalement urbain，ilapparait comme indispensable d'interroger la productiondu logement pour tous：celui de l'habitat collectif social. I s'agit de repenser ce type ? l'aune d'une mutation des usages，qui se traduisent par le développement du télétravail，des loisirs ? domicile ou des mutations des schémas familiaux.L'habitat collectif est un systeme de relations sociales etspatialesade multipleséchelles，mélant? la foi une dimension intimeet privéemaiségalement une dimension collectiveavec desrelationsde voisinage spécifiques.Il constitue le support essentiel des relations d'affectivites au logis et de la fabrication socialed'une communauté，interrogeant sur la capacité de l'espace? concilierlaproximitéducollectif avec l'intimité.Depuis lesannees 80， on constate en France un basculement de la production de I'habitat collectif qui tend a faire de ce bien essentiel un produit commercial soumis a des logiques derentabilité.Le logement social ne fait pas l'impasse sur ces dynamiques mercantiles.On observe un désengagement progressif de I'Etat francais au profit d'une promotion privee prenant la main sur la production de l'habitat social en ville. Cecontexte de recherche de profit par la promotion privée entraine une réduction des surfaces des espaces du logement et donc un appauvrissement des qualités d'usages et spatiales.Nous nommerons par la suite ce phénomene“l(fā)a sobrieté fonciere》de l'habitatsocial.Cette corrélation entrerentabilite fonciereet perte de qualités vecues par les habitants entraine une production architecturale de logements sociauxmajoritairementuniformisés et figés autourde typologies compactes.Cette standardisation des cellulesdomestiques répond également ?une dynamiquedeschémas familiauxdépassee.Développé par le Mouvement Moderne autour d'unmodele familial type du XXéme siecle （deux parents et deux enfants），les études sociologiques actuelles montrent un dépassement dece cadre avec une diversification des situations des habitants （monoparentalité，enfant boomerang，co-living..） （voir fig.1）.Ce changement de paradigme entraine une remise en questiondes typologies héritées pourallervers uneadaptabilitédes espaces habites a la diversité des modes de vie.

Nous pourionsainsi nousdemander，en réponse a la sobrieté fonciere de l'habitat collectif social，comment les architectes proposent-ils des espaces d'usage supplémentaires a travers une production typo-morphologique figée de l'habitat collectif？Querévelent-ilsd'une visioncontemporaine renouveléede l'habiter face auxenjeuxactuelsdel'habitat social？

Cetarticle explore les espaces distributifs comme derniers lieuxde liberté et denégociation pour les architectes，au service de l'amelioration des qualités d'usage.Ces \"entre-deux\"spatiaux，porteurs de sens et d'usages supplémentaires， incarnent une maniere contemporaine d'habiter fondée sur la notion de collectif.Ils répondenta l'urgence de repenser la densitédans uncontexte ou l'habitat collectif estde plus en plus soumis a des logiques d'optimisation fonciere et de rentabilité. Is'agira d'interroger les dispositifsmisen placedans leurcapacité? proposerune vision renouvelée de l'habitat social contemporain.

Quelles conséquences cette rentabilité fonciere entraine pour l'habitat collectif social？

EnFrance，la crisede la pandémiede Covid 19aété un révelateurmarquant de cette ? perte de qualité dans le logement \".Les confinements francais successifs entamés enmars 2020 ont fait prendre conscience de la fragilitéde I'habitat collectif social，entrainantunrenforcementdes inegalites faceau logement.Ce constat fait principalement état d'une compressiondes surfacesdediéeaux fonctionsdu logement.Ilfaitégalementétatde I'incapacitédecesespacesa étre flexibleetas'adaptera I'évolutiondesmodesde viedes habitants.Cette réduction des espacesde vie avec pour objectif de créer le plus grand nombre de logement se manifesteautant a I'échelledes espacescollectifsqu'? celle desespaces domestiques.Entre les années 1960 et 2020，on observe ainsi une mutationdesmorphologies hériteesdu Mouvement Moderne，? savoir la forme de labarreetcelle du plot （voir fig.2 et fig.3）.Elles combinent leurs caractéristiques pouraller vers des formes hybrides visant a optimiser les surfaces des espaces decirculationet a limiter le nombrede circulation verticale parédifice.On note donc ledéveloppement généraliséd'unemorphologieditede barreépaisse （voir fig.4），reprenant la continuité linéairedu type la barre avec une optimisation des circulations caractéristique du typedu plot.Cette hybridation s'articule autour d'une circulation centrale sous forme de couloiraveugle desservant un grand nombre de logement par palier （pouvant varier entre 5 et15 logements）.La conséquence pour l'habitat est la systématisation de logements mono-orientés， avec pour conséquence une incapacité des logements a se ventiler correctement dans des situations de fortes chaleurs.Autre constat，celui d'une compression de la surface des cellules domestiques.En effet，correlation directe de l'hybridation desmorphologies，l'espace domestique se voit également réduit? sonminimum réglementaire par l'absorption des espaces distributifsdu logementdans les piecesde vie et par la suppression des espacesde transitions （entrée，couloir， piece distributive...） （voir fig.5）.On peut donc se demander，dans un contexte de sobrietéfonciere，comment retrouverde l'espacevitalsupplémentairedans l'habitat collectif social，permettant de développer des qualités d'usages indispensables pour les habitants，rendant de fait le logement social et la densité désirable？

Lesespaces intermédiaires，une opportunitéde projet en faveur de la qualité d'usages

Lelogement social s'est concentré depuis des décennies a trouver des réponses aux besoins，qui se sont traduits par la juste dimension pour une chambre， une cuisine，un salon. Comme nous l'avons vu，cette réponse stricte au besoin répond ? un modele de schéma familial universel qui ne correspond plus aux réalités de la diversité des modes de vie contemporains.Ce changement de paradigme impose derepenser l'adaptabilité des typologies qui sont figées par un processus de production mercantile.Nous observons en France une dynamique architecturale souhaitant retrouver de α I'espacevital》enpluspour lesusages habitants，portee par une philosophie de flexibilité pour les habitants.A travers des budgets de plus en plus serrés，des programmesde plus en plus codifies et des normes de plus en plus restrictives，il s'agit de trouver des leviers architecturaux permettant de proposer de l'espace supplémentaire pour les habitants.Pour répondre ? ce besoin， les architectes s'appuient sur un dispositif aux contours flous，celui des espaces intermédiaires.Cet entre-deux apparait ainsi comme l'outil de résistance permettantde réguler l'équilibre entre sobrieté fonciere et qualitéd'usages de l'habitat.La pluralité des noms qui lui sont attribues （entre-deux，espaces interstitiels，espaces de transition，espaces tampons，seuils，limites，sas..） montre ladifficultéaappréhenderce dispositif spatial pourtant essentiel a la qualité des espaces qu’il met en relation.Non valorisables financierement， non programmes et non sollicités，les espaces intermediaires sont porteurs d'un sens profond pour l'habiter en le caractérisant et le signifiant. Ils permettent de donner autre chose a l'habitation，un supplément offert? la liberté des habitants.Quels leviers de négociation utilisent les architectes pour développer ces espaces avec la maitrise d'ouvrage？

Les enjeux environnementaux，caractéristique reglementaire et prise de conscience contemporaine，deviennent ainsi des opportunites de projet pour les architectes permettant de proposer de l'espace supplémentaire pour les usages habitants. Lesarchitectes pris en exemple par la suite pronent ainsi la création d'espaces indéterminés，non programmés etofferts a la liberté d'appropriation des habitants. Ces espaces conditionnent“ la possibilité de réver H， mais également la possibilité 《que des choses non imaginees puissent se passer》.lls partagent ainsi la vision qu'une identité collective，propreauxsituations urbaines denses，doit se developper en proposant une nouvelle considération de la notion de collectif.

Ladistribution collective du logement social comme support d'usages reinventés

C'est? travers la distribution collective，espacede transition entre la villeet le logement privé que nous allons analyser comment les architectes proposent de l'espace supplémentaire ? la disposition des habitants.La voie des enjeux environnementaux constitue un levier permettant le déploiement d'une richesse dequalitesspatiales.Commeévoquéaudébutdecetarticle，labanalisationde lamorphologiede la barreépaisse （voir fig.4） entraine une systématisation de cellules mono-orientées.Afin de retrouverdes logements traversants ou a minima doublement orientés，un redécoupage de ces unités de voisinage est nécessaire.La distribution devient ainsiun élément central dans la composition d'une morphologie contemporaine hybride：celle du plot accolé.En effet， jouant sur la continuité batie proprea la barre，la multiplication des distributions （3 logements par palier） permet ainsideretrouver des typologies traversantes （voir fig.6）.Cette recherche de qualité de ventilation et d'éclairement naturel des cellules domestiques，considérés comme essentiels，permettent ainsi le développement de systemes distributifs sous formes de paliers élargis ou de coursives habitees，offrant la possibilité? des usages de prendre place.

Unerelecturedupaliercommeseuild'unvivreensembleaugmenté

L'agence d'architecture Plan Comun，Kuhn Malvezzi et Nicolas Dorval Bory developpeainsiundispositifdepaliersenrichisdansleprojetdu lot Petitdans la ZAC SaintVincent de Paula Paris en2019 （voir les fig.7，fig.8，fig.9）.Chaque palier reconstitue une unité de voisinage réduite （6 logements par palier），renouant avec uneéchellede partage plus intime faceaux183 logements qu'articule le projet. Lespaliers，ouverts sur l'extérieur，permettenta chaque cellulede bénéficierd'au moins2orientationsdifférentes.Genereusement pourvuensurfaceavec 30m² chacun，ces espacesde circulation disposentde deuxsous espaces.Un premier est circulatoire et permet de desservir chaque logement depuis la distribution verticale.Unautre ? l'écartde la circulation permet d'accueilir coté rue des usages éphéméres ouau contraire permanents.Pensés dés laphase conception avec un panel de 40 futurs habitants en concertation avec le bailleur social，ces espaces sont pourvusa certains niveauxdemobiliers spécifiques commedeséléments de sport， des assises，des tables ou encore des dispositifs pour jardiner. Sous la forme d'un atrium couvert，ces espaces sont imaginés pour étre protégés en hiver de la pluie et du vent，et enétédu rayonnement direct tout en pouvant étre ventilés naturellement.Ces espaces intermédiaires constituent des réservesde surfacesupplémentairepour les habitants.Ilsendeterminentégalement I'identité esthétique du projet.La couleur verte du revétement et la verriere arrondie en toitureen fontdeséléments“signaux H_? signifiant cette volontédesarchitectes de promouvoircedispositif partagé comme espace vital pour trouver plusde plaisir dans le logement _?

La coursive entre qualité des cellules et fabrication de liens de voisinage

Lesystéme distributif ? coursive reste néanmoins la solution la plus pertinente pour permettrea I'ensemble des logements d'étre traversant.Malgré un emploi moins intensif dans la production de logements sociaux que dans la production privée，elle bénéficie de quelques exemples combinant sa pertinence pour les cellules domestiques tout en étant une opportunité saisie par les architectes pour proposerdesespacesd'usages supplémentaires généreuxet partagés.Sophie Delhay architecte exploite cette opportunité dans le projet du Matchu Pichu，dans le quartierdeFivesa Lille，réaliséen2014（voir lesfig.10，fig.11，fig.12）.C'est? travers la volonté d'organiser les logements de maniere traversante dans une morphologie de barre que le systeme distributif a coursive s'est imposé.Tres étroite （dimension a la limite bassereglementaire de 1.20m; ，cette coursive en facade sur cour reste principalement circulatoire.Quelques pots de fleurs et objets sontdisposés surlesextrémites，a l'endroitouiln'yapasdepassage （voirfig.13）.Lacuisine fait office de tampon entre les espaces intimes du logement （salon et chambres notamment） et la coursive.Ce qui est intéressant ? observer，c'est l'utilisation du parcours vertical effectué par les escaliers.Sophie Delhay utilise ce parcours pourdévelopperdes paliers communs généreux et couverts.Organisés par des décalages，ils font sortir la circulation verticalede l'angoissantcloisonnement antifeupropre ? I'habitat collectif pour proposer une promenade extérieure verticale. Les paliers deviennent des acteurs potentiels de rencontre et d'usages collectifs. lls permettent d'accueilir ponctuellement les repas de voisinage ou les réunions de coproprieté.Ils sont aussi un espace de jeu pour les enfants.Al'image du projet de Plan Comun，la couleur jaune de ces espaces contraste avec le reste du projet etfabriqueune identité marqueedu batiment.Le collectif estainsi signifiéa la ville.C'est cette volonté de faire des espaces de circulation des supports d'usages partagés qui est au coeur d'une identité commune，mettant en avant la force du collectif.

Pour conclure

Faceaux contraintes budgétaires，normatives et réglementaires qui，depuis plusieurs décennies，participent a la réduction des surfaces habitables et a l'appauvrissementdesqualitésd'usagedans le logementsocial francais，les architectes étudies dans cet article s'appuient sur les enjeux environnementaux comme levierde négociation.Ilsy trouvent l'opportunité d'introduire des espaces supplémentaires，ouverts a la libre appropriation des habitants ：les espaces intermediaires.

Enmobilisant la distribution collective comme outil spatial，ces dispositifs permettent non seulement d'améliorer les qualités traversantes ou l'orientation des logements，maisaussi dedépasser la seule fonction circulatoire.Ces entredeux deviennent des lieux d'accueil pour des usages non programmés，spontanés， parfois inattendus，et ouvrent la voie ? une cohabitation plus riche et fluide.

Espaces? vivre? part entiere，ils participenta I'identité architecturaledesédifices toutenreconfigurant lerapport a I'habiterautourde la sociabilité，du voisinage et du partage.Bien que leurdéfinition demeure floue，leur portée symbolique et pratique dans le logement collectif social est profonde：ils incarnent une maniere de penser le collectif autrement， a travers le quotidien.

Plus largement， ces espaces interrogent les dispositifs architecturaux capables de rendre désirable une densité habitée dans un contexte urbain en pleine mutation， ou la transition écologique impose de réinventer les facons d'habiter ensemble.

A l'heure ou le logement social fait face ? la nécessite de “ faire plus avec moins ?， lesenjeuxrésident principalement dans la qualité d'habiter. Repenser les modeles distributifs hérites，ouvrirdes marges de négociation spatiale，et intégrer desdispositifs porteursde lien social deviennentdes impératifs pour répondre auxenjeux climatiques et sociauxde l'habitat dense.Derriere la standardisation programmée，c'est la possibilité d'un habitat pensé pour la diversité de ses habitants qui se joue，renouant avec un rapport au collectif affirmé et repensé. L'avenirdu logement social en France ne tiendra pas seulementa des surfaces， maisa la capacitédesarchitectes? transformer les contraintesen lieuxa vivre，et les entre-deux en espaces de liberté.

Sélection Bibliographique

ArzoumanianNairi，Bengoa DaphnéetHertzbergerHerman，Habiterl'entre-deux，Marseille，Editions Parentheses，2024.

Augé Marc， Non-lieux： introduction a uneanthropologie de la surmodernité，Paris，Seuil，coll. La Librairie du XXe siecle \"，1992，149 p.

Bachelard Gaston，La poetiquede l'espace，[9e éd.J.，Paris，PUF，2008.

Bonnin Philippe （dir.），Architecture： espace pensé， espace vecu，Paris， Recherches，2007， 284p Chollet Mona， Chez soi：une odyssee de l'espace domestique，Paris，la Decouverte，coll.“ La Decouverte-poche H_? 2016.

Eleb Monique et Bendimérad Sabri， Ensemble et séparément：des lieux pour cohabiter， Bruxelles， Mardaga， coll.

Moley Christian，L'architecture du logement： une genealogiede 1850 a nos jours，Antony，Editions “ Le Moniteur gt;，2021.

Moley Christian，Lesabordsduchez-soi： enqueted'espaces intermediaires，Paris，La Villtte，coll.“ Penser l'espacegt;，2006，255p.

Segaud Marion，Anthropologiede l'espace：habiter，fonder，distribuer，transformer，2eéd.，Paris，A. Colin，coll.“ Collection U，2010.

Topalov Christian，Le logement en France： histoire d'une marchandise impossible，Paris，Presses de la Fondation nationale des sciences politiques，1987，437 p.

Plan comun -Architecture des communs ：I'espace intermediaire comme projet， 2024.

Reinventer l'habitat，penser/classer-Sophie Delhay，coll.“ Cyclede conférencesde la filiere d'architecturegt;，2024.

Valerie Lebois-Des espaces a partager aux espaces partages，2021.

Bastien Viguier est architecte diploméd'Etat （ENsAM，202O） et titulaire d'un postmaster recherche en architecture （ENSAPL V，2023）.Doctorant depuis 2024 au sein du laboratoire ，，ilmeneses recherchessous la codirectionde XavierBonnaud etd'Annabele Iszatt，dans lecadredel'appel ?manifestationd'intéret“ Engagés pour laqualitédu logementde demain》.Ilestégalement membre du groupe de recherche issu du méme programme，travaillant sur un medium d'analyse de la haute performance d'usages dans l'habitat collectif nomme“ Perfus》.

Sesreflexions portentsur les pratiquesarchitecturales contemporaines lieesa l'habitatcollectif， avec un interetparticulier pour la qualité d'usages.Son travail de doctorat portesur les espaces intermediairesdel'habitat colectif，envisages comme une réserved'espaces ou developperdes enjeuxde qualitéd'usages facea la rentabilite foncieredel'habitat.Cesentre-deux （loggias， distributionscollectives，paliers，halls， coursives..） sontanalysés comme des lieuxde négociation spatialeentre les contraintes programmatiques，les normes，les enjeux environnementaux et les pratiques habitantes.L'objectif estde metre en lumiere les potentialités de ces espaces en tant que supports d'appropriationsmultiples et vecteursd'une vision renouvelee del'habiter.