中法住宅遺產(chǎn)認(rèn)定與住區(qū)保護(hù)機(jī)制的比較觀察：對話建筑遺產(chǎn)研究者

采訪引言

在當(dāng)前城市更新與文化遺產(chǎn)保護(hù)交匯的語境下，住宅類與住區(qū)類空間正逐漸被納入遺產(chǎn)體系的討論視野之中。作為典型的“日常性空間”，社會住房、工人新村、單位宿舍等類型建筑既承載著特定歷史時期的政策制度與建造觀念，也見證了普通人群的生活演變。然而，這類空間的遺產(chǎn)化過程往往面臨認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、價值評估復(fù)雜、保護(hù)路徑多元等一系列挑戰(zhàn)。

中法兩國都是文化遺產(chǎn)豐富的國家。法國在住宅類/住區(qū)類遺產(chǎn)保護(hù)方面較早建立了跨尺度、跨部門的制度體系，不僅通過歷史建筑名錄，而且通過ZPPAUP（建筑、城市與景觀遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)，ZonedeProtectionduPatrimoine Architectural，UrbainetPaysager）、AVAP（建筑與遺產(chǎn)價值提升區(qū)，Aire deValorisationdel'Architecture etdu Patrimoine）、SPR（卓越遺產(chǎn)地，SitePatrimonialRemarquable）等規(guī)劃手段，對住區(qū)整體風(fēng)貌與文化記憶進(jìn)行持續(xù)性保護(hù)。而在我國，住房類/住區(qū)類建筑更多是以“文物保護(hù)單位”、“歷史文化名村”等方式進(jìn)行保護(hù)，20世紀(jì)住房類建筑的遺產(chǎn)身份尚少（上海曹楊新村），處于逐步認(rèn)知和試探性實踐階段，保護(hù)方式也常與城市更新或老舊小區(qū)改造相互交織，形成多重訴求下的復(fù)雜議題。

本次訪談圍繞“住宅類與住區(qū)類空間的遺產(chǎn)認(rèn)定、價值判斷與保護(hù)方式”這一主題，特邀在城市遺產(chǎn)保護(hù)與更新領(lǐng)域具有豐富經(jīng)驗的建筑學(xué)者李冰，從中法制度差異、保護(hù)實踐路徑與價值認(rèn)知演化等角度展開分享。我們期望這場對話不僅為中國日益興起的“住宅遺產(chǎn)”研究提供可資比較的國際經(jīng)驗，也能為當(dāng)下多重目標(biāo)牽引下的城市空間治理探索提供啟發(fā)與思考線索。

1.遺產(chǎn)認(rèn)定機(jī)制差異

朱文健（后文簡稱“朱”）：中法兩國都是文化遺產(chǎn)豐富的國家，并分別建立了較為完善的認(rèn)定與保護(hù)機(jī)制。中國相對更強(qiáng)調(diào)“文物單位”或“歷史文化街區(qū)、名村”的劃定和保護(hù)，而法國則廣泛采用如ZPPAUP、AVAP、SPR等區(qū)域型機(jī)制。您認(rèn)為，這樣的制度差異會對住宅類或住區(qū)類遺產(chǎn)的認(rèn)定范圍與進(jìn)入門檻帶來哪些不同的影響？

李冰（后文簡稱\"季”）：法國確實也存在對單體建筑遺產(chǎn)的保護(hù)機(jī)制，主要分為兩類：“列級”（classe）和“登錄”（inscrit）。列級保護(hù)級別更高，通常由國家層面認(rèn)定；登陸級別則較低，屬于地方性認(rèn)定。從整體看來，中法兩國在遺產(chǎn)保護(hù)制度上都體現(xiàn)出“由點到面”的演進(jìn)邏輯，這一點是相似的。

但它們也有顯著的制度差異，首先表現(xiàn)在法規(guī)建立的時間差上。法國早在1840年就頒布了《歷史性建筑法案》（Loisurlesmonumentshistoriques），是世界上最早的文物保護(hù)法之一。而中國最早的相關(guān)法規(guī)是1930年南京國民政府發(fā)布的《古物保存法》，而現(xiàn)行的《中華人民共和國文物保護(hù)法》直到1982年才正式出臺，比法國晚了整整142年。

在認(rèn)定范圍與進(jìn)入門檻方面，中國的保護(hù)重點傳統(tǒng)上集中于歷史建筑與傳統(tǒng)風(fēng)貌區(qū)。制度上明確劃定核心保護(hù)區(qū)與建設(shè)控制帶，對新建建筑的高度、體量和風(fēng)格有嚴(yán)格要求。對于住房類遺產(chǎn)，早期主要集中在具有代表性的傳統(tǒng)民居，而現(xiàn)代住區(qū)很難納入保護(hù)范圍，除非其被整體劃入歷史文化街區(qū)。直至2016年，中國公布了首批 ^*20 世紀(jì)建筑遺產(chǎn)”，其中才開始包含部分優(yōu)秀的現(xiàn)代住區(qū)，例如上海的曹楊新村、北京的菊幾胡同新四合院等。

相比之下，法國的遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制覆蓋面更廣，不僅包括歷史建筑，而且涉及普通住宅區(qū)、公共空間，甚至自然景觀。保護(hù)區(qū)內(nèi)的普通民居，即便未被列為歷史建筑，只要其風(fēng)貌與區(qū)域整體協(xié)調(diào)，也可能受到保護(hù)規(guī)范的約束。法國對20世紀(jì)住宅類建筑的認(rèn)定起步也較早，例如柯布西耶設(shè)計的薩伏伊別墅（雖然功能上非住宅區(qū)，但對住宅設(shè)計影響深遠(yuǎn)），而馬賽公寓早在1986年就被列入“建筑遺產(chǎn)清單”（Monumenthistorique inscrit）名單，并于2016年列為聯(lián)合國教科文組織認(rèn)定的世界文化遺產(chǎn)。

朱：在不同歷史時期形成的住宅區(qū)類型中，比如工人新村、現(xiàn)代主義集合住宅、傳統(tǒng)村落等，您認(rèn)為哪些類型更容易被納入遺產(chǎn)認(rèn)定體系？原因何在？

李：就您提到的這幾類住宅區(qū)而言，傳統(tǒng)村落無疑是最容易被納入遺產(chǎn)體系的。一方面是因為它們出現(xiàn)較早，具有顯著的歷史連續(xù)性；另一方面是因為各國對“什么是遺產(chǎn)”的認(rèn)知本身經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程。像工人新村或現(xiàn)代主義集合住宅這樣的類型，其建筑形式出現(xiàn)得相對較晚。在它們剛建成的年代，不論是否由著名建筑師設(shè)計，通常不會被視為遺產(chǎn)。這就涉及到一個判斷標(biāo)準(zhǔn)的演變一“居民的日常生活視角”如今被越來越多地視為評估建筑或住區(qū)遺產(chǎn)價值的重要維度，但它本身尚不足以構(gòu)成認(rèn)定的唯一依據(jù)。它需要與建筑風(fēng)格、藝術(shù)價值、歷史背景、技術(shù)特征等傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成一個更完整的評價框架。

在中法對比中，我確實感受到法國社會在“遺產(chǎn)意識”方面整體高于中國。尤其是在我十多年前留學(xué)法國的時候，這種差距非常明顯。法國很多現(xiàn)代主義住宅建于二十世紀(jì)五六十年代，例如巴黎郊區(qū)的一些大尺度集合住宅，到了本世紀(jì)初，整體社區(qū)環(huán)境依然整潔，建筑保存狀況良好。這不僅是建筑質(zhì)量問題，也反映出維護(hù)機(jī)制、社區(qū)治理與公共意識的差異。相比之下，中國很多老舊小區(qū)環(huán)境惡化較快。像70年代末建成的現(xiàn)代主義住宅，目前已有40多年歷史，但其中相當(dāng)一部分已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)老化、設(shè)施落后，甚至接近危房狀態(tài)。而在巴黎，我們經(jīng)常能看到百年以上的住宅，依然保持良好的居住品質(zhì)。它們有些仍是19世紀(jì)甚至更早的傳統(tǒng)戶型，配有古典線腳和壁爐等元素，但整體家具布置干凈整潔，既不奢華，也不破舊。這種狀態(tài)讓人聯(lián)想到中國民國時期的建筑風(fēng)格：不見得全新，但處處可見維護(hù)有序、生活有序的痕跡。

至于二十世紀(jì)現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)的認(rèn)定，法國在1965年就開始列入保護(hù)清單，而中國要等到2016年才正式公布首批“20世紀(jì)建筑遺產(chǎn)”名單，兩者之間大約有半個世紀(jì)的差距。這也從側(cè)面說明了制度認(rèn)知、公眾意識乃至評價標(biāo)準(zhǔn)演化的不同節(jié)奏。

當(dāng)然，隨著“日常生活視角”越來越受到重視，我們也看到了一些積極的變化。但我個人認(rèn)為，這個視角在中國仍然無法單獨作為遺產(chǎn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。比如說，如果一個街區(qū)雖然居民自建意愿強(qiáng)、活力高，但建筑危樓多、環(huán)境質(zhì)量差，它很難被視為具有遺產(chǎn)價值的對象。也就是說，生活性、藝術(shù)性與歷史性必須協(xié)同出現(xiàn)，缺一不可。

2.價值評估與公眾認(rèn)知

朱：“居住功能的持續(xù)性”或“日常生活空間”是否可以成為遺產(chǎn)價值的重要標(biāo)準(zhǔn)？

季：我認(rèn)為，“日常生活空間”確實可以作為遺產(chǎn)價值的一部分，但不能單獨構(gòu)成認(rèn)定的依據(jù)。法國有一些社會住房項目被納入建筑遺產(chǎn)范疇，而且“活的遺產(chǎn)”就是仍有人在居住、在使用的空間。這種活力本身就是一種價值。但即使如此，在法國的遺產(chǎn)認(rèn)定中，歷史敘事、審美意義和象征價值依然是不可或缺的組成部分。建筑是否具有代表性、是否體現(xiàn)某一歷史階段的重要特征，這些因素仍然是被優(yōu)先考慮的。我認(rèn)為這方面中法是有共識的。

朱：在住宅類或住區(qū)類遺產(chǎn)的價值評價體系中，中法兩國是否存在評價側(cè)重上的差異？同時，專業(yè)界與公眾在認(rèn)知與判斷方式上是否一致？

李：中法兩國在評價體系的側(cè)重點上確實存在一定差異。中國更傾向于從文化歷史、民族特色與藝術(shù)美學(xué)的角度出發(fā)，尤其強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)居住模式的文化象征意義。而法國則更強(qiáng)調(diào)建筑的社會功能、創(chuàng)新性、以及它在城市歷史發(fā)展脈絡(luò)中的地位。這種差異，其實與兩國各自經(jīng)歷的城市發(fā)展階段密切相關(guān)。法國在20世紀(jì)經(jīng)歷了現(xiàn)代建筑的大規(guī)模發(fā)展，因此社會對這類建筑所代表的時代特征有更深刻的理解。而中國的城市快速發(fā)展期集中在改革開放以后，相對晚一些，公眾和專業(yè)界對“現(xiàn)代遺產(chǎn)”的理解和接受仍在逐步形成。

至于專業(yè)界與公眾之間的認(rèn)知差異，這是一個世界性的問題。專業(yè)界通常從系統(tǒng)性、長期性視角思考遺產(chǎn)保護(hù)，關(guān)注規(guī)劃控制、制度設(shè)計與歷史連續(xù)性；而公眾往往更關(guān)注生活體驗、實用價值和社區(qū)認(rèn)同感。因此二者在價值判斷上難免會有分歧。舉一個例子對比：在法國，即使是相對普通、知名度不高的歷史建筑，如果要拆除，往往會面臨很大的社會阻力。公眾會本能地反對拆除，即使沒有“特別的理由”。而在中國，往往是反過來的情形：想保留某個老建筑，需要非常強(qiáng)有力的理由，還要發(fā)動社會各界的努力去爭取。

朱：面對現(xiàn)代主義大規(guī)模建造、功能單一的集合住宅區(qū)，價值識別通常會面臨哪些挑戰(zhàn)？應(yīng)如何重新評估這類住區(qū)的建筑與社會文化價值？中法是否采用了不同的判斷方式？是否有典型的案例實踐？

季：現(xiàn)代主義集合住宅確實是一個比較復(fù)雜的遺產(chǎn)類型，在價值識別上有不少挑戰(zhàn)。建筑風(fēng)格單一、功能重復(fù)、維護(hù)成本高、使用者同質(zhì)化嚴(yán)重、社會問題集中，這些都使得這類住區(qū)常被負(fù)面化。但中法對此的判斷方式總體來說還是有共通性的。我們都關(guān)注建筑的藝術(shù)性、科學(xué)性與歷史意義，只是時間節(jié)奏與社會態(tài)度不同。法國在這方面的發(fā)展要比中國早幾十年，公眾也逐漸接受了現(xiàn)代主義集合住宅作為遺產(chǎn)的可能性。

比如柯布西耶設(shè)計的馬賽公寓，它的空間布局、視線組織、功能復(fù)合程度，在當(dāng)時具有劃時代的意義。我曾去實地參觀，確實能感受到它與一般集合住宅的巨大差異。它不僅是建筑技術(shù)上的嘗試，也是生活方式和社會組織方式的實驗。受柯布西耶影響，很多法國的現(xiàn)代主義集合住宅在空間組織上有藝術(shù)追求，反映了一種烏托邦式的社會想象。而中國早期的現(xiàn)代主義住宅在藝術(shù)表達(dá)上相對克制，更多體現(xiàn)于建筑比例、裝飾細(xì)節(jié)上，和兩戰(zhàn)間法國巴黎環(huán)城帶的社會住宅（HBM）倒是比較接近。

在公眾參與方面，中法差異也很大。法國的居民組織在社區(qū)改造與遺產(chǎn)認(rèn)定中往往參與度很高，會與政府、設(shè)計方、開發(fā)商等形成互動甚至博弈。而中國的更新項目仍以政府主導(dǎo)為主，居民的話語權(quán)正在發(fā)展但尚未成熟。近年來，東南沿海和南方發(fā)達(dá)地區(qū)在這方面有所突破，但整體而言，地方政府在北方城市的決策機(jī)制中仍起主導(dǎo)作用，有時甚至?xí)龀觥盁o法挽回”的拆除決定。

“拆”還是“留”，這是所有國家在城市更新中都要面對的問題。但從趨勢上看，法國更傾向于保留，而中國往往傾向于推倒重建。這背后不僅僅是文化態(tài)度的差異，更與土地制度密切相關(guān)。案例方面，中國典型的如北京的菊兒胡同、上海的曹楊新村；法國方面，除了馬賽公寓，還有位于巴黎西南部伊夫里（lvry）的系列集合住宅，由JeanRenaudie于1970至1983年間設(shè)計，是對集合住宅形態(tài)的一種空間重構(gòu)。總的來看，現(xiàn)代主義集合住宅的價值評估，不只是對“建筑”的判斷，更是對“社會結(jié)構(gòu)”與“生活方式”的評價。中法兩國在這一點上都在經(jīng)歷一個從“質(zhì)疑”到“重新賦值”的過程。只不過，法國早在上世紀(jì)六十年代就已經(jīng)開始了這方面的討論和保護(hù)，而中國從2010年代才開始逐漸起步。

3.現(xiàn)代住區(qū)面臨的挑戰(zhàn)與更新路徑

朱：中法在住宅類或住區(qū)類遺產(chǎn)保護(hù)策略上是否存在尺度偏向的不同？比如更強(qiáng)調(diào)“片區(qū)保護(hù)”還是“重點對象修繕”？這是否與各自的城市更新政策有關(guān)？

李：法國的住區(qū)類遺產(chǎn)保護(hù)策略，一般取決于是否被正式列入建筑遺產(chǎn)保護(hù)清單。如果列入了清單，那就必須按照遺產(chǎn)修繕的原則來進(jìn)行維護(hù)與有限改造。但如果沒有列入清單，也不是一拆了之，而是要經(jīng)過多方協(xié)商，評估是否可以通過改造延續(xù)其使用功能。有些情況下允許較大幅度的更新。這方面比較有代表性的就是Lacatonamp;Vassal建筑事務(wù)所，他們在社會住宅改造上的做法非常有啟發(fā)性。他們強(qiáng)調(diào)“加建而非拆建”（圖2），主張在原有住宅基礎(chǔ)上通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化、擴(kuò)建陽臺（圖3）、提升采光等方式，延長建筑壽命，避免建筑垃圾的產(chǎn)生，同時保留居民鄰里關(guān)系和社區(qū)歷史脈絡(luò)。這是一種成本可控、效果顯著、文化延續(xù)性強(qiáng)的城市更新方式。

中國目前仍有不少地區(qū)采取“完全拆除、重新開發(fā)”的方式，不僅成本高，而且原來的土地財政模式如今也越來越不可持續(xù)。這里的關(guān)鍵是對“住區(qū)類遺產(chǎn)”如何定位：是嚴(yán)格意義上的建筑遺產(chǎn)？還是一種社會歷史空間的延續(xù)？不同定位自然對應(yīng)不同策略。你提到的“住宅類建筑遺產(chǎn)”，如果特指現(xiàn)代主義住區(qū)，那么在中國目前確實還屬于比較新興的遺產(chǎn)類型，認(rèn)定的數(shù)量也不多，具體是否保護(hù)，還受到不同城市的政策與審批機(jī)制影響。

朱：當(dāng)今人口結(jié)構(gòu)和生活方式發(fā)生了深刻變化，如何在保障居住功能的前提下，實現(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)與空間更新之間的平衡？如何處理“歷史感”與“適居性”之間的矛盾？中法在機(jī)制與實踐上有哪些值得注意的不同？

季：這是個很大的問題，我試著從四個方面來回應(yīng)。第一是資金來源的問題。如果一個遺產(chǎn)建筑的修繕成本高于正常改造，而又得不到資金補(bǔ)貼，那對使用者來說毫無吸引力。一般的歷史建筑，尤其是保護(hù)等級并不太高的，即使各級政府提供直接或者間接的資助、減免稅收等手段，使用者按照遺產(chǎn)保護(hù)的要求進(jìn)行改造裝修的也不多。尤其是我調(diào)研較多的東北，地方財政吃緊，居民也負(fù)擔(dān)不起，就算只是對院落型遺產(chǎn)做小修小補(bǔ)，都很難推進(jìn)。

圖1.JeanRenaudi設(shè)計的位于巴黎東南部伊夫里市的集合住宅

圖2.Lacatonamp;Vassal建筑事務(wù)所波爾多社會住房項目改建（左邊改造前、右邊改造后）

法國用于遺產(chǎn)保護(hù)方面的財政狀況并不比中國強(qiáng)，但是，他們形成了相對健康的資金來源渠道。用法國索邦大學(xué)教授的話就是“在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下，國家必須更加有側(cè)重地選擇保護(hù)項目，既不對知名建筑過度整修，也不對小地方、小建筑的修繕需求視而不見。國家有義務(wù)為歷史與文化的保護(hù)進(jìn)行投資，同時也要鼓勵民間資本的加入，哪怕是個人的小額捐助也不應(yīng)放棄。1”

第二是社會整體的遺產(chǎn)保護(hù)意識。在中國，很多人誤以為“保護(hù)遺產(chǎn)”和“現(xiàn)代生活”是對立的，其實完全可以結(jié)合得很好。做得好的話，不僅提升了生活質(zhì)量，還體現(xiàn)了個人品位和社區(qū)的文化素養(yǎng)。即便是專家團(tuán)體，對于部分遺產(chǎn)的價值認(rèn)定，也存在不同意見。我舉一個例子：大連的東關(guān)街。2016-2017年，很多業(yè)內(nèi)人士都覺得那里破舊不堪，主張拆除。但現(xiàn)在東關(guān)街修繕得很成功，已經(jīng)成為大連的新地標(biāo)。這種事在東北還不少見，很多街區(qū)半拆之后就荒廢了十幾年。即使在南方大城市，也有偶爾發(fā)生居民自行拆除歷史建筑的事件。

而在法國，我觀察到普通人對遺產(chǎn)保護(hù)的意識非常自然。我認(rèn)識的一位法國同學(xué)，在還沒學(xué)建筑前，就幫外婆修繕老房子，完全做到了“修舊如舊”，既不拆舊建新，也不搞“偽古董”。他們普遍堅持一個原則：只要建筑有價值，就應(yīng)修，不應(yīng)拆。哪怕它不是法定遺產(chǎn)。還有一次我們留學(xué)生租了一棟巴黎郊區(qū)的農(nóng)舍過周末。那種原汁原味的木梁、毛石墻、磚面，在細(xì)節(jié)中流露出濃郁的法式鄉(xiāng)村氣息。你就會明白，為什么西方能出現(xiàn)賴特那樣的建筑大師。他們的建筑美學(xué)是從生活中自然生長出來的。有時候，特別理解木心說的話一一沒有審美力是一種絕癥，知識也救不了。

第三是設(shè)計手段。如今遺產(chǎn)保護(hù)與城市更新的設(shè)計方法已經(jīng)非常多元。只要資金和意識到位，設(shè)計層面完全可以兼顧歷史感與現(xiàn)代適居性。常見做法是，在不破壞原結(jié)構(gòu)與歷史肌理的前提下，采用最小干預(yù)的手法，引入現(xiàn)代生活所需的功能和設(shè)施。當(dāng)然，前提是居民能理解并接受這種設(shè)計意圖。遺憾的是，在中國，即便是一些建筑或規(guī)劃領(lǐng)域的專家，如果擁有一棟老房子，也常常選擇拆建而非修復(fù)。原因很現(xiàn)實一政府不出資，個人不想投入太多修繕費用，就寧愿拆了重建。有些甚至因為鄰里舉報而停工多年，結(jié)果屋子荒廢在那里。

第四是社會機(jī)制層面。公眾參與和協(xié)商機(jī)制正在逐漸成熟。我們看到像南京、蘇州等地，已經(jīng)有一些比較成功的案例。但東北地區(qū)整體發(fā)展還是滯后一些。從長遠(yuǎn)看，政府的角色是從政策層面進(jìn)行引導(dǎo)，專業(yè)機(jī)構(gòu)從技術(shù)層面支持，公眾參與將成為遺產(chǎn)保護(hù)與城市更新中的關(guān)鍵力量。這是國家軟實力提升的體現(xiàn)，也是民眾幸福感提升的基礎(chǔ)性工程。正如我們希望東北百姓能盡快追趕北上廣深一樣，這也是一種社會公平與文化建設(shè)的愿望。

圖3.Lacatonamp;Vassal建筑事務(wù)所波爾多社會住房項目改建（擴(kuò)建陽臺）

4.中法城市更新與遺產(chǎn)保護(hù)策略比較

朱：在法國，受AVAP和SPR等機(jī)制制約，房主如果想更換窗戶、陽臺欄桿、粉刷外墻、改造閣樓等，都必須進(jìn)行申報和審批，以確保不破壞街區(qū)整體的視覺節(jié)奏。但與此同時，建筑內(nèi)部的改動卻相對寬松。這種“外緊內(nèi)松”的方式是否會削弱遺產(chǎn)的“原真性”？從AVAP/SPR的角度來看，它是否影響遺產(chǎn)的完整性？在您看來，中法對“真實性”的理解是否也存在差異？

季：這是一個很好的問題，涉及到對遺產(chǎn)保護(hù)理念的根本認(rèn)識。我們先來明確一下概念：AVAP的法文全稱是AiredeMiseenValeurdeIArchitectureetduPatrimoine，可以直譯為“建筑與遺產(chǎn)價值提升區(qū)”，我更傾向于將它理解為“建筑與遺產(chǎn)價值保護(hù)提升區(qū)”。其中的miseenvaleur不只是“保護(hù)”的意思，而是更積極地強(qiáng)調(diào)“價值的彰顯”與“合理的利用”。也就是說，法國的這種機(jī)制本身就包含了一種動態(tài)、正向的遺產(chǎn)觀一不是僵化地凍結(jié)現(xiàn)狀，而是通過適當(dāng)利用來延續(xù)和強(qiáng)化遺產(chǎn)的公共意義。

“外緊內(nèi)松”的做法，其實正是這種理念的體現(xiàn)。對外部街景的嚴(yán)格控制，是為了維護(hù)城市面貌的連續(xù)性與整體性，這是遺產(chǎn)價值的重要組成部分。而對內(nèi)部空間，則采取更具彈性、可操作性的態(tài)度。充許房主根據(jù)現(xiàn)代生活需求進(jìn)行改造，但前提是不能破壞遺產(chǎn)的物理結(jié)構(gòu)與核心要素。然而這種“寬松”不是毫無約束。法國對內(nèi)部改造也有具體標(biāo)準(zhǔn)，比如“最小干預(yù)”“可識別性”“可逆性”等原則必須滿足。比如說，某些建筑的原始承重結(jié)構(gòu)必須保留，內(nèi)部加固只能采用隱藏式或非破壞性的手法。有些建筑則充許只保留外立面，內(nèi)部則用現(xiàn)代結(jié)構(gòu)體系一鋼、混凝土、膠合木一重新搭建。就“原真性”而言，我認(rèn)為法國的做法并未削弱建筑遺產(chǎn)的真實性。恰恰相反，它以一種更具可持續(xù)性的方式延續(xù)了遺產(chǎn)的生命力。“外緊內(nèi)松”是一種務(wù)實、平衡、富有彈性的保護(hù)策略，尤其適用于仍有人居住的“活的遺產(chǎn)”。

至于中法之間對“真實性”的理解是否存在差異，我認(rèn)為理念上的差異其實并不大，關(guān)鍵在于執(zhí)行層面。一些情況下，國內(nèi)對遺產(chǎn)的“全封閉式保護(hù)”一比如對內(nèi)外都設(shè)限的做法一往往出現(xiàn)在國家級重點文物中，比如故宮那樣的高等級遺產(chǎn)，這是合理的。但如果將這種高規(guī)格的管控模式套用在所有類型的建筑遺產(chǎn)上，可能就會帶來問題，比如導(dǎo)致房屋荒廢，或者居民無法居住，遺產(chǎn)反而加速衰敗。現(xiàn)實中，中國大量遺產(chǎn)建筑是“內(nèi)外都松”的狀況。這并不是理念問題，而是因為監(jiān)管薄弱、資金短缺、專業(yè)修繕機(jī)制不到位。有時候即使意識到了保護(hù)的重要性，也無力實施。比如有的地方，建筑原材料難以獲得、傳統(tǒng)工藝瀕臨失傳，只能用替代材料或現(xiàn)代手段修復(fù)，這些問題都制約了“原真性”的實現(xiàn)。

相比之下，法國更強(qiáng)調(diào)通過現(xiàn)代科技手段對原材料進(jìn)行修復(fù)與強(qiáng)化，努力做到“修舊如舊”。而中國則常常在成本壓力下，用新材料替代老構(gòu)件，但會盡量保留傳統(tǒng)的工藝邏輯。兩國的策略路徑不同，但背后的動因多為現(xiàn)實考量。我認(rèn)為，從專業(yè)的角度來說，“原真性”不僅是材料層面的“老”或“新”，更重要的是認(rèn)知層面的“真”與“偽”一是否理解這棟建筑在空間、文化、歷史上的真實價值，并采取適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)下去。不管是中還是法，這一點都需要制度引導(dǎo)與專業(yè)監(jiān)管來共同實現(xiàn)。

朱：您在過往的實踐中，有哪些關(guān)于實現(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)與空間更新之間平衡的經(jīng)驗可以分享？

季：我在法國留學(xué)和工作期間，有幸參訪了大量歐洲的建筑遺產(chǎn)、歷史街區(qū)和古城。不僅是那些廣為人知的世界遺產(chǎn)，也包括很多鮮為人知卻非常精彩的在地建筑。最大的感受是：歐洲城市整體的歷史氛圍非常濃厚，尤其體現(xiàn)在色彩控制和材料使用上的一致性與克制感。在這樣的環(huán)境中，無論是宏偉的地標(biāo)建筑，還是周邊的普通民居，都各得其所、相互成就，形成整體而協(xié)調(diào)的城市景觀。

作為一名設(shè)計師，我在參觀中不斷思考這種空間氛圍是如何具體建構(gòu)的。回歸設(shè)計本體，其實很多規(guī)律并不復(fù)雜：一片城市街區(qū)在色彩和材料的運用上，應(yīng)當(dāng)“有主有次”“不求多樣”，恰當(dāng)運用環(huán)境中已有的建筑語言。尤其在老舊街區(qū)更新中，我們常常面對的是 99% 以上的既有普通建筑。這種情況下，設(shè)計的關(guān)鍵在于如何從周邊環(huán)境中提取已有的色彩與材料語匯，并將其延續(xù)到新插入或改建的建筑中，實現(xiàn)和諧過渡。并非每一個建筑都要“標(biāo)新立異”，也不是每一個設(shè)計都要成為“主角”。

我記得有一次，中國記者問扎哈·哈迪德為什么她在中國的建筑設(shè)計看起來與周邊環(huán)境格格不入。她的回答大意是：“那些周邊環(huán)境的建筑本身就是垃圾，沒有必要協(xié)調(diào)。”這話聽起來激烈，但作為明星建筑師，她追求的是標(biāo)志性作品的“破圈效應(yīng)”，從創(chuàng)作角度看無可厚非。但從城市整體的角度講，城市中的“特立獨行”不宜泛濫，可能一兩個足矣。大多數(shù)時候我們面對的是普通建筑環(huán)境，不能指望將所有“非設(shè)計師眼中的平庸建筑”全部推倒重來。設(shè)計的職責(zé)，是在既有城市中“見縫插針”，讓混亂不再混亂，讓平庸獲得新生。如果一個新建筑的加入，能令周邊建筑的存在顯得更有秩序或更具價值，那就已經(jīng)是一種成功。

回國后的設(shè)計實踐中，接觸更多的是既有建筑的更新改造。以我所在的大連理工大學(xué)為例，隨著高校校園建設(shè)從增量擴(kuò)張逐步轉(zhuǎn)向存量優(yōu)化，如何在財政資源有限、審批程序嚴(yán)格、環(huán)境條件復(fù)雜的前提下，通過精準(zhǔn)設(shè)計激活閑置空間，成為當(dāng)前校園更新實踐的重要課題。我們近期完成的兩項舊建筑改造，鍋爐房改造為體測中心（圖4，5）、舊高中教學(xué)樓改造為校友交流中心（圖6，7）均屬于此。

盡管兩個項目類型不同，但面臨的現(xiàn)實問題卻具有高度相似性。資金限制明顯：均被要求以低成本手段實現(xiàn)空間和形象的全面提升。外立面材料被嚴(yán)格限定為真石漆或涂料，建筑主體結(jié)構(gòu)不得大幅改動。周邊環(huán)境復(fù)雜：改造建筑均位于校園環(huán)境的視覺邊緣或不利節(jié)點一鍋爐房臨近垃圾處理站和供熱站，教學(xué)樓位于人工湖北岸，毗鄰宿舍、食堂及紅色橋梁等視覺要素強(qiáng)烈的建筑，面臨整體協(xié)調(diào)與形象提升的雙重壓力。功能轉(zhuǎn)換特殊：鍋爐房改為體育體測中心需滿足大空間使用、通風(fēng)能效等特殊要求；舊教學(xué)樓需升級為面向全校師生與社會校友開放的復(fù)合型交流場所，增加平臺、電梯與濱湖流線。

我們的設(shè)計未依賴高造價手段，而是聚焦于以下幾個方面：首先，從環(huán)境中提取色彩語匯，重構(gòu)建筑表達(dá)。通過真石漆的色彩組合與構(gòu)圖策略，將原本呆板甚至破敗的建筑界面轉(zhuǎn)化為協(xié)調(diào)環(huán)境、具有活力的視覺存在。例如鍋爐房外觀呼應(yīng)食堂的暖黃色與供熱站的白灰色調(diào)，教學(xué)樓則引入暗紅與橙色點綴，回應(yīng)紅色橋梁與湖區(qū)場景。其次，因地制宜組織流線與出入口體系。在不可新增結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的限制下，利用既有結(jié)構(gòu)加建雨棚或平臺，優(yōu)化人流動線與入口識別，增強(qiáng)建筑的可達(dá)性與開放性。第三，注重環(huán)境整合與開放空間設(shè)計。在體測中心中增加天窗與自然通風(fēng)體系；在校友中心新增觀湖平臺與臺階系統(tǒng)，打通城市地形與校園場地之間的高差，提升建筑與濱湖景觀的界面聯(lián)系。最后，踐行資源節(jié)約與可持續(xù)性策略。體測中心屋頂加設(shè)太陽能光伏板，實現(xiàn)清潔能源供應(yīng)，回應(yīng)“改造優(yōu)先”的綠色校園建設(shè)原則。

5.未來趨勢與制度創(chuàng)新空間

朱：您如何看待住宅類或住區(qū)類從“城市更新對象”向“文化遺產(chǎn)資源”轉(zhuǎn)變的可能性？中國在這方面是否具備制度創(chuàng)新的潛力？

圖4.改造前的西山鍋爐房外觀 （左圖）及改造后的自然通風(fēng)系統(tǒng) （右圖）

圖5.改造后的大連理工大學(xué)體測訓(xùn)練中心

圖6.大連理工大學(xué)高中教學(xué)樓 （改造前）

圖7.大連理工大學(xué)校友交流中心 （改造后）

季：我認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是存在的，但要強(qiáng)調(diào)的是：并不是所有的住宅類或住區(qū)類都適合或有必要成為文化遺產(chǎn)。這其中的比例其實很小，能夠進(jìn)入文化遺產(chǎn)范疇的住宅或住區(qū)，仍需滿足相應(yīng)的遺產(chǎn)價值標(biāo)準(zhǔn)，如歷史價值、藝術(shù)價值或科學(xué)價值，僅憑“有活力”或“仍有人居住”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

舉個例子，我曾在遼寧義縣古城調(diào)研時發(fā)現(xiàn)了一處上世紀(jì)60年代的院落住宅片區(qū)，空間形態(tài)極具特色，使用了類似窯洞的連續(xù)拱結(jié)構(gòu)，比例舒適、尺度宜人。讓我印象深刻的是，沿街的磚墻上拼出了一個“忠”字，典型的時代符號。這種裝飾與建筑語匯，不僅透露出深厚的設(shè)計功底，也體現(xiàn)出當(dāng)時設(shè)計師極強(qiáng)的責(zé)任心與使命感。我進(jìn)入其中一戶人家室內(nèi)調(diào)研時，那種如同走進(jìn)窯洞的親切感令人震撼一一哪怕頂棚已有厚重油煙，但空間的溫度、質(zhì)感與那股強(qiáng)烈的“時代穿越感”，都遠(yuǎn)勝許多所謂“設(shè)計感十足”的新建筑。可惜的是，這類具有潛在遺產(chǎn)價值的現(xiàn)代住宅，常常因為年久失修、環(huán)境破敗而被忽略、邊緣化，甚至面臨整體拆除的命運。我們目前的城市更新邏輯，仍以“新”為目標(biāo)，“老”則很容易被打上“落后”甚至“無價值”的標(biāo)簽。

至于制度創(chuàng)新，我的立場是比較謹(jǐn)慎的。制度的革新不僅僅是法律層面的推動，更深層的是文化語境和社會共識的培育。法國之所以能夠較早地對20世紀(jì)住宅建筑進(jìn)行遺產(chǎn)認(rèn)定，是因為其社會文化土壤較為厚實，公眾審美水平和歷史意識較強(qiáng)。而在中國，目前對理工和技術(shù)的重視程度，確實在某種程度上壓過了人文學(xué)科的發(fā)展，這使得人文遺產(chǎn)在政策中常常處于弱勢地位。當(dāng)然，這并不意味著我們沒有可能走出自己的路徑。事實上，我認(rèn)為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)增速放緩、財政趨緊，反而可能為“以保代拆”“微更新”等保護(hù)取向提供了土壤。簡單說，就是“沒錢拆”的背景下，一些有價值的歷史建筑得以“意外地”被保留下來。這些建筑也許暫時沒有被認(rèn)知為遺產(chǎn)，但在未來，當(dāng)社會審美與文化認(rèn)知更成熟時，它們的價值或許就會逐漸被看見、被承認(rèn)。從更宏觀的視角看，技術(shù)革命不斷刷新生活方式，而文化與價值認(rèn)同的更新卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上。這種失衡，是當(dāng)前全球社會動蕩和文化焦慮的重要根源。在這樣的背景下，對歷史、記憶、地方性和空間精神的重新發(fā)現(xiàn)與保護(hù)，不僅僅是遺產(chǎn)保護(hù)的問題，更是對抗精神貧困的重要文化策略。

注釋：

1 法國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)“很差錢”-歷史文化，文化遺產(chǎn)，人民幣，億歐元，凡爾賽宮-北方網(wǎng)-新聞中心

圖片來源：

圖1：丁夏

圖2：https：//archleague.org/wp-content/uploads/2017/07/2a-GRP-5b-LV-D-Transformation process-2bis-@PR-e1527791098372.jpg

圖3：https：//images.adsttc.com/media/images/5cb8/96e4/284d/d1a8/1200/00d1/slideshow/120620-Axo_logements_PDF.jpg？1555601110

圖4-7：李冰

作者信息：

李冰遼寧省大連市甘井子區(qū)凌工路2號，116023電郵：libing@dlut.edu.cn

朱文健《世界建筑導(dǎo)報》，廣東深圳南山區(qū)南海大道3688號，518060電郵：zhuwj@szu.edu.cn