可持續發展報告鑒證程序研究

【中圖分類號】F230 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2025）18-0077-6

一、引言

可持續發展信息逐漸成為投資和監管的重要依據。毋庸置疑，企業可持續發展報告的透明度和公信力已不僅僅依賴于披露本身，更取決于是否依托專業、嚴謹的第三方鑒證以確保數據準確性和決策相關性。2024年11月，我國正式頒布了《企業可持續披露準則——基本準則（試行）》簡稱《基本準則》），標志著我國可持續披露體系建設的正式啟動。與此同時，國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）發布了《國際可持續鑒證準則第5000號——可持續鑒證參與的一般要求》（ISSA5000），為各國制定鑒證準則提供了重要參考，意味著全球可持續鑒證領域邁入了新的發展階段。然而，我國尚未出臺可持續發展報告鑒證準則及相關制度，且現有研究多聚焦于鑒證制度理論的規范性探討，對鑒證實質性程序設計與實踐的研究略顯不足，這與現實需求存在一定程度的脫節。

已有研究表明，在可持續發展報告鑒證領域，國際實踐多以有限保證為主，合理保證占比相對較低（李超和李光祿，2024），并且這一現象可歸因于可持續發展報告中大量定性信息以及前瞻性信息的復雜性，使得高保證標準的實現面臨技術挑戰（王鵬程，2024）。盡管歐盟《企業可持續發展報告指令》（CSRD）提出了從有限保證向合理保證的過渡路徑，但當前鑒證實踐仍依賴傳統手段，如訪談、文件檢查等，量化評估方法亟待完善（陳嵩潔等，2023）。值得注意的是，現行鑒證程序在行業適配性、技術應用深度及本土化路徑上存在顯著差異，亟需構建能夠兼顧行業特殊性和方法嚴謹性的鑒證框架。

本文立足《基本準則》的基本要求并結合ISSA5000的鑒證具體要求，基于雙重重要性原則，從治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四大維度切入，系統設計了風險導向的鑒證程序，對可持續發展信息中風險、機遇與影響進行識別、評估和應對，以期通過整合定性與定量方法，如數據測試、外部驗證、重新計算等，構建標準化、可操作的鑒證框架，推動可持續發展報告鑒證從合規工具向價值創造工具轉型。這不僅有助于提升國內可持續發展報告鑒證的規范性和有效性，還能為企業的可持續發展治理機制優化和戰略規劃提供有力支持。

二、文獻綜述

隨著全球對可持續發展信息披露要求的趨嚴，獨立鑒證已成為提升報告公信力的關鍵機制。在國際層面，歐盟《企業可持續發展報告指令》（CSRD）自2024年起將可持續發展報告鑒證納入強制范疇，要求企業按照統一標準進行信息披露，并通過獨立鑒證機制確保信息質量。美國證券交易委員會（SEC）也提出了強化可持續信息披露的監管框架。相較之下，我國可持續發展報告鑒證實踐仍處于起步階段，盡管我國《基本準則》明確了可持續發展信息的披露框架及總體要求，并鼓勵企業自愿選擇由獨立第三方對可持續發展信息進行鑒證，但現有鑒證體系過度依賴于國際標準，尚未形成與我國市場特征、監管框架及企業實踐相匹配的結構化鑒證流程（王鵬程，2024）。這種依賴國際標準的現狀限制了我國鑒證實踐的本土化發展，也使得鑒證程序在行業適配性、技術應用深度及本土化路徑上存在顯著差異。

現有研究普遍將鑒證程序劃分為鑒證前期準備、風險評估、實施鑒證以及報告編制四個階段（王艷等，2024）。鑒證前期準備強調獨立性評估與業務約定書簽訂；風險評估聚焦數據來源風險與內部控制有效性；實施鑒證結合訪談、抽樣測試等方法驗證數據可靠性（曹國俊，2023）；報告編制主要圍繞其規范性和鑒證保證程度進行探討。然而，鑒證程序設計的行業適配性顯著不足，如能源企業常通過運營場所抽樣識別風險，而金融業則側重情景分析與壓力測試（王雙，2024）。此外，定性信息（如治理策略、社會責任承諾等）的鑒證仍依賴傳統手段，量化評估方法的應用尚不成熟（沈洪濤等，2024）。保證程度是衡量鑒證效力的核心標尺。合理保證需通過充分證據與復雜程序實現，但因可持續發展信息的前瞻性與定性特征，多數鑒證機構仍傾向于有限保證。在國內實踐中，保證程度的選擇受限于鑒證機構專業能力與企業數據基礎，低水平保證可能削弱信息披露的決策有用性（曹國俊，2023）。

綜上所述，已有文獻對可持續發展報告鑒證實質性程序，如數據驗證技術行業差異化測試等的探討仍停留于理論層面，缺乏具有實踐指導價值的可操作性框架。同時，鑒證框架未能系統整合雙重重要性原則，導致難以實現財務重要性與影響重要性之間的協同。此外，可持續發展報告鑒證本土化適配性研究不足，未能充分考慮中國特色的監管環境和市場特征，也缺乏對《基本準則》合規要求的系統性響應，制約了鑒證實踐與制度要求的有效銜接。因而，亟待構建基于雙重重要性原則，結合我國《基本準則》和ISSA5000，覆蓋治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四維度的鑒證程序框架。本文提出“風險導向 + 雙重重要性”的方法論，立足本土實踐需求，設計具有行業適配性的鑒證程序、結果分析及報告編制流程，結合定性與定量手段提升鑒證可信度，為可持續發展報告鑒證從理論向實踐跨越提供系統性支撐。

三、鑒證實施準備工作

在可持續發展報告鑒證業務中，前期準備與風險評估是確保鑒證有效性的基石。參考黃世忠和葉豐瀅（2023）提出的可持續發展報告四大基本假設，即外部性、適應性、前瞻性和多重性，圍繞鑒證機構勝任能力評估、業務可行性分析、雙重重要性水平設定展開系統性論述，旨在構建適配可持續發展信息披露特征的鑒證準備與評估體系。

1.前期準備。鑒證機構在承接業務前，需要從多維度開展自我評估，以確保鑒證業務質量。首先，專業勝任能力是核心，需評估鑒證項目組是否具備可持續發展領域的復合型知識結構，涵蓋環境科學、社會責任治理、氣候經濟等跨學科素養，以及數據驗證技術的應用能力，如碳排放核算、生物多樣性指標分析等。尤其要考察鑒證項目組對《基本準則》和ISSA5000的理解與應用能力。其次，獨立性評估是關鍵，鑒證機構應當通過利益沖突篩查機制，排除與客戶在ESG評級、綠色金融產品承銷等業務中的潛在關聯，確保鑒證結論的獨立性與客觀性。最后，鑒證機構應當明確鑒證目標、鑒證范圍與責任劃分。其中，鑒證范圍應涵蓋治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四大核心維度，并延伸至企業價值鏈活動，如供應商碳排放、社區權益影響等，以響應外部利益相關者對報告邊界的拓展需求。同時，鑒證機構在業務承接階段需與被鑒證單位約定鑒證保證程度、數據移交時間表及爭議解決機制，以降低合作摩擦風險。

2.可行性評估。可持續發展報告鑒證的可行性評估需突破傳統財務鑒證的局限，重點關注可持續發展報告的特殊性。以下是三個關鍵評估維度：一是數據的可獲取性與質量。鑒證機構需要審查企業可持續數據治理體系，包括數據采集流程的標準化程度。例如，溫室氣體核算方法是否遵循《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南》、內部審核機制及外部數據源的驗證鏈條完整性。對于前瞻性信息，鑒證機構需評估情景分析模型的科學性與假設的合理性，以滿足利益相關者對長期預測的訴求。二是評估利益相關者參與度。鑒證機構應當通過訪談、問卷調查等方式，識別關鍵利益相關者（如環保組織、社區代表等）的關注焦點，評估企業披露的信息是否覆蓋其核心訴求。這不僅有助于提升鑒證結論的社會接受度，也符合影響重要性評估中對“受影響群體”的優先考量（葉豐瀅和黃世忠，2023）。三是戰略適應性評估。鑒證機構應當基于可持續發展報告的適應性反饋機制，分析企業商業模式中是否嵌人了環境與社會韌性要素。例如，核查董事會是否將氣候情景分析納入戰略審議、供應鏈管理以及是否建立生物多樣性保護預案等，以此判斷企業可持續治理體系的成熟度。

3.重要性水平設定。可持續發展報告編制應當以雙重重要性為基本原則，結合行業特征與企業價值鏈特點，通過實質性矩陣實現議題優先級可視化。作為識別關鍵議題的核心工具，實質性議題的設計邏輯與鑒證業務中的重要性水平設定密切相關。因此，本文在對企業實質性矩陣進行鑒證的基礎上，構建鑒證程序中重要性水平的評估框架，以實現鑒證資源的合理配置與風險控制策略的有效應用，從而提升鑒證過程的科學性和針對性。

（1）雙重重要性評估。雙重重要性包括財務重要性和影響重要性兩個方面（見表1）。財務重要性維度關注環境、社會和治理議題對企業財務績效的潛在影響，即從企業視角評估可持續風險或機遇可能對其收入、成本、資產價值或融資能力的影響。在雙重重要性評估階段，鑒證機構應檢查企業是否正確識別了可能影響財務報表的重大可持續發展議題，并驗證其是否通過定量和定性分析（如閾值設定、情景分析）評估影響。同時，需驗證企業數據與披露的可靠性，例如是否披露關鍵假設和敏感性分析，以及是否同時評估可持續發展風險（如合規罰款）和機遇（如綠色技術投資回報）。影響重要性維度則關注企業對環境、社會和利益相關者的實際影響，即從外部視角評估企業活動如何影響人類福祉、生態系統和社會公平。鑒證機構需要評估企業是否全面考慮了其活動對環境和社會的外部影響，評估利益相關者參與的有效性（如是否通過多元渠道識別關鍵利益相關者），并檢查影響評估的科學性（如生命周期分析、生態足跡模型）。通過這種雙重評估，鑒證機構能夠全面識別和驗證企業在可持續發展報告中的關鍵議題，確保其披露的透明性和公信力。

表1 雙重重要性分析

（2）實質性矩陣定位鑒證。鑒證機構在評估可持續發展議題的雙重重要性后，應進一步檢查企業實質性矩陣構建流程，以此為可持續發展報告鑒證的重要性水平設定提供有益參考。具體分兩步進行：首先，檢查實質性矩陣的排序。鑒證機構應評估企業對財務影響進行量化評分的合理性，確保評分方法符合《基本準則》和ISSA5000的要求。同時，評估企業對外部影響評級的合理性，例如是否依據《生物多樣性公約》等國際標準，結合地理空間數據，量化議題的環境與社會影響強度。其次，映射鑒證重點至矩陣各區。鑒證機構應按照財務重要性與影響重要性得分將鑒證重點映射至矩陣各區（見表2），優先關注高重要性議題，形成對重要性水平的有益參考。對于不同區議題，鑒證機構應當采取不同措施。對于“戰略核心區\"議題，應進行數據的交叉驗證以保障數據的真實性，匹配更多的鑒證資源并設定較低的重要性水平；對于“社會責任區”議題，應重點關注其影響重要性的落實情況，側重定性分析、設定中等抽樣比例并引入第三方專家；對于“成本優化區\"議題，可借鑒當年度財務審計報告進行審查。實質性矩陣的構建可以幫助鑒證機構根據矩陣結果合理分配資源，同時結合政策變動、技術進步和利益相關方反饋等信息，及時更新并優化實質性矩陣，從而使鑒證結果的時效性得到有效的保障。

四、實施鑒證程序設計

《基本準則》明確要求，可持續發展報告的披露應涵蓋治理、戰略、風險與機遇管理以及指標和目標四大核心維度，同時可持續發展信息中風險、機遇與影響三者相互交織，共同構成企業可持續發展報告的核心要素。其中：風險體現為環境、社會及治理議題對企業財務穩定性與外部利益相關方權益的潛在威脅；機遇反映企業通過可持續實踐獲取長期價值增值的可能路徑；影響則衡量企業活動對經濟、環境及社會的實際效果。因此，本文基于雙重重要性原則，結合《基本準則》和ISSA5000的鑒證要求，圍繞四大核心維度設計系統化的鑒證程序，以確保信息披露的真實性、完整性與決策有用性，為企業可持續發展報告提供高質量的鑒證支持。

表2

可持續發展報告實質性矩陣定位

1.治理維度鑒證程序。治理維度作為企業可持續發展管理的制度基石，其有效性直接決定了可持續發展戰略的落實效能與信息披露的可信度。治理風險主要體現為治理架構松散導致的權責虛置問題，例如董事會缺乏對實質性可持續發展議題的專業審議能力，或管理層為迎合監管而選擇性披露信息，甚至出現“漂綠\"行為，這些問題不僅削弱了治理效能，還可能降低利益相關方對企業的信任程度。治理機遇則源于治理透明化帶來的信任溢價，例如：通過設立獨立可持續發展委員會，企業可以吸引更多的責任投資者；通過建立利益相關方參與機制，企業能夠提升品牌聲譽并提高社會認可度。治理影響則具有雙向傳導性：完善的治理體系可降低環境訴訟與合規成本（財務影響），同時可通過供應鏈責任管理改善社區福祉（社會影響）；治理失效則可能加劇企業內外部的可持續發展矛盾，增加運營風險，并削弱企業的長期競爭力。

基于上述分析，治理維度應主要關注三個鑒證要點：一是治理架構的完備性。鑒證機構應重點考察可持續發展治理職能是否嵌入董事會決策層級并實現跨部門協同，重點關注董事會在監督與決策中的獨立性與有效性。二是監督機制的實質性。鑒證機構應查驗重大可持續議題是否經過充分的風險評估與戰略審議，確保這些議題在企業決策中占據核心地位，并能夠有效指導企業的可持續發展實踐。三是數據治理的可靠性。鑒證機構需評估企業可持續發展信息采集、核算及披露流程的內部控制有效性，重點關注企業治理信息的披露是否透明且符合適用的報告標準，董事會及高級管理層對治理信息披露承擔的職責是否被明確界定并有效執行。針對以上鑒證要點，鑒證機構應實施如下鑒證程序：

（1）治理架構穿透式審查。鑒證機構應對被鑒證單位的治理架構進行穿透式審查，具體程序包括審閱公司章程、可持續發展委員會章程等文件，評估治理職責的明確性和具體性。例如：檢查董事會是否設立氣候專項小組，并確認小組成員是否具備碳中和及相關領域的專業資質；通過深度訪談董事會成員及高級管理層，詳細了解公司治理結構、決策流程以及可持續發展議題在決策中的地位，識別潛在的治理風險；查驗董事會年度議題清單與可持續發展報告披露的重大事項，確保關鍵議題（如生物多樣性保護、供應鏈管理等）被納人常規審議程序。通過實施穿透式審查程序，鑒證機構能夠全面評估企業治理架構的有效性，識別潛在的治理風險，并確保企業的治理實踐符合可持續發展的要求。

（2）決策路徑追溯與能力評估。鑒證機構可檢查董事會會議記錄和決策文件，以評估董事會決策的獨立性與有效性，分析董事會在面對重大可持續發展議題時決策流程的科學性，確保其能夠充分考慮多方利益相關者的訴求，并做出符合企業長期利益的決策。例如：分析企業對碳關稅、循環經濟等政策的應對策略，評估其戰略前瞻性與行業適配度，確保企業能夠有效應對政策變化帶來的挑戰和機遇；通過抽樣測試內部控制及風險管理流程，評估企業應對治理風險的能力，并對可持續治理分管領導進行結構化訪談，考察其對雙重重要性原則的理解深度及資源調配權限，識別治理能力短板。通過實施決策路徑追溯與能力評估鑒證程序，鑒證機構能夠全面評估企業的治理效能，確保其決策路徑的科學性和合理性，為企業可持續發展提供有力支持。

（3）數據控制全流程測試。鑒證機構應采用穿行測試法，抽取實質性矩陣中“戰略核心區”議題的關鍵指標，從數據采集、內部審核到披露聲明進行全鏈條驗證。針對“漂綠\"高風險領域，復核綠色認證文件與第三方鑒證報告，確認數據支撐材料的客觀性與完整性。綜合運用分析程序，通過將公司治理披露信息與行業基準及歷史數據進行對比分析，識別可能存在的重大錯報或遺漏，以確保信息披露的可靠性。通過實施數據控制全流程測試鑒證程序，鑒證機構能夠全面評估企業的數據控制流程，以確保可持續發展報告的數據質量，為利益相關者提供可信的決策依據。

2.戰略維度鑒證程序。戰略維度作為企業可持續發展目標與核心競爭力的協同中樞，其效能直接影響企業的長期競爭力與價值創造能力。該維度的風險主要源于戰略規劃與可持續發展議題的脫嵌性，例如若企業在實施低碳轉型戰略時缺乏對政策變化、技術進步及市場趨勢的敏感性分析，可能會因監管變革或技術落后導致資產擱淺、市場競爭力下降；該維度的機遇則體現在企業及時進行前瞻性布局帶來的價值先發優勢，例如率先布局氫能產業鏈以降低長期碳成本，或在循環經濟領域形成技術壁壘；該維度的影響則具有顯著的時空延展性，科學的戰略規劃既能顯著提升企業的財務韌性和競爭力，如通過綠色轉型實現營收增長和品牌溢價，同時通過行業示范效應推動整個社會的低碳轉型升級。反之，戰略短視則可能導致企業喪失政策紅利（例如失去碳關稅豁免資格），又使企業面臨技術更迭導致的市場占有率流失。

基于上述分析，該維度應主要關注三個鑒證要點：一是戰略目標與雙重重要性原則的契合度。鑒證機構需重點評估戰略規劃是否平衡財務重要性目標（如碳關稅成本控制）與影響重要性目標（如戰略規劃是否明確界定企業的長期目標，并確保其契合利益相關方的預期）。二是戰略落地的資源保障機制。鑒證機構應審查技術研發投入、供應鏈重構及人力資源配置是否與戰略目標相匹配。三是戰略的動態調整機制，鑒證機構應評估企業是否能基于氣候情景模擬、政策預警等工具及時修訂戰略規劃，以應對外部環境的不確定性。圍繞上述鑒證要點，鑒證機構可實施如下鑒證程序：

（1）戰略目標一致性驗證。鑒證機構應審閱企業的戰略規劃文件，特別是中長期發展規劃，明確其中可持續發展相關目標的制定依據與雙重重要性原則的一致性，利用文本分析工具量化戰略文件中“碳中和”\"生物多樣性”等關鍵詞的語義權重，識別戰略目標與實際資源配置之間的潛在差距。同時，結合行業減排基準路徑進行橫向比較，驗證企業戰略目標的科學性與進取性，測算目標差距可能帶來的財務估值影響。

（2）資源配置效率審查。鑒證機構應關注企業戰略落地的資源保障機制，可參考財務報表審計的實質性程序，對戰略實施效果進行追蹤。核實可持續發展戰略相關的研發費用流向，評估綠色專利或可持續技術開發投入的實際產出與應用比例是否與戰略優先級匹配；運用投入產出模型，分析供應鏈低碳改造的資本效率，例如將單位減排成本、綠色產品或服務的投資回報與行業均值對比，識別是否存在資源錯配或效率低下的問題。

（3）戰略韌性與動態調整能力評估。鑒證機構需評估企業戰略規劃的靈活性與對不確定風險的抵御能力。可構建多情景分析框架，例如IPCCSSP1-2.6（低排放）與SSP5-8.5（高排放）情景等，模擬碳價飆升、綠氫技術突破及政策環境變化對企業戰略執行的潛在影響；通過抽樣檢查歷史戰略修訂記錄、戰略風險管理報告以及高管訪談，評估戰略風險管理流程的充分性和有效性，確認企業能否快速且有效地響應外部政策和市場信號的變化，例如對歐盟碳邊境稅調整的響應速度與調整深度。

3.風險與機遇管理維度鑒證程序。風險與機遇管理維度是企業面對可持續發展挑戰與實現長期價值增長的關鍵樞紐，其有效性直接決定了企業應對環境與社會變化的敏捷性和韌性。風險與機遇管理體系的協同壁壘可能會導致多種風險，例如未能及時識別供應鏈環境風險可能導致運營中斷，或缺乏有效的氣候情景分析工具導致低估轉型成本；而主動的前瞻性風險管控則能將風險轉化為機遇，例如通過構建數字化碳足跡追蹤系統優化企業資源配置，或提前布局藍碳交易市場從而搶占市場先機。風險與機遇管理效能的影響則具有明顯的雙重作用機制：有效的風險管理可降低合規成本并提升投資者信心，積極的機遇轉化能通過技術創新賦能行業生態升級，例如零碳技術開源促進產業鏈協同發展，反之管理失效可能引發“蝴蝶效應”，由單一風險點演化為系統性危機。

基于上述分析，風險與機遇管理維度應重點關注三個鑒證要點：一是風險識別的全域性與動態性。鑒證機構需重點考察企業是否建立了覆蓋價值鏈上下游的全面風險監控機制，并嵌人實時監測工具。二是風險管理方法的科學性以及機遇評估的精準度，即企業能否通過凈現值模型、敏感性分析等工具評估潛在機遇，并將其轉化為可落地的決策。三是管理措施實施效果的可驗證性，包括風險緩解行動的實際效果（如經第三方核證的減排量）以及機遇轉化成果的財務表現（如綠電收入占比提升等）。針對以上鑒證要點，鑒證機構可實施如下鑒證程序：

（1）風險圖譜構建與壓力測試。鑒證機構需結合企業可持續發展風險清單與行業乃至國際公認的風險框架（如SASB行業風險清單），利用地理信息系統（GIS）技術識別并定位企業價值鏈中高環境敏感區域設施，評估企業物理風險（如臨海工廠的風暴潮風險等）應急預案的完善性。同時開展多因子壓力測試，模擬“碳價躍升”和“供應鏈中斷\"等復合情景對企業現金流、庫存管理及流動性的沖擊，以驗證企業壓力閾值設定的合理性和應急策略的科學性。

（2）機遇轉化路徑鑒證。鑒證機構需對企業開發的碳信用項目進行全生命周期的跟蹤審查，核查相關項目是否符合國際認可的認證標準（如VCS標準或黃金標準），并對碳匯收益的經濟效益重新計算，例如通過對比期貨市場價格與合同鎖定價差以評估收益水平。同時，鑒證機構應深入評估企業綠色技術商業化戰略的可行性，具體做法包括專利引用網絡分析以及對企業綠色技術核心開發團隊進行訪談，比較企業關鍵技術指標（如氫能儲運成本下降曲線的行業對標），以評估綠色技術商業化路徑的可行性。

（3）風險與機遇管理效能交叉驗證。鑒證機構需交叉核驗企業在可持續發展報告中披露的風險降低率與內部審計報告中的數據，利用貝葉斯網絡模型等量化分析工具，評估管理措施對風險概率的實際影響，以確保企業風險管控成效真實可信。同時，獲取并分析綠色產品的銷售數據與第三方市場調研報告，驗證機遇轉化成效是否得到外部認可，例如通過分析低碳產品的市場占有率變化與消費者碳足跡偏好的相關性，確認企業可持續發展戰略的外部效益和實際表現。

4.指標和目標維度鑒證程序。指標和目標維度作為衡量企業可持續發展績效的核心抓手，其科學性與執行力直接關系到信息披露的可靠性與管理系統的有效性。該維度的主要風險體現在數據失真與目標虛置兩個方面：一是碳排放和能源消耗的定義、核算及披露方法偏離國際通用標準（如ISO、GRI等），從而導致指標喪失可比性，進而削弱信息的決策有用性；二是可再生能源占比目標若未結合技術路徑與行業條件盲目設定，則可能淪為“數字游戲”，從而影響外部信任與內部管理動力。另外，科學的指標和目標管理也孕育著重要機遇，例如通過數字化監測平臺進行能耗實時管控可提高運營效率，提升披露透明度也可以使企業獲取綠色融資溢價。指標和目標管理的影響呈現顯性與隱性雙重路徑，顯性影響體現為碳配額缺失等帶來的直接財務支出，隱性影響則通過增強投資者、監管部門等利益相關方對企業數據一致性的信任，持續提升企業可持續價值。

基于上述分析，指標和目標維度的鑒證應主要關注三個鑒證要點：一是指標體系的科學性與行業適配度，要求指標定義符合GRI、TCFD等國際標準以及《基本準則》的要求，閾值設定應具備行業基準參考性與地域現實性；二是數據生成鏈條的完整性與可追溯性，涵蓋從采集、核算、校驗到披露的全流程內部控制有效性；三是目標管理的動態性和閉環性，需重點審視未達標情形的原因、整改措施以及目標修訂機制的科學性與及時性，避免目標管理淪為“紙面承諾”。針對以上鑒證要點，鑒證機構可實施如下鑒證程序：

（1）指標合規性驗證。鑒證機構需對企業可持續披露指標體系進行拆解分析，逐項對照GRI305（碳排放）、SASB行業指標庫、《基本準則》等標準，檢驗指標定義等是否存在偏差，例如“清潔能源”是否排除垃圾焚燒等爭議性能源。同時可以采用分位數回歸模型，分析單位產值水耗、廢棄物再生率等關鍵指標與行業頭部企業數據的偏離程度，評估閾值設定的進取性與合理性。

（2）數據鏈路完整性鑒證。鑒證機構應選取有代表性的年度減排數據樣本（如碳減排量等），追溯至原始監測日志、各業務部門的審核簽批單及第三方機構出具的校準報告，確保數據在采集、審核、歸集以及披露過程中的完整性與邏輯自洽性。對于企業通過自動化采集或算法分析系統生成的數據，鑒證機構還需要實施系統滲透測試與異常值溯源分析，排查算法偏差或人為干預風險，確保信息技術工具在數據處理過程中的可信性。

（3）目標管理效能評估與診斷。鑒證機構可構建目標達成度矩陣，對未實現的可持續發展目標進行分類歸因，明確區分是受限于技術瓶頸、資源約束還是管理失效，并審查內部整改報告是否具備可驗證的執行證據與邏輯閉環。同時，鑒證機構需要對比至少近三年的可持續發展目標達成軌跡，結合政策變動與技術迭代背景，評估目標修訂機制的響應靈敏度與科學性，驗證目標管理是否具備動態調整能力。

可持續發展報告鑒證體系通過治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四大維度的有機協同，構建起從制度設計到績效衡量的完整閉環。治理維度以架構穿透與數據溯源性為錨點，破解“漂綠”風險；戰略維度通過情景模擬與資源適配性驗證，確保目標設定兼具進取性與可行性；風險與機遇管理維度借助空間分析與量化模型，推動外部性內部化與機遇財務化；指標和目標維度依托全鏈條鑒證與行業對標，筑牢數據可信度與管理迭代根基。可持續發展報告四維鑒證程序層層遞進，實現了“風險一機遇一影響”的動態解析，為利益相關方提供兼具決策相關性、證據充分性與行業可比性的鑒證結論。

五、鑒證結果分析與報告編制

在完成上述鑒證程序后，鑒證機構進入鑒證結果分析與報告編制階段。作為鑒證循環的關鍵輸出環節，鑒證機構應當依循標準化流程完成該核心任務模塊。

1.證據匯總與評估。鑒證機構應整合訪談記錄、文件審查、數據測試等所有鑒證證據，對證據的充分性、完整性和適當性進行評估。對于訪談記錄、會議紀要等定性證據，應評估其是否能夠支撐企業在可持續發展治理、戰略、風險與機遇管理以及指標和目標維度的聲明；對于碳排放數據、可持續投資額等定量證據，應采用復核計算方法以確保其準確性和可比性。對兩種證據進行交叉比對以保證內外部一致性。

2.未更正錯報影響分析。匯總所有已識別但未更正的錯報，評估其單獨或匯總是否導致信息整體重大錯報：對于定量披露信息，應計算錯報金額是否超過重要性水平；對于定性披露信息，應判斷錯報是否影響用戶決策。

3.形成鑒證結論。鑒證方應當通過對鑒證證據的分析確定能否提供合理保證，即證據是否充分支持企業可持續發展聲明，是否發現重大不實或信息遺漏。如果不能提供合理保證，在數據不完整或部分領域缺乏直接證據的情況下，是否可以對某些信息提供有限保證。

4.編制鑒證報告。鑒證機構應按照標準格式撰寫鑒證報告，報告應包括以下內容：標題明確標注“獨立鑒證報告”及保證類型；收件人通常為治理層或報告接收方；引言部分說明鑒證的范圍、目標、適用的準則，以及鑒證工作的獨立性和專業勝任能力；管理層責任部分強調企業管理層對可持續發展數據的真實性和完整性負有主要責任；鑒證方責任部分說明鑒證團隊的角色以及獨立性；鑒證結論部分說明企業可持續發展信息的可信度；附錄部分詳細披露鑒證測試方法、抽樣范圍、關鍵指標等信息，并需特別說明鑒證內容對雙重重要性的考量；簽字與日期部分包括鑒證機構名稱、簽字人及報告日期。

5.內部復核與質量控制。在鑒證報告編制完成后，應由鑒證機構質量控制負責人帶領獨立質量復核團隊檢查報告的邏輯性、合規性及支持證據，確保報告內容無重大遺漏或矛盾。

6.管理層溝通與反饋。在報告發布前，應當做好以下幾點：與企業管理層進行初步溝通，確認關鍵發現和建議；識別管理層可能的異議，并討論如何調整披露以符合準則要求；確認管理層對披露信息的補充說明或修正，討論鑒證過程中發現的問題，并提出改進建議。

7.最終定稿與發布。在完成上述程序后，鑒證機構應當出具正式的鑒證報告，并于指定平臺公示，同時提供索引鏈接至企業財務報表及可持續發展報告。

8.后續改進建議。對企業提出改進建議，如加強數據控制或優化披露標準等。

六、結語

本文圍繞可持續發展報告鑒證程序展開，結合《基本準則》與ISSA5000，系統分析了治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四大維度的鑒證要點和具體鑒證程序，構建了完整的可持續發展報告鑒證流程。本文的可能貢獻包括：一是提出多維程序設計。圍繞治理、戰略、風險與機遇管理、指標和目標四大維度，細化風險、機遇、影響的鑒證步驟，結合訪談、數據測試等方法，確保程序的可操作性。二是雙重重要性融合。通過財務重要性與影響重要性的交叉驗證（如低碳戰略的成本節約與環境效益），增強信息披露的決策有用性。三是本土化適配。結合《基本準則》要求，提出數據治理優化、目標與國家戰略銜接等改進建議，助力企業合規披露。

【主要參考文獻】

陳嵩潔，薛爽，張為國.可持續發展報告鑒證：準則、現狀與經濟后果[J].財會月刊，2023（13）：12～23.黃世忠，葉豐瀅.ESG報告基本假設初探[J].會計研究，2023（5）：22～32.李超，李光祿.國際ESG報告鑒證發展新動向及我國的應對策略[J].財會月刊，2024（22）：83～88.沈洪濤，謝任依，趙陽.可持續報告鑒證的利益相關方認知：一項訪談研究[J].中國注冊會計師，2024（7）：58～63.

王鵬程.可持續信息鑒證制度：發展趨勢與頂層設計LJ].中國注冊會計師，2024（7）：64～67.王雙.企業ESG報告鑒證的國際經驗借鑒及啟示[J].財會通訊，2024（13）：155～159.葉豐瀅，黃世忠.財務報告與可持續發展報告中的重要性及其應用[J].財會月刊，2023（4）：3～11.

（責任編輯·校對：黃艷晶羅萍）