東亞《詩》學史上的“八怪'及其學術命運

作為中國經典“五經”之一的《詩經》，在建構中國文化乃至東亞文化中的巨大作用，是任何一部經典都無法代替的。日本學者小山愛司著《詩經研究》（中央學會昭和十二年版），在書之每卷扉頁赫然題曰“修身齊家之圣典”“經世安民之圣訓”等。朝鮮古代立《詩》學博士，以《詩》試士。一部《詩經》學史，既是中國主流文化精神與主流意識形態的演變史，又是中國文學批評與文學理論的發展史，同時也是東亞倫理道德觀念與文化思想體系的形成史。兩千多年來，東亞《詩經》研究成果蔚為大觀。據筆者與弟子們不完全統計，截止民國成立，中國《詩經》學著作 2700余種;日本從江戶至明治時期，《詩經》學著作 250多種;《韓國經學資料集成》共收《詩經》著述76種。這是一股強大的文化巨流，影響著迥異于西方的東亞價值觀的建構。在這浩浩蕩蕩的研究隊伍中，涌現出了一批優秀的《詩》學大家，如秦漢時之毛亨、毛萇，后漢之鄭玄，唐之孔穎達，宋之朱熹等，他們在《詩》的詮釋中闡發新的思想，建構新的意識形態話語系統，在把握傳統的基礎上探索新的路徑，對后世影響極大。同時也出現了一批“怪杰”式人物，如宋之王質，明之豐坊、李資乾，清之羅典、牟庭、胡文英，民國之王閻運，日本之皆川愿等，可謂東亞《詩》學史上的“八大怪杰”。之所以稱“杰”，是因為他們的知識儲備確實超乎常人，在《詩經》研究上也下過超乎常人的功夫，著述動轍四五十萬字，以當時的書寫條件，有此等數量著作的人，實少之又少。之所以稱“怪”，是因為他們不按常規思考，沒有守正概念，唯求立異學林，名噪一時。他們的怪論或對人有所啟發，但他們在《詩》學史上的命運，也給后人留下了思考。以下將此“八大怪杰”的觀點略作介紹，以供研究者參考。

第一名：宋之王質

王質，字景文，鄆州人，徙興國。紹興三十年（1160）進士，官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州，皆不行。事具《宋史》本傳。他花費近三十年工夫，著成二十卷的大著《詩總聞》①。

王質與朱熹同時，但治學路徑完全不同。眾所周知，宋朝興起了顛覆舊的經學解釋體系的思潮，在《詩經》學領域，長期占據統治地位的《毛詩序》與《毛傳》《鄭箋》受到了嚴峻挑戰。大多學者的作風是先辨《詩序》毛、鄭之非，然后再出己意。四庫館臣即把鄭樵、朱熹、王質認作是南宋之初廢《詩序》的三大代表人物。但鄭樵有《詩辨妄》，辨析毛、鄭之非;朱熹有《詩序辨說》，辨析《詩序》是非，他們都是首先辨明是非，然后才決定《詩序》之存廢的。而王質則不然，他不是首先辨析，而是直接拿出自己的觀點，而觀點得出的根據只是一個“聞”字?！奥劇笔锹牭降囊馑迹O計了十個“聞”的板塊，即聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人等十聞，每篇還有一個總聞。因為是“聞”而不是“考”，所以就省去了許多論證的煩瑣，私心自用，提出了當時想也不敢想的學術觀點。

比如《周南·兔罝》，一般認為兔罝指兔子網，王質則根據《經典釋文》作“菟罝”的別一版本，認為菟就是於菟，即老虎，兔罝是“取虎之具”?！囤L·柏舟》言：“我心匪鑒，不可以茹?！币话阏J為“鑒”即鏡子，詩人是說我的心不是鏡子，能把一切都納進來。王質則說：“鑒當作藍，實可范。與下‘匪石’‘匪席’同意?！薄囤L·新臺》言“籧篨不鮮”“得此戚施”。從《爾雅》《毛傳》始，人們就對籧篨、戚施作上討論?！睹珎鳌氛f：“籧篨，不能俯者。”“戚施，不能仰者。”“不能府”是彎不下腰?！安荒苎觥笔堑筒幌骂^?！多嵐{》說：“籧篨口柔，常觀人顏色而為之辭，故不能俯也?！薄捌菔?，面柔下人以色，故不能仰也。”“常觀人顏色”，《爾雅·釋訓》說：“籧篨，口柔也?！惫弊⒄f：“籧篨之疾，不能俯，口柔之人，視人顏色，常亦不伏，因以名云?！毙蠒m疏引李巡說：“籧篨，巧言好辭，以口饒人，是謂‘口柔’?！彼麄冋f得很煩瑣，人們還是很難明白。王質則干脆說：“籧篨，今龜胸也;戚施，今駞駝背也。”這一觀點被后世普遍認可，顯示了他的杰出之處。

不過，王質創新的突出表現不在訓話與名物考據上，而在詩義的理解上。比如《詩經》的第一篇《關雎》，開首言“關關雎鳩”。詩為什么要以雎鳩起興呢？大多學者認為雎鳩和鳴，喻夫婦和諧，而王質則根據《左傳·昭公十七年》關于少以雎鳩氏為司馬的記載，說：“少皋所以為司馬者，特以有法。而孔子所以首《二南》者，亦以其有法?！吨苣稀芬杂蟹ㄖ萜鹋d，《召南》以善養之禽（指《鵲巢》“維鳩居之”之鳩）起興?！薄墩倌稀ば⌒恰?，《毛詩序》說：“《小星》，惠及下也。夫人無妒忌之行，惠及賤妾，進御于君，知其命有貴賤，能盡其心矣?！编嵭?、朱熹皆同序說，王質則說：“君子以王事行役，婦人送之，指星言入夜也?！薄囤L·凱風》，《詩序》說：“《凱風》，美孝子也。衛之淫風流行，雖有七子之母，猶不能安其室。故美七子能盡其孝道，以慰其母心，而成其志爾?！蓖踬|則說：“孤子事寡母者也。當是賤者之家，母采棘心以為食。棘心，棘芽也，其子不欲其母親此，故傷其勤勞。”又說：“其子以為婦當代姑，不欲其母太勞也?！痹娭刑岬胶忘S鳥，王質則說：“感寒泉，其母勞而口渴也;感黃鳥，其母勞而聲急也。此所以責妻又責己也?！边@些信息在詩中一點也看不出來，可是王質憑借他的想象力而提出了一種可能性。再如《靜女》，《詩序》說：“《靜女》，刺時也。衛君無道，夫人無德。”朱熹說：“此淫奔期會之詩也?！倍踬|則說：“當是其夫出外為役，婦人思而候之。”《新臺》篇，古今多以為是刺衛宣強占兒媳的，王質則說：“夫不悅其妻，則以惡疾低之?！?/p>

對王質的創新精神與穿鑿附會的作風，前人論及者不少。如宋陳日強跋《詩總聞》說：“其刪除《詩序》，實與文公朱先生合，至于以意逆志，自成一家，真能寤寐詩人之意于千載之上，斯可謂之窮經矣?！标愓駥O《直齋書錄解題》說：“其說多出新意，不循舊傳?！薄端膸烊珪偰俊氛f：“然其冥思研索，務造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復不少。故雖不可訓，而終不可廢焉。”邵懿辰《四庫簡明目錄標注》則斥之曰：“此書全無足取?！?/p>

第二名：明之豐坊

豐坊，字存禮，后更名道生，字人翁，別號南禺外史，鄞縣人，嘉靖二年（1522）進士，曾為吏部主事。博學工文，尤善書，藏書甚富，著述頗豐。事附《明史·豐熙傳》。據錢謙益說，他是一個十分偏激的人，“片言相合，輒出肺肝相陷;睚眥蒙嗔，即援戈相刺”（《列朝詩集小傳》丁集上，上海古籍出版社1959年版，第408頁）。體現在做學問上，便是師心自用，傲視古今。他的怪于常人之處，其一在作偽。他為出新說，而又怕世所不服，干脆托名子貢、申培之名，偽造出了《詩傳》與《詩說》二書，又偽造了五十余萬字的《魯詩世學》，謊稱是他們家世代治魯詩的成果。其變亂經文，詆排舊說，可謂前無古人。

其二是打亂《詩經》原有的編排次序。如于《召南》之后，增入了《魯風》部分。將《豳風》《魯頌》《酈風》的《定之方中》（改名為《楚宮》），皆歸于《魯風》?！逗伪硕Y矣》本在《召南》，《漸漸之石》《何草不黃》《采綠》等在《小雅》，他則皆劃歸《王風》。還把一些逸詩，認作今本《詩經》的脫簡，混入《詩經》中，如將《史記》所載的箕子的《麥秀歌》合于《鄭風》之《狡童》;將《論語·子罕》篇的“唐棣之華”四句合于《東門之墠》，改名為《唐棣》，，歸于《王風》等。如此妄為，經學史上十分罕見。

其三是詩旨臆說，出人意外。如以《芣苣》是兒童斗草嬉戲歌謠之詞，《摽有梅》是女父擇婿之詩，《北風》是邶人厭亂之詩，《山有樞》是唐人憂國之詩，《有狐》是君子傷貧民與狐涉水之詩，《甚楚》是郃人困于賦役而作，《月出》是朋友相期不至而作等。這些觀點皆前所未見。

其四是篡改經文。如《王風·揚之水》的“揚”，本是從手從易，舊解釋為激揚之水。而豐氏則改為從丘從易，解釋云：“丘易，小阜之類仄者，時潦暫停，其源淺薄，易于下流，不能潤物。”《墻有茨》“中篝之言”的“篝”字，舊解“中篝”為宮內媾合之事，或以為“中夜”，豐氏改“”為“搆”，釋云：“搆，造也。‘中搆之言’謂周公之流言由三叔從中起也?！薄朵阡ⅰ菲颁捛覙贰敝械摹颁挕倍郑f以為“洵”訓信，“訝”訓大，言洧水之畔確實寬大而且熱鬧。豐氏則改為“胸盱”，訓為“顧眄之意，《楚辭》所謂‘目成’也”。解釋經文時也每標新立異，如改“弱虞”為鄒虞，以鄒為姓氏，虞是官名;釋《簡兮》之“簡”為人名等。

其無根之談很難取信于人，且其大膽妄為，實難為人所接受。雖然他的偽作曾風行一時，但最終被識破且被拋棄，被《四庫全書總目》斥為“極為妄誕”之作。

第三名：晚明之李資乾

李資乾，字先象，晚明西蜀人。著有近五萬字的《詩經傳注》。崇禎六年（1633），戶部尚書兼楊一鵬為其書作序。據楊一鵬序和能文燦跋言，他是一位不愿輕意見客的隱士，當時名頭很大，多少達官顯貴想見一面都很難?！对娊泜髯ⅰ啡缃裨谖覈箨懞币姡毡咀鸾涢w文庫存明崇禎癸酉序刊本，三十八冊。

自漢迄明，詩家立說之怪誕者無過于李氏此書。從李氏自序即可見其大略。其序云：“詩者寸言因乎土者也。寸言切近，因土民情，情動于中，言發于外《大雅》首《文王》，謂維新商命也，非新周命也?！缎⊙拧肥住堵锅Q》，謂燕樂商賓也，非樂周之賓?！吨茼灐肥住赌隆ㄖ浮肚鍙R》），謂秉文事商之德也，非市周之私德。《魯商》首‘馬’（指《》），謂伯禽征淮徐衛天子之東郊也，非固魯僖之私郊。《商頌》首‘猗那’（指《那》），謂武王建明堂、立大廟，代祀殷之烈祖也，非祀周之始祖。如《掇蝀》之詩，悼歸寧也;《桑中》之詩，悲系累也;‘仲子’之詩，憂封疆也;《風雨》之詩，喜見君子也，而以為淫。《南山》《猗嗟》之詩，魯莊遇于谷，盟于扈，如齊納幣，要結哀姜，不用蝶好。以為文姜之淫，匪特失其義，併失其人矣。‘何彼’（指《何彼農矣》）之詩，詠王姬也。平者平等齊一，王姬下嫁于諸侯，其父皆王，其夫皆侯，其子皆祖王而父侯，非謂宜臼。乃以四百余年之后事，豫書四百余年之前史，匪特失其人，併失其世矣。略記數事，凡詩之迷誤錯謬，可勝窮哉！”在他看來，傳統對詩的解釋“迷誤錯謬”實在太多了，不可窮數，因此他便要獨出機杼。

再看他對經文的解釋，更是天馬行空。如解《關雎》說：“古者門外有關以衛內，內關則在閩閾之中。古‘關’（關之繁體）字外從門，內從幺（音幽），從十（音拱），幺屬絲，絲主纏束;葉屬木，木主橫門，皆謹閉之貌?！P關’者，內關外亦關，即《易》云‘重門擊柝以待暴客’也雎鳩以州為閩閾，以河水四面圍繞為關關。淑女以窈窕為闔閾，而重穴其關關也。按周南在興元京西，民俗掘土為室，潛居其中故窈窕二字皆從穴。穴，土壙也，下從幼從兆，兆者端，幼者小，女幼小而兆端于土穴，如菓核掩覆未出芽之狀，總之嚴禁出入，以養其幽閑貞靜之體，故曰‘淑女'。‘淑’字左傍氵，氵性順下;右傍叔，叔者季女之通稱，皆陰柔順承以待君子而奉事之，故曰‘君子好逑’?！痹偃缃狻渡瘛氛f：“后稷初生如達羊（七月羊），毛氄氣息與獸無二，故棄之。惟其如羊，所以牛羊腓字。鳥見而以翼覆之，以待十二月大寒堅冰之后，始脫羊質還人形，變羊嗥復人聲?！苯狻懊級蹮o有害”說：“眉為保壽之官，害者災之至，故害字上從 $$ ，下從口，中從豐，豐者風也， $$ 口美德，以豐破之，則害至矣。故欲眉壽者，先去其害?！?/p>

如此類穿鑿求奇之說，不勝枚舉。當時達官顯貴雖為之吹捧，然實少可取者，甚至初學者讀之，還會被引上歧途，故其后鮮有人道及。

第四名：清之羅典

羅典，字慎齋，湖南湘潭人，乾隆進士，官至鴻臚寺少卿。據嘉慶《大清一統志》說，他為主重教育，曾主講岳麓書院二十余年。著有《凝園讀詩管見》十四卷，字數在六十萬左右。王閻運《（光緒）湘潭縣志》稱“所著《詩管見》，字句詮釋能補毛、鄭之略，唯論喜新異，傳者怪焉”?！跋残庐悺贝_是他的一個特點。

近代學者朱緒曾《開有益齋經說》曾于“凱風”一則云：“羅典者，明人之妄者也。云：‘寒泉猶黃泉，父墓所在，七子環而哭之，以止母之嫁?？肌端洝罚骸雍佑謻|，徑浚城南。’酈道元注：‘西北去濮陽三十五里，城側有寒泉岡?！础对姟匪^‘爰有寒泉，在浚之下’，豈得改寒泉為黃泉，而為哭墓之臆說耶？”這里他把羅典的時代搞錯了，不過稱其為“妄者”，這確實代表了一般人的認識。他這里只舉了《凱風》篇的例子。其實羅典幾乎對三百篇全有自己的看法，如《周南》《召南》的“南”，一般認為是方位，羅典則說：“南者，風名。《爾雅》：南風曰凱風。凱，樂也，主于長養，萬物喜樂也?！秶L》百六十篇，雖得通以風名，而此二十五篇（《二南》）之因文王作者，其傳獨先。武王為之分冠以周、召如南風之主于長養，而令萬物喜樂然，故稱南也。”解釋“關關雎鳩”說：“雎鳩即鶚雕類鳥，鶚狀可愕，故謂之鶚。其視睢健，故謂之雎（按：羅氏誤將‘雎’與‘睢’混為一字）其鶯狀見于深目。涉目為關，則關關云者，非和聲之謂，乃目常在人，而疑將捕之故爾?！薄陡瘃贰熬S葉萋萋”，一般認為“維”是虛詞，羅典則說：“維，系也。葛草之紛如絲，則于葉之萋萋如維之矣。”于《樛木》篇，一般認為“木下曲曰樛”，羅典以為樛木即椒木，即花椒樹。于《兔罝》篇，一般認為是贊賢人眾多或贊美武士的，羅典則云：“考《本草·獸類》謂兔腦與血以及頭骨皮毛之屬，制為丹散服之，皆治難產，其用與下篇《芊苣》略同。故后妃每使武夫以罝羅致其備先具，遂令宮中無患難產者，而眾妾之有子，浸以成百男之慶也，所謂后妃之化蓋如此?！庇凇镀]苣》篇，一般認為是“樂有子”或“無事相樂”的，羅典則以為是宮妃采芊苣備難產。于《汝墳》篇，一般認為指汝水高岸，羅典則以為是公墓，“于汝墳而伐條枚、條肄，此民之為盜以犯公墓之地者，不道也”。于《麟之趾》篇，一般認為是美公子的，羅典則說：“蓋悲伯邑考之不容于紂，竟以仁而早卒也?！贬尅镑胫ā钡摹岸ā弊终f：“定者指麟之口言，《禮記》‘口容止’，止，定也?！币馑际钦f麟不以口咬人，故曰定。如此怪論不可勝數。

但不可否認，羅典也不乏卓見。如《葛覃》篇言“薄污我私，薄澣我衣”，一般認為“污”和“澣”都是清洗污垢的意思，污是以手揉搓去污，清洗內衣（即“私”）?！皾取币馑际窍礈?，這個沒有疑問。但“污”本義是污垢，怎么能與去污聯系在一起呢？這個問題在清之前幾乎沒有人能說明白，而羅典把這個問題徹底解決了。他說：“澣以潔水，不治，故用污，污謂今灰水、堿水之屬?！被宜?、堿水是為去衣服油膩所用的污水。用草木灰去污，見于《禮記》?！秲葎t》說：“冠帶垢，和灰清漱;衣裳垢，和灰清澣。”“和灰”即指漬草木灰。四十多年前的一些農村，還用這種方法清除油膩污垢，可證明羅典的解釋是有根據且能站住腳的。

第五名：清之胡文英

胡文英，字質余，號繩崖。武進（今常州市區）人，乾隆三十年（1765）廣東籍副貢，官高陽知縣。功名不高，學問不小，著述甚富，有《莊子獨見》三十卷、《屈騷指掌》四卷、《吳下方言考》十二卷。關于《詩經》著作有《詩經逢源》《詩考補遺》《詩疑義釋》《詩疏補遺》共十九卷④。其字數也有數十萬字。

胡文英治《詩》與前提到的幾家相似，好為驚人之論。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》在釋《黃鳥》篇時曾說：“據詩稱‘良人’以為三良妻作者，妄也?！彪S后在小字注中特舉胡文英為例?？梢娫趪烂C的《詩經》學家眼中，胡氏就是一個好出怪妄之說的人。民國學者江瀚為《續修四庫全書》撰寫提要時，于胡氏《詩經逢原》條目說：“篇中尤多異解。如《汝墳》謂周公循汝墳以布化，賢人喜之，賦《汝墳》?！印啊改浮灾钢芄?。而《葛巢》《采蘩》《草蟲》《采蘋》諸篇，則具以為美召公，并‘季女’亦以‘喻賢臣’釋之?！稉坑忻贰罚^召公求賢若渴，將歸成周，詩人本其意而美之?！缎⌒恰分^召公佐文王布化，夙夜盡忠，詩人嘆君子小人勞逸不同，為之賦《小星》?！兑坝兴利帯?，謂殷之天祿已盡終，文王貞于事殷，詩人美之?！逗伪搜硪印?，謂齊僖公送文姜于讙，詩人見其艷而無德，故諷之。且謂講壇篇之顛倒次序，非亂于經師，即亂于衛氏。但就《二南》觀之，其游談無根，已不勝僂指矣。其最可笑者，《桑中》，謂宣姜召所私者，偽為采桑之婦以入，詩人知之，賦《桑中》。其最無理者，《相鼠》，謂此唐叔怨管蔡霍之詩……似此穿鑿附會，實經之蠹，豈特無當于詩義哉！”從江瀚的氣憤中也可以感受到胡氏怪說之妄的程度了。其《詩義疑釋序》說：“詩義疑竇極多，故朱子于集注往往云未詳。余于《詩》《書》究心數十載，詳考諸家，略有所得?！薄对娏x疑釋》就是他的“所得”。江瀚評曰：“是書雖間有新解，但鑿空附會者居多。”

不過，胡文英也時有卓見。如說《關雎》之荇菜，據《爾雅釋文》萎、蔣之異文，認為本字當作“菏”，從草從水從行，此草行于水中。作“蒂”，是因為荇菜葉圓如杏。再如釋“日居月諸”，前人以居、諸為助詞，他則據《爾雅》《五音集韻》諸書認為，居指雞，諸謂蟾蜍。日中有雞，月中有蟾蜍。其說雖仍有可商，但確實對人很有啟發，亦可看出其才識過人之處。

第六名：清之牟庭

牟庭，原名廷相，字陌人，號默人，山東棲霞人。乾隆六十年（1795）優貢生，應鄉試十八，都未得舉，故有“山左第一秀才”之稱。于《尚書》《詩經》用功都極深，著有《詩切》五十卷，堪成皇皇巨著。之所以名《詩切》，他認為自己釋詩密合詩義，最為貼切。

與前諸家相似，牟庭也是一狂傲之士，他在《詩切自序》中徹底否定了《毛詩》的解釋系統，想法家推詩人之意。而三家《詩》殘缺過勝，要想拋棄《毛詩》而治詩，談何容易！因此其臆說之多，便可想而知。江瀚為其書作提要說：“至謂《兔置》，刺周南君私養土也?！陡瘃罚D詞也?！儿o巢》，刺召南以妾為妻也。《弱虞》，刺輸禽而獵也。《麟趾》，刺世族自矜大也。是殆以《關雎》例之，遂皆初為刺耳。其謂：《卷耳》，思婦吟也;《谷風》，妬婦詞也;《簡兮》，刺大夫彌猴舞也;《泉水》，衛女為須句夫人思歸也;《新臺》，賢婦人既嫁不答而自悔也?！抖ā罚ㄖ浮抖ㄖ街小罚晒蛉伺畹矍鸲汲鹨?《擊鼓》，迎變也?！队新椤罚ㄖ浮肚鹬杏新椤罚z民祭忠臣劉子也?！杜浑u鳴》，悼亡也;《風雨》，問疾也;《揚水》（指《揚之水》），刺人用婦言薄兄弟也;《出東門》（指《出其東門》），巫臣喜得夏姬也;《匪風》，刺叔壇賣國也?！妒€》（指《十畝之間》），刺人悅桑女也;《渭陽》，刺康公納公子雍而無備也?！度O楚》（指《隰有甚楚》），老人刺其子長而孝衰也;《東山》，周公悼亡也?！弊詈蠼蠈λ脑u價是：“如此鑿空結撰，而欲劾鄭點衛，凌駕三家，益見其不知量也?！?/p>

牟庭更奇的是，于每篇詩都有白話譯文，譯文之怪世所罕見。如譯“參差荇菜，左右流之。窈窕淑女，寤寐求之”四句說：“參差長短不齊頭，接余雖好難為收。左右攘袖出素腕，試將雙手水中。比如枕席不親就，男下于女極綢繆。窈窕幽房間，淑女深自藏。君子寤寐那曾睡，微開小語鳳求凰?！碑斎?，我們不能不承認，牟庭的考據功夫甚深，其卓見也復不少。如以《關雎》之“流”為謬之假音，以《卷行》為“周國之道”等，但被他的怪論遮蓋了。

第七名：民國王閻運

王罔運，字壬秋，又字壬父，號湘綺，世稱湘綺先生。咸豐二年（1852）舉人，曾在成都、長沙多地書院主講，辛亥革命后任清史館館長。王閻運是一代大儒，學生遍天下。著述甚豐，僅經學著述就有十余種，共二百多卷，《詩經補箋》二十卷是其中之一⑥

《詩經補箋》是王閻運經幾十年的思考完成的著作。他二十多歲即開始研究《詩經》，撰《詩演》數卷。在此基礎上又反復琢磨，四十多歲才完成《詩經補箋》初稿，六十歲才成熟刊布?！肚迨犯濉繁緜鞣Q他“經史百家，靡不誦習，箋注抄校，日有定課，遇有心得，隨筆記述，闡明奧義，中多前賢未發之覆”。而于《詩》，因前賢本有“詩無達話”之論，故而有更多異說，幾乎篇篇都有異于常人之說。如釋“關關雎鳩”，他說雎鳩是雕類的猛鳥，“雎鳩摯搏，眾鳥畏之，如妾之畏嫡”，這是說雎鳩是用來喻后妃之威的?！陡瘃菲胺疅o斁”，一般認為“無斁”就不無厭，指穿不膩。王氏則說：“斁，污澤也。”指衣服沒有弄臟?！恩胫骸芬话阏J為是美公子仁厚的，王閻運則把它和王子入學聯系起來。認為麟是大公鹿，“言趾者，畫獸蹲踞，見前足也”，“振振公子”是言王子“入學之容”，“于嗟麟兮”是“美其向學也”。《弱虞》篇“彼茁者蓬”，一般認為是蓬蒿茁壯長成。王氏則認為蓬是用來比喻老百姓的。等等怪論，不一而足?！独m修四庫全書總目提要》云：“閻運治經好為異說，是書亦不免此病。又《大雅·生民》篇，謂稷本帝子而不得為帝子，故謂之民也。司馬遷說姜姬帝嚳之元妃。是始為帝妃，以孕見出，棄不得以善為父，此以姜源為被出。真造為不根之詞矣?！溽尅吨苣稀っ┸摹菲疲骸抖Y含文嘉》：夏姒氏以薏苡生。許慎字書薏在菩后。菩薏、芊苣古今字。賈逵說以為意呂實是也?！吨軙ね鯐狻房得褙曑奋?，其實如李，令人宜子，為夏后氏得姓之祥。如鳦為請子之祥，故以苧苡喻昏禮也。言采采者，重其事也。六采者，六禮也。言采之者，昏禮最先納采也。又以《王風·丘中有麻》篇，為思鄭桓武之賢。而周、鄭交惡，以至于俱弱。留子，鄭武公也，為王官，故稱子?！洞呵飩鳌吩唬何粽哙崌幱诹?，在河洛之間?！肆糇余怠撸涔σ?‘彼留子國’者，畿內乃留子之國;‘彼留之子’者，以喻鄭子孫。二條雖屬創解，尚有依據。他若辨《邶風·旄丘序》，謂此衛臣之作，欲以御狄。辨《簡兮序》，謂賢者茍仕，而反刺君，何視賢之輕;辨《北門序》，謂不擇主而仕，賽貧而怨天，何得為忠。皆自有理，讀藏者慎擇為可矣。”此提要為江瀚所寫，江瀚是《詩》學專家，故很能抓住王氏的要害。不過，江氏所說的“尚有依據”的兩條，其中也多屬臆說。將薏苡、菩薏、芊苣聯系起來，確屬卓見。但“薄言采之”之的“采”，怎么能與“納采”聯系起來呢？

第八名：日本皆川愿

皆川愿（1731—1804），字伯恭，號淇園，京都人。是日本江戶時期的著名經學家，他以明經弘道為己任，不屑以辭章名世，故死后門人私謚曰“弘道先生”。著述甚富，僅《詩經》研究著作就有《詩經繹解》《二南訓闡》《詩經助字法》《詩經小雅圖》等數種。特別是他的《詩經繹解》①，共十五卷，是他研習《詩經》三十年的成果。

皆川愿解詩，幾乎不留間，所有的字都要解釋，語言表述上又不蹈前轍。如釋《關雎》“關關雎鳩”說：“關，音，義通。謂其宜有內耦而以獨處者?！栋谆⑼ā吩疲骸淠咳??！w亦獨醒不寐之貌。雎者，要遮于物之所徃而以攫之之名。郭璞以為雕類，江東呼為鶚…”釋“在河之洲”說：“在，猶云越在也。河，黃河，其水常濁。之者，注物所用情于前所言之辭。洲者，水中沙土積衍隆起成地者”釋“窈窕淑女”說：“窈者，物在深奧，而絕于形貌之謂。窕者，謂物之體不充盈于器中也。”“淑者，能令其外行不失其內所當。定軌之謂女者，理于內者?！贬尅熬雍缅稀闭f：“君子，稱有宜居上之德之人。好者，度其心于物，不厭其來之以過甚之謂。逑者，其行欲以屆于其物之謂?！辈浑y看出其思維完全異于常人，帶有理論說明的意味，顛覆了傳統的解釋。而且他在解釋中還旁征博引，顯示了他的學問功底。

他最奇的還不是對字句的解釋，而是把《詩經》認作是一部德性修養的教材，認為詩中的意象統統都有道德隱喻的意義，從而對詩的主旨也做出了全新解釋。如總括《關雎》第一章四句之義說：“此章言人若不常用心內省而外從物欲，鰥然，譬如雎鳩必失其處，至以離山而越在河之洲。君子其必不為若斯矣。雖窈乎難采，窕乎不盈。而彼有淑德之女者，而君子好之，常求以從之。常求以從之者，即常內省之謂也。”總括全篇之旨說：“此篇言擬思中德而求實與相配也。”于《卷耳》說：“此篇言道不難求，而人唯以不能去其希世之心，是以常與其道遠也。”于《桃夭》說：“此篇言擬思無廢，物既有至，則其中之所庸靡不咸宜矣?！庇凇睹┸摹氛f：“此篇言命自彼情而不我以者矣，不終其欲，采則不可獲也?！庇凇稘h廣》說：“此篇言以德高人者，驕也;義不與身適者，游也。驕不可以居而游不可以從。陟高者從卑，行遠者自邇。君子當積小以成高大也?！庇凇稉坑忻贰氛f：“此篇言人當不憚徒勞，而以冀其所希遇也?！?/p>

如此釋詩，可謂前無古人。不過盡管在今人看來此與胡說無異，但在那個經學有絕對權威的時代，卻拓展了詩的意義空間，其導向是引人上道，對人的精神修養是有積極意義的。

“八怪”之《詩》學命運及其啟示

以上八人，他們共同的特點是，都在《詩經》研究上下了大功夫，都想闖出一條《詩經》研究的新路子，能夠名垂后世。但他們沒有想到的是，在當時或受到人的恭維，死后這方面的研究卻鮮為人知，他們的《詩》著雖有刻本，卻傳播不廣，《詩》學史上也極少有人知道他們。像王質，人雖斥其“說《詩》穿鑿”，畢竟后世還有人提及。豐坊偽造的《詩傳》《詩說》，曾欺人一時，有不少人轉述，一旦被人揭穿后，便退出了歷史，他的《魯詩世學》幾乎沒有人引及。胡文英人們知道他的名字，是因為他的《莊子獨見》《屈騷指掌》，而四部《詩經》著作，竟無一部進入后世《詩》學家視野的。王罔運是一代大儒，名震一時，但對于他的《詩經》研究，人們好像沒有看見。牟庭的《詩切》，如果不是 20 世紀80年代齊魯書社出版，至今恐怕也無人知曉。李資乾、羅典的名字，即使專門研究《詩經》數十年的學者，也未必聽說過。他們的付出與所得極不相稱。他們的《詩》學命運，在他們著作問世的那一天就已經注定了。就像花籃里的花，雖新艷于一時，終因無根而枯萎。

《詩》學史上“八大怪杰”的命運，給我們留下了教訓和啟示。當下文史研究界每以創新為榮，無根之談泛濫，而忽略了守正的重要性。其實“守正”比“創新”更重要，“正”一定是好的，“新”卻不見得好，也不見得對。就文化、精神而言，只有在把握傳統的基礎上，結合時代的精神需求而生出的“新”，才會有生命力?！靶律笔窃谛聴l件孕育下“生”出來的，而不是硬生生地“創”出來的。如果銳意求新，這“新”一定是短命的?！鞍斯帧本褪呛芎玫淖C明。