解釋論視角下轉(zhuǎn)讓受限股規(guī)則適用研究

中圖分類號(hào)：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2025)05-0088-11

一、引言

2023年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）新增了類別股制度，其中第一百四十四條第1款第3項(xiàng)規(guī)定“轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份”（以下簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)讓受限股”）。《公司法》第一百五十七條修改了2018 年《公司法》第一百三十七條的規(guī)定，在允許股東轉(zhuǎn)讓股份的基礎(chǔ)上增加了“公司章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定進(jìn)行”①內(nèi)容。這是我國(guó)《公司法》歷次修訂中首次授予股份有限公司章程可以限制股份轉(zhuǎn)讓，肯認(rèn)了對(duì)轉(zhuǎn)讓受限股的制度探索以及日益高漲的實(shí)踐需求，對(duì)《公司法》的發(fā)展具有重要意義。但《公司法》第一百四十四條和第一百五十七條僅簡(jiǎn)單勾勒出轉(zhuǎn)讓受限股的框架，亟待進(jìn)一步探索更為具體、細(xì)化的轉(zhuǎn)讓受限股的內(nèi)容規(guī)定。

《公司法》修改之前的股份轉(zhuǎn)讓限制理論研究側(cè)重于有限責(zé)任公司，如有學(xué)者探討了有限責(zé)任公司中股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則的合理性[1-3]，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力[4-5]。但股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股更復(fù)雜，不僅涉及股份自由流通與限制轉(zhuǎn)讓之間的平衡，還關(guān)涉意思自治與法律約束的張力調(diào)節(jié)，更需要協(xié)調(diào)普通股股東與轉(zhuǎn)讓受限股股東以及股東與公司之間的利益平衡。已有研究初步論證了股份有限公司章程規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓限制的正當(dāng)性[6-7]，這些理論探索為《公司法》承認(rèn)股份有限公司設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股的制度創(chuàng)新提供了重要學(xué)理支撐。還有學(xué)者進(jìn)一步比較了有限責(zé)任公司與股份有限公司在轉(zhuǎn)讓受限股份規(guī)則上的差異性。8]但已有研究對(duì)于股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股更為具體、細(xì)致的內(nèi)容未有深入探討。基于此，本文從解釋論視角研究股份有限公司轉(zhuǎn)讓受限股規(guī)則。一方面，應(yīng)通過擴(kuò)張解釋允許上市公司在章程中自主設(shè)定轉(zhuǎn)讓受限股；另一方面，從轉(zhuǎn)讓受限股的邊界以及轉(zhuǎn)讓受限股股東的退出機(jī)制兩方面論證股份有限公司轉(zhuǎn)讓受限股條款的平衡機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)意思自治和財(cái)產(chǎn)自由流通的平衡。本文的研究對(duì)象是股份有限公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓受限股，不包括法律規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓限制，如《公司法》第一百六十條規(guī)定的發(fā)起人、公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的股份轉(zhuǎn)讓限制，也不包括股份有限公司對(duì)普通股轉(zhuǎn)讓的限制以及有限責(zé)任公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制情形。

二、轉(zhuǎn)讓受限股適用范圍的擴(kuò)展：從非上市公司到上市公司

《公司法》第一百五十七條明確了股份有限公司章程可以對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出限制，這為上市公司發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股留下了空間。但《公司法》第一百四十四條第2款表明除了公開發(fā)行前已經(jīng)發(fā)行的，公開發(fā)行股份的公司不得發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股。因此，從文義解釋和體系解釋來看，通過公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的公司僅限于未公開發(fā)行股份的公司。這一規(guī)定的合理性有待商榷。公司對(duì)于創(chuàng)設(shè)類別股具有自治權(quán)，《公司法》第一百四十四條第2款排除上市公司發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股與上市公司的融資和治理需求不符。

(一)將公司類型擴(kuò)展至上市公司符合實(shí)踐需求

出于經(jīng)營(yíng)管理的需要，轉(zhuǎn)讓受限股是目前上市公司所需要的金融工具，將允許設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股的公司類型擴(kuò)展至上市公司具有實(shí)踐理性。

第一，允許上市公司發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股有利于構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的股份流通規(guī)則。《公司法》第一百五十七條從公司自治原則出發(fā)，賦予股份有限公司通過公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而第一百四十四條第2款禁止公開發(fā)行股份的公司發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股。其中“公開發(fā)行前已發(fā)行的除外”這一但書條款在實(shí)踐中可能產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)，誘使企業(yè)在Pre-IPO階段突擊設(shè)置不合理的轉(zhuǎn)讓受限股，更可能影響資本市場(chǎng)的正常運(yùn)行秩序。因此，從制度銜接的視角來看，充許公開發(fā)行股份的公司設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股，既能保持公司從非上市到上市階段治理結(jié)構(gòu)的連續(xù)性，也有助于構(gòu)建更加協(xié)調(diào)統(tǒng)一的股份流通規(guī)則體系，促進(jìn)資本市場(chǎng)良性發(fā)展。

第二，轉(zhuǎn)讓受限股與其他類別股的有效結(jié)合，能夠防止高表決權(quán)的類別股股東權(quán)利的擴(kuò)散，有利于上市公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。《公司法》第一百四十四條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了差異表決權(quán)類別股，持有高表決權(quán)類別股的股東對(duì)于公司的發(fā)展經(jīng)營(yíng)具有重要作用。基于對(duì)公司利益的考量，實(shí)踐中存在限制高表決權(quán)股份自由轉(zhuǎn)讓的需求，因此應(yīng)防止此類股份擴(kuò)散引起表決權(quán)分流，給公司發(fā)展帶來負(fù)面影響。“差異表決權(quán)類別股 + 轉(zhuǎn)讓受限類別股\"的組合方式能夠?qū)⒐镜目刂茩?quán)錨定在既定的范圍內(nèi)，有效防正特定股份擴(kuò)散，滿足上市公司治理的實(shí)踐需求。譬如，豐田汽車通過發(fā)行“附本金償還權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制表決權(quán)股”[9]，一方面強(qiáng)化了與公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略理念一致的股東話語權(quán)，另一方面通過轉(zhuǎn)讓受限的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有效鎖定了戰(zhàn)略股東的長(zhǎng)期持股。這既促進(jìn)了公司治理的穩(wěn)定性，又保障了股東利益與公司長(zhǎng)期價(jià)值的深度綁定。

第三，轉(zhuǎn)讓受限股是抵御惡意收購并確保公司控制權(quán)穩(wěn)定的重要手段。首先，如果公司沒有設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股，所有股份可以自由買賣，這會(huì)使收購方易于獲得控制權(quán)。轉(zhuǎn)讓受限股要求股份轉(zhuǎn)讓必須得到公司的批準(zhǔn)，增加了收購的復(fù)雜性，提高了收購成本，從而可以防止公司股份被惡意收購，避免公司控制權(quán)落人不受歡迎的收購者手中。其次，股份轉(zhuǎn)讓限制可以為公司管理層提供時(shí)間緩沖，以評(píng)估收購提議并尋求其他替代方案，比如可以尋找“白衣騎士”進(jìn)行友好收購，也可以將股份的轉(zhuǎn)讓限制與其他反收購措施如“毒丸計(jì)劃”等結(jié)合使用②，增強(qiáng)公司對(duì)敵意收購的防御能力。[10]最后，比較法上也承認(rèn)上市公司轉(zhuǎn)讓受限股對(duì)敵意收購具有重要防范功能。例如，在日本大型的公開公司通過設(shè)置限制轉(zhuǎn)讓來防止“黃金股”等有特殊目的的股份由合作股東流向敵意收購方。美國(guó)早在1927年“Manciniv.Patrizi案”③中就已涉及公司通過限制股份轉(zhuǎn)讓，防止商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過收購股份獲取公司敏感信息進(jìn)而損害公司利益的司法實(shí)踐。由此可見，允許上市公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股，有利于防止惡意收購，穩(wěn)定公司治理結(jié)構(gòu)。

有學(xué)者質(zhì)疑，只有未公開發(fā)行股份的股份有限公司的章程可以限制股份轉(zhuǎn)讓，理由是上市公司資合性特征衍生的股份流通需求以及中小股東權(quán)益保護(hù)需求，構(gòu)成對(duì)轉(zhuǎn)讓限制的根本性排斥。11]上市公司具有資合性、股份流通以及保護(hù)中小股東利益的需求，但這些并不能成為禁止上市公司規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的理由。具體而言，首先，“資合性”與“人合性”僅為學(xué)理上對(duì)公司分類的一種標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)踐中對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的限制往往出于維護(hù)治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、調(diào)和股東異質(zhì)化訴求等目的，此類復(fù)雜考量已超過傳統(tǒng)理論分類考慮的范疇。

其次，中小股東利益保護(hù)這一理由本身具有正當(dāng)性，但卻將限制股份轉(zhuǎn)讓的行為與因限制股份轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的損害等同，縮小了章程限制股份轉(zhuǎn)讓行為的外延[12]保護(hù)中小股東利益無須通過完全禁止上市公司發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股的方式實(shí)現(xiàn)，而只需禁止向中小股東發(fā)行即可。向大股東以及高管發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股是上市公司的合理需求且此舉并未干預(yù)中小股東退出公司的自由。13]最后，股份流通性也并非禁止上市公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的原因。事實(shí)上我國(guó)實(shí)證法就存在限制股份轉(zhuǎn)讓的法定事由，如對(duì)實(shí)際控制人、控股股東等各種鎖定期的制度安排。可見以上市公司股份流通性為由禁止發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股并不具有當(dāng)然的正當(dāng)性，如果上市公司認(rèn)為發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股有利于自身，而且也有股東購買該類股份，充許其發(fā)行轉(zhuǎn)讓受限股并無不可。

(二)將公司類型擴(kuò)展至上市公司符合意思自治原則

肯定上市公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的理論基礎(chǔ)是私法自治和契約自由。[14]作為投資對(duì)價(jià)，股東享有對(duì)公司的股份收益權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、參與公司管理權(quán)等一系列權(quán)利束。[15]267股東可以通過與公司合意形成的對(duì)權(quán)利束的差異化安排，體現(xiàn)雙方在權(quán)利讓渡與利益獲取之間的自主權(quán)衡。16]換言之，轉(zhuǎn)讓受限股因?yàn)楣蓶|與公司之間的意思自治有效。這在司法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)，如有判決認(rèn)為公司章程是股東意思自治的體現(xiàn)，經(jīng)過合法的股東大會(huì)召集程序和表決程序形成的公司章程對(duì)所有股東有約束力，公司和股東各方均是出于真實(shí)自愿的意思表示決定發(fā)行或者認(rèn)購轉(zhuǎn)讓受限股，這是轉(zhuǎn)讓受限股股東平等原則的基礎(chǔ)和前提。[14]

有觀點(diǎn)可能會(huì)質(zhì)疑，股東的權(quán)利和義務(wù)是平等的，轉(zhuǎn)讓受限股雖然是在意思自治的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但卻突破了股東平等原則，造成股東地位的不平等，欠缺正當(dāng)性。事實(shí)上，股東平等原則并不意味著所有股東均享有相同的權(quán)利、承擔(dān)相同的義務(wù)。上市公司中的股東構(gòu)成具有多樣性，不同股東的投資目的和偏好不完全一致，股東異質(zhì)化明顯。公司需要針對(duì)不同的股東偏好發(fā)行不同股份，各種股份上所附帶的權(quán)利義務(wù)當(dāng)然應(yīng)存在區(qū)別。因此，類別股并非對(duì)股權(quán)平等原則的背離，而是對(duì)股權(quán)平等的深化和科學(xué)理解。17]換言之，轉(zhuǎn)讓受限股作為一種類別股，雖然表面上看轉(zhuǎn)讓受限股股東與普通股股東的權(quán)利義務(wù)并不相同，但允許上市公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股其實(shí)考慮到了股東間的不同偏好，滿足了不同股東的需求，這不僅不是對(duì)股東平等原則的破壞，而是在意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)股東平等原則的超越，更符合實(shí)質(zhì)平等原則。

三、章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的邊界

在現(xiàn)行法律框架下，允許公司設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股的核心法理基礎(chǔ)在于尊重股東與公司之間的意思自治。然而，這種契約自由原則的適用并不絕對(duì)，其效力邊界應(yīng)當(dāng)受到必要限制。轉(zhuǎn)讓受限股的細(xì)則設(shè)置為何必須受到限制？應(yīng)受到何種限制？這兩個(gè)問題的厘清，對(duì)于兼顧公司自治與股東權(quán)益保護(hù)的平衡性具有重要的理論價(jià)值。

（一）限制轉(zhuǎn)讓受限股條款的正當(dāng)性

轉(zhuǎn)讓受限股是股東的特殊約定，各公司與股東需求不同導(dǎo)致限制內(nèi)容或者限制程度等不一而足。有的限制程度較高，如需要經(jīng)過其他股東的同意；有的限制程度較低，如在一定期限內(nèi)禁止轉(zhuǎn)讓股份或者禁止轉(zhuǎn)讓給特定對(duì)象。[18]有的是類似于“未經(jīng)公司、股東同意，不得轉(zhuǎn)讓”的主觀限制，有的是如“完成一定的業(yè)績(jī)方可轉(zhuǎn)讓”的客觀限制。表面上看，公司似乎可以根據(jù)自己的實(shí)踐需求規(guī)定各種類型的轉(zhuǎn)讓受限股，但事實(shí)上并非所有的轉(zhuǎn)讓受限股條款均具有合法性。如果過分強(qiáng)調(diào)公司章程自治而忽視《公司法》在利益平衡中的角色，則可能引發(fā)轉(zhuǎn)讓受限股制度異化，因此需要有效調(diào)節(jié)章程自治與公共政策之間的平衡與邊界。

第一，比較法上通過類型化方式限制了轉(zhuǎn)讓受限股條款。《新澤西州法律評(píng)注》第14A編“公司法(通則)\"通過具體列舉的方式將轉(zhuǎn)讓受限股條款限定為若干典型形態(tài)，譬如優(yōu)先購買權(quán)的限制、強(qiáng)制購買權(quán)、強(qiáng)制同意權(quán)和合理禁止轉(zhuǎn)讓給特定個(gè)人的限制。《特拉華州普通公司法評(píng)注》第8編第202條規(guī)定以下限制類型：（a)強(qiáng)制限制股份的持有人向公司、向他人或上述人員的組合提供；(b)公司或他人有強(qiáng)制購買權(quán)；（c)公司或其他類別股份持有人無條件同意限制性股份的轉(zhuǎn)讓；（d)

禁止將限制性股份轉(zhuǎn)讓給特定的人。類型化的立法方式既為市場(chǎng)主體提供了明確的行為預(yù)期，又在客觀上防止了限制條款的濫用。

第二，從理論層面觀察，轉(zhuǎn)讓受限股條款應(yīng)受到一定程度的限制。股東與公司之間的契約并非純粹的合同關(guān)系，“契約不自由”甚至是公司法中契約行為的本質(zhì)，也是“公司法中的合約邏輯”不同于“合同法中的合約邏輯”的核心[19]換言之，公司法中的自治受到諸多限制，主要有以下四點(diǎn)：一是公司作為組織，股東與公司之間的合約屬于“組織性契約”，正是因?yàn)楣酒跫s之團(tuán)體性，其意思自治應(yīng)受到更多拘束，“合同不自由”成為公司契約的主要品性。二是股份有限公司中不同主體利益沖突更為復(fù)雜，尤其是在對(duì)中小投資者利益的保護(hù)與平衡方面。三是限制股份轉(zhuǎn)讓涉及財(cái)產(chǎn)流通規(guī)則，因此要防止轉(zhuǎn)讓受限股條款無限拓寬邊界而剝奪或者損害股東權(quán)利以及章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股反致效率低下的情形發(fā)生。四是從價(jià)值層面觀察，公司自治和公司正義都是公司法的基本價(jià)值。公司自治并非毫無限制，而是需要受到公司正義的制約，只能在特定的范圍內(nèi)自治[20]公司章程條款同樣需要在自由與限制之間尋求平衡點(diǎn)[21]，否則走向極端的章程自治也會(huì)沖擊市場(chǎng)交易秩序。

（二)轉(zhuǎn)讓受限股條款設(shè)定應(yīng)符合權(quán)利義務(wù)平衡理念

公司治理不僅要注重公司的長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃，更要正視不同主體之間的利益沖突。類別股是對(duì)股權(quán)的各項(xiàng)子權(quán)利分割后重新排列組合形成的股權(quán)類別。[22]類別股股東在某一方面享有更多的權(quán)利往往以在其他方面承擔(dān)更多的義務(wù)為代價(jià)。如在管理權(quán)方面具有優(yōu)先性的權(quán)利，那么財(cái)產(chǎn)性的利益分配就可能處于劣后地位。管理權(quán)的利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)的利益都處于優(yōu)先位置或者都處于劣后位置的類別股意味著股東的綜合權(quán)利要么被嚴(yán)重優(yōu)待、要么被嚴(yán)重忽視，這嚴(yán)重影響了股東之間的平等性，不符合公司法協(xié)調(diào)不同利益關(guān)系的準(zhǔn)則。因此，面對(duì)股東之間的權(quán)利差異過于突出的制度安排，需要設(shè)置互補(bǔ)性制度以謀求各利益相關(guān)人之間的利益平衡。[23]轉(zhuǎn)讓受限股中涉及的轉(zhuǎn)讓受限股股東、普通股股東以及其他利益相關(guān)者，各方既相互制約又彼此合作，在權(quán)利義務(wù)博弈中達(dá)到利益的平衡。如果未將權(quán)利義務(wù)平衡理念貫穿于轉(zhuǎn)讓受限股設(shè)定的框架內(nèi)，任由股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓，則可能造成股東之間、股東與債權(quán)人之間的利益失衡，并且可能導(dǎo)致公司代理成本增加。因此，權(quán)利義務(wù)平衡理念應(yīng)如“指揮棒”始終引領(lǐng)轉(zhuǎn)讓受限股的設(shè)立和實(shí)施。利益平衡是股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股的理論基礎(chǔ)，權(quán)利義務(wù)是利益最直觀的表現(xiàn)，因此，本部分從權(quán)利義務(wù)平衡角度論述股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股條款的具體限制。

第一，判斷權(quán)利義務(wù)是否平衡的基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)讓受限股條款是否明確具體。明確具體的轉(zhuǎn)讓受限股條款的第一層意思是指通過文字清晰呈現(xiàn)出對(duì)股東權(quán)利的限制，如限制轉(zhuǎn)讓期限、限制轉(zhuǎn)讓的對(duì)象等。當(dāng)股東間對(duì)限制條款的理解出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，法院傾向于嚴(yán)格解釋限制股份轉(zhuǎn)讓條款，即通過文義解釋限制條款而非通過類推解釋擴(kuò)大限制條款的適用范圍。印第安納州最高法院在“F.B.I.Farms，Inc.v.Moore案”表示“轉(zhuǎn)讓限制條款表述不清，使得該條款無法執(zhí)行”③。明確具體的轉(zhuǎn)讓受限股條款的第二層含義可理解為顯著標(biāo)識(shí)。特拉華州的司法實(shí)踐認(rèn)可只要在代表證券的“證書”上顯著注明限制證券轉(zhuǎn)讓，則可對(duì)受限制證券的持有人產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行效力。根據(jù)《特拉華州法典評(píng)注》第6編，“通用定義”條款載明“顯著”（Con-spicuous)是指“以書面形式呈現(xiàn)且使一個(gè)正常的交易人能注意到它的存在”③，如用大寫字母印刷的標(biāo)題。概言之，如果股份有限公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓受限股條款并不具體明確，法院很可能不會(huì)認(rèn)定其存在，“轉(zhuǎn)讓受限股”事實(shí)上轉(zhuǎn)化為普通股，不同股東的權(quán)利義務(wù)一致，判斷轉(zhuǎn)讓受限股條款權(quán)利義務(wù)是否平衡的基礎(chǔ)即不存在。

第二，權(quán)利義務(wù)平衡的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為被限制的權(quán)利能否得到填補(bǔ)。轉(zhuǎn)讓受限股其實(shí)是股東和公司之間達(dá)成的一項(xiàng)交易。交易的內(nèi)容是由公司給予股東一定的利益以換取股東同意不行使股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)，實(shí)現(xiàn)限制股份轉(zhuǎn)讓的權(quán)利安排。1]轉(zhuǎn)讓受限股限制了股東自由轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，該限制的部分需要得到其他方面權(quán)利擴(kuò)充來填補(bǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察，轉(zhuǎn)讓受限股其實(shí)就是股東以放棄行使股份自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利來交換其他的利益。相較于股份公司中的普通股，轉(zhuǎn)讓受限股額外增加了股東轉(zhuǎn)讓股份的程序，于股東而言，轉(zhuǎn)讓成本增加導(dǎo)致權(quán)利的減損，該部分減損需要其他方面的權(quán)利擴(kuò)充予以填補(bǔ)，否則不符合權(quán)利義務(wù)平衡理念。而且，司法實(shí)踐中也格外重視限制股份轉(zhuǎn)讓條款對(duì)股東權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的影響。如有判決指出，章程限制股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定未剝奪股東通過轉(zhuǎn)讓股份而退出公司或減持股份的權(quán)利，未對(duì)股東權(quán)中的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)侵害，且在股東管理權(quán)上有所傾斜，未違反公平原則及法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。這無疑表明轉(zhuǎn)讓受限股條款中被限制的股份權(quán)利是否得到填補(bǔ)對(duì)判斷權(quán)利義務(wù)平衡有深刻影響。

值得注意的是，股東某種權(quán)利的減損一定要有其他方面的權(quán)利補(bǔ)償或保障以確保股東的整體利益不會(huì)受損。只是有的是顯性補(bǔ)償，有的是隱性補(bǔ)償。顯性補(bǔ)償是指除了設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股東在轉(zhuǎn)讓方面的權(quán)利義務(wù)不同外，還可以在投票權(quán)、利潤(rùn)分配、資產(chǎn)清算等方面設(shè)置不同的權(quán)利義務(wù)，以確保在打破原有股東之間的格局后在不同類型股份持有者之間構(gòu)建新的利益平衡態(tài)勢(shì)。隱性補(bǔ)償往往沒有明顯的權(quán)利填補(bǔ)，但這種安排實(shí)質(zhì)上契合了股東的根本訴求或戰(zhàn)略意圖，是意思自治的體現(xiàn)。如前所述，投資機(jī)構(gòu)為了和創(chuàng)始股東進(jìn)行利益捆綁，可能要求創(chuàng)始股東的股份設(shè)置為轉(zhuǎn)讓受限股。這種設(shè)置看似是對(duì)創(chuàng)始股東權(quán)利的限制而沒有其他權(quán)利的補(bǔ)充，但實(shí)際上創(chuàng)始股東是以股份被鎖定的時(shí)間換取追求特殊愿景的空間。換言之，任何公司治理都不可避免地要在保護(hù)少數(shù)股東和允許創(chuàng)始股東追求特殊愿景這兩個(gè)自標(biāo)之間進(jìn)行權(quán)衡。[24]在轉(zhuǎn)讓受限股中，股東用股份轉(zhuǎn)讓受限換取管理決策自由權(quán)，以此達(dá)到平衡。

(三)轉(zhuǎn)讓受限股條款設(shè)定受目的正當(dāng)性的限制

第一，股份有限公司章程應(yīng)載明限制股份轉(zhuǎn)讓的自的。《公司法》第一百四十五條第3項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行類別股的公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中載明類別股的轉(zhuǎn)讓限制。根據(jù)文義解釋，此處的轉(zhuǎn)讓限制是指限制轉(zhuǎn)讓的具體情形，除此之外，章程還應(yīng)該載明限制股份轉(zhuǎn)讓的目的。首先，轉(zhuǎn)讓受限股條款中明確載明的限制目的具有雙重規(guī)范功能。其一是正向指引功能。當(dāng)限制目的明確指向維護(hù)公司整體利益，如維護(hù)股權(quán)穩(wěn)定、保護(hù)商業(yè)秘密等時(shí)，該目的本身即可證明權(quán)利義務(wù)安排的正當(dāng)性。其二是反向排除功能。目的正當(dāng)性是利益衡量的“前置過濾器”，不當(dāng)目的將直接導(dǎo)致后續(xù)權(quán)利義務(wù)配置喪失合法性基礎(chǔ)。[25]若載明目的暴露出明顯的非正當(dāng)性，如用以鞏固控股股東控制地位、變相剝奪小股東退出權(quán)等，則無需進(jìn)一步考察具體條款即可判定其違反權(quán)利義務(wù)平衡理念。其次，目的條款是司法審查的邏輯起點(diǎn)，能夠顯著提升司法審查效率。法院可以通過比對(duì)章程載明的目的與實(shí)際條款效果，快速認(rèn)定權(quán)利義務(wù)安排是否合理。域外司法實(shí)踐也要求公司章程條款必須體現(xiàn)出限制轉(zhuǎn)讓目的。特拉華州最高法院在“Traceyv.Franklin案”中宣布股份轉(zhuǎn)讓限制無效，因?yàn)椤肮静]有具體說明限制目的，從限制條款本身僅能推斷出其目的是使部分股東受益”@。這種從目的入手的直觀審查方法既避免了機(jī)械適用法律，又能夠有效防范公司自治權(quán)的濫用。

第二，股份有限公司章程規(guī)定限制轉(zhuǎn)讓目的應(yīng)具有合理性。《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第6.27節(jié)(c)款規(guī)定了公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓必須具有合理的目的[26]至于什么是合理目的，美國(guó)確立了“安全港規(guī)則”，即當(dāng)依賴于股東的人數(shù)或身份來保持公司的地位時(shí)，及為了聯(lián)邦或州的證券法所規(guī)定的豁免時(shí)，這些限制的目的被推定為合理。[27]“Goldblumv.Boyd案”指出，判斷股份轉(zhuǎn)讓限制目的是否合理的因素主要包括公司規(guī)模、對(duì)權(quán)利異化的克制程度、轉(zhuǎn)讓限制措施的有效期限、確定受限制股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的方法、特定限制有助于實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)的可能性、股份限制將使公司受益的可能性。其中股份轉(zhuǎn)讓限制將使公司受益的可能性對(duì)判定轉(zhuǎn)讓受限股的目的是否合理具有關(guān)鍵作用。首先，如果公司為了將控制權(quán)保留在特定人手中而設(shè)置的轉(zhuǎn)讓受限股是合理的，可將其理解為實(shí)現(xiàn)公司利益的一種手段。法院在審理“Mosesv.Soule案”時(shí)提出，“爭(zhēng)吵不休的董事會(huì)對(duì)公司來說是一種不幸。”公司章程中規(guī)定股東在股票轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給那些認(rèn)同公司發(fā)展理念的管理者，它符合常識(shí)并與公司實(shí)際業(yè)務(wù)相契合。其次，公司治理的核心是確保實(shí)現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，[28]符合此理念的轉(zhuǎn)讓限制目的應(yīng)被認(rèn)定為具有合理性。由于公司具有團(tuán)體性，其持續(xù)發(fā)展涉及眾多利益相關(guān)方，包括公司整體利益、股東利益以及其他所有利益相關(guān)者利益。公司整體利益是滿足股東和其他利益相關(guān)者利益的前提，也是保障公司穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的重要因素，公司需要不斷調(diào)整與各方的關(guān)系，保持動(dòng)態(tài)平衡[29]和有效治理。值得注意的是，應(yīng)排除“為實(shí)現(xiàn)公司發(fā)展目的”為幌子但實(shí)際上是為了部分股東私益的限制事由。如Greenev.E.H.RollinsSons案”中，特拉華州衡平法院認(rèn)為公司在“確保業(yè)務(wù)順利發(fā)展”的幌子下，實(shí)際上以股東是否受到董事歡迎作為股東能否被“引入”的標(biāo)準(zhǔn)，這種限制是非法的，因?yàn)閮H僅為了清除或控制不受管理層歡迎的股東而施加這種限制并不合理。

第三，直接禁止股份轉(zhuǎn)讓的條款顯然不具有目的正當(dāng)性。為股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者退出提供相應(yīng)的通道是判斷章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股是否有效的因素。[30]相較于法律規(guī)定的自由流通模式，允許股份有限公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股其實(shí)是出于效率價(jià)值的考量。但如果直接禁止股份轉(zhuǎn)讓則與效率價(jià)值背道而馳。因?yàn)檎鲁探构煞蒉D(zhuǎn)讓在事實(shí)上阻正了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)至最能利用者之手，未能實(shí)現(xiàn)“最佳配置效益”。比較法上也有案例表明，絕對(duì)禁止股份轉(zhuǎn)讓是非法限制，因此當(dāng)然無效。值得注意的是，司法實(shí)踐中應(yīng)采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來判斷禁止轉(zhuǎn)讓。具言之，股份有限公司章程不僅不能直接規(guī)定禁止股份轉(zhuǎn)讓，而且規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓情形不能事實(shí)上導(dǎo)致股東無法轉(zhuǎn)讓，否則屬于“禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”情形。如有判決指出，公司章程規(guī)定股份在10年內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓且僅能轉(zhuǎn)讓給家庭成員的限制條款是無效的。法院進(jìn)一步闡明，10年轉(zhuǎn)讓限制雖然在形式上不屬于絕對(duì)禁止條款，但進(jìn)一步分析可知，該限制實(shí)質(zhì)涵蓋股東生前及身后處置權(quán)，即若轉(zhuǎn)讓受限股東在10年內(nèi)死亡，其股份將因禁止直系親屬繼承而可能被永久鎖死于公司。另外，章程規(guī)定禁止將股票轉(zhuǎn)讓給非家庭成員的限制（“非家族限制”）也是無效的，因?yàn)槿绻蓶|的家人不愿意或不能購買他的股份，則該限制將導(dǎo)致股份無法流通。因此這種名為限制實(shí)為禁止的條款是“不合理的，違反公共政策”。

總之，限制轉(zhuǎn)讓受限股條款具有正當(dāng)性，一般來說轉(zhuǎn)讓受限股條款應(yīng)總體上符合權(quán)利義務(wù)平衡原則。為方便法院具體判斷是否滿足權(quán)利義務(wù)平衡要件，需要具體明確的轉(zhuǎn)讓受限股條款，判斷的實(shí)質(zhì)要件是受到限制的部分是否得到了相應(yīng)的補(bǔ)償。除此之外，轉(zhuǎn)讓受限股條款還需要具備目的正當(dāng)性，直接禁止轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)屬無效。

四、轉(zhuǎn)讓受限股中股東退出規(guī)則

由于公司的發(fā)展可能促使公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性變革，因此轉(zhuǎn)讓受限股股東有退出公司的客觀需要。而且轉(zhuǎn)讓受限股股東的退出機(jī)制既涉及到受限股股東權(quán)利減損的彌補(bǔ)，同時(shí)也是轉(zhuǎn)讓受限股規(guī)則設(shè)計(jì)是否形成閉環(huán)的關(guān)鍵。但《公司法》第一百四十四條只規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓須經(jīng)公司同意等轉(zhuǎn)讓受限的股份”，未進(jìn)一步明確公司同意的要件。從文義來看，只要公司不同意轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓受限股股東就不能退出公司，這一解釋很可能將股東“鎖死”在股份有限公司中。股東退出是公司治理框架的基本要素之—[31]，若股份被“鎖死”在股份有限公司中則會(huì)導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)失調(diào)，不利于公司發(fā)展經(jīng)營(yíng)。申言之，雖然轉(zhuǎn)讓受限股不能隨意轉(zhuǎn)讓，但是該類股東也有退出公司的權(quán)利。因此，本部分從類別股股東退出機(jī)制角度論述類別股的利益平衡機(jī)制。

首先，是否禁止股份轉(zhuǎn)讓涉及財(cái)產(chǎn)的自由流通，基于自治形成的公司章程亦無法完全剝奪股東處分權(quán)。章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股的真實(shí)意思并非要股東完全拋棄股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，而是公司給予轉(zhuǎn)讓受限股股東一定的利益，以換取股東“自由”轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。因此，完全剝奪其處分權(quán)有違股東的意思自治，而且不符合權(quán)利義務(wù)平衡理念。其次，司法實(shí)踐中因?yàn)檎鲁涛匆?guī)定相應(yīng)的救濟(jì)手段認(rèn)為其構(gòu)成對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，進(jìn)而認(rèn)定章程規(guī)定的限制股份轉(zhuǎn)讓無效的案例屢見不鮮，可見股東退出機(jī)制是轉(zhuǎn)讓受限股制度的重要內(nèi)容。《公司法》應(yīng)明確轉(zhuǎn)讓受限股股東的退出制度，以形成默認(rèn)規(guī)則，即在當(dāng)事人沒有另行約定時(shí)法律提供相應(yīng)的解決方案。[32]最后，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀察，默認(rèn)規(guī)則應(yīng)致力于降低交易成本，努力滿足大多數(shù)人的需求，即在大多數(shù)交易場(chǎng)合節(jié)省當(dāng)事人制定合同的成本，如果少數(shù)當(dāng)事人另有需求，則允許其在合同中約定。[33]因此，本部分主要研究股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股的退出機(jī)制，退出機(jī)制主要包括請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓主體、公司批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、公司未批準(zhǔn)時(shí)受限股股東的救濟(jì)措施等

內(nèi)容。

(一)請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓主體

第一，就請(qǐng)求主體而言，轉(zhuǎn)讓受限股股東和受讓股東都有權(quán)請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。如前文所述，股份有限公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓受限股并不能剝奪股東的處分權(quán)，因此轉(zhuǎn)讓受限股股東當(dāng)然有權(quán)請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓股份。有疑問的是受讓股東是否有權(quán)請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓呢？從比較法上觀察，《日本公司法》第137條第1項(xiàng)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓受限股份的取得者可請(qǐng)求股份有限公司作出是否批準(zhǔn)的決定。[34]而且，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東基于主觀或者客觀原因未請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，允許受讓股東請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓有利于股份轉(zhuǎn)讓合同的履行。在變幻莫測(cè)的商業(yè)環(huán)境中，股份轉(zhuǎn)讓合同及時(shí)有效地履行對(duì)于受讓股東具有重要意義，“此時(shí)”與“彼時(shí)”界限很是分明。如果不允許受讓股東請(qǐng)求公司批準(zhǔn)，那么請(qǐng)求批準(zhǔn)權(quán)集中于轉(zhuǎn)讓股東手中，這在股價(jià)上漲等有利于轉(zhuǎn)讓人的情況下，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于意思自治真正的貫徹落實(shí)。

第二，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東在請(qǐng)求公司批準(zhǔn)時(shí)有信息提供義務(wù)。公司需要依據(jù)相關(guān)信息判斷是否批準(zhǔn)該股份轉(zhuǎn)讓。公司獲得相關(guān)信息有兩種途徑，一是公司自己搜集信息；二是由轉(zhuǎn)讓股東或者受讓股東向公司提供信息。從成本收益角度觀察，方案二較為合適。一般而言，公司不知道受讓股東的信息，只能通過轉(zhuǎn)讓股東收集受讓股東的信息。但如前文所述，類別股制度使得各類股東之間的利益沖突更為復(fù)雜，各類股東都傾向于維護(hù)自身利益最大化。具體到轉(zhuǎn)讓受限股股東中，該股東很可能為了自身利益最大化而提供虛假信息，公司基于該虛假信息做出錯(cuò)誤判斷，顯然不利于公司有序發(fā)展。方案二涉及受讓股東，而受讓股東在受讓股份之后需要參與公司經(jīng)營(yíng)管理，從公司中獲利，這一事實(shí)降低了其提供虛假信息的概率，而且由于受讓股東本身就是信息持有者，不需要花費(fèi)成本收集信息。總體而言，由轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東提供信息給公司更符合效率原則，所以方案二更為可取。值得進(jìn)一步研究的是，具體應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓股東還是受讓股東負(fù)擔(dān)信息提供義務(wù)？轉(zhuǎn)讓事實(shí)、轉(zhuǎn)讓價(jià)格以及轉(zhuǎn)讓數(shù)量是轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東共同持有的信息，由任意一方提供即可。但是由于轉(zhuǎn)讓受限股本身足以說明公司或者其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓受限股股東的特別期待，股東的具體情況可能影響公司經(jīng)營(yíng)，是公司判斷該股份轉(zhuǎn)讓行為是否合理的重要依據(jù)。尤其當(dāng)限制事由為“只能轉(zhuǎn)讓給某一類人”時(shí)，受讓股東的信息則更為重要，因此需要提供受讓股東的詳細(xì)信息。而且此類信息提供義務(wù)主體應(yīng)是受讓股東。因?yàn)閺男畔W(xué)角度觀察，提供信息以方便公司作決策其實(shí)是信息的傳遞。信息的發(fā)出者是轉(zhuǎn)讓股東或者受讓股東，信息的接收者是公司。根據(jù)信息理論，原有的信息在傳遞過程中可能會(huì)扭曲、失真甚至是畸變。[35]扭曲失真的信息不但不能方便公司作出準(zhǔn)確決策，還會(huì)增加其信息鑒別成本。由受讓股東提供相關(guān)信息可以降低信息傳遞過程中變形失真的風(fēng)險(xiǎn)。而且，受讓股東本身有權(quán)請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓股份，由其承擔(dān)信息提供義務(wù)符合權(quán)利義務(wù)平衡理念。

(二)公司決定是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓

1.批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)為股份有限公司董事會(huì)。如果公司章程中規(guī)定了轉(zhuǎn)讓受限股轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)依照公司章程規(guī)定執(zhí)行，但當(dāng)公司章程未規(guī)定時(shí)應(yīng)由哪個(gè)機(jī)構(gòu)作出決策？對(duì)于股份有限公司的治理而言，決策最好交由一個(gè)中心機(jī)關(guān)以集權(quán)方式作出，而不是由所有利益相關(guān)方以共同決策的合意方式形成，以實(shí)現(xiàn)效率的最大化和信息成本的最小化。[36]決策權(quán)配置給決策成本最低而效率最高的公司機(jī)關(guān)，才能實(shí)現(xiàn)合理、科學(xué)的權(quán)力配置。

董事會(huì)的常設(shè)性以及其功能決定了應(yīng)由該機(jī)關(guān)批準(zhǔn)是否充許轉(zhuǎn)讓受限股股東轉(zhuǎn)讓股份。由全體股東選任的受托人組成的董事會(huì)是按照法律與章程就公司經(jīng)營(yíng)管理一般事項(xiàng)作出意思決定并付諸實(shí)施的常設(shè)性合議制業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。[37]董事會(huì)的“常設(shè)性”決定了將其作為批準(zhǔn)決定機(jī)關(guān)具有可操作性，而且與瞬息方變的商業(yè)實(shí)踐相適應(yīng)。董事會(huì)處于公司治理中的核心地位，具有監(jiān)督和勤勉義務(wù)[38]，對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況了如指掌，有助于其審慎判斷是否批準(zhǔn)受限股的轉(zhuǎn)讓并決定不能轉(zhuǎn)讓時(shí)的回贖或者回購方案。同時(shí)，董事會(huì)的集體磋商決策能夠起到“去除偏見”的優(yōu)化效果，這也是相較于股東會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的一大優(yōu)勢(shì)。另外，董事會(huì)的“合議制”決定了其有別于董事長(zhǎng)決定制，可以防止董事長(zhǎng)擅自批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓行為給公司或者其他股東造成損害。從比較法角度觀察，批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)也應(yīng)是董事會(huì)。如《德國(guó)股份法》第68條第2款規(guī)定：章程可以使轉(zhuǎn)讓受公司的同意，同意由董事會(huì)給予，章程可以規(guī)定拒絕同意的理由。[39]

相應(yīng)地，由股東會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并非是最佳選擇。因?yàn)楣蓶|會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決策成本高、效率低且有明顯的利益偏好。首先，股份有限公司股東利益沖突、信息不對(duì)稱和投資目標(biāo)等異質(zhì)性決定了其決策成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同質(zhì)的董事集體決策，股東人數(shù)眾多，偏好各異會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)的資本多數(shù)決策無法反映大多數(shù)股東的真實(shí)意思[40]，這一現(xiàn)象在類別股制度中尤為突出。股東作出判斷的依據(jù)并不在于資本規(guī)制中的財(cái)源約束，而是更多取決于股東的利益偏好，由此作出的決策可能不具有客觀性。其次，股東會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決策成本高、效率低。全體股東參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不具有經(jīng)濟(jì)性，加之公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專業(yè)化和復(fù)雜化，股東會(huì)無法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理重任。而且股份有限公司每年召開一次年會(huì)，在有特定事由時(shí)才召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，轉(zhuǎn)讓受限股并不屬于特定事由。

2.董事會(huì)決策的雙層審查機(jī)制。董事會(huì)決策是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓受限股的轉(zhuǎn)讓應(yīng)從形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)維度進(jìn)行。第一，形式審查。董事會(huì)應(yīng)首先對(duì)轉(zhuǎn)讓限制條款進(jìn)行合規(guī)性審查，確保轉(zhuǎn)讓行為不違反章程規(guī)定。如前文所述，公司章程可對(duì)轉(zhuǎn)讓受限股的限制條件進(jìn)行類型化設(shè)計(jì)，具體包括持股期限限制、轉(zhuǎn)讓對(duì)象限制、轉(zhuǎn)讓程序限制、比例限制、目的限制等。若轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)直接違反公司章程的規(guī)定，如鎖定期未滿即申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓，則董事會(huì)可直接駁回轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求，一般無需進(jìn)入后續(xù)審查程序。第二，實(shí)質(zhì)審查。在轉(zhuǎn)讓不違反公司章程的基礎(chǔ)上，董事會(huì)應(yīng)綜合評(píng)估轉(zhuǎn)讓行為是否符合公司整體利益。轉(zhuǎn)讓受限股的轉(zhuǎn)讓可能會(huì)引發(fā)類別股股東之間以及轉(zhuǎn)讓受限股股東與普通股股東之間的權(quán)利沖突。董事會(huì)作為受信人，很可能在類別股股東的利害關(guān)系中處于左右為難的境地。另外，由于轉(zhuǎn)讓受限類別股與其他類別股的組合可能影響到公司控制權(quán)，因此將董事會(huì)是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)界定為“轉(zhuǎn)讓是否符合公司整體利益”是符合公司發(fā)展需要的。首先，公司治理的首要目標(biāo)是保護(hù)公司和全體股東的利益，謀求利益相關(guān)者的共同發(fā)展。41]公司利益是指維持公司存續(xù)且在決策過程中維護(hù)公司各參與方重要利益[42]，其從整體上指向企業(yè)的長(zhǎng)期生存和經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)，對(duì)應(yīng)的是股東、職工和其他利益相關(guān)者的利益。可見公司利益在股東利益和各利益相關(guān)者利益之上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)能夠使兩者在更高層面上實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和融合的理念和自標(biāo)。將公司利益作為是否批準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有利于權(quán)利義務(wù)平衡理念的貫徹落實(shí)。其次，公司利益目標(biāo)是公司決策管理者的行事準(zhǔn)則，公司的決策者必須善意地以“最佳公司利益”或“公司利益最大化”為行事準(zhǔn)則，追求“公司價(jià)值的持續(xù)提升”，這不僅為商業(yè)生存法則所必須，也是社會(huì)性企業(yè)道義之所在。[43]在類別股股東與公司的利益沖突中，選擇公司利益意味著選擇公司所有參與者的共同利益，符合商業(yè)領(lǐng)域效率價(jià)值優(yōu)先的理念，在結(jié)果上促進(jìn)公司整體財(cái)富和社會(huì)財(cái)富最大化。[44]

因此在公司整體利益視域下，股東的自由轉(zhuǎn)讓價(jià)值位階理應(yīng)低于公司整體利益。董事會(huì)應(yīng)該維護(hù)公司的整體利益，而不是受控或者服務(wù)于特定股東[45]，只有如此才能平等對(duì)待各類股東以及其他利益相關(guān)者，協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓受限股和普通股或者其他類別股之間的利益沖突。相應(yīng)地，公司決定是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓受限股轉(zhuǎn)讓時(shí)，也應(yīng)以轉(zhuǎn)讓是否符合公司利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.無需公司批準(zhǔn)的情形。在章程沒有約定的情況下，因繼承或者合并導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓受限股轉(zhuǎn)移時(shí)，無需公司或股東的同意。《公司法》第一百六十七條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，股份轉(zhuǎn)讓受限的股份有限公司的章程另有規(guī)定的除外。這表明股份轉(zhuǎn)讓受限股的繼承具有特殊性，應(yīng)首先執(zhí)行章程的規(guī)定。但問題在于，公司章程若未另有規(guī)定時(shí)該如何處理？首先，從實(shí)踐角度觀察，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在“Globe Slicing Mach.Co.v.Hasner”案中指出，在公司章程沒有明確對(duì)股份繼承限制的情況下，章程規(guī)定的“出售或處置”限制條款對(duì)股份繼承不發(fā)生法律效力，公司有義務(wù)配合繼承人進(jìn)行股份轉(zhuǎn)移登記。賓夕法尼亞州最高法院提出，因公司合并引發(fā)的股份“轉(zhuǎn)換”不構(gòu)成股票的“出售”或“其他處置”，因此不受股票轉(zhuǎn)讓限制條款的約束。其次，從理論角度觀察，股份有限公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓受限股條款是股東與公司之間的契約。轉(zhuǎn)讓受限股股東轉(zhuǎn)讓其股份某種程度上是違約行為，需要通過公司批準(zhǔn)來制衡這一行為，這是權(quán)利義務(wù)平衡的結(jié)果。但是因繼承或者合并導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓受限股轉(zhuǎn)移并沒有股東違約這一行為，因此也不需要通過公司批準(zhǔn)來制衡。

值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，股份有限公司中將受限股轉(zhuǎn)讓給公司其他股東的，應(yīng)視為公司已批準(zhǔn)。[46]美國(guó)司法實(shí)踐也有類似觀點(diǎn)，如有法院認(rèn)為，由于股份轉(zhuǎn)讓限制是針對(duì)外部人士的，而任何現(xiàn)任股東都將被視為“內(nèi)部人士”，股份轉(zhuǎn)讓給公司的另一個(gè)股東這一事實(shí)并未觸發(fā)轉(zhuǎn)讓受限條款。但是，這一觀點(diǎn)只考慮到了股份有限公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓受限股維護(hù)人合的目的，未考慮到其他限制目的，如為了更有效的公司治理、公司經(jīng)營(yíng)等目的而約定轉(zhuǎn)讓受限股的情形，而且在“高表決權(quán) + 轉(zhuǎn)讓受限股”組合中，高表決權(quán)持股股東可能對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有重要影響，轉(zhuǎn)讓給沒有高表決權(quán)的股東不需要經(jīng)過公司同意，那么這一組合并不能發(fā)揮預(yù)防控制權(quán)擴(kuò)散的功能。因此上述觀點(diǎn)有以偏概全之嫌，更為妥當(dāng)?shù)姆桨甘蔷唧w分析股份有限公司章程規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓目的，判斷是否批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給股份有限公司中其他股東。這也是前文所述轉(zhuǎn)讓受限股應(yīng)明確限制目的的原因。

(三)公司未批準(zhǔn)時(shí)轉(zhuǎn)讓受限股股東的救濟(jì)措施

轉(zhuǎn)讓受限股本身并不能完全剝奪股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，換言之，轉(zhuǎn)讓股份仍系轉(zhuǎn)讓受限股股東的重要權(quán)益。當(dāng)轉(zhuǎn)讓受限股股東面臨董事會(huì)不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，則需要考慮待轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)益如何保障的問題。選擇性回購對(duì)于股份流動(dòng)性弱的公司而言，是股東退出公司的重要途徑。[47]在公司未批準(zhǔn)時(shí)轉(zhuǎn)讓受限股股東可否直接要求公司回購？如果公司在設(shè)定轉(zhuǎn)讓受限股規(guī)則時(shí)同時(shí)規(guī)定了回購條款，那么轉(zhuǎn)讓受限股股東當(dāng)然可以要求公司回購，這是尊重意思自治的結(jié)論。有疑問的是，在章程未規(guī)定回購條款時(shí)可否依據(jù)《公司法》第八十九條、第一百六十一條以及第一百六十二條的規(guī)定要求公司回購轉(zhuǎn)讓受限股？筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓受限股股東不能以法定回購為依據(jù)請(qǐng)求公司回購轉(zhuǎn)讓受限股。因?yàn)楣煞蒉D(zhuǎn)讓涉及的不僅是對(duì)公司整體利益以及其他股東利益的保護(hù)，還涉及債權(quán)人保護(hù)的問題。[47]中外立法基本上都嚴(yán)格限制回購，禁止無底線回購，反對(duì)強(qiáng)制回購。[48]法定回購權(quán)的啟動(dòng)嚴(yán)格受限于法律明文規(guī)定。換言之，只有符合法定回購的適用條件以及特殊程序才可直接請(qǐng)求公司回購[15]337，股東不得通過章程擴(kuò)張或限縮其適用范圍。對(duì)于轉(zhuǎn)讓受限股，現(xiàn)有規(guī)范并未規(guī)定董事會(huì)未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司有回購的義務(wù)。

因此，如果公司章程并未設(shè)置轉(zhuǎn)讓受限股的回購條款，則轉(zhuǎn)讓受限股股東不得直接援引《公司法》第八十九條、第一百六十一條以及第一百六十二條請(qǐng)求公司回購該股份。但值得注意的是，如果董事會(huì)濫用權(quán)力，應(yīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓但不予批準(zhǔn)的，股東可依據(jù)《公司法》第二十六條請(qǐng)求人民法院撤銷董事會(huì)決議，并且就董事會(huì)的會(huì)議召集程序，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的承擔(dān)舉證責(zé)任。通過訴訟程序，請(qǐng)求法院依法撤銷董事會(huì)拒絕批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓受限股的決議，從而為自己的股份轉(zhuǎn)讓掃清障礙。

五、結(jié)語

《公司法》確認(rèn)了股份有限公司轉(zhuǎn)讓受限股可以作為章程規(guī)定的類別股，但是其具體規(guī)則需要在實(shí)踐中得以確立。筆者以利益平衡為工具探討了股份有限公司中轉(zhuǎn)讓受限股規(guī)則的適用問題。公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)在自由與限制之間尋求平衡點(diǎn)，限制股份轉(zhuǎn)讓應(yīng)符合權(quán)利義務(wù)平衡理念，限制自的應(yīng)具備正當(dāng)性。由于章程約定轉(zhuǎn)讓受限股并不能剝奪股東處分權(quán)，應(yīng)構(gòu)建完善的股東退出機(jī)制，明確請(qǐng)求公司批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓和公司批準(zhǔn)的程序，以及公司未批準(zhǔn)時(shí)的救濟(jì)機(jī)制。

注釋：

①2018 年《公司法》第一百三十七條規(guī)定，股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。2023年《公司法》第一百五十七條規(guī)定，股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓；公司對(duì)股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定。

② “白衣騎士”與“毒丸計(jì)劃”均是上市公司應(yīng)對(duì)敵意收購中的反收購策略。“白衣騎士”指目標(biāo)公司為避免控制權(quán)落入惡意收購者手中，主動(dòng)引入友好第三方與惡意收購方競(jìng)價(jià)以使收購者自動(dòng)打消收購念頭。“毒丸計(jì)劃”指目標(biāo)公司通過低價(jià)增發(fā)新股，稀釋收購方手中的股票占比，導(dǎo)致收購方無法輕易達(dá)到控股目標(biāo)。參見周友蘇：《證

券法新論》，法律出版社2020年版，第304-305頁。③ Mancini v.Patrizi(1927)87 Cal. App.435，437[262

P.375]。（204號(hào) ④ 學(xué)理上，以公司信用基礎(chǔ)的不同為標(biāo)準(zhǔn)將公司分為

人合公司、資合公司、人合兼資合公司。人合公司指公司

的信用基礎(chǔ)是股東個(gè)人的信譽(yù)；資合公司指公司的信用基

礎(chǔ)是公司資產(chǎn)。參見趙旭東：《新公司法講義》，法律出版

社 2024年版，第9頁。⑤ 廣東省高級(jí)人民法院(2015）粵高法民二申字第

1052號(hào)民事裁定書。⑥ N. J. Stat. Ann. §14A:7-12(West）。⑦ Del. Code Ann.tit.8，§ 202（West）。⑧ F. B. I. Farms，Inc.v. Moore，798 N. E.2d 440（Ind.

2003)。⑨ Del. Code Ann.6，δ1-201(10）。⑩ 北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終792號(hào)

民事判決書。（20 ① Tracey v.Franklin，31 Del.Ch.477，67 A. 2d 56

(1949)。（204號(hào) ? Goldblum v.Boyd，341 So.2d 436（La. Ct. App.

1976)。? Moses v. Soule，63 Misc.203，118 N. Y.S.410。? Greene v. E.H.Rollins Sons，22 Del. Ch.394，2

A. 2d 249（1938）。? MatterofHill，981F.2d1474（5thCir.1993）。①In re Beauchamp，500 B.R.235(M. D.Ga.2013）。? 江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇民二終字第198號(hào)

民事判決書。（204號(hào) ? Globe Slicing Mach. Co.v. Hasner，333 F.2d 413（2d

Cir. 1964)。? Seven Springs Farm，Inc.v.Croker，569 Pa.202，801

A. 2d 1212(2002)。? Rychwalski v. Milwaukee Candy Co.，205 Wis.193，

236 N. W. 131。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳鳳鳴.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（5)：115-125.

[2]梁上上.有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的自由與限制——以利益位階理論為視角展開［J].清華法學(xué)，2022（2）：93-108.

[3]王軍.實(shí)踐重塑規(guī)則：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)范檢討[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）： 26-36+159 元

[4]申文君.有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定-以章程類型化區(qū)分為視角[J].社會(huì)科學(xué)家，2022（2)：129-135.

[5]錢玉林.公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力［J].法學(xué)，2012(10):103-108.

[6]吳建斌.股份轉(zhuǎn)讓自由原則再審視[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2015(3）： 37-45+158

[7]蔡元慶.股份有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013（3)： 14-21+161

[8]李耕坤，徐岸山.我國(guó)引入類別股制度的基本路徑與體系修補(bǔ)——以《公司法（修訂草案)》為視角[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2023(4)：192-204.

[9]朱慈蘊(yùn)，神作裕之，謝段磊.差異化表決制度的引入與控制權(quán)約束機(jī)制的創(chuàng)新——以中日差異化表決權(quán)實(shí)踐為視角[J].清華法學(xué)，2019(2)：6-27.

[10]王毓瑩.有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中“同意權(quán)”規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2024（2)：84-98.

[11]郭衛(wèi)華.股權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo)［M].北京：中國(guó)法制出版社，2010:101.

[12]孫遠(yuǎn)輝，徐江.股份公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——兼談《公司法》第138條之完善［J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：115-119.

[13]顧堯舜.上市公司創(chuàng)設(shè)類別股自治空間的重構(gòu)［J].上海金融，2024(4)：70-79.

[14]王丹.《公司法》修訂背景下有限責(zé)任公司適用類別股的實(shí)踐路徑與理論證成[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2023（4)：51-65.

[15]周友蘇.中國(guó)公司法論[M].北京：法律出版社，2024.

[16]汪青松.股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度建構(gòu)[J].比較法研究，2015(1):48-60.

[17]任爾昕.關(guān)于我國(guó)設(shè)置公司種類股的思考［J].中國(guó)法學(xué)，2010(6):100-108.

[18]BRADLEYEJ.Stock Transfer Restrictions and Buy-SellAgreements[J]. University of IllinoisLaw Forum，1969:139.

[19]蔣大興.公司法中的合同空間——從契約法到組織法的邏輯[J].法學(xué)，2017(4）:135-148.

[20]梁上上.論公司正義[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017(1)：56-75.

[21]郭富青.公司創(chuàng)制章程條款研究［J].比較法研究，2015(2) :52-68.

[22]朱慈蘊(yùn)，沈朝暉.類別股與中國(guó)公司法的演進(jìn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013(9):147-162+207-208.

[23]趙玲.我國(guó)類別股創(chuàng)設(shè)的法律路徑［J].法學(xué)雜志，2021(3) :78-86.

[24]杰弗里·N.戈登，沃爾夫-格奧爾格·林格.牛津公司法與公司治理手冊(cè)［M].羅培新，等譯.上海：上海人民出版社，2022：512-513.

[25]梁上上.利益衡量的界碑[J].政法論壇，2006（5）：66-80.

[26]沈四寶.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京：法律出版社，2006:54-55.

[27]羅伯特·W.漢密爾頓.美國(guó)公司法(第5版)[M].齊東祥，等譯.北京：法律出版社，2008：218.

[28]劉俊海.論公司生存權(quán)和發(fā)展權(quán)原則——兼議《公司法》修改[J].清華法學(xué)，2022(2）:6-22.

[29]侯東德，韋雅君.有限公司股權(quán)流通與人合性保護(hù)的利益衡量——以可持續(xù)發(fā)展為視角［J].法學(xué)論壇，2024(3) :143-152.

[30]趙莉.公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性審查［J].法學(xué)雜志，2012(9):97-102.

[31]GOMTSIAN S.Exit in Non-Listed Firms:Whenand Howto Use Share Transfer Restrictions?[J].European Busi-nessLawReview，2016，27(6) :719.

[32]AYRESI，GERTNERR.Filling Gapsin Incomplete Con-tracts:An Economic Theory ofDefault Rules[J].YaleLaw Journal，1989，99:87.

[33]GOETZ C J，SCOTTR E.The Limits of Expanded Choice:AnAnalysisof the Interactions Between Express and Im-pliedContract Terms[J].CaliforniaLawReview，1985，73 :261.

[34]王寶樹.最新日本公司法［M].北京：法律出版社，2006:111.

[35]郭焜.信息哲學(xué)—理論、體系、方法[M].北京：商務(wù)印書館，2005:66-67.

[36]莫志.中國(guó)上市公司股份回購規(guī)則的結(jié)構(gòu)主義檢視[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（5）：220-233.

[37]劉俊海.董事會(huì)中心主義神話破滅后的董事會(huì)角色定位：兼評(píng)《公司法(修訂草案二審稿)》［J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2023(4):3-22.

[38]WUYUE.Theoretical InterpretationandPractical ExplorationofDirectors‘DutyOversight[J].China Legal Sci-ence，2024，12(5) :3-26.

[39]德國(guó)股份法、德國(guó)有限責(zé)任公司法、德國(guó)公司改組法、德國(guó)參與決定法[M].杜景林，盧湛，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：28.

[40]郭富青.我國(guó)公司治理權(quán)配置的爭(zhēng)點(diǎn)辨析與立法選擇——以《公司法》修改為視角［J].學(xué)術(shù)論壇，2023(1) :37-54.

[41]傅穹.公司利益理念下控制股東誠信義務(wù)的本土治理與重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)論壇，2021(4)：12-23.

[42]楊大可.德國(guó)法上的公司利益及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].清華法學(xué)，2019（4)：163-180.

[43]傅穹.公司利益范式下的董事義務(wù)改革[J].中國(guó)法學(xué)，2022(6) :197-218.

[44]劉勝軍.類別表決權(quán)：類別股股東保護(hù)與公司行為自由的衡平——兼評(píng)《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》第10條[J].法學(xué)評(píng)論，2015（1）：98-113.

[45]鄧峰.董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011（1)： 164-176+223

[46]陳景善.類別股之組織法規(guī)范與資本制度銜接[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)，2022(6)：67-73.

[47]曹興權(quán)，王心茹.選擇性股權(quán)回購中的股東平等保護(hù)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022(6)：85-94.

[48]劉俊海.上市公司股份回購方案的法律性質(zhì)與規(guī)制策略——民法、公司法與證券法的三重維度[J].當(dāng)代法學(xué)，2022(5)：14-28.

責(zé)任編輯:艾嵐

A Study on the Application of Transfer-Restricted Share Rules from an Interpretive Perspective

JiaYuanyuan，Wu Yue

(School of Law，Southwest University of Finance and Economics，Chengdu Sichuan 61oooo，China)

Abstract:Article144of theCompanyLawofthePeople'sRepublicofChina(hereinafterreferredtoasthe\"CompanyLaw\"）intro ducesanewclasifidsareystemofignificantreglatoryimpornce.Specifically，aragaph1Iem3expilyproideat jointstockompaniesmayissueshares withtransferestrictions，aprovisionthaturgentlyreqursindepthresearchfroaninter pretativeperspective.While Paragraph2ofArticle144of the CompanyLaw prohibits listed companies fromissuing shares with transferrestrictions，extendingthecompanytypestoincludelistedcompaniesmetspracticaldemandsandalignswiththecrent realityofshareholderheterogeneity，aswellasconforms totheprincipleofprivateautonomy.Charterprovisionsregardingshares withtransferrestrictionsshouldcomplywiththeconceptofbalancingrightsandobligations，thepurposeofrestrictingtransfers should possesslgitimacy，andmustnotsubstantillydepriveshareholdersof theirdisposalrights.Toachieveanefectivebalance betwenfreeshare circulationandcorporateautonomy inshares with ransferrestrictions，acomprehensiveexit mechanismshould be established，clarifying the application entities，approval authorities，review standards，and remedial procedures.

Keywords:shareswith transferrestrictions；joint stock limited company；classified shares；shareholder exit mechanism