《民法典》合同編視域下知情權(quán)保護(hù)研究

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-3851（2025）08-0459-09

Research on the protection of right to know from the perspective of contract compilation in the Civil Code ：Also a discussion on the civil law response to the new forms of infringement of the right to know in the digital economy era

HU Guangzhi，BIAN Yaxuan （Schoo of Law，Chongqing University，Chongqing 4Oo044，China）

Abstract： From the perspective of the contract section of the Civil Code，when the right to know is violated，the right holder will face multiple difficulties such as disputes over the priority of legal application of various remedies， the lack of legal norms or vague legal provisions for some remedies since the promulgation of the Civil Code，and insuficient research on civil law protection for new forms of infringement of the right to know in the digital economy era. The fraud system and defect guarantee liability system in civil law do not have priority applicability. There is a competing relationship between various relief methods，and the punitive damage liability for fraud in consumer protection law only has priority applicability unlessit meets the identity of the operator and consumer. It is necessary to combine the provisions of the Ciuil Code and relevant judicial interpretations to further clarifyand expand the scope of application of the system of liability for contractual negligence and the subjective elements of the system of manifest unfairness，and to improve the system for major misunderstandings caused by motive errors.

In addition，in response to new forms of infringement of the right to know in the digital economy era，the contract section of the Civil Code also urgently requires corresponding legal adaptations. Only in this way can the meaning of legal provisions be clear，the application of laws be precise，rights protection be reasonable and based，and theories keep pace with the times.

Key words： contract compilation of the Civil Code;the right to know; the method of the civil relief; the concurrence theory； the priority theory；motivation error；digital economy

近年來(lái)，民事合同領(lǐng)域侵犯知情權(quán)的案件層出不窮。通過(guò)分析，筆者歸納出當(dāng)事人可能采取的救濟(jì)方式主要有以下五種：依《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》第 500 條第2項(xiàng)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；主張顯失公平撤銷(xiāo)權(quán)；主張重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)以及主張民事合同欺詐撤銷(xiāo)權(quán)。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)終審法院與一審法院基于不同救濟(jì)方式作出說(shuō)理或判決的案例。

上述法律適用中的亂象，不僅反映了相關(guān)理論研究的不足和爭(zhēng)議，也表明實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)則的適用存在混亂。具體而言，在各種救濟(jì)方式的適用順位方面，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)：有學(xué)者主張競(jìng)合說(shuō)[1]，也有學(xué)者主張欺詐制度優(yōu)先說(shuō)[2]，還有學(xué)者主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度優(yōu)先說(shuō)[3]。在損害賠償方面，有學(xué)者提議對(duì)民法中的欺詐設(shè)置“罰金\"[4]，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將“一個(gè)不利合同的訂立\"納入合同有效時(shí)締約過(guò)失責(zé)任的損害賠償范圍[5。隨著我國(guó)《民法典》及相關(guān)司法解釋的頒布實(shí)施，對(duì)相關(guān)救濟(jì)方式進(jìn)行制度完善的研究成果雖然豐碩，但對(duì)有些觀點(diǎn)仍然存在爭(zhēng)議。以顯失公平制度為例，僅“缺乏判斷能力”的內(nèi)涵就至少存在三種不同解釋?zhuān)卣搶?duì)其主觀要件的構(gòu)成要素進(jìn)行深人探討。又如，我國(guó)雖然以司法解釋的形式明確引入了動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，然而，以呂斌為代表的很多學(xué)者在分析重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)成立的補(bǔ)強(qiáng)要件時(shí)，往往忽視了因欺詐導(dǎo)致的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與重大性要件之間的關(guān)聯(lián)。除此之外，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些新興社會(huì)現(xiàn)象也給傳統(tǒng)民法理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但是鮮有研究圍繞《民法典》合同編領(lǐng)域?qū)?shù)字經(jīng)濟(jì)背景下侵犯知情權(quán)的新形式進(jìn)行系統(tǒng)探討。申言之，縱觀數(shù)字經(jīng)濟(jì)下學(xué)界對(duì)知情權(quán)保護(hù)的研究議題，在反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等領(lǐng)域可謂碩果累累，而聚焦于《民法典》合同法領(lǐng)域的研究尚付闕如。

實(shí)際上，導(dǎo)致相關(guān)理論研究出現(xiàn)分歧、欠缺甚至空白的根本原因，或是混淆了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法的功能定位，或是以制度優(yōu)勢(shì)限制權(quán)利人的選擇自由，或者存在考慮不全面、論證不充分的問(wèn)題。鑒于此，本文以《民法典》合同編視域下知情權(quán)保護(hù)研究為議題，按照“權(quán)利人知情權(quán)被侵犯時(shí)諸民事救濟(jì)方式的法律適用順位探析一相關(guān)民事救濟(jì)方式的法律漏洞填補(bǔ)一數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下侵犯知情權(quán)新形式的民法回應(yīng)\"這一邏輯思路分析論證。具體地，采用規(guī)范分析法、比較分析法和案例分析法等研究方法，試圖對(duì)欺詐制度優(yōu)先說(shuō)和瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)進(jìn)行評(píng)析；對(duì)《民法典》頒布以來(lái)相關(guān)救濟(jì)方式的法律規(guī)范缺失或規(guī)定較為籠統(tǒng)之處進(jìn)行理論更新和制度完善；同時(shí)，拋磚引玉地指出數(shù)字經(jīng)濟(jì)下知情權(quán)被侵犯時(shí)民法領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)及其制度因應(yīng)。厘清這些問(wèn)題具有重要意義，既能在理論上為相關(guān)制度提供清晰的釋義解構(gòu)，為權(quán)利人提供明確的維權(quán)思路，又能為司法實(shí)踐中法院正確適用法律提供支持，推動(dòng)傳統(tǒng)民法理論在面臨新興社會(huì)現(xiàn)象時(shí)不斷創(chuàng)新發(fā)展。

一、知情權(quán)被侵犯時(shí)諸民事救濟(jì)方式的法律適用順位探析

當(dāng)買(mǎi)方的知情權(quán)遭受侵犯時(shí)，當(dāng)事人至少面臨五種救濟(jì)方式的選擇。但這些救濟(jì)方式在法律適用上的順序爭(zhēng)議持續(xù)存在，焦點(diǎn)在于欺詐制度和瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的優(yōu)先適用順序。對(duì)此，本部分通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的評(píng)述和分析，旨在厘清各救濟(jì)方式之間的適用順位。

（一）欺詐制度的優(yōu)先適用性探析

對(duì)于欺詐制度是否具有優(yōu)先適用性問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)不一。劉穎認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的告知義務(wù)與民法上的欺詐、締約過(guò)失責(zé)任和瑕疵責(zé)任存在制度競(jìng)合，在此情形下，不同請(qǐng)求權(quán)無(wú)優(yōu)劣之分，無(wú)需以請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先性的方式限制當(dāng)事人的選擇。而李瀟洋認(rèn)為，欺詐制度應(yīng)優(yōu)于顯失公平制度被適用，理由是欺詐制度的構(gòu)成要件門(mén)檻更低，無(wú)需考量對(duì)價(jià)以及弱勢(shì)的具體形態(tài)和可保護(hù)性，并且消費(fèi)欺詐更能體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生上述觀點(diǎn)分歧的根源在于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐與民法欺詐之間的界限缺乏明確界定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法具有區(qū)別于民法的獨(dú)特價(jià)值理念和功能定位，若當(dāng)事人同時(shí)具備經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者身份，且滿足欺詐的構(gòu)成要件時(shí)，消費(fèi)者或法官不能隨意排除消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的優(yōu)先適用順序，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的三倍賠償責(zé)任條款。若不具備經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者身份，由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法上的欺詐在構(gòu)成要件上具有同質(zhì)性，雖無(wú)法適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的三倍賠償責(zé)任條款，但可適用民法上欺詐的相關(guān)條款。此時(shí)，若同時(shí)符合顯失公平制度、重大誤解制度和《民法典》第500條第2項(xiàng)的締約過(guò)失責(zé)任制度的構(gòu)成要件，那么這五種救濟(jì)方式呈現(xiàn)擇一競(jìng)合關(guān)系。因?yàn)樗鼈兌继幱凇睹穹ǖ洹泛贤幫▌t部分，難以依據(jù)法條在《民法典》中的位置判斷各救濟(jì)方式的法律適用順位，從構(gòu)成要件看，也無(wú)法得出某種救濟(jì)方式為特別規(guī)定而應(yīng)被優(yōu)先適用的結(jié)論。此外，欺詐的構(gòu)成要件門(mén)檻并不低，李瀟洋之所以持此觀點(diǎn)，是因?yàn)樗鲆暳似墼p行為中的因果關(guān)系要件和結(jié)果要件。退一步而言，制度構(gòu)成要素的嚴(yán)苛與否，并不直接決定其優(yōu)先適用性，故不宜人為設(shè)定法律適用順位。

（二）瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的優(yōu)先適用性探析

學(xué)界對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的法律適用順位問(wèn)題的爭(zhēng)議，主要聚焦于其與《民法典》第500條第2項(xiàng)的締約過(guò)失責(zé)任制度和重大誤解制度競(jìng)合時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度是否具有優(yōu)先適用性，因此本部分將重點(diǎn)圍繞這兩種情況展開(kāi)探討。當(dāng)然，對(duì)于學(xué)界較少提及的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度分別與欺詐制度和顯失公平制度之間的法律適用順位問(wèn)題，筆者也將簡(jiǎn)要闡釋和論證。

首先，針對(duì)《民法典》第500條第2項(xiàng)的締約過(guò)失責(zé)任制度與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的法律適用順位問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界主要有競(jìng)合說(shuō)和特別規(guī)則優(yōu)先說(shuō)。目前，以金晶[7]、陸青[8]和周友軍[9]等為代表的多數(shù)學(xué)者主張競(jìng)合說(shuō)。但許德風(fēng)[3]主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度具有優(yōu)先適用性，他認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)優(yōu)先適用，理由是買(mǎi)賣(mài)法針對(duì)有體物的規(guī)則設(shè)計(jì)已相當(dāng)完善，相比之下，締約過(guò)失責(zé)任制度則略顯粗糙。這一觀點(diǎn)實(shí)則較隱晦地表明了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的特別法規(guī)則地位。相比之下，德國(guó)則徑行將特別規(guī)則優(yōu)先說(shuō)作為通說(shuō)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任制度最初旨在彌補(bǔ)法律漏洞，若存在特別法規(guī)則，則不必適用締約過(guò)失責(zé)任制度規(guī)則。

然而，在德國(guó)，締約過(guò)失責(zé)任制度已經(jīng)由最初的漏洞填補(bǔ)演變?yōu)榱?xí)慣法承認(rèn)的獨(dú)立責(zé)任制度。德國(guó)學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以二者在構(gòu)成要件上存在差異為由對(duì)該通說(shuō)提出了質(zhì)疑[10-11]，因?yàn)閺臉?gòu)成要件無(wú)法區(qū)分二者是特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。雖然瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度設(shè)計(jì)周全，不以故意和過(guò)失為要件，使買(mǎi)方更傾向于主張?jiān)撠?zé)任。然而，買(mǎi)方有權(quán)自由選擇主張何種責(zé)任，不應(yīng)因瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度優(yōu)勢(shì)明顯而被剝奪選擇權(quán)，否則將破壞特別法判斷規(guī)則，導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任形同虛設(shè)，進(jìn)而削弱了法的權(quán)威性。針對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度和瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的法律適用順位問(wèn)題，德國(guó)新舊債法根據(jù)賣(mài)方的故意或過(guò)失進(jìn)行了分類(lèi)規(guī)定。在賣(mài)方故意的情況下，德國(guó)舊債法認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，而新債法則傾向于優(yōu)先適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，此舉旨在確保后續(xù)履行的優(yōu)先地位。但從我國(guó)《民法典》第577條和第582條并不能看出對(duì)“后續(xù)履行”的優(yōu)待，我國(guó)并未確立后續(xù)履行的優(yōu)先地位，因此競(jìng)合說(shuō)更為合理。

其次，關(guān)于重大誤解制度與瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的法律適用順位問(wèn)題，學(xué)界亦存在較大爭(zhēng)議，主要有瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)和競(jìng)合說(shuō)。在國(guó)際上，許多國(guó)家允許買(mǎi)受人在這兩種制度之間自由選擇①。德國(guó)將“特別規(guī)定說(shuō)\"（即瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)）作為通說(shuō)，其理由是瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的特別時(shí)效使其與錯(cuò)誤撤銷(xiāo)制度構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。但審視我國(guó)有關(guān)時(shí)效和期間的規(guī)定，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度并無(wú)優(yōu)先適用的特別理由。同時(shí)，德國(guó)學(xué)界對(duì)特別規(guī)則優(yōu)先說(shuō)的質(zhì)疑已導(dǎo)致其有所動(dòng)搖，當(dāng)前共識(shí)為：當(dāng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的補(bǔ)正措施（修理、更換）無(wú)法實(shí)施時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)有權(quán)適用重大誤解撤銷(xiāo)制度7。由于我國(guó)未確立后續(xù)履行的優(yōu)先地位，筆者認(rèn)為競(jìng)合說(shuō)在當(dāng)前情境下更為合理。

在我國(guó)，競(jìng)合說(shuō)得到了韓世遠(yuǎn)[12]和李宇[13]等諸多學(xué)者的認(rèn)可和支持。但是，朱慶育[14]272 主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度具有優(yōu)先適用性，其理由是，當(dāng)買(mǎi)受人因錯(cuò)誤而成為責(zé)任主體時(shí)，賦予其自由選擇權(quán)將使其在法律上的地位相較于未發(fā)生錯(cuò)誤的情形更為有利。筆者認(rèn)為該理由看似合理，其實(shí)未必。如果因出賣(mài)人侵犯買(mǎi)受人知情權(quán)而導(dǎo)致買(mǎi)受人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，允許買(mǎi)方行使重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)恰恰是對(duì)買(mǎi)受人的保護(hù)和尊重，不僅為其提供了一種救濟(jì)途徑，而且由于出賣(mài)方具有過(guò)錯(cuò)，所以仍應(yīng)由賣(mài)方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，如果買(mǎi)受人目的是退貨，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度無(wú)法滿足這一需求時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)反而可能阻礙其依據(jù)重大誤解制度進(jìn)行退貨，從而削弱了買(mǎi)受人因知情權(quán)受侵犯而應(yīng)獲得的利益保護(hù)。

最后，對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度分別與欺詐制度和顯失公平制度之間的法律適用順位問(wèn)題，學(xué)界則鮮有討論。然而，與前述原理相契合，我國(guó)尚未針對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度制定專(zhuān)門(mén)的時(shí)效條款，也未賦予其后續(xù)履行以優(yōu)先地位。通過(guò)對(duì)這三種制度構(gòu)成要件的深入分析，同樣無(wú)法明確界定它們之間是否存在特殊和一般的關(guān)系。因此，不妨賦予知情權(quán)被侵犯的買(mǎi)方自由選擇救濟(jì)方式的權(quán)利。

二、知情權(quán)被侵犯時(shí)相關(guān)民事救濟(jì)方式的法律漏洞填補(bǔ)

僅僅明確上述救濟(jì)方式的適用順位還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，隨著《民法典》等一系列法律和相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，部分救濟(jì)方式的傳統(tǒng)理論受到了一定沖擊。為便于知情權(quán)被侵犯的買(mǎi)方能夠準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)刂鲝垯?quán)利，同時(shí)推動(dòng)今后司法裁判的統(tǒng)一，亟須對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍、顯失公平制度主觀要件的構(gòu)成要素以及動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解進(jìn)行完善。

（一）擴(kuò)充締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍

盡管理論界和實(shí)務(wù)界不乏有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任能否在合同有效情形下適用的研究，但遺憾的是，《民法典》第500條第2項(xiàng)并未對(duì)此進(jìn)行任何回應(yīng)。這顯然不利于締約過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)展和應(yīng)用，尤其是在本文的研究背景下，厘清該問(wèn)題已迫在眉睫。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者及國(guó)外部分立法與判例均持在合同有效情形下適用締約過(guò)失責(zé)任的觀點(diǎn)。例如，胡賢斐[15]認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)契約有效成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。《瑞士債務(wù)法》、希臘和意大利的民法典以及《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》，均將締約過(guò)失責(zé)任適用于合同有效的特定場(chǎng)合①。同樣，日本與德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也認(rèn)可在合同有效成立的某些情形下適用締約過(guò)失責(zé)任②。

筆者認(rèn)為《民法典》第500條第2項(xiàng)的締約過(guò)失責(zé)任制度可以被適用于合同有效的情形。一方面，從我國(guó)《民法典》第500條的表述來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任并不以合同有效成立為構(gòu)成要件；另一方面，若權(quán)利人只能借助合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)來(lái)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，顯然不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。我國(guó)司法實(shí)踐中，還有很多在合同有效情況下依《民法典》第500條的締約過(guò)失責(zé)任條款進(jìn)行判決的案例③。這種情況的出現(xiàn)，可能源于合同已履行完畢、權(quán)利人權(quán)衡利弊后選擇維持合同效力，或法院判定合同不符合無(wú)效或被撤銷(xiāo)條件，且瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度無(wú)法適用。此時(shí)，在維持合同有效的情形下適用締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行判決，不失為一種較為公平的選擇。

此外，在合同有效情形下，主張締約過(guò)失責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是對(duì)方違反先合同義務(wù)，此種情形下如何確定損失是一大難題。孫維飛[5主張將“一個(gè)不利合同的訂立\"認(rèn)定為損失，筆者對(duì)此表示認(rèn)同。在實(shí)際操作中，例如，如果賣(mài)家出售商鋪時(shí)故意隱瞞了未來(lái)會(huì)在商鋪右側(cè)修建擋墻造成商鋪圍堵，導(dǎo)致商鋪貶值的事實(shí)，那么買(mǎi)方的損失即為商鋪的貶值金額④。當(dāng)然，如果直接損失難以確定，法院可綜合瑕疵大小、對(duì)當(dāng)事人造成的影響、恢復(fù)難易程度等因素酌情裁判，但賠償金額不得超過(guò)履行利益。此外，簽訂不利合同雖可能影響利潤(rùn)，但因主張締約過(guò)失責(zé)任而非違約責(zé)任，當(dāng)事人不得主張涉及履行利益的可得利益損失。

（二）明確顯失公平制度適用的主觀要件構(gòu)成要素

根據(jù)《民法典》第151條，顯失公平制度主觀要件的構(gòu)成要素有兩個(gè)。第一個(gè)是第151條詳細(xì)羅列的兩種具體情形：一方處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，并以“等\"字進(jìn)行概括兜底。對(duì)此亟需厘清以下問(wèn)題：缺乏判斷能力的含義是什么？原《民通意見(jiàn)》第72條規(guī)定的一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)或者沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)這兩種情形應(yīng)如何處理？“等\"字涵蓋的范疇包含哪些情形？第二個(gè)構(gòu)成要素是另一方當(dāng)事人對(duì)上述情形進(jìn)行“利用”，但這里的“利用\"究竟指故意還是包含重大過(guò)失，亦值得探討。

1.“缺乏判斷能力\"的內(nèi)涵

有關(guān)“缺乏判斷能力”的規(guī)定，可追溯到原《民通意見(jiàn)》第5條，從中可知“判斷能力\"是衡量一個(gè)人是否具有民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)之一。限制民事行為能力者確屬缺乏判斷能力范疇，但“缺乏判斷能力”的范圍或者邊界何在？對(duì)此，施瓦布[16認(rèn)為，它是指智力上有缺陷，雖尚未達(dá)到無(wú)法律行為能力的程度，但卻可以使當(dāng)事人無(wú)法權(quán)衡法律行為的利益與不利。然而，不少學(xué)者如李適時(shí)[17]、王利明[18]658 等傾向于使用缺乏“理智考慮\"或\"理性認(rèn)知\"等詞來(lái)界定“缺乏判斷能力”。而武騰[19]根據(jù)交易對(duì)象的生活經(jīng)驗(yàn)和交易經(jīng)驗(yàn)，劃分不同類(lèi)型來(lái)判定是否“缺乏判斷能力”。

對(duì)此，筆者并不認(rèn)同任意擴(kuò)大“缺乏判斷能力”內(nèi)涵的觀點(diǎn)，而應(yīng)更聚焦于智識(shí)能力的考量。因?yàn)槿狈Α袄碇强紤]”或“理性認(rèn)知”的表述看似包含了“輕率\"和“意志顯著薄弱\"等情形，但在這些情形下，當(dāng)事人的智識(shí)能力未必受損，甚至在多數(shù)情況下是正常的。同樣地，缺乏經(jīng)驗(yàn)者的智識(shí)能力多數(shù)也是正常的，他們僅僅是缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。因此，不妨將“缺乏判斷能力”界定為行為人因智識(shí)能力有限，不能正確評(píng)估給付與對(duì)待給付以及法律行為的經(jīng)濟(jì)后果。所謂智識(shí)能力，涵蓋智力水平、認(rèn)知水平及辨識(shí)能力，其主體范疇廣泛，不僅包括青少年，也包括高齡者，但應(yīng)明確排除缺乏經(jīng)驗(yàn)者。

2.“等\"字的范疇

與德國(guó)、瑞士等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)顯失公平主觀要件構(gòu)成要素的具體情形采用窮盡式列舉的立法模式不同，我國(guó)《民法典》采用的是開(kāi)放式列舉的立法模式，這就需要探究還有哪些情形可以被納入《民法典》第151條“等\"字的范疇。

首先，筆者認(rèn)為宜將“一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)\"作為顯失公平制度主觀要件的具體情形之一。但對(duì)于是否應(yīng)將“沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)”單獨(dú)羅列，應(yīng)分情況考慮。實(shí)際上，當(dāng)一方當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，另一方則自然占據(jù)優(yōu)勢(shì)。筆者將此類(lèi)優(yōu)勢(shì)細(xì)分為結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)與非結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)兩類(lèi)。有結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的一方與相對(duì)方之間會(huì)形成明顯的強(qiáng)弱對(duì)比，如用人單位與勞動(dòng)者之間、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間、醫(yī)患之間都存在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)。面對(duì)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步分析當(dāng)事人是否有經(jīng)驗(yàn)已顯得意義不大。在面對(duì)具有資金、實(shí)力、規(guī)模甚至智囊團(tuán)的優(yōu)勢(shì)方時(shí)，即便擁有再多經(jīng)驗(yàn)也會(huì)無(wú)濟(jì)于事。我國(guó)之所以專(zhuān)門(mén)設(shè)立《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等經(jīng)濟(jì)法部門(mén)法，正是因?yàn)榭紤]到一方的優(yōu)勢(shì)地位，旨在為弱勢(shì)群體提供專(zhuān)門(mén)的法律保護(hù)。因此，當(dāng)一方相對(duì)另一方具有結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)時(shí)，若滿足顯失公平的客觀要件，則可推定其主觀要件亦成立，從而直接判定為顯失公平。對(duì)于非結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)①，例如一方憑借信息或經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，可視為滿足顯失公平制度的主觀要件。

至于“輕率\"能否被納入“等\"字范疇，應(yīng)視情況而定。現(xiàn)行《德國(guó)民法典》不再采用“輕率”作為判斷顯失公平合理的標(biāo)準(zhǔn)，而是依據(jù)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否存在欠缺判斷力或明顯意志薄弱的情形。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和瑞士的立法仍保留了“輕率\"這一情形。那么，是否可以將其納人“等”字的范疇？實(shí)際上，輕率既可以指行為人訂約時(shí)馬虎或不細(xì)心，也可以是締約時(shí)缺乏謹(jǐn)慎和理智考慮。筆者認(rèn)為，一個(gè)正常的行為人對(duì)待交易應(yīng)認(rèn)真、理智地考慮并充分評(píng)估。若行為人明知自身輕率而締約，除非合同出現(xiàn)“明顯\"失衡，否則事后無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)，因其行為缺乏法律保護(hù)的正當(dāng)性。然而，當(dāng)雙方間存在信任關(guān)系時(shí)，若一方利用對(duì)方輕率促成交易，即便合同未達(dá)“顯著\"失衡，受損方亦有權(quán)撤銷(xiāo)，因被信任方負(fù)有照顧及忠實(shí)義務(wù)。所謂的信任關(guān)系，諸如親友關(guān)系、長(zhǎng)期合作關(guān)系及人物崇拜等，均不構(gòu)成一方相對(duì)于另一方的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)。此外，顯著意志薄弱與輕率在法律上是兩個(gè)相交的概念，它們?cè)谀承┓矫娲嬖谥丿B，但各自具有獨(dú)特的特點(diǎn)。顯著意志薄弱與輕率有別，前者特指行為人明知交易內(nèi)容及后果，但因心理抵抗力弱而簽訂不公合同，這與訂約時(shí)的疏忽大意不同。且其強(qiáng)調(diào)意志薄弱需達(dá)到“顯著”程度，如購(gòu)物狂、游戲成癮者等便是例證。

3.“利用”一詞的指向

《民法典》第151條使用了“利用”一詞，筆者認(rèn)為其僅指故意，不包含重大過(guò)失。雖然獲利方不一定明確知悉相對(duì)方的危困狀態(tài)和缺乏判斷能力等情形，但只要是大概知悉，便足以進(jìn)行“利用”。“利用”必須是主動(dòng)的，具有一定目的性，因而“利用”應(yīng)指故意，否則，又何談“利用”？

（三）完善動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解制度

重大誤解除了表示錯(cuò)誤之外，還涵蓋動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。意思人的意思與表示之間是否一致，以及表意人的錯(cuò)誤是發(fā)生在意思形成階段還是意思表示階段，是區(qū)分表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，以德國(guó)為代表的“錯(cuò)誤二元論”與以意大利為代表的“錯(cuò)誤一元論\"之間的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但二者均未全然肯定或否定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對(duì)法律行為效力的影響，而是以各自不同的“方式”對(duì)某些動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤予以限定或排除[20]。《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國(guó)民法典gt;總則編若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典總則編司法解釋》）第19條將重大誤解界定為“按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示”，這為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤成為重大誤解的錯(cuò)誤類(lèi)型之一提供了正當(dāng)依據(jù)。在我國(guó)《民法典》沒(méi)有對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤另行規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為《民法典》第147條有關(guān)重大誤解的規(guī)定也應(yīng)適用于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。因此，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解的構(gòu)成要件之一——重大性的含義、知情權(quán)被侵犯時(shí)導(dǎo)致動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的幾種情形及其與重大性要件的關(guān)聯(lián)，便是接下來(lái)的論述重點(diǎn)。

1.動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解“重大性\"要件的含義

實(shí)際上，并非所有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤均可撤銷(xiāo)。考察國(guó)內(nèi)外相關(guān)理論、立法和司法解釋?zhuān)粢詣?dòng)機(jī)錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)合同，必須滿足重大性要件這一要求。有關(guān)該要件的學(xué)說(shuō)，主要有以王利明[18]639和朱慶育[14]276為代表的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)①和以武騰[21]為代表的客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)②。這兩種學(xué)說(shuō)實(shí)際上均將重大性問(wèn)題歸結(jié)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和法律行為之間的因果關(guān)系問(wèn)題，區(qū)別在于：前者已包括主客觀因果關(guān)系，無(wú)需另行規(guī)定因果關(guān)系；而后者則明確區(qū)分了客觀因果關(guān)系與主觀因果關(guān)系。可見(jiàn)，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤構(gòu)成撤銷(xiāo)事由的前提是，表意人及一般理性人在未發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)均不會(huì)作出該意思表示。從《民法典總則編司法解釋》第19條的表述可以看出，我國(guó)最高院采用的也是主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。鑒于此，為表述方便，下文提及“重大性\"這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，均指在民法中，根據(jù)主、客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的重大誤解。

2.知情權(quán)被侵犯而導(dǎo)致的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤類(lèi)型及其與重大性要件的關(guān)系

筆者認(rèn)為知情權(quán)被侵犯而導(dǎo)致表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形有三種，前兩種是雖不構(gòu)成欺詐，但存在相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形。其中，相對(duì)人引發(fā)表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，是指相對(duì)人非故意地提供錯(cuò)誤信息（若為故意，則可能構(gòu)成欺詐），并利用該錯(cuò)誤信息積極推動(dòng)法律行為的完成[22]。在履行相應(yīng)的注意義務(wù)時(shí)，相對(duì)人不會(huì)提供錯(cuò)誤信息；然而，若因重大過(guò)失而提供錯(cuò)誤信息，這表明相對(duì)人對(duì)表意人陷入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤持放任態(tài)度，并可能利用此信息促成法律行為，從而構(gòu)成對(duì)表意人知情權(quán)的侵犯。相對(duì)人利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，是指相對(duì)人明知或應(yīng)知表意人陷入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，卻對(duì)該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤加以利用，并簽訂有利于自己的合同[23]。相對(duì)人本應(yīng)基于誠(chéng)信原則履行善良提醒義務(wù)，而非利用表意人自發(fā)陷入的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，使其持續(xù)處于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤狀態(tài)并與之達(dá)成交易，因此，相對(duì)人的利用行為亦屬于對(duì)表意人知情權(quán)的侵犯。第三種是基于欺詐而產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。“因欺詐而陷入錯(cuò)誤”，此處的錯(cuò)誤應(yīng)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤[24]。然而，隋彭生[25]認(rèn)為構(gòu)成重大誤解的錯(cuò)誤不應(yīng)包括欺詐導(dǎo)致的錯(cuò)誤。李瀟洋[26]也認(rèn)為，只有相對(duì)方因“過(guò)失\"導(dǎo)致或維持的錯(cuò)誤，才能撤銷(xiāo)，若出賣(mài)方存在欺詐的故意，就不應(yīng)認(rèn)定為重大誤解。這種認(rèn)知偏差的產(chǎn)生，源于未能清晰區(qū)分欺詐與因欺詐引發(fā)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解。

那么，欺詐和因欺詐而導(dǎo)致的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解究竟有何區(qū)別呢？朱慶育[14]283認(rèn)為，基于欺詐產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，若具有重大性，受欺詐的表意人可同時(shí)享有欺詐撤銷(xiāo)權(quán)和基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)，可擇一行使。因欺詐所產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐時(shí)，僅關(guān)注是否滿足主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的重大性要件，而對(duì)于是否能認(rèn)定構(gòu)成重大誤解，還需考慮客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的重大性要件。遺憾的是，朱慶育教授僅提及“重大性”概念，并未對(duì)此展開(kāi)深人討論。依筆者淺見(jiàn)，構(gòu)成欺詐即意味著符合主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的重大性要件，此類(lèi)案件往往也滿足客觀重大性要件。如果只滿足主觀重大性要件，而客觀重大性程度較低，如價(jià)格欺詐或誤導(dǎo)性現(xiàn)場(chǎng)演示，即便價(jià)格不高或商品質(zhì)量合格，一般抽象理性人如果不發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)意愿仍具有不確定性。由于欺詐行為的存在，認(rèn)定重大誤解時(shí)不應(yīng)過(guò)分苛求客觀重大性要件，但亦不可忽視其重要性。有鑒于此，因欺詐而產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，當(dāng)客觀重大性程度較低時(shí)，應(yīng)允許適用重大誤解制度撤銷(xiāo)合同。

對(duì)于不構(gòu)成欺詐卻存在相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，它們與重大性要件之間又存在怎樣的關(guān)系呢？既然基于欺詐而產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，若要適用動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解制度撤銷(xiāo)合同，仍必須考量重大性要件。而相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的主觀惡性遠(yuǎn)低于欺詐，就更不能直接適用重大誤解制度撤銷(xiāo)合同，仍需考量重大性要件，畢竟重大性要件是適用重大誤解制度撤銷(xiāo)合同的前提與核心。在我國(guó)理論界，武騰[21]、高鵬芳[22]和劉勇[20]等學(xué)者普遍認(rèn)為，相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可視為減輕重大性要件要求的兩種情形。國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際性私法文件雖然已將相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤予以明文化①，但是筆者認(rèn)為仍需要考慮重大性要件，只是可適當(dāng)降低對(duì)重大性程度的要求。

因此，當(dāng)僅具有重大性時(shí)，可基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤（重大誤解）撤銷(xiāo)合同；如果僅存在相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，卻“不具有\(zhòng)"重大性時(shí)，不得適用重大誤解制度撤銷(xiāo)合同；但是當(dāng)重大性“程度較低\"時(shí)，若存在相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，相對(duì)人的可責(zé)難性能夠增強(qiáng)重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)的合理性。所謂重大性“程度較低”，筆者認(rèn)為可以理解為兩種情況：其一，當(dāng)滿足客觀重大性要件時(shí)，可適當(dāng)降低對(duì)主觀重大性的要求；其二，當(dāng)滿足主觀重大性要件時(shí)，可適當(dāng)降低對(duì)客觀重大性的要求。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)排除主、客觀重大性程度均較低的情形，否則就有濫用重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)之嫌②。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下侵犯知情權(quán)新形式的民法回應(yīng)

隨著時(shí)代的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正以驚人的速度滲透進(jìn)人們生活的方方面面，雖然本文前兩部分聚焦于知情權(quán)被侵犯時(shí)傳統(tǒng)救濟(jì)理論的研究，但并未與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相脫節(jié)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)并未改變買(mǎi)賣(mài)雙方法律關(guān)系的本質(zhì)。無(wú)論用戶是在線下消費(fèi)還是由線下轉(zhuǎn)移到線上進(jìn)行消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行信息披露時(shí)均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)用戶因線上消費(fèi)而導(dǎo)致知情權(quán)受侵害時(shí)，仍有相當(dāng)部分案例并未超脫出民法領(lǐng)域中知情權(quán)被侵犯的傳統(tǒng)形式，故而線上用戶依然可以結(jié)合《民法典》等相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，參照本文的觀點(diǎn)，選擇恰當(dāng)?shù)木葷?jì)方式來(lái)保護(hù)自身合法權(quán)益。

除了民法領(lǐng)域知情權(quán)被侵犯的傳統(tǒng)形式外，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還催生了諸多新的知情權(quán)受侵害形式。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以將數(shù)字經(jīng)濟(jì)下知情權(quán)被侵犯的新形式分為四種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是大數(shù)據(jù)殺熟實(shí)施差別定價(jià)下的價(jià)格歧視；第二種類(lèi)型是信息過(guò)載導(dǎo)致消費(fèi)者（用戶）難以接收有效信息；第三種類(lèi)型是通過(guò)算法對(duì)網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄和購(gòu)物記錄進(jìn)行挖掘，使用戶陷人“信息繭房\"并誘導(dǎo)消費(fèi)；第四種類(lèi)型是平臺(tái)互聯(lián)互通或者互相開(kāi)放數(shù)據(jù)接口，導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)被過(guò)度訪問(wèn)和使用。

對(duì)于上述數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下知情權(quán)被侵犯的四種新形式，仍可嘗試采用前文所述的相關(guān)民法救濟(jì)方式予以救濟(jì)，但與前文論述的知情權(quán)被侵犯的傳統(tǒng)形式不同，知情權(quán)被侵犯的這四種新形式下往往不涉及相關(guān)民法救濟(jì)方式的競(jìng)合問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地采取其中一種救濟(jì)方式。具體來(lái)說(shuō)：針對(duì)第一種類(lèi)型的價(jià)格歧視，不妨嘗試從《民法典》合同編領(lǐng)域的欺詐制度入手進(jìn)行規(guī)制，以便用戶能夠從尋求救濟(jì)的時(shí)間和獲得賠償?shù)慕痤~方面獲得最優(yōu)保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用算法構(gòu)建用戶畫(huà)像，采取差別化定價(jià)策略，并故意向用戶隱瞞真實(shí)定價(jià)機(jī)制，以“千人千價(jià)\"的手段誤導(dǎo)用戶，使其在不明真相的情況下達(dá)成交易，從而承受額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，宜認(rèn)定為不作為欺詐。實(shí)際上，并非所有平臺(tái)都有像淘寶和拼多多等購(gòu)物類(lèi)平臺(tái)所賦予用戶的7天無(wú)理由退貨、15天價(jià)保等保護(hù)政策，以攜程和去哪兒網(wǎng)為代表的出行平臺(tái)、以美團(tuán)為代表的訂餐和住宿平臺(tái)，往往都沒(méi)有價(jià)保政策，賦予用戶欺詐撤銷(xiāo)權(quán)，確保用戶在1年除斥期內(nèi)有權(quán)要求退貨退款、損害賠償?shù)染葷?jì)措施，從而在時(shí)間上最大限度地保障用戶的合法權(quán)益。當(dāng)然，若滿足消費(fèi)者身份，還可疊加適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的懲罰性賠償條款，以便用戶能夠獲得更多賠償。不過(guò)，許德風(fēng)[4認(rèn)為我國(guó)法律將欺詐懲罰性賠償限定于消費(fèi)者買(mǎi)賣(mài)等特殊情形，范圍過(guò)窄，法律對(duì)欺詐的民法規(guī)制，應(yīng)更多體現(xiàn)為對(duì)欺詐的民事懲罰上，讓受欺詐人獲取“罰金”。而且司法實(shí)踐中也有法院對(duì)民法上欺詐的損害賠償金進(jìn)行自由裁量時(shí)，考慮了對(duì)欺詐行為人的懲罰這一因素③。但筆者對(duì)此不予贊同，這種觀點(diǎn)實(shí)際上模糊了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和民法各自的定位。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立欺詐懲罰性賠償制度，本就是為了傾斜性保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，而民法以假設(shè)民事主體法律地位平等為前提進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是為了彌補(bǔ)民法形式平等的不足，針對(duì)民事主體中較為特殊的弱者一消費(fèi)者，設(shè)計(jì)了懲罰性賠償規(guī)則。因此，民法應(yīng)清晰界定其適用范圍，確保消費(fèi)者以外的民事主體不會(huì)因欺詐行為而獲得類(lèi)似“罰金\"的賠償。

對(duì)于第二種類(lèi)型的冗余信息干擾關(guān)鍵信息的獲取，宜允許用戶根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)條款保護(hù)自身合法權(quán)益。建議允許用戶根據(jù)個(gè)人需求個(gè)性化選擇商品信息，例如椅子購(gòu)買(mǎi)者因用途不同，對(duì)椅面傾斜角度和方向有各異需求：學(xué)習(xí)用椅常需水平以防腰肌旁損，就餐用椅則輕微后傾以增舒適；空調(diào)用戶亦對(duì)風(fēng)葉旋轉(zhuǎn)及固定角度有不同要求，特別是夏季在空調(diào)旁工作或休息者，更關(guān)注此信息以防吹傷。這些信息應(yīng)以醒目方式展示于商品詳情頁(yè)，否則平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)然，用戶個(gè)性化自定義選擇商品信息時(shí)也要受到一定限制，如果用戶要求經(jīng)營(yíng)者披露的信息涉及商業(yè)秘密或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)拒絕披露相關(guān)信息。

對(duì)于第三種類(lèi)型的“信息繭房”和第四種類(lèi)型的平臺(tái)互聯(lián)互通或者互相開(kāi)放數(shù)據(jù)接口而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)泄露和濫用，應(yīng)允許用戶追究平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。申言之，對(duì)于“信息繭房”，為了防止侵犯用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)定期向用戶推送“重置推送范圍”界面，以便用戶能夠重新個(gè)性化選擇推送信息，并應(yīng)將該措施納入平臺(tái)用戶協(xié)議，對(duì)于違反該協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者，則可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)存在瑕疵，用戶可追究其瑕疵擔(dān)保責(zé)任①。而對(duì)于第四種類(lèi)型因平臺(tái)互相開(kāi)放接口而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)泄露和濫用，由于平臺(tái)用戶協(xié)議往往強(qiáng)調(diào)必要情況下進(jìn)行合理限度的接口開(kāi)放，若出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露和濫用，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)告知用戶并協(xié)助采取措施，否則視為履行瑕疵，同理可追究經(jīng)營(yíng)者瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但就瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律后果而言，雖然當(dāng)下學(xué)界有關(guān)減價(jià)和退貨的研究成果較為豐富，如張金海27針對(duì)減價(jià)規(guī)則的內(nèi)在邏輯和制度構(gòu)造展開(kāi)了深入研究，但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，面對(duì)平臺(tái)服務(wù)的免費(fèi)性和虛擬性，減價(jià)與退貨規(guī)則顯然已無(wú)能為力，對(duì)此，筆者認(rèn)為用戶可以要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及時(shí)更換或者維護(hù)后臺(tái)軟件和接口、賠償損失。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)《民法典》合同編視域下，當(dāng)知情權(quán)被侵犯時(shí)，在法律適用順位層面，諸民事救濟(jì)方式之間是任意擇一競(jìng)合關(guān)系。應(yīng)對(duì)相關(guān)救濟(jì)方式進(jìn)行如下法律漏洞填補(bǔ)：可將《民法典》第500條第2項(xiàng)的締約過(guò)失責(zé)任制度的適用范圍擴(kuò)張至合同有效情形，并宜將“一個(gè)不利合同的訂立\"作為損失；建議以“智識(shí)能力\"為標(biāo)準(zhǔn)，界定顯失公平制度主觀要件構(gòu)成要素中\(zhòng)"缺乏判斷能力\"的含義，在“存在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)”情況下，若滿足顯失公平的客觀要件，則可判定為顯失公平；建議將“不存在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)\"時(shí)“一方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)\"以及“特定情形下”的“輕率”納入顯失公平考量的范疇，并明確“利用\"僅指故意行為，排除重大過(guò)失的情形；動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解中“重大性\"要件指采用主、客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的重大性，知情權(quán)被侵犯導(dǎo)致行為人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的三種情形分別是：相對(duì)人引發(fā)或利用表意人動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和因欺詐而導(dǎo)致動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，以動(dòng)態(tài)方式認(rèn)定這三種情形與重大性要件的關(guān)聯(lián)，明確欺詐和因欺詐而導(dǎo)致的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解的區(qū)別在于欺詐關(guān)注主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的重大性要件，而對(duì)于因欺詐而產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，當(dāng)客觀重大性程度較低時(shí)，應(yīng)允許適用重大誤解制度撤銷(xiāo)合同。最后，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知情權(quán)被侵犯的新形式，《民法典》合同編亦亟需做出回應(yīng)：對(duì)于第一種類(lèi)型的價(jià)格歧視，建議從欺詐制度人手進(jìn)行規(guī)制；對(duì)于第二種類(lèi)型的冗余信息干擾關(guān)鍵信息的獲取，應(yīng)賦予用戶依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任條款保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利;對(duì)于第三種類(lèi)型的“信息繭房\"和第四種類(lèi)型的平臺(tái)互聯(lián)互通或者互相開(kāi)放數(shù)據(jù)接口而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)泄露和濫用，用戶應(yīng)有權(quán)追究平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)泄露和濫用等方面的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

總的來(lái)說(shuō)，本文主要有四大創(chuàng)新點(diǎn)。第一，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與民法的關(guān)系入手，對(duì)爭(zhēng)議已久的欺詐制度優(yōu)先說(shuō)和民事欺詐罰金說(shuō)進(jìn)行了評(píng)析。第二，通過(guò)與國(guó)外相關(guān)制度的對(duì)比，對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)進(jìn)行了評(píng)析。第三，結(jié)合《民法典》等一系列法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度、顯失公平制度和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型重大誤解進(jìn)行了理論和制度上的完善。第四，總結(jié)出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知情權(quán)被侵犯的四種新形式，并從《民法典》合同編視角逐一進(jìn)行了回應(yīng)。

可以說(shuō)，本文不僅對(duì)知情權(quán)被侵犯時(shí)相關(guān)救濟(jì)方式的傳統(tǒng)理論進(jìn)行了拓展和補(bǔ)充，也順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下知情權(quán)被侵犯的新形式進(jìn)行了民法上的回應(yīng)，為當(dāng)事人維權(quán)和法官正確適用法律提供了借鑒。當(dāng)然，本文也存在一定的局限性。由于民法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在合同領(lǐng)域調(diào)整的交叉和重疊，使得二者的界限越來(lái)越模糊，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門(mén)法，具有自身的特色和不可替代性，因而亟須對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的本質(zhì)進(jìn)行更深入的研究，但囿于篇幅所限，本文對(duì)此論證較為欠缺，未來(lái)可著重探索消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的新本質(zhì)。此外，本文僅為筆者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)民法領(lǐng)域知情權(quán)保護(hù)的初步探討，尚需學(xué)界不斷深化研究，比如學(xué)界可探索平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者因免費(fèi)服務(wù)瑕疵而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1」劉穎.經(jīng)營(yíng)者沉默欺詐認(rèn)定的矯正與回歸：基于裁判分歧的分析與展開(kāi)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，23（5）：175-192.

[2]李瀟洋.論民法典中的顯失公平制度：基于功能主義的分析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2021（5）：187-192.

[3]許德風(fēng).論瑕疵責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合[J].法學(xué)，2006（1）：87-94.

[4]許德風(fēng).欺詐的民法規(guī)制[J].政法論壇，2020，38（2）：3-19.

[5」孫維飛.《合同法》第42條（締約過(guò)失責(zé)任）評(píng)注[J」.法學(xué)家，2018（1）：179-191.

[6]呂斌.重大誤解的釋義學(xué)構(gòu)造[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（1）：130-143.

[7]金晶.《合同法》第111條（質(zhì)量不符合約定之違約責(zé)任）評(píng)注[J].法學(xué)家，2018（3）：169-190.

[8]陸青.論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)：兼評(píng)最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)性案例[J].清華法學(xué)，2014，8（4）：150-168.

[9]周友軍.論出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2014，29（1）：107-113.

[10]Martin H V. Der beschaffenheitsbegriff und seine bedeutungfur das verhaltnis der haftung aus culpa in contrahendo zumKaufrecht[J].NeueJuristischeWochenschrift，2OO3（6）：391-393.

[11]黃茂榮.債法總論：第二冊(cè)[M].3版.臺(tái)北：植根法學(xué)叢書(shū)編輯室，2010：39.

[12]韓世遠(yuǎn).租賃標(biāo)的瑕疵與合同救濟(jì)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（5）：57-69.

[13]李宇.民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注[M].北京：法律出版社，2017：559.

[14]朱慶育.民法總論[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[15]胡賢斐.論合同與締約過(guò)失責(zé)任[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（2）：110-113.

[16]施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：480.

[17]李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017：474.

[18］王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解：下冊(cè)[M.北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[19］武騰.顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造：基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察[J].法學(xué)，2018（1）：124-140.

[20]劉勇.“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤\"的裁判法理與研究課題：“備忘錄”式的考察[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，19（6）：80-88.

[21]武騰.民法典編纂背景下重大誤解的規(guī)范構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，33（1）：16-27.

[22]高鵬芳.論可撤銷(xiāo)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之構(gòu)成要件：兼評(píng)錯(cuò)誤“二元論”與“一元論\"[J].河北法學(xué)，2019，37（10）：164-175.

[23]龍俊.論意思表示錯(cuò)誤的理論構(gòu)造[J].清華法學(xué)，2016，10（5）：117-133.

[24]《民法總則專(zhuān)題講義》編審組.民法總則專(zhuān)題講義[M].北京：法律出版社，2019：438.

[25]隋彭生.民法典中意思表示解釋規(guī)則視野下的重大誤解：以意思表示錯(cuò)誤為基礎(chǔ)［J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，69（5）：63-74.

[26]李瀟洋.重大誤解的范式之變：從錯(cuò)誤論到歸責(zé)論[J].中外法學(xué)，2022，34（5）：1342-1362.

[27]張金海.論作為獨(dú)立違約責(zé)任形式的減價(jià)規(guī)則：內(nèi)在邏輯與制度構(gòu)造[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：94-105.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）