數(shù)字賦能行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實困境及其優(yōu)化路徑

中圖分類號：D926.3 文獻標志碼：A 文章編號：1673-3851（2025）08-0468-12

The realistic dilemma and optimization path of empowering administrative procuratorial supervision with digital technology

LEI Gang，YANG Xinyi （Law School，Guizhou University，Guiyang 55OO25，China）

Abstract： The high-quality development of administrative procuratorial work empowered by digital technology is a manifestation of the legal supervision model that \"digital empowers supervision，and supervision promotes governance\"，and is the key to promoting the goal of \"high-quality and efficient handling of every case\" in digital procuratorial work. Compared with traditional administrative procuratorial work，the expansion of supervisory power of procuratorial organs in the digital age and the hidden concerns of digital inteligence have led toan increasing trend of digital risks faced by procuratorial organs. This not only affects the original relationship of procuratorial rights and responsibilities，but also brings digital challnges to administrative procuratorial work，manifested in conflicts between the rights and responsibilities of procuratorial organs and administrative organs， conflicts between the opacity of digital technology and the openness of legal supervision，and difficulties in the utilization of procuratorial data.Faced with these issues，the procuratorial organs should first establish a supervision pattern with clear boundaries，clear rights and responsibilities，and internal and external cooperation. Then，the intelligent concerns brought by digital technology can be addressed from three aspects： algorithm transparency，algorithm standards and technical due process Finally， by promoting data sharing and optimizing supervision models，administrative prosecutorial supervision and deep data integration can be achieved to solve the prosecutorial difficulties brought by digital technology.

Key words： digital empowerment; administrative prosecution; conflict of rights and responsibilities; digital administrative inspection; supervised model

數(shù)字賦能行政檢察是數(shù)字技術與行政檢察的融合，是一種穿透式、類案式、一體化的新型行政檢察監(jiān)督模式[1]59。《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》指出，加強檢察機關信息化、智能化建設，運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術推進公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案。《數(shù)字中國建設整體布局規(guī)劃》提出了新時代數(shù)字中國建設的整體戰(zhàn)略。數(shù)字行政檢察是“數(shù)字中國\"的重要組成部分，是提高法律監(jiān)督能力的重要支撐。對此，最高人民檢察院印發(fā)的《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》明確指出，要“推進數(shù)字檢察深度應用。聚焦業(yè)務辦案，完善司法辦案輔助系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)賦能系統(tǒng)，推進數(shù)字時代互聯(lián)網(wǎng)檢察辦案工作”。在數(shù)字時代，檢察機關需順應數(shù)字化改革的趨勢，充分借力大數(shù)據(jù)，積極推進數(shù)字轉型，建立法律監(jiān)督模型及配套系統(tǒng)，發(fā)揮“以高水平管理促進高質(zhì)效辦案\"的職能作用，完成“以檢察業(yè)務管理現(xiàn)代化更好推動檢察工作現(xiàn)代化”[2]。

數(shù)字技術雖然有助于提升行政檢察監(jiān)督效能，但也給行政檢察監(jiān)督帶來了諸多問題，如何解決行政檢察面臨的數(shù)字技術難題成為當下學界研究的重要議題。具體來說，有研究認為，數(shù)字行政檢察打破了以往部門間的權力邊界，由此不僅引發(fā)了國家機關之間的權力沖突[1]62，而且產(chǎn)生了“權力技術化、技術權力化”3的問題。數(shù)字檢察算法中暗含歧視與偏見[4]，運用算法進行技術賦能的法律監(jiān)督模型存在潛在的技術風險[5]，同時檢察機關面臨監(jiān)督線索不多、來源不穩(wěn)定、獲取渠道不暢通等困境，導致法律監(jiān)督陷入被動狀態(tài)，檢察履職呈現(xiàn)被動性、碎片化、淺層次特征[6]16。為了充分挖掘檢察大數(shù)據(jù)應用需求[7，相關研究通過探討數(shù)據(jù)共享、線索歸集、類案辦理、系統(tǒng)監(jiān)督，提出“兩平臺一中心一端一體化”的數(shù)字檢察整體架構①和職能“融合”部門多跨的數(shù)字檢察工作模式8等方案，試圖緩解數(shù)字技術發(fā)展與行政檢察之間的法治矛盾。

綜合而言，數(shù)字賦能行政檢察工作高質(zhì)量發(fā)展，為新時代行政檢察注人了新鮮活力。與此同時，數(shù)字技術的廣泛應用正深刻改變著傳統(tǒng)行政檢察模式，但也給檢察工作帶來了全新的數(shù)字挑戰(zhàn)。為了解決數(shù)字技術引發(fā)的檢察機關內(nèi)外權力沖突、智能隱憂以及監(jiān)督實踐難題，本文首先厘清檢察權力與行政權力之間的沖突關系，明確檢察機關的算法責任，進一步形成檢察機關內(nèi)外協(xié)作監(jiān)督格局；然后，通過分析數(shù)字技術本身特有的屬性，提出解決數(shù)字智能隱憂的方法；最后，建立“數(shù)據(jù)共享一模型優(yōu)化一融合決策\"的數(shù)據(jù)整合優(yōu)化路徑。

一、數(shù)字賦能行政檢察監(jiān)督的價值意蘊

數(shù)字賦能行政檢察的本質(zhì)，是檢察機關法律監(jiān)督從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的轉型，是法律監(jiān)督手段、過程與功能的系統(tǒng)性優(yōu)化，也是在數(shù)字技術支撐下行政檢察運行機制的整體性變革。在數(shù)字時代，數(shù)字技術不僅使行政檢察擺脫傳統(tǒng)監(jiān)督方式的被動性與局限性，而且在拓展社會治理的深度與廣度方面具有顯著優(yōu)勢，為“數(shù)字賦能監(jiān)督，監(jiān)督促進治理\"提供了重要驅動力。總體而言，數(shù)字賦能檢察不僅改變了傳統(tǒng)行政檢察監(jiān)督中存在的調(diào)查收集證據(jù)能力有限、案件事實查明及認定困難等問題，還通過精準化、實時化、全過程的法律監(jiān)督方式，進一步優(yōu)化了行政檢察運行機制，推動法律監(jiān)督效能的全面提升。

（一）數(shù)字賦能提升行政檢察監(jiān)督質(zhì)效

數(shù)字檢察的興起，持續(xù)提升行政檢察監(jiān)督質(zhì)效，不僅通過增強監(jiān)督的精準性和實時性來延伸法律監(jiān)督深度，還通過全過程監(jiān)督的方式拓展法律監(jiān)督廣度。

1.數(shù)字技術助推行政檢察進行精準監(jiān)督

雖然傳統(tǒng)的法律監(jiān)督難以發(fā)現(xiàn)疑難案件的線索，但是數(shù)字技術賦能行政檢察之后，檢察機關開始逐漸形成“個案辦理一類案監(jiān)督一系統(tǒng)治理\"的科學監(jiān)督路徑。檢察機關利用監(jiān)督模型進行數(shù)據(jù)分析，可以精準找出監(jiān)督要點之下的線索，通過精準鎖定行政機關違法行為而提升個案的處理質(zhì)效。同時，檢察機關利用監(jiān)督模型批量式地發(fā)現(xiàn)異常案件，實現(xiàn)從個案辦理到類案監(jiān)督的跨越。

首先，數(shù)字技術輔助檢察機關分門別類精準定位個案異常線索。通過數(shù)據(jù)共享、可視化建模和算法分析等技術手段支撐，以高質(zhì)量數(shù)字賦能推動行政檢察監(jiān)督精準化。例如，山西省晉城市陽城縣檢察院通過“線上篩查 + 線下調(diào)查\"方式，根據(jù)算子運行得出的數(shù)據(jù)比對結果固定土地復墾相關證據(jù)，分門別類開展精準監(jiān)督[9]203-218 。

其次，數(shù)字技術輔助檢察機關拓展應用領域。檢察機關秉持“穿透式\"行政檢察監(jiān)督理念，構建類案監(jiān)督模型和研發(fā)監(jiān)督平臺，著力于將其拓展到類案領域的行政檢察案件。例如，山西省長治市沁源縣檢察院自主研發(fā)了“益 + 綠色沁源\"公益訴訟平臺，并將該平臺拓展到土地違法、食品安全、國有財產(chǎn)保護等方面的應用[9]15-174，實現(xiàn)了從類案辦理到系統(tǒng)治理的科學監(jiān)督方式，提高了檢察質(zhì)效。

2.數(shù)字技術助推行政檢察開展實時監(jiān)督

數(shù)字賦能行政檢察，通過業(yè)務同步、數(shù)據(jù)共享和動態(tài)監(jiān)督等方式，有效解決了傳統(tǒng)模式下存在的交流不及時、信息不對稱和監(jiān)督滯后等問題。數(shù)字賦能行政檢察的關鍵在于減少治理過程中的信息不對稱。檢察機關運用數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞、行權痕跡分析等技術手段，開展實時比對和數(shù)據(jù)分析工作，能夠及時、精準地識別行政違法行為，并且以數(shù)據(jù)化形式監(jiān)督行政權力運行的每一個環(huán)節(jié)。在權力可視化與清單化的檢察需求背景之下，行政檢察監(jiān)督從效率化轉向更高效的“實時”化。

首先，在同步檢察業(yè)務過程中，能夠提供技術支撐。數(shù)字賦能行政檢察的優(yōu)勢在于，能夠按照統(tǒng)一、標準的步驟實現(xiàn)檢察業(yè)務同步啟動、數(shù)據(jù)同步傳輸以及人員無障礙交流支持，有效彌補以往因交流不及時、不充分而導致的各行其是局面。例如，建立跨地市州、跨省級的數(shù)字檢察協(xié)作機制，可以降低辦案協(xié)作的滯后性；通過拓展線上檢察業(yè)務，促進檢察工作與數(shù)字技術的深度融合，以達到“ 1+1gt;2^′′ 的效果。

其次，在案件線索移送過程中，實現(xiàn)信息的及時同步供給。以往，由于信息不對稱導致案件線索無法及時移送、監(jiān)督介入滯后等問題屢有發(fā)生，而檢察業(yè)務應用系統(tǒng)建設實現(xiàn)的數(shù)據(jù)共享、互聯(lián)能夠解決此類問題。例如，在檢察業(yè)務應用系統(tǒng)、檢察案例庫、檢察文書庫、檢答網(wǎng)、正義網(wǎng)、正義智庫、12309中國檢察網(wǎng)等數(shù)字應用系統(tǒng)中，檢察機關能夠高效完成線索收集等工作。

最后，在檢察過程中，實施具有可操作性與可實現(xiàn)性的實時化動態(tài)監(jiān)督。檢察機關借助數(shù)據(jù)分析，能夠及時察覺異常線索，并進一步預測可能存在的行政違法行為，從而及時開展風險防范及趨勢預測。例如，浙江省檢察業(yè)務數(shù)據(jù)分析平臺中的異常預警功能，能夠助力檢察機關迅速定位相關辦案數(shù)據(jù)，進而深入開展數(shù)據(jù)分析。

3.數(shù)字技術助推行政檢察實現(xiàn)全過程監(jiān)督

按照時間維度，行政檢察過程分為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督與事后監(jiān)督三個階段。檢察機關通過有效的事前預防和事后糾正，能夠促進行政違法行為的全過程監(jiān)督，提高檢察監(jiān)督的全面性和有效性。

首先，開展事前預防以發(fā)揮全過程監(jiān)督的作用。類案監(jiān)督能夠聚焦案件全過程，使得案件進入行政訴訟程序之前就被檢察機關發(fā)現(xiàn)，通過事前預防而達到事前監(jiān)督的目標，從而將檢察監(jiān)督由事后監(jiān)督轉化為事前監(jiān)督[10]，使檢察工作能夠全方位、全過程地覆蓋行政行為，真正落實檢察工作的全過程監(jiān)督理念。例如，北京市檢察院基于行政檢察監(jiān)督職能，搭建“幌子公司\"監(jiān)管治理大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。該模型對已決案開展類案檢索，利用大數(shù)據(jù)分析技術，成功篩查出“幌子公司\"等1000余條異常市場主體的監(jiān)督線索，篩查出行政主管部門未及時清理整治的市場主體，依法吊銷200余個市場主體營業(yè)執(zhí)照[11]，有效凈化了市場環(huán)境，充分彰顯了事前預防在全過程監(jiān)督中的重要作用。

其次，開展事后糾正以發(fā)揮全過程監(jiān)督的作用。法律監(jiān)督模型的出現(xiàn)，為解決具有類案特征線索的案件提供了有力支持，能夠實現(xiàn)行政檢察事后糾正的效果。例如，2022年清遠市檢察院在發(fā)現(xiàn)涉礦類犯罪線索之后，建立涉礦類案件監(jiān)督模型。借助該模型，辦理行政檢察案件826件，發(fā)出檢察建議326份，監(jiān)督行政機關依法履職，從維護行政相對人合法權益的角度，通過事后糾正的方式，保障了行政行為的合法性與公正性，進一步完善了行政檢察監(jiān)督的全過程閉環(huán)[12]。

（二）數(shù)字賦能優(yōu)化行政檢察運行機制

在“數(shù)字革命\"推動新時代法律監(jiān)督提質(zhì)增效的浪潮中，行政檢察成功突破了個案審查、案卷審查等傳統(tǒng)監(jiān)督模式的被動性和局限性。通過充分挖掘和釋放數(shù)據(jù)的價值，法律監(jiān)督方式變得更加科學高效。從整體來看，數(shù)字賦能的監(jiān)督機制更加智能，聯(lián)動機制更加順暢，程序機制也實現(xiàn)了更優(yōu)化的發(fā)展。

1.數(shù)字賦能行政檢察監(jiān)督機制更智能

行政檢察監(jiān)督信息管理應用作為一項系統(tǒng)性工程，涵蓋信息的輸入、采集、整理、運用、研判、評估、通報以及反饋等多個環(huán)節(jié)。在數(shù)字時代，以大數(shù)據(jù)為基礎的數(shù)字技術為行政檢察領域帶來了新的變革。數(shù)字行政檢察借助法律監(jiān)督模型，深度融合檢察業(yè)務數(shù)據(jù)，逐步構建起數(shù)字化監(jiān)督辦案模式，彰顯出檢察機關智能辦案的全新發(fā)展趨勢。

其一，積極運用法律監(jiān)督模型開展辦案工作。2024年法治藍皮書《中國法治發(fā)展報告》顯示，全國檢察機關已研發(fā)并運用的模型數(shù)量多達6000余個，利用這些模型成功發(fā)掘線索62.1萬余條，監(jiān)督成案數(shù)量13.8萬余件，助力刑事、民事、行政、公益訴訟檢察監(jiān)督辦案8萬余件。

其二，建立融合式數(shù)字監(jiān)督辦案機制。檢察機關通過數(shù)字技術的廣泛應用，設立專門的數(shù)字檢察辦案區(qū)，并配備數(shù)字建模、數(shù)字辦案、數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)清洗等一系列相關設備，積極探索融合數(shù)字監(jiān)督辦案的新模式[13]29。

其三，注重業(yè)務應用系統(tǒng)與檢察數(shù)據(jù)的融合銜接。以貴州省為例，通過運用全國檢察業(yè)務應用系統(tǒng)和貴州政法跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺，實現(xiàn)了“條”數(shù)據(jù)與“塊\"數(shù)據(jù)的融合式銜接，織密司法辦案網(wǎng)，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)協(xié)同，讓影響正義的行為無處遁形，有助于保障依法行政和提高社會治理效能[14]。

2.數(shù)字賦能行政檢察聯(lián)動機制更順暢

在數(shù)字時代，檢察機關借助數(shù)字技術的便捷性，不斷開展內(nèi)部跨區(qū)域合作以及與行政機關的跨部門協(xié)作，此種聯(lián)動式監(jiān)督有利于內(nèi)外各方在異常線索發(fā)現(xiàn)和共同糾違中發(fā)揮檢察合力。

首先，促進檢察部門之間跨區(qū)域合作。在傳統(tǒng)行政檢察實踐中，由于各檢察院所處地區(qū)存在較大差異，致使協(xié)同辦案面臨重重困難。然而，數(shù)字技術的發(fā)展，如案件信息的網(wǎng)上流轉、案卷的電子化共享等，為檢察機關實現(xiàn)跨部門、跨區(qū)域的大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案提供了有力支持。以北京市檢察院為例，其以區(qū)域協(xié)同辦案為重點，聚焦“大數(shù)據(jù) + 法治”，拓寬線索發(fā)現(xiàn)渠道，積極推動跨地區(qū)數(shù)據(jù)資源與優(yōu)秀法律監(jiān)督模型的共享與推廣，進而強化跨區(qū)域依法協(xié)同履職。

其次，促進行政機關與檢察機關跨部門協(xié)作。行政檢察作為兼具監(jiān)督檢察機關依法履職和行政機關依法行政雙重職責的“一手托兩家”角色，不斷拓展監(jiān)督領域進行融合式監(jiān)督，既促進檢察機關依法履職，又監(jiān)督行政機關依法行政。例如，山東省檢察院加強與當?shù)卮髷?shù)據(jù)局、稅務、金融、市場監(jiān)管等行政機關的對接，構建數(shù)據(jù)共享共用長效機制①，使跨部門合作更便捷，充分體現(xiàn)了“雙贏多贏共贏”的治理理念。

3.數(shù)字賦能行政檢察程序機制更優(yōu)化

傳統(tǒng)行政檢察模式存在被動等靠、零散碎片、流于形式等短板，導致行政檢察法律監(jiān)督缺乏規(guī)模性和系統(tǒng)性，整體監(jiān)督程序變得被動且繁雜。數(shù)字賦能行政檢察，通過個案穿透性監(jiān)督，精準挖掘深層次線索，實現(xiàn)檢察流程程序一體化，有效解決了程序空轉問題，全面提升法律監(jiān)督效能。同時，數(shù)字賦能不僅使網(wǎng)上一體化檢察成為可能，更推動了檢察監(jiān)督從個案監(jiān)督向類案監(jiān)督、從被動監(jiān)督向主動監(jiān)督的整體性轉變，為行政檢察注入了新的活力與效能。

首先，數(shù)字賦能檢察機關，使其能夠對個案開展穿透式監(jiān)督，發(fā)掘深層次的法律監(jiān)督線索。例如，2022年湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)現(xiàn)的欠薪未執(zhí)行到位案件中，檢察機關借助數(shù)字技術進行數(shù)據(jù)交叉對比，發(fā)現(xiàn)違規(guī)注銷公司的涉案線索，并及時向行政機關發(fā)出檢察建議，督促其糾正相關行為。在此基礎上，檢察機關進一步依托數(shù)據(jù)資源，研發(fā)相關法律監(jiān)督模型，從而挖掘更多類似案件線索[15]。

其次，檢察業(yè)務平臺的不斷發(fā)展，推動了全國四級檢察機關司法辦案活動的動態(tài)管理和監(jiān)督。2021年11月，檢察業(yè)務應用系統(tǒng)2.0完成全部部署和應用。該系統(tǒng)集網(wǎng)上辦案、管理、統(tǒng)計三項功能于一體，通過創(chuàng)新組織架構、工作流程和方式方法等程序機制，優(yōu)化了法律監(jiān)督事項案件化辦理模式，實現(xiàn)了檢察程序的全面升級和優(yōu)化

最后，數(shù)字賦能檢察機關，助力解決程序空轉等問題。在程序運轉過程中，行政部門與司法機關之間存在的數(shù)據(jù)壁壘成為主要阻礙因素，這導致檢察機關難以精準定位問題癥結和根源。數(shù)字信息共享平臺的構建與應用，不僅能夠暢通行政違法行為信息的獲取渠道，而且能夠通過利用多種數(shù)字技術監(jiān)督手段完成行政爭議實質(zhì)化解機制的三大任務。這不僅有助于實現(xiàn)對行政爭議“程序空轉\"以及“案結事未了\"等不良現(xiàn)象的“警示”作用，還能夠對這些問題進行有效“矯正”，從而推動行政爭議的實質(zhì)性解決，提升司法效能與社會治理水平。例如浙江等地采用“自下而上\"的方式采集大量數(shù)據(jù)，使得監(jiān)督程序運行更流暢。

二、數(shù)字賦能行政檢察面臨的現(xiàn)實困境

在數(shù)字賦能行政檢察的實踐中，雖然法律監(jiān)督模型的應用為法律監(jiān)督帶來了諸多便利，但也引發(fā)了一些問題。首先，數(shù)字技術的應用打破了原有的權力邊界，導致檢察機關內(nèi)部權力沖突加劇，責任認定愈發(fā)困難。同時，檢察機關與行政權的外部沖突也日益明顯，尤其是在權力介入的深度和范圍上存在爭議。其次，算法的復雜性和隱秘性引發(fā)了智能隱憂，算法黑箱削弱了監(jiān)督透明性，算法歧視破壞了監(jiān)督公平性，而技術程序的缺陷則影響了監(jiān)督公正性。最后，數(shù)據(jù)運用難題依然突出，檢察機關內(nèi)外數(shù)據(jù)共享程度較低，法律監(jiān)督模型的創(chuàng)建和應用能力不足，數(shù)據(jù)分析研判能力薄弱。這些問題制約了行政檢察數(shù)字化的推進，亟待通過完善技術標準、優(yōu)化數(shù)據(jù)共享程度、提高數(shù)據(jù)運用能力等措施加以解決，以實現(xiàn)數(shù)字賦能行政檢察的高質(zhì)量發(fā)展。

（一）數(shù)字賦能下行政檢察內(nèi)外部權責產(chǎn)生沖突

在數(shù)字時代，法律監(jiān)督的積極擴張導致原有的權力邊界被打破，這要求檢察機關在恪守權力邊界的同時積極履職，以保障法律能夠得到統(tǒng)一且正確的實施，否則將會進一步引發(fā)檢察機關與行政機關之間的權力沖突，甚至在檢察機關內(nèi)部造成責任認定的困境，影響司法工作的正常開展與公正執(zhí)行。

1.數(shù)字賦能下檢察機關內(nèi)部權力沖突

在數(shù)字技術與檢察權融合的背景下，數(shù)字檢察使檢察工作更加一體化、系統(tǒng)化、協(xié)作化。但是，檢察機關的監(jiān)督范圍也在不斷擴張。由于檢察機關內(nèi)部之間的權力邊界越來越不明晰，檢察機關內(nèi)部容易產(chǎn)生權力沖突。實踐中，檢察機關不是孤立辦案，需要跨部門跨區(qū)域的各級檢察機關共同參與到法律監(jiān)督過程中來[16]。

一方面，以數(shù)據(jù)處理、模型分析為代表的數(shù)字技術廣泛應用，不僅延伸了檢察權的權力范圍，而且放大了檢察權在法律監(jiān)督中的作用效果，這在一定程度上對原有的檢察結構產(chǎn)生沖擊。由于不同層級的檢察機關都將行政機關是否依法正當履職作為監(jiān)督的重點，這不僅導致不同層級檢察機關的監(jiān)督職能出現(xiàn)交叉重疊，導致權力沖突加劇，監(jiān)督形式也容易產(chǎn)生交集和沖突，從而浪費檢察資源。

另一方面，檢察機關在實踐中對數(shù)字技術的依賴程度不斷加深，但對數(shù)字化全流程平臺的數(shù)字信息規(guī)制尚未達成共識。2019年《最高人民檢察院工作報告》雖明確了監(jiān)督線索需在辦案中發(fā)現(xiàn)，但在實際操作中，“在辦案中監(jiān)督\"的邊界被突破。例如，一些檢察機關通過閱讀“今日頭條”App等非傳統(tǒng)辦案渠道發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，繼而開展行政檢察監(jiān)督[6]228。這種監(jiān)督內(nèi)容來源的邊界不清，以及監(jiān)督方式的隨意性，使得監(jiān)督部門職能容易交叉重合，帶來新的權力沖突。

2.數(shù)字賦能下檢察機關責任認定難

隨著數(shù)字行政檢察的深人發(fā)展，檢察機關在受益于數(shù)字技術帶來的便捷性的同時，也因過度依賴數(shù)字技術而受到制約。如果檢察機關習慣于利用數(shù)字技術來進行數(shù)據(jù)整合、法律監(jiān)督判斷、數(shù)字輔助而得出決策，人的主體性將逐漸減弱，而數(shù)字技術的主體性日益增強。

具體而言，檢察機關依賴法律監(jiān)督模型預設的選項進行判斷，這使得檢察機關在一定程度上成了數(shù)字技術的依賴者，進而導致檢察機關的獨立價值判斷在逐漸減弱。作為一種新興技術，數(shù)字技術具有復雜性、自主性、不透明性等特點。檢察機關利用數(shù)字技術輔助法律監(jiān)督時，容易忽略具體案件可能存在的特殊要點。如果檢察機關賴以依存的數(shù)字技術發(fā)生錯誤而造成損失和不利影響，可能引發(fā)檢察機關的責任轉嫁行為，即檢察機關將部分責任推諉給人工智能，將事故責任歸責于算法等數(shù)字技術的輔助決策。算法技術的封閉性和復雜性使得公眾難以洞悉人工智能的決策過程。在行政檢察過程中，檢察機關僅明晰輸入法律監(jiān)督模型的數(shù)據(jù)，卻對輸出結果的生成過程缺乏深人了解。運算過程的不透明性、結果的難解釋性以及無法進行重復驗證等特征[17]，使得數(shù)字技術成為責任轉嫁的最合適對象。在數(shù)字時代，檢察機關利用數(shù)字技術輔助監(jiān)督行政機關，檢察責任由單一走向復雜的人機協(xié)作模式。檢察機關利用數(shù)字技術之后得出的監(jiān)督線索愈發(fā)復雜，這表明數(shù)字技術的隱蔽性加劇了檢察責任認定的復雜性，使得檢察責任認定的難度顯著增加。

3.數(shù)字賦能下檢察權與行政權的外部沖突

在理想狀態(tài)下，數(shù)字技術驅動的權力監(jiān)督是基于權力邊界框架內(nèi)對行政權的透明治理。行政檢察主要職責包括對行政訴訟實現(xiàn)法律監(jiān)督，對行政機關違法行使職權或者不行使職權的依據(jù)法律規(guī)定制發(fā)檢察建議等督促糾正，以及對人民檢察院作出不起訴決定后需要給予行政處罰的案件向行政機關提出檢察意見等。

然而，實踐中檢察權與行政權之間容易產(chǎn)生沖突，這是因為，行政行為具有公定力、判斷的優(yōu)先性和行政活動的單向性等特點。高效的行政價值追求與監(jiān)督者的公正取向產(chǎn)生沖突[18]，具體表現(xiàn)為行政行為的專業(yè)性。雖然行政管理具有高度的負責性、技術性、專業(yè)性，但是權力皆有界限，監(jiān)督機關專司監(jiān)督，不能介入過多，更不能代替行政者作出決定。隨著行政檢察監(jiān)督范圍的擴大，行政活動本身的單向性意味著行政過程屬于相對封閉的過程，行政機關對數(shù)字技術輔助下檢察權的過多介入將產(chǎn)生不同程度的排斥。實踐中檢察機關依托數(shù)字檢察平臺不斷擴張監(jiān)督權力，檢察人員將權力延伸到行政機關，檢察職權范圍的權力邊界不斷被突破，數(shù)字技術的權力延展性與行政權力的單向性產(chǎn)生沖突，部分機關被監(jiān)督時被觸及痛點，產(chǎn)生權力受侵犯之感，導致不配合檢察機關的情況時有發(fā)生。

（二）數(shù)字賦能行政檢察的智能隱憂

算法是法律監(jiān)督模型的基石，在行政檢察領域應用廣泛。然而，算法的復雜性和隱秘性給行政檢察帶來了潛在的技術風險。算法黑箱的存在，使得算法解釋與公開面臨較大阻礙；同時，算法歧視現(xiàn)象和監(jiān)督判定標準缺失，造成了監(jiān)督不公難題。檢察監(jiān)督模型中算法的引入，一定程度上壓縮了原有的法律監(jiān)督模型，模糊了被監(jiān)督機關本應享有的參與權、知情權和異議權等權利。這不僅引發(fā)了智能隱憂難題，甚至可能造成機械化審判的實質(zhì)不公。

1.算法黑箱與監(jiān)督透明性相抵觸

全國檢察業(yè)務2.0系統(tǒng)的全面推廣應用，實現(xiàn)了案件信息網(wǎng)上流轉和辦案過程全程留痕，極大地提升了檢察工作的透明度和效率。但是算法黑箱的存在為法律監(jiān)督帶來了新的挑戰(zhàn)。由于算法所設定的值和特權隱藏在監(jiān)督過程中，使得監(jiān)督過程中的線索研判、受理立案、調(diào)查核實等各個環(huán)節(jié)均存在不同程度的不透明性算法風險。

首先，算法存在公開障礙。發(fā)現(xiàn)線索、建立模型、辦理個案等過程均需要利用算法完成，基于算法技術的復雜性，其原理和局限在算法運行的各個階段均不可知，難以對數(shù)據(jù)庫、源代碼、決策樹等進行有效監(jiān)督[19]。

其次，算法公開程度存在爭議。囿于算法的高度復雜性，以及檢察院在專業(yè)技術理解方面存在一定的局限性，存在著算法全過程公開還是算法部分公開的爭議。對于檢察系統(tǒng)之外的機關而言，檢察業(yè)務運用的內(nèi)部機制和決策過程往往是不透明的。然而，一部分檢察人員持有一種觀點，即只要像“魚缸式透明\"那樣公開算法源代碼和算法數(shù)據(jù)模型，就能等同于實現(xiàn)算法公開[20]。這種觀點忽略了算法黑箱的復雜性，無法從根本上解決問題，

最后，算法黑箱與檢務公開之間的沖突。檢務公開是指檢察機關依法向社會和訴訟參與人公開與檢察機關職權、且不涉及國家秘密和個人隱私等的活動和事項。由于數(shù)字行政檢察結果的作出會對當事人的權利義務產(chǎn)生重大影響，因此，算法應被納入檢務公開的范疇。然而，當算法法則嵌入法律監(jiān)督模型時，可能會改寫程序性要求，算法黑箱的出現(xiàn)容易造成與檢務公開之間的沖突。

2.算法歧視與監(jiān)督公平相矛盾

算法歧視主要是由于算法內(nèi)部演算以及數(shù)據(jù)分析過程中存在的偏見，導致對特定群體或個人產(chǎn)生不公正對待[21]。算法是法律監(jiān)督模型的基石，但算法歧視會引發(fā)被監(jiān)督者的不信任，不利于推進數(shù)據(jù)應用與監(jiān)督模型融合的法律監(jiān)督模式變革，具體表現(xiàn)為：

其一，算法歧視與檢察中立性存在沖突。在行政檢察領域，存在著不同程度的偏見和歧視。一方面，檢察數(shù)據(jù)中暗含偏見，那些包含合理差別、被區(qū)別對待的數(shù)據(jù)，在算法運行時被挖掘并進行匹配性判斷，這無疑為算法歧視埋下隱患。另一方面，算法本身承載著設計者的偏好和判斷。在動態(tài)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學習中，算法依據(jù)所設定的規(guī)則作出決策，如果含有歧視的標簽被設置，可能會導致算法的決策過程與結果出現(xiàn)不可逆的偏差，從而嚴重影響檢察的中立性。

其二，算法歧視借由程序環(huán)節(jié)的不當壓縮和封閉，減損了“正當程序\"的要求。運用算法的法律監(jiān)督模型可能會忽略被監(jiān)督機關享有的參與權、知情權與異議權等重要權利，從而對正當程序的實現(xiàn)造成阻礙。例如，某些大數(shù)據(jù)監(jiān)督系統(tǒng)僅具備查詢和簡單的數(shù)據(jù)分類、統(tǒng)計功能，并未設置相應的申請解釋與告知等功能，這無疑對正當程序的實現(xiàn)形成阻礙。算法作為技術中介將社會現(xiàn)實與檢察權連接起來，成為數(shù)字行政檢察的監(jiān)督公正的重要窗口。然而，不同程度的算法歧視與偏見不僅影響檢察結果的中立性，還可能演變?yōu)榉善缫暎M而導致檢察不公，破壞司法公正的根基。

3.技術程序缺陷與監(jiān)督公正相沖突

在法律監(jiān)督辦案程序邁向代碼化的進程中，不正當?shù)某绦虿粌H直接關系著數(shù)字化與智能化技術輔助的結果，而且影響“同案同判\(zhòng)"的技術賦能場景，進而影響法律統(tǒng)一實施[22]

其一，技術程序標準存在缺陷。行政檢察的監(jiān)督模型并非軟件公司開發(fā)的常規(guī)業(yè)務應用軟件，而是由檢察官和檢察技術人員在模型開發(fā)平臺上構建的可以編輯、管理、配置的算法，其功能是從數(shù)據(jù)中挖掘并形成異常線索。由于各個省份和地區(qū)存在差異，檢察機關難以在單一統(tǒng)一的平臺上開發(fā)模型。盡管借助預設程序能夠獲取更為精準的結果，但檢察官司法裁量智能輔助仍面臨標準不統(tǒng)一的困境。

平臺制作標準的差異與缺失，改變了原有檢察程序規(guī)則的初始環(huán)境，制約了案件結果互動、說明理由等正當程序價值的實現(xiàn)。

其二，技術封閉影響類案判斷。在司法實踐中，案件信息通常會以“0一1\"數(shù)字化形式被輸入算法模型。該機器程序遵循\"0”和“1\"的提前編譯方式[23]，目的是促進類案監(jiān)督標準的統(tǒng)一。然而，實踐中的檢察建議是基于法律規(guī)范和案件事實進行綜合考量和選擇的結果，缺乏算法技術標準和程序的詳細規(guī)定，將使得算法決策結果的準確性更加模糊。

其三，技術依賴導致檢察公正受損。目前，檢察數(shù)字化智能化總體處于弱人工智能階段，輔助性算法在其中處于主導地位，過度依賴技術可能會使檢察過程受限于技術的公正性。例如，OCR技術（光學字符識別技術）等數(shù)據(jù)處理工具、“小包公\"大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督平臺等建模工具，以及“數(shù)據(jù) + 算法”的司法輔助技術系統(tǒng)等，這些技術的算法決策具有瞬時性，與傳統(tǒng)正當程序中的聽取意見、說明理由等權利保障措施相矛盾，導致算法系統(tǒng)決策的準確性難以得到有效保障，進而對檢察公正產(chǎn)生負面影響。

（三）數(shù)字賦能行政檢察的數(shù)據(jù)運用難題

在數(shù)字賦能行政檢察的實踐中，檢察機關仍然面臨數(shù)據(jù)難以共享、法律監(jiān)督模型利用不足、分析研判數(shù)據(jù)能力弱的問題。數(shù)據(jù)共享程度低不僅使得監(jiān)督模型運用存在難題，而且制約了數(shù)據(jù)的高效運用，進一步加劇了檢察機關在數(shù)據(jù)分析研判方面的不足。

1.檢察機關內(nèi)外數(shù)據(jù)共享程度較低

數(shù)據(jù)要素在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中發(fā)揮著關鍵作用，是模型構建的前提基礎。數(shù)字時代下的數(shù)據(jù)共享包括內(nèi)部數(shù)據(jù)共享和外部數(shù)據(jù)共享兩個方面。從我國探索數(shù)據(jù)共享的實踐來看，存在不同程度的數(shù)據(jù)共享難題。

一是檢察機關內(nèi)部數(shù)據(jù)共享程度低。檢察機關數(shù)據(jù)分為結構化數(shù)據(jù)和非結構化數(shù)據(jù)，其中，非結構化數(shù)據(jù)的關鍵信息挖掘難度較大，而結構化數(shù)據(jù)的導出內(nèi)容相對有限。在實踐中，我國地方檢察工作存在數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象。由于案件保密和權限設置的限制，檢察機關通常只能查詢本區(qū)域、本部門的案件，不同區(qū)域、不同檢察部門之間的數(shù)據(jù)共享與開放程度較低。例如，紹興市人民檢察院在開發(fā)類案監(jiān)督數(shù)字系統(tǒng)過程中，無法利用司法機關內(nèi)部的共享渠道來進行數(shù)據(jù)交流，而是利用中國裁判文書網(wǎng)來搜集判決書[24]

二是檢察機關外部數(shù)據(jù)獲取渠道難。外部數(shù)據(jù)包括黨政機關、企事業(yè)單位在依法履職或提供公共服務過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。由于外部數(shù)據(jù)的調(diào)取需要嚴格的調(diào)取條件和繁雜的流程，這使得檢察機關難以對接所有數(shù)據(jù)供應單位，在數(shù)據(jù)共享獲取渠道上存在壁壘。

三是數(shù)據(jù)共享存在安全風險。數(shù)據(jù)占有者基于現(xiàn)實隱患的考量，通常不愿共享數(shù)據(jù)。例如，在實踐中，部分檢察機關雖建立了數(shù)據(jù)池，但缺乏完善的安全保護措施，這導致數(shù)據(jù)占有單位難以信任檢察機關，進而影響檢察機關及時、全面地掌握案件具體情況。

在數(shù)字時代，無論是行政檢察的監(jiān)督模型的構建，還是大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案的需求，都離不開對大數(shù)據(jù)的有效配置與運用。缺乏溝通、技術安全等原因依舊存在，數(shù)據(jù)壁壘問題仍然突出，“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象普遍，這制約了行政檢察數(shù)字化過程的推進。

2.法律監(jiān)督模型運用能力較弱

在行政檢察工作開展過程中，檢察機關較為薄弱的環(huán)節(jié)是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型運用，此處所指的運用包括大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的創(chuàng)建和應用。

首先，在模型創(chuàng)建方面，檢察監(jiān)督模型建立的目標和思路尚不明晰。一是，部分法律監(jiān)督模型的建立具有盲目性，模型對于實際行政檢察工作作用不大。例如，為了倒逼改革目標的實現(xiàn)，一些地方檢察機關可能通過指標考核等方式推動改革，使得基層檢察機關主動或被動地受到驅使和鉗制，在改革目標的束縛下疲于應付25]。某些區(qū)域檢察機關將數(shù)字檢察與模型研發(fā)等同，沒有節(jié)制開發(fā)監(jiān)督模型，消耗司法資源。

二是，大數(shù)據(jù)建模質(zhì)量水平不高。建模質(zhì)量主要取決于數(shù)據(jù)的真實度和數(shù)據(jù)挖掘模型的準確性。例如，咸陽市渭城區(qū)檢察院在婦女遭受家庭暴力大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中調(diào)取相關數(shù)據(jù)時，發(fā)現(xiàn)相關信息多為紙質(zhì)記錄，且存在記錄信息不全面等問題，甚至還需要人工輸人數(shù)據(jù)，這類低質(zhì)量模型增加了致錯因素。

三是，檢察監(jiān)督模型具有同質(zhì)性而缺乏創(chuàng)新突破。當前，各地檢察機關積極開展的大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型競賽，這些模型具有較高的同質(zhì)性并且主要集中于“個案一類案\"模型的探索，鮮有更深入、創(chuàng)新的探索，不免趨于泛化、形式化。

其次，在模型應用方面，大數(shù)據(jù)模型缺乏對數(shù)據(jù)的深度分析。實踐中的大數(shù)據(jù)模型主要針對結構化數(shù)據(jù)展開分析，處理方式較為單一，只能通過基礎的運算得出一般性的趨勢和規(guī)律。實踐中模型設定的理想化運行環(huán)境特征比較明顯，難以對具體案件數(shù)據(jù)進行針對性、適應性的分析，甚至出現(xiàn)模型與案件情形之間識別率不高、誤判漏監(jiān)等問題[9]370

3.分析研判檢察數(shù)據(jù)能力較弱

大數(shù)據(jù)分析包括目標定義、目標數(shù)據(jù)創(chuàng)建、數(shù)據(jù)預處理、建模、測試、解釋、評估及應用等步驟。在數(shù)字時代，檢察機關運用大數(shù)據(jù)的篩查、對比、碰撞、分析功能，深度挖掘數(shù)據(jù)中有監(jiān)督價值的信息。然而，在實踐中，檢察機關在數(shù)據(jù)分析和應用方面仍然面臨挑戰(zhàn)。

一方面，檢察機關對相關數(shù)據(jù)分析研判能力存在不足，主要原因在于盲目追求指標數(shù)據(jù)考核和技術應用能力不足。其一，檢察機關片面追求數(shù)據(jù)數(shù)量而忽略數(shù)據(jù)分析。自2020年《檢察機關案件質(zhì)量主要評價指標》出臺以來，各地檢察機關出現(xiàn)了片面理解和適用評價指標的情況。為了達到最高檢設定的通報值，一些地方檢察機關一味追求辦案數(shù)據(jù)的數(shù)量，卻忽視了案件辦理的質(zhì)效。例如，一些地區(qū)“唯指標\"“卷數(shù)據(jù)”，過于注重數(shù)據(jù)的數(shù)量，卻忽視了對數(shù)據(jù)的分析研判，甚至個別地區(qū)為使數(shù)據(jù)達標而不惜“注水案\"“湊數(shù)案”，這嚴重影響了檢察機關法律監(jiān)督的權威性[26]。其二，檢察機關技術應用能力有待提升。在數(shù)字時代，行政檢察的核心是檢察人員對數(shù)據(jù)的碰撞、篩選、計算與分析，但是全國各地區(qū)檢察院建設存在差異。大部分檢察人員缺乏運用和融入技術等數(shù)字能力的前期培訓，這導致數(shù)據(jù)分析和開發(fā)程度不高，數(shù)據(jù)分析往往只注重數(shù)量積累，而質(zhì)量難以達標。

另一方面，檢察人員依賴監(jiān)督模型辦案，缺乏數(shù)據(jù)分析的自主性。傳統(tǒng)監(jiān)督模型采取指標化的量化模式，而這種量化結構最大特征是指標體系的離散性，指標設置的“粗粒化”容易引發(fā)漏監(jiān)等問題。人對機器的順從，使其逐漸產(chǎn)生依賴心理。隨著數(shù)據(jù)分析算法的多樣化發(fā)展，人的數(shù)據(jù)分析能力可能會相應下降，最終喪失對案件事實的評判能力[27]。因此，監(jiān)督模型只能填補檢察過程的理性不足，完全依靠模型獨立分析數(shù)據(jù)，無法完美執(zhí)行行政檢察工作。

三、數(shù)字賦能行政檢察監(jiān)督的優(yōu)化路徑

數(shù)字檢察的協(xié)作困境，究其本質(zhì)是檢察機關法律監(jiān)督工作的數(shù)字化轉型尚未完成系統(tǒng)性重構。這導致了檢察機關內(nèi)外權責沖突、數(shù)字智能隱憂以及數(shù)據(jù)運用能力薄弱等現(xiàn)實困境。因此，相應的解決路徑就應圍繞檢察工作的協(xié)作化、公正化、數(shù)字化展開，進一步彌合行政檢察權責沖突、優(yōu)化數(shù)字技術的應用，提升數(shù)據(jù)運用能力，從而推動檢察機關在數(shù)字化轉型中的系統(tǒng)性重構與協(xié)同發(fā)展。

（一）彌合數(shù)字技術帶來的行政檢察權責沖突

數(shù)字時代下應借助協(xié)作式的法律監(jiān)督觀推動部門聯(lián)動，優(yōu)化內(nèi)部權責關系，逐步化解數(shù)字難題。首先，厘清檢察機關內(nèi)部以及和行政機關之間的權責關系，防止檢察權的無序擴張導致權力運行失衡；其次，建立從縱向到橫向數(shù)字行政檢察算法責任，確保算法運用的透明性與公正性；最后，完善行政檢察內(nèi)外協(xié)作監(jiān)督格局，推動數(shù)字檢察的規(guī)范化與系統(tǒng)化發(fā)展。

1.明確數(shù)字行政檢察權責一致

檢察機關應當從依法行政的角度監(jiān)督、解釋數(shù)字技術促進下的檢察權拓展的合法性和合理性，努力讓行政主體理解行政檢察的工作開展不會侵犯行政權的權威性。

首先，基于權力邊界監(jiān)督行政權力，增強檢察機關監(jiān)督的專業(yè)性。數(shù)字時代下行政檢察監(jiān)督的過程，是檢察機關就法律適用問題對具體行政機關案件作出法律評價的過程。因此，檢察機關應當借助數(shù)字技術，發(fā)揮法律專業(yè)性的優(yōu)勢，將行政檢察案件的監(jiān)督始終控制在事前或者事中階段，避免對行政權的公定力產(chǎn)生影響。

其次，通過檢察機關的積極作為，緩解檢察機關與行政機關之間的權力沖突。憑借數(shù)字技術的透明性和數(shù)據(jù)分享的實時性，實現(xiàn)監(jiān)督的協(xié)作性，從而獲取行政機關的合法性認同，為其合理的權力范圍擴張?zhí)峁┖侠硇哉撟C，化解新一輪數(shù)字技術推動下的權力定界中檢察機關和行政機關的沖突。結合算法在行政檢察中的具體應用場景，制定更加專門性的原理公開、全程參與、充分告知、有效交流、留存記錄、人工審查等技術性正當程序，為檢察權的合理擴張?zhí)峁┏绦蛐哉數(shù)闹巍男姓z察的各個環(huán)節(jié)，包括行政機關的有效參與、表達與溝通，使行政機關在行政檢察監(jiān)督的體面存在和行動力得到切實保障[28]。

最后，充分平衡監(jiān)督與效率之間的關系。檢察機關應充分理解行政機關對效率的合理關切，減少因檢察監(jiān)督對正常行政管理活動帶來的干擾。在合法的前提下，給予行政機關自行糾錯的機會和空間，降低與行政機關不必要的對抗性。

2.落實行政檢察算法責任

數(shù)字時代的行政檢察責任涵蓋了算法不合理或不正當情況引發(fā)的算法責任，應當建立算法分級歸責和優(yōu)先責任的機制。

首先，引入人工智能分級歸責理念。可根據(jù)分級歸責理念劃定算法責任分級承擔規(guī)則。例如，歐盟《人工智能法》將人工智能劃分為四個等級，分別是禁止實踐的人工智能、高風險人工智能、有限風險人工智能以及低風險人工智能。根據(jù)人工智能分級治理理念，不宜將開發(fā)者作為數(shù)字技術應用責任的第一責任主體。對于大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型開發(fā)者、使用者而言，則需要區(qū)分數(shù)字技術產(chǎn)品和服務的不同性質(zhì)與責任邊界。現(xiàn)階段行政檢察運用的是有限風險與低風險的人工智能，應當引入基于風險的類型化思維，分別適用過錯推定責任與過錯責任，以實現(xiàn)風險與歸責的動態(tài)平衡。

其次，建立檢察機關“優(yōu)先責任\"配置制度。檢察機關在應用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型時，不僅要仔細審查、認真核對所輸出的結論，而且在發(fā)現(xiàn)明顯錯誤的輸出結果時，應及時予以糾正。一旦算法出現(xiàn)瑕疵需要追究責任時，應明確檢察機關在全程監(jiān)督中發(fā)揮的主導作用。數(shù)字技術僅能輔助檢察機關得出更合理的檢察結果，而非檢察過程的完全主導者。因此，檢察機關應對具體行政案件的事實與定性作出的法律判斷承擔優(yōu)先責任，不應將責任推卸給輔助地位的數(shù)字技術。

3.完善行政檢察內(nèi)外協(xié)作監(jiān)督格局

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見》中明確要求，“加強檢察機關信息化、智能化建設，運用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術推進公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案。”由此可知，行政檢察的順利開展離不開檢察機關內(nèi)部機構之間、檢察機關與行政機關之間的互相配合與協(xié)作。數(shù)字檢察以信息化推進行政檢察系統(tǒng)內(nèi)部相銜接的工作機制，以信息化暢通公檢法等多機關，以信息化透視訴訟活動的真實情況，從整體上實現(xiàn)多贏雙贏共贏，因此需要以“協(xié)作式法律監(jiān)督觀\"作為行政檢察的改革理念。

首先，檢察機關內(nèi)部進行協(xié)作。檢察機關之間可開展跨區(qū)域深度協(xié)作，創(chuàng)新共建共享數(shù)字建模資源庫，實現(xiàn)資源互補、協(xié)同辦案。例如，清遠市“市區(qū)聯(lián)盟\"的兩個檢察院共同建立食品藥品行業(yè)從業(yè)禁止大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，雙方互相分享共66905條數(shù)據(jù)進行碰撞，互相移送案件線索，跨區(qū)域協(xié)同辦案[13]14-15，提高了法律監(jiān)督質(zhì)效。

其次，檢察機關外部進行協(xié)作。檢察機關和行政機關的共同目標是促進依法行政，因此，檢察機關和行政機關應當各司其職，利用數(shù)據(jù)共享平臺整合利用數(shù)據(jù)。對于檢察機關調(diào)取數(shù)據(jù)的合法申請，行政機關應適當簡化程序和流程，以便檢察機關獲取更多關鍵數(shù)據(jù)用于辦案處理

最后，利用大數(shù)據(jù)技術協(xié)作配合手段，檢察機關與多方機關協(xié)作。深人調(diào)研和總結近年來的行政檢察裁判監(jiān)督情況，及時跟進法院和檢察院采納監(jiān)督意見的情況，建立逐案追蹤分析制度，以便更加精準、有針對性地改進行政檢察工作。

（二）消解數(shù)字技術帶來的行政檢察智能隱憂

數(shù)字技術輔助行政檢察決策的過程可以增強檢察監(jiān)督的效率，但也有引發(fā)“數(shù)字利維坦”的新型危機出現(xiàn)的傾向。這種從技術主導到技術依賴的檢察過程也給行政檢察監(jiān)督的公正性、公平性、公開性帶來挑戰(zhàn)，因此需要從建立透明檢察程序、規(guī)范算法解釋標準以及完善技術性正當程序等方面加以完善

1.建立算法透明過程以促進檢察公開

第一，搭建算法設計部分可知的過程。摒棄盲目追求“魚缸式”透明的理念，不尋求完全揭示算法的工作原理，而是致力于以個體能理解的方式，展示并解釋算法的部分內(nèi)在細節(jié)。尤其是大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的細節(jié)展示。

第二，構建算法有效解釋規(guī)則。有效的解釋是指能夠說明經(jīng)過算法得出的檢察結果具有合法性和合理性。解釋的目的包括三方面：告知并幫助數(shù)據(jù)主體理解作出特定決策的原因、為質(zhì)疑不利的決策提供理由以及基于當前的決策模型了解改變什么可以在未來獲得預期的結果[29]。例如，嘗試構建算法備案制度與專家評議制度，限制不可解釋以及存在重大風險的智能算法運用。

第三，構建可視化行政檢察監(jiān)督平臺。運用大數(shù)據(jù)對行政執(zhí)法機關數(shù)據(jù)進行聚類對比、量化分析，挖掘異常數(shù)據(jù)，進行全過程可視化展示。將透明度、有效性、比例性、合理性以及非歧視性等程序正義要素予以遵循和嵌入可視化平臺，以展示促進實時監(jiān)督方式的轉變。

第四，強調(diào)以數(shù)字技術為基礎的溝通協(xié)作，倒逼程序透明化。實行算法透明并允許算法運行過程接受專家和公眾的全面檢驗[30]。例如，司法實踐中出現(xiàn)的圓桌會議模式等，通過實現(xiàn)檢察機關與行政機關跨空間協(xié)商溝通，達到在過程中持續(xù)修改不透明程序與防控算法風險的目的。

2.確立算法標準以規(guī)制算法歧視

數(shù)字行政檢察更應強調(diào)中立、透明、參與、可問責等核心要素，算法可解釋技術的應用是排除算法歧視的重要措施。

首先，建立事前規(guī)制的算法可解釋標準。在檢察機關作出決策之前，識別算法存在的不合理區(qū)別對待，通過事前規(guī)制使得過程與結果保持公平，從而避免算法歧視風險。例如，針對結構簡單、易于理解的算法，在監(jiān)督模型建立之前進行算法解釋，充分考慮適用的數(shù)據(jù)特征。美國《算法問責法案（2022）》（Algorithmic Accountability Act of2022）規(guī)定，算法使用者需要對算法系統(tǒng)涉及的正當程序權利進行持續(xù)性跟蹤審查，包括算法知情權、算法解釋權、反自動化決策權、算法風險救濟權等，并識別算法負面權益影響和制定相應的應急預案。

其次，以“全過程分析\"標準來優(yōu)化模型算法設計。構建符合“全程性、主動性、實時性\"功能特征的模型算法，實現(xiàn)事前監(jiān)督指標對應、事中監(jiān)督監(jiān)測規(guī)范、事后監(jiān)督嚴密準確的“全過程分析\"模型運行目標。例如，近年來基于自適應系統(tǒng)的“元胞計算機”算法模式通過系統(tǒng)組織自生成，逼近現(xiàn)實復雜系統(tǒng)的演化過程，實現(xiàn)對現(xiàn)實檢察行為最優(yōu)化的模型處理結構[31]。

最后，診斷算法模型存在的歧視性風險。作為解釋模型的有效手段，可解釋性技術能有效分析、調(diào)試模型的錯誤決策行為，并且診斷模型存在的缺陷，為修復模型缺陷提供有力支撐[32]。

3.完善技術性正當程序以推動算法公正

建立統(tǒng)一的技術性正當程序，保障算法設計的正當性。

其一，建立統(tǒng)一技術程序標準體系。針對數(shù)據(jù)清理、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)分析等法律監(jiān)督需要，選擇具有可解釋、可實踐的算法程序以及設置算法矯正模型，將數(shù)字檢察程序與程序技術規(guī)制結合起來，監(jiān)督修正不正當程序，發(fā)揮技術正當程序的風險控制功能。

其二，建立算法規(guī)制的全過程參與機制。在事前參與層面，檢察機關應當建立算法影響評估制度，賦予利益相關主體程序性保障和參與渠道，以此提升算法決策的合理性與適配性[33]；在事中與事后參與層面，賦予被監(jiān)督者向檢察機關申請算法解釋的程序性權利。

其三，明確數(shù)字檢察下人的主導地位。為了確保“人主機輔\"的檢察過程，以及保障檢察結果的公正性與個案的特殊性，檢察機關需要承擔監(jiān)督過程的線索研判、受理立案、調(diào)查核實等環(huán)節(jié)的審核監(jiān)督義務，確保人類價值判斷始終貫穿檢察過程。

（三）化解數(shù)字技術帶來的檢察數(shù)據(jù)整合難題

數(shù)據(jù)是檢察數(shù)字化改革的基石，優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)能夠促進監(jiān)督模型的完善，破解監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難等傳統(tǒng)檢察難題，從而促進檢察業(yè)務與技術的融合。通過數(shù)據(jù)共享、法律監(jiān)督模型優(yōu)化、數(shù)據(jù)融合決策等手段，全面挖掘數(shù)據(jù)價值，推動數(shù)據(jù)整合銜接數(shù)字行政檢察協(xié)同發(fā)展。

1.健全檢察數(shù)據(jù)共享制度

在數(shù)字檢察驅動的背景下，檢察機關應當以推動跨部門執(zhí)法司法數(shù)據(jù)協(xié)同共享為契機，不斷推動模型優(yōu)化，進而提高監(jiān)督質(zhì)效。

首先，強化檢察內(nèi)部大數(shù)據(jù)平臺建設。建立一體化數(shù)據(jù)開放平臺，完善“一數(shù)一源、多源校核\"等治理機制，確保數(shù)據(jù)準確性和真實性，實現(xiàn)數(shù)據(jù)有效共享和安全保障。例如，清遠市檢察院建立的廣東省清遠市檢察院數(shù)據(jù)應用平臺、清遠市佛岡縣檢察院建立的“公益訴訟隨手拍\"平臺等，通過執(zhí)法司法信息共享平臺打破“數(shù)據(jù)孤島”，實現(xiàn)業(yè)務數(shù)據(jù)化。

其次，統(tǒng)一規(guī)劃區(qū)域協(xié)同信息共享機制。不同層級的檢察機關應當獨立部署并處理內(nèi)部數(shù)據(jù)，提升數(shù)據(jù)共享的便捷性。例如，浙江省出臺的《浙江省政法機關執(zhí)法司法信息共享工作辦法（試行）》推動建立健全浙江省內(nèi)公、檢、法、司部門執(zhí)法司法信息共享機制。

再次，利用區(qū)塊鏈技術打破信息孤島。區(qū)塊鏈技術可以理解為分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制等計算機技術，更全面、準確的數(shù)據(jù)保障有助于檢察機關共享數(shù)據(jù)。例如，進人行政機關的區(qū)塊鏈平臺，檢察機關可以實現(xiàn)可視化監(jiān)督行政機關全過程以及數(shù)據(jù)實時共享。

最后，建立數(shù)據(jù)共享標準，提升數(shù)據(jù)共享安全。一方面，檢察機關與其他機關之間統(tǒng)一交換數(shù)據(jù)的標準；另一方面，平衡好數(shù)據(jù)使用與數(shù)據(jù)保護之間的關系，增強數(shù)據(jù)占有者對檢察機關提取數(shù)據(jù)的信任度。例如，為了提高數(shù)據(jù)安全性，從數(shù)據(jù)采集、存儲、處理、共享等各個端口針對數(shù)據(jù)的隱私性與不可篡改性建立安全保障體系。

2.優(yōu)化法律監(jiān)督模型應用

數(shù)字系統(tǒng)重塑法律監(jiān)督模式，打破了傳統(tǒng)法律監(jiān)督的時空限制。數(shù)字賦能行政檢察，本質(zhì)上是以數(shù)據(jù)為基礎、以大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型為支撐、運用算法和算力的法律監(jiān)督工作。

首先，訓練模型具有從源頭精準發(fā)現(xiàn)問題的能力。通過建立起算法運行與外部行為調(diào)適之間的關聯(lián)關系，增強訓練模型的靈活程度，使得法律系統(tǒng)在與環(huán)境的交互，靈活調(diào)整功能運行模式，提升發(fā)現(xiàn)深層次線索的能力。例如，清遠市檢察院分析研判大數(shù)據(jù)并建立400余個大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，批量輸出監(jiān)督線索，精準發(fā)現(xiàn)類案背后的治理漏洞，排查出案件線索4萬余條，成案10076件①，在不斷研發(fā)中訓練模型的精確度。

其次，以數(shù)據(jù)為核心構建具有普適性的法律監(jiān)督模型，簡化抽象實體模型。在采集數(shù)據(jù)之后，明確數(shù)據(jù)應用場景和應用流程，不斷優(yōu)化通用模型的算法設計，構建通用模型的應用領域，

最后，加強大數(shù)據(jù)模型對數(shù)據(jù)的深度分析挖掘能力。針對樣本數(shù)據(jù)進行算法編制，提取其中的標識信息，進而設計算法模型，有機融合數(shù)據(jù)挖掘與規(guī)范空間構建，使得設計出的法律監(jiān)督模型具有針對性和實操性。例如，探索研發(fā)數(shù)據(jù)碰撞分析法、監(jiān)督業(yè)務關系圖譜分析法等標準化分析方法，優(yōu)化檢察監(jiān)督模型的性能。

3.推進“數(shù)據(jù)十檢察\"決策

“數(shù)據(jù) + 檢察\"決策，是指檢察部門通過數(shù)據(jù)治理、模型構建與決策融合的一體化方式，充分釋放數(shù)據(jù)的價值，推動行政檢察決策準確化、智能化，具體包括兩方面。

其一，發(fā)揮數(shù)據(jù)驅動輔助決策的有效性，同時明確人在檢察工作中的主導地位。數(shù)據(jù)驅動決策能夠減少主觀判斷的偏差，提高決策的準確性和效率。然而，技術驅動的量化指標不能作為影響檢察結果的唯一因素。因此，應當劃定技術邊界，明確技術的輔助作用，明確人的主導裁量地位的協(xié)作監(jiān)督機制。

其二，提升檢察機關的數(shù)據(jù)分析能力。首先，利用數(shù)據(jù)挖掘技術實現(xiàn)預測監(jiān)督功能。面對紛繁復雜的數(shù)據(jù)，回歸分析、聚類分析等數(shù)據(jù)挖掘技術能夠剖析監(jiān)督要素與行為對象之間數(shù)據(jù)關系的關聯(lián)性，從而實現(xiàn)事前預測。“數(shù)據(jù) + 檢察”決策的預測功能，有助于及時發(fā)現(xiàn)社會治理中的傾向性問題，促進檢察監(jiān)督從被動向主動轉變。其次，建立檢察數(shù)據(jù)分析研判常態(tài)化管理機制。對檢察數(shù)據(jù)綜合研判產(chǎn)生的預警提示作出統(tǒng)一規(guī)范，通過科學的監(jiān)督管理克服機關內(nèi)部存在的惰性。最后，建立檢察決策線索追蹤制。檢察機關通過數(shù)據(jù)決策結果快速鎖定關鍵證據(jù)，借助數(shù)據(jù)可視化工具對行政違法行為線索展開追蹤，輔助檢察機關依法提出檢察建議。

四、結語

進人數(shù)字時代，數(shù)字技術在賦能行政檢察高質(zhì)效發(fā)展的同時，也優(yōu)化了行政檢察運行機制。但是，數(shù)字技術應用于行政檢察仍存在亟須補齊的短板，檢察機關法律監(jiān)督權力邊界不清，且面臨算法歸責難題，由此導致在行政檢察實踐中出現(xiàn)了檢察權責沖突、數(shù)字智能隱憂、數(shù)據(jù)運用困境等問題。鑒于此，在數(shù)字檢察整體建設規(guī)劃的背景下，檢察機關應充分挖掘數(shù)字價值，深度運用數(shù)字技術并優(yōu)化大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，推動檢察過程更加公正、檢察決策更加精準、檢察結果更加科學，最終實現(xiàn)檢察工作的現(xiàn)代化與科學化發(fā)展。

數(shù)字檢察是一個與時俱進的概念，處于不斷發(fā)展變化中。未來，仍需加強行政檢察監(jiān)督過程的合理性與正當性，構建行政檢察監(jiān)督內(nèi)外協(xié)作的平衡格局，推動數(shù)字賦能行政檢察朝著更加透明、公正的方向邁進。

參考文獻：

[1]張迪.數(shù)字行政檢察：內(nèi)涵、機理、隱憂及應對[J].行政法學研究，2024（3）：57-68.

[2]鞏宸宇.進一步全面準確落實司法責任制以檢察業(yè)務管理現(xiàn)代化更好推動檢察工作現(xiàn)代化[J].人民檢察，2024（1）：3.

[3]馬長山.數(shù)智治理的法治悖論[J].東方法學，2022（4）：63-74.

[4」虞青松.算法行政：社會信用體系治理范式及其法治化[J].法學論壇，2020，35（2）：36-49.

[5］張迪.論數(shù)字檢察背景下協(xié)作式法律監(jiān)督觀[J].地方立法研究，2024，9（2）：50-68.

[6]賈宇.數(shù)字檢察辦案指引[M].北京：中國檢察出版社，2023.

[7]姜昕，劉品新，翁躍強，等.檢察大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督三人談[J].人民檢察，2022（5）：37-44.

[8」馬春曉.數(shù)字檢察的生成邏輯、實踐范式與發(fā)展面向[J].中國政法大學學報，2023（6）：242-254.

[9]彭瑞峰，褚爾康，梁曉藝.數(shù)字檢察基礎理論與模型應用[M].北京：中國檢察出版社，2024.

[10]胡銘.論數(shù)字時代的積極主義法律監(jiān)督觀J」.中國法學，2023（1）：107-123.

[11]簡潔，盧陽.跑出“幌子公司\"治理加速度[N].檢察日報，2024-08-28（9）.

[12」張嘉偉.以需求為牽引強化數(shù)字檢察融合交互N].檢察日報，2024-04-24（11）.

[13]陳岑，張琛.開啟數(shù)字檢察之門[M].北京：中國檢察出版社，2023.

[14]王永金.數(shù)字檢察：法律監(jiān)督的時代要求[J].人民檢察，2023（3）：5-11.

[15]周晶晶，付靜宜.武漢江漢：借助大數(shù)據(jù)破解欠薪未執(zhí)行到位難題[N].檢察日報，2023-05-24（10）.

[16]涂釩.美國司法數(shù)據(jù)應用的過去、現(xiàn)實及爭議：兼論對我國司法大數(shù)據(jù)應用的啟示[J].科技與法律，2020（1）：57-67.

[17]張琳琳.人工智能司法應用的責任歸結困境與解決路徑[J].當代法學，2023，37（5）：100-111.

[18]秦前紅，陳家勛.打造適于直面行政權的檢察監(jiān)督[J].探索，2020（6）：68-83.

[19]雷剛.論算法行政的程序法治：挑戰(zhàn)與回應[J].電子政務，2024（6）：81-95.

[20] Cary C，David L. Transparency and algorithmic governance[J].AdministrativeLaw Review，20l9，71（1）：1-56.

[21]石穎.算法歧視的發(fā)生邏輯與法律規(guī)制[J].理論探索，2022（3）：122-128.

[22]高景峰.數(shù)字檢察的價值目標與實踐路徑[J].中國法律評論，2022（6）：35-48.

[23]謝登科.人工智能驅動數(shù)字檢察的挑戰(zhàn)與變革[J].中國政法大學學報，2023（6）：231-241.

[24]金慶微.數(shù)字檢察引領下民事訴訟類案監(jiān)督的實踐與發(fā)展[J].中國檢察官，2021（11）：41-44.

[25]李擁軍.司法的普遍原理與中國經(jīng)驗[M].北京：北京大學出版社，2019：112.

[26]董凡超.檢察機關“一取消三不再”，如何看怎么辦？［N].法治日報，2024-11-13（05）.

[27]Buckley R P， Zetzsche D A，Arner D W，et al. Regulatingartificial intelligence in finance：Putting the human in the loop[J].SydneyLawReview，2021，43（1）：43-81.

[28]蘇宇.數(shù)字時代的技術性正當程序：理論檢視與制度構建[J].法學研究，2023，45（1）：91-107.

[29]桑德拉·沃切特，布倫特·米特爾斯塔德，克里斯·拉塞爾，等.無需打開“黑箱\"的反事實解釋：自動化決策和《通用數(shù)據(jù)保護條例》[J].國外社會科學前沿，2022（7）：85-99.

[30］張凌寒.算法自動化決策與行政正當程序制度的沖突與調(diào)和[J].東方法學，2020（6）：4-17.

[31］褚爾康.基于大數(shù)據(jù)視域的監(jiān)察體制改革模型構建[J].科技與法律，2019（4）：89-94.

[32]劉東亮.技術性正當程序：人工智能時代程序法和算法的雙重變奏[J].比較法研究，2020（5）：64-79.

[33]張欣.算法影響評估制度的構建機理與中國方案[J].法商研究，2021，38（2）：102-115.

（責任編輯：秦紅嫚）