騎行被勾住摔傷，老人訴請(qǐng)維權(quán)成功

2024年7月的一天早上，湖北潛江市某小區(qū)退休的秦大伯，像往常一樣騎著自行車，到附近的菜市場去買菜。

從秦大伯家到菜市場的這條路，路面上劃分機(jī)動(dòng)車道和人行道，沒有設(shè)置非機(jī)動(dòng)車道。秦大伯每次騎自行車來回都是嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，緊靠車行道的右側(cè)騎行。然而，意想不到的事情，還是在秦大伯這一天去買菜的路上發(fā)生了。

當(dāng)秦大伯全神貫注地騎著自行車朝前方行走時(shí)，一個(gè)右肩背著挎包、邊走邊看手機(jī)的年輕人，從他身邊走過。就在秦大伯騎車與這個(gè)年輕人擦身而過時(shí)，年輕人左肩挎包的帶子勾住了秦大伯自行車的右側(cè)車把手，導(dǎo)致他隨自行車一起摔倒，造成右腿骨折，在醫(yī)院治療1個(gè)月，花去醫(yī)療費(fèi)4萬多元。

后來，交警部門認(rèn)定此次事故屬交通意外事故，雙方均未有導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)行為，因此認(rèn)定雙方均無責(zé)任。

秦大伯出院能行走后，拿著治療費(fèi)單據(jù)去找那個(gè)名叫王小石的年輕人賠償。

王小石卻說：“大伯呀，你看過交警出的責(zé)任認(rèn)定書嗎？”

“看過。”秦大伯回答道。

“那上面可是白紙黑字，清清楚楚地寫著我沒有過錯(cuò)沒有責(zé)任，你找我賠償有道理嗎？”

“可是你的挎包帶子勾住了我的車把手，才帶翻我的自行車導(dǎo)致我摔傷，這是事實(shí)吧。”秦大伯據(jù)理力爭。

“這只能說明你年紀(jì)大，騎車技術(shù)也不行，要不交警為啥不給我劃責(zé)任呢？”王小石繼續(xù)狡辯說。

沒想到，王小石的話還真一下子把秦大伯給噎住了。

無奈之下，秦大伯只好來到當(dāng)?shù)匾患衣蓭熓聞?wù)所尋求幫助。一位姓楊的律師接待了他。

楊律師聽完秦大伯的講述，并查看了相關(guān)材料后，告訴秦大伯說：“你們這是一起非機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的損害賠償糾紛。事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定為交通意外事故，雙方均無責(zé)任，但交通事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)道路交通法律法規(guī)對(duì)當(dāng)事人的行為作出的專業(yè)判斷，其運(yùn)用的歸責(zé)原則與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)和歸責(zé)原則有所區(qū)別。因此，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。”

于是，秦大伯根據(jù)楊律師建議，申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)做了一個(gè)傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為十級(jí)傷殘。

隨后，秦大伯向潛江市人民法院起訴，要求王小石賠償包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13萬余元。

開庭那天，原被告雙方圍繞案件的爭議焦點(diǎn)，即被交警部門認(rèn)定“無責(zé)任”的王小石是否應(yīng)對(duì)秦大伯的損失承擔(dān)民事責(zé)任。

王小石始終堅(jiān)持自己在事故中“無責(zé)任”，所以不需承擔(dān)賠償。

秦大伯的代理律師在辯論和作最后陳述時(shí)始終強(qiáng)調(diào)說：被告王小石總拿交警部門認(rèn)定的“無責(zé)任”說事是沒有道理的，他在事故中的過錯(cuò)程度，應(yīng)結(jié)合本案具體情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行認(rèn)定。

湖北省潛江市人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第57條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。該法第61條規(guī)定，行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走。本案中秦大伯在靠車行道的右側(cè)騎行符合法律規(guī)定；王小石雖然是在設(shè)有人行道的路段中行走，但從事故發(fā)生時(shí)的公共視頻來看，王小石在與秦大伯擦肩而過時(shí)，還時(shí)不時(shí)低頭看手機(jī)，特別是當(dāng)事故發(fā)生時(shí)行走剛好又偏行到了車行道上。所以王小石的行為既未能盡到對(duì)他人相向通行安全的注意義務(wù)，又屬于違反路權(quán)原則，因此對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。秦大伯作為自行車的駕騎方，騎行時(shí)速度較行人要快，負(fù)有的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)均應(yīng)高于行人，其在騎行過程中過于靠近相向而行的王小石，也具有一定的過錯(cuò)。

2025年5月，潛江市人民法院判決王小石承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，秦大伯自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

以案說法

交通事故責(zé)任認(rèn)定不等同于民事法律賠償責(zé)任

在本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門從技術(shù)角度對(duì)事故現(xiàn)場、事故車輛進(jìn)行勘查、對(duì)當(dāng)事人及證人進(jìn)行詢問，在查明交通事故原因后進(jìn)行的責(zé)任分配。而民事侵權(quán)責(zé)任糾紛中認(rèn)定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，需結(jié)合案情全面分析證據(jù)，考量事故方的過錯(cuò)程度以及行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。因此，事故責(zé)任認(rèn)定與民事法律賠償責(zé)任并不能等同視之，即使事故認(rèn)定書中認(rèn)定一方無責(zé)，也并不意味著在民事賠償上其無須承擔(dān)任何責(zé)任，具體責(zé)任劃分還需結(jié)合事故發(fā)生的具體情況和相關(guān)法律規(guī)定綜合考慮。

交通出行安全至關(guān)重要，每位參與者都應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)走非機(jī)動(dòng)車道，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路應(yīng)靠車行道右側(cè)行駛。行人要走人行道，在沒有人行道的路段應(yīng)靠路邊行走，更不能選擇逆向行走。騎車人及行人都要時(shí)刻注意觀察路面情況，避免因玩手機(jī)或打鬧嬉戲等行為引發(fā)意外道路交通事故。

編輯/徐炯權(quán)