居延漢簡“建武五年候長原憲劾狀”與軍人違法犯罪研究

居延漢簡中出土的劾狀冊主要是關(guān)于邊塞軍人犯罪相關(guān)舉劾檔案。關(guān)于這些劾狀文書學(xué)界多有討論，主要圍繞劾狀形制的編聯(lián)還原的成果較多[1]，而就劾狀冊所反映的史實進行專門的文本分析考察，目前少有專門的文章與論著。其中“建武五年候長原憲劾狀”十分具有代表性，因為本劾狀冊至少反映了五個層面的軍人違法犯罪史實：其一，反映了邊塞軍中有人違反禁令飲酒娛樂；其二，說明在邊軍中會有斗毆甚至持械傷人的情況；其三，原憲還犯有盜取軍資的罪行（包括橐、精、米等）；其四，原憲不按規(guī)定攜帶禁物（包括佩劍、官弩、箭矢等）；其五，原憲畏罪潛逃、越塞而亡。在前述劾狀冊的編聯(lián)中關(guān)于本案的編聯(lián)學(xué)界多有討論，但對本案的文本分析學(xué)者大多淺嘗輒止，只用作一般性的史料或論證材料一筆帶過，未將本案置于秦漢軍法背景下深人分析。本文試就本案反映的諸多軍人犯罪類型及其懲處措施進行討論，并結(jié)合時代背景探討西北邊塞漢簡中戍卒的日常軍事活動。

一、“建武五年候長原憲劾狀”案情分析

居延新簡“建武五年候長原憲劾狀”是一份關(guān)于邊郡軍人犯罪的完整劾狀冊。該劾狀冊記載了甲渠第四守候長憲在候官廳飲酒時與主官譚發(fā)生爭吵，后憲以劍擊傷譚，從該隧的南塞天田攜軍資越塞出逃的案情原委。雖然劾狀冊只是本案行政文書記錄的一部分，我們無從知道其后逃亡軍人是否被抓回及如何處置，但劾狀冊本身完整地記載了案件發(fā)生原委、經(jīng)過，對于我們研究漢代邊塞軍人犯罪的細(xì)節(jié)頗具意義。為便于后文分析案情，現(xiàn)根據(jù)前后文意，并結(jié)合公文書體例，將本劾狀冊標(biāo)點如下[1]P93-9），

建武五年九月癸酉朔壬午，令史立敢言之，謹(jǐn)移劾，劾狀（簡13）一編，敢言之。（簡42）（呈文A）

迺九月庚辰，甲渠第四守候長居延市陽里上造原憲與主官（簡24）夏侯譚爭言斗。憲以所帶劍刃擊傷譚匈一所，廣二寸（簡20），袤六寸，深至骨。憲帶劍，持官六石具弩一，藁矢、銅鋸十一枚，持大（簡21）橐一，盛精三斗，米五斗，騎馬闌越隧南塞天田出。案：憲斗傷（簡22）、盜官兵、持禁物闌越于邊關(guān)傲亡，逐捕未得，它案驗未竟（簡23）。（劾）

建武五年九月癸酉朔壬午，甲渠令史立劾，移居延（簡14）獄，以律令從事（簡15）。（呈文B）

狀辭日：上造，居延累山里，年卅八歲，姓周氏。建武五年八月中除為甲（簡16）渠官斗食令史，備寇虜盜賊為職，至今月八日，客民不審（簡17）。讓持酒來過候，飲。第四守候長原憲詣官，候賜憲、主官譚等酒，酒盡，讓欲去（簡18），候復(fù)持酒出之堂煌上，飲再行。酒盡，皆起，讓與候史候（簡19）人。譚與憲爭言斗，憲以劍擊傷譚匈一所，騎馬馳南去。候?qū)崟r與令史（簡25）立等逐捕，到憲治所，不能及，驗問隧長王長。辭曰：“憲帶劍，持官弩一，箭十一枚，大（簡26正面）革橐一，盛構(gòu)三斗，米五斗，騎馬闌越隧南塞天田出，西南去。”以此知而（簡27）劾，無長吏教使劾者，狀具此（簡28）。（狀）

掾譚 （簡26背面）

九月壬午，甲渠候移居延，寫移書到，如律令，令史立（簡79）。（中轉(zhuǎn)文書C）

與本案相關(guān)殘簡：口候長原憲因亡，盡今年（簡211）[2]（P353-355） 。

本案發(fā)生于東漢光武帝建武五年九月（29年），此時東漢初創(chuàng)，尚未完全統(tǒng)一全國。河西諸郡名義上隸屬隴右割據(jù)勢力隗囂節(jié)制，實際上由竇融自成一系割據(jù)。是時，匈奴借新莽崩亂、東漢未統(tǒng)一之際趁機坐大，勾結(jié)割據(jù)勢力，并時常騷擾邊境。居延漢簡中建武年間就有大量“胡虜犯塞”“胡虜攻隧”“胡虜所盜兵”“胡虜入”等記載。竇融在河西雖然“修兵馬，習(xí)戰(zhàn)射，明烽燧之警，羌胡犯塞，融輒自將與諸郡相救，皆如符要，每輒破之”，但小規(guī)模混亂之際，戍卒越塞逃亡、投奔匈奴者或周邊割據(jù)勢力者亦多有之，居延漢簡中多見“俱亡”“亡人越塞”“亡闌越塞天田”等記載即例證，本案就發(fā)生在這一時代大背景之下。

根據(jù)劾狀辭可知，本案依次出現(xiàn)了甲渠候官令史周立、甲渠候第四守候長原憲、甲渠候官主官令史夏侯譚[1（P354、360-364）、守候的好友客民讓、甲渠鄣守候博、甲渠候第四守隧長王長等六位人物。案件的經(jīng)過是由甲渠候官令史周立報告了建武五年九月某日，甲渠鄣守候博的朋友讓持酒來找其飲酒。二人飲酒時甲渠候第四守候長原憲前來拜見博，剛好撞見二人飲酒于是被招呼加入酒局。原憲此行很可能是向守候匯報秋祠社稷的相關(guān)工作。居延新簡有“八月庚戌，甲渠候長以私印行候文書事，告尉謂第四候長憲等，寫移檄到，憲等循行，脩治社稷，令鮮明，當(dāng)侍祠者齋戒，以謹(jǐn)敬、鮮絮、約省為故。如府書律令”[2]（P469的記載。簡 EPF22：158-160 中記載案發(fā)上月甲渠守候向上級匯報第四守候長原憲等已按要求準(zhǔn)備好了秋祠相關(guān)工作。而博帳下的主官令史也加入酒局極有可能與原憲一樣有事匯報，于是也被招呼加人了酒局，因為甲渠候官帳下令史不止一人[3]P360-361），如寫劾狀的周立就沒有出現(xiàn)在酒局當(dāng)中。原憲、夏侯譚二人的加入讓酒局人數(shù)增加到了四人，明顯違反了“漢律三人已上無故群飲，罰金四兩”的漢律[4I（P147）。隨著讓帶來的酒飲盡，讓便想告辭離席，沒想到守候又拿出了自己珍藏的酒招呼讓繼續(xù)飲酒，直到喝完讓和守候兩人拿出來的酒，大家才都起身，讓與守候客套互致問候準(zhǔn)備告別之際，先行出去的原憲與夏侯譚兩人可能因為酒醉發(fā)酒瘋的緣故起了言語爭斗，此處也可從側(cè)面說明四人所飲酒量很大。

原憲以隨身攜帶的佩劍劈傷了夏侯譚的胸部。根據(jù)周立在劾文中的記載，夏侯譚的傷口“廣二寸，袤六寸，深至骨”，如果是以劍刺不可能產(chǎn)生這樣的傷口，只能是劈砍創(chuàng)傷胸部深至肋骨，可見原憲下手是比較兇狼的，大概率夏侯譚躲閃躲過致命劈砍。根據(jù)其后居延漢簡中夏侯譚作為主官令史依然頻頻出現(xiàn)在文書上，說明其很快就恢復(fù)了。原憲傷人后迅速酒醒，在極短的時間內(nèi)衡量了所犯下罪行可能帶來的懲罰，于是逃回駐地攜帶官弩、箭矢，用皮袋子盛了三斗干糧、五斗米，騎著馬越過烽燧邊的天田沿著西南方向出逃。甲渠候守候帶著令史周立等人前來捉拿原憲，發(fā)現(xiàn)原憲早已沒了蹤跡，于是驗問原憲手下的隧長王長，王長于是把所知的情況一一匯報。根據(jù)狀辭原憲回來應(yīng)該是與王長撞見，并且很可能向王長撒謊說自己有任務(wù)外出騙過其手下，不然按照連坐制度，發(fā)覺逃亡而不制止也會受牽連。

以上是根據(jù)劾狀冊的內(nèi)容還原的案情原委。為了便于一目了然地厘清人物之間的關(guān)系，筆者繪制了本案的人物關(guān)系圖譜如下：

圖1人物關(guān)系圖譜

僅從本案的劾狀冊中我們能知道的只是案件發(fā)生的起因、經(jīng)過和最后事實，無從得知居延縣廷會如何處理本案以及涉及本案相關(guān)的其他人員，但我們可以從本案觸發(fā)的秦漢法律及軍法中的相關(guān)規(guī)定及懲處措施補足本案后續(xù)可能的結(jié)果。

二、“建武五年候長原憲劾狀”中的軍人犯罪及其懲治

1.斗毆、斗傷人及其懲處

現(xiàn)存秦漢軍法相關(guān)律令條文中沒有規(guī)定軍中或軍人斗毆、斗傷人如何懲處，但秦及漢初簡牘記載均規(guī)定斗毆、斗傷人多處以耐刑，如《法律答問》：

律曰：“斗央（決）人耳，耐。”今央（決）耳故不穿，所夫（決）非巧所入毆（也），可（何）論？律所謂，非必巧所入乃為央（決），央（決）裂男若女耳，皆當(dāng)耐。[]（PI12）

或斗，嗤斷人鼻若耳若指若唇，論各可（何）毆（也）？議皆當(dāng)耐。[I（P113）

斗以箴（針）、沭、錐，若箴（針）、沭、錐傷人，各可（何）論？斗，當(dāng)貲二甲；賊，當(dāng)黥為城旦。[1]（P113）

《二年律令·賊律》中也規(guī)定：“斗而以釦及金鐵銳、錘、椎傷人，皆完為城旦春。其非用此物而眇人，折枳、齒、指，膚體，斷映（決）鼻、耳者耐。其毋傷也，下爵毆上爵，罰金四兩。毆同死lt;列g(shù)t;以下，罰金二兩；其有痘痏及□，罰金四兩。”[]PI2）

上述律文提及斗毆傷人耳、斷人鼻，傷指、傷嘴齒、肢體者耐，若用武器則更重：秦律中規(guī)定持械斗毆就要貨二甲，如果是賊持械斗傷人則要黥城旦。《漢書·五行志》載：“秦連相坐之法，棄灰于道者黥”，孟康曰：“商鞅為政，以棄灰于道必坊人，坊人必斗，故設(shè)黥刑以絕其原也。”[2[P439）孟康的說法是棄灰于道容易引發(fā)民私斗，故設(shè)黥刑斷絕這一可能發(fā)生的情況。漢律以器械傷人皆完為城旦春，如果坐賊傷人則更重之，為髠鉗城旦春。不僅以器物傷人會被定罪，給予器物造成傷人甚至死亡后果的情況也會受處罰。

西北漢簡中有大量關(guān)于斗毆、斗傷人輸往邊郡為戍卒或居作的記載，如“甲渠候官初元五年□延吏口□簿”就記載：“髡鉗城旦孫口坐賊傷人，初元五年七月庚寅論，初元五年八月戊申以詔書施刑故騎士居延廣利里。”[3]P36肩水金關(guān)漢簡 73EJT34：6記載：“五鳳三年十二月癸卯朔庚申，守令史安世敢言之。復(fù)作大男彭千秋，陳留郡陳留高里坐傷人論，會神爵四年三月丙辰赦，令復(fù)作縣官一歲十月十日，作日備免為庶人”[4；簡73EJT37：526載：“永光四年六月已酉朔癸丑，倉嗇夫勃敢言之。徒故穎川郡陽翟宜昌里陳犬永光三年十二月中坐傷人論鬼新，會二月乙丑赦令免罪復(fù)作以詔書贖免為庶人.”[4]（P49；簡73EJH1：3A記載：“神爵三年六月已巳朔乙亥，司空佐安世敢言之。復(fù)作大男呂異人故魏郡繁陽明里，廼神爵元年十一月庚午坐傷人論，會二年二月甲辰赦令，復(fù)作縣官一歲三月廿九日”[4[P125）。以上材料可見秦漢時期斗毆傷人會根據(jù)其斗毆性質(zhì)以及傷人的程度處耐刑、罰戍等處罰，遇到赦免免為庶人后也會以復(fù)作縣官的形式服一定時間的勞役。

而居延新簡中的“建武五年劾狀（王尊）”就是典型的斗毆傷人案例，案情相對完整，最后的懲處也比較清晰，其劾狀辭曰：

迺十二月甲午，第十三助吏、高沙隧長，居延闒都里王尊，（簡164）當(dāng)作治隧靳、幡，部候長王良，數(shù)告尊趣作治幡。（簡167）尊曰：“未作治”，良當(dāng)將尊（簡168）中堂上取劍、盾之隧外，良隋后出。尊謂良曰：言（簡169）所服，若拔劍。良即取所（簡170）尊裝先出，之隧（簡171）相擊。尊擊傷良頭四所，其一所，創(chuàng)袤三寸，（簡172）十五隧，尊署（簡173）取良馬，騎之第十候長趙彭所，事狀（簡174）彭劾、將尊詣（簡175）吏，盜良馬（簡176）吏。·案：尊以縣官事賊傷辨（簡177）職，以令斥免。（簡178）....[5]（P374-376）

應(yīng)該指出本案去原憲擊傷夏侯譚出逃案不過三月余，原憲叛逃的行為應(yīng)該有一定的警示作用，故王尊沒有選擇直接越塞出逃，而是跑到第十部找到候長趙彭。據(jù)此推測，他倆很可能關(guān)系不一般。

最后趙彭在了解情況后采取了積極的處理方式，很可能他開導(dǎo)了王尊，王尊主動投案自首。簡文反饋給我們的結(jié)果是“職，以令斥免”。

回到原憲傷人出逃案，假設(shè)原憲擊傷夏侯譚之后沒有逃跑或者逃跑中被緝拿，本案將如何處罰呢？夏侯譚是否也會被懲處？本文認(rèn)為，如果沒有群飲酒一事則夏侯譚應(yīng)該不會受到處罰，理由是“建武五年候長原憲劾狀”明確記載，二人爭言斗，原憲以劍傷人，夏侯譚作為擔(dān)任主官令史的刀筆吏，本身應(yīng)該沒有攜帶武器，屬于受害方，故原憲案的性質(zhì)屬于斗傷人而不是斗毆。

這一點可以參考“建武五年劾狀（王尊）”中斗毆、斗傷人情況。部候長王良也與王尊爭言斗，而且雙方以劍互毆，但最終王良沒有受到任何處罰。原因之一是王良沒擊傷王尊；之二是本案主要是王尊以下犯上故意挑釁，責(zé)任方不在王良。故本案實際是挑釁引起的斗毆、斗傷人案，受害方不受處罰。即使有，最多可能是類似通報批評的“淬”。由于原憲最終出逃，本案并未止步于軍中斗毆、斗傷人，而是追根究底，從無故群飲酒的輕微違軍紀(jì)到斗毆、斗傷人的輕微違法再到盜軍資、叛逃的嚴(yán)重犯罪，原憲在軍人違法犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。

2.盜軍資罪及其懲處

在傳世文獻(xiàn)中，盜竊軍資屬于軍中重罪。《春秋決獄》曾舉例一起軍人盜軍資（武器）的案例判決：

甲為武庫卒，盜強弩弦一，時與弩異處，當(dāng)何罪？論日：兵所居比司馬，闌入者髠，重武備，貴精兵也。弩蘗機郭，弦軸異處，盜之，不至盜武庫兵。陳論日：大車無輓，小車無軌，何以行之？甲盜武庫兵，當(dāng)棄市乎？以上或人論二。日：以下仲舒語。雖與弩異處，不得弦不可謂弩。矢射不中，與無矢同，不入，與無鏃同。律日，此邊鄙兵所贓，值百錢者，當(dāng)坐棄市。[1]（P1397）

案件中的甲為武庫卒盜竊了強弩的弦，致使弩弦分離不可用，問該如何判決。吏議論說道，武備乃軍中大事，盜弦導(dǎo)致弦弩分離致使弩不可用其危害等同于直接盜弩，最后引律曰：“此邊鄙兵所贓，值百錢者，當(dāng)坐棄市。”由此可見盜軍資尤其是軍資中的武器罪名之重。實際情況中軍資不僅僅包括武器，也包括糧草、馬匹等軍事后勤物資，故在探討盜軍資時不能一概而論。

與傳世文獻(xiàn)重罪的印象相反，秦漢簡牘律令中關(guān)于軍人盜軍資行為的懲處則相對輕得多，基本上是“與盜同法”，即參考《盜律》的懲處原則。岳麓書院藏秦簡牘有：

●禁軍人其有盜縣官兵（簡1489）口與盜同法。耐辜以下，其辜有（又）卷（遷）之。徒食、敦（屯）長、仆射（簡1481）智（知）【弗】告，城旦辜，貲戍四歲；（遷）辜，貨成三歲。[2]（P47）

西北漢簡中關(guān)于盜的記載頗多，除了戍卒之間互相盜對方的口糧、藏酒、衣物外，各烽燧亭部之內(nèi)的軍事物資相對更容易盜竊，簡牘中類似的記載很多，如盜取軍糧的：

上述簡牘由于簡文殘斷、沒有前因后果，僅憑只言片語無法斷定盜竊之人是否皆為戍卒身份，也無從得知案件的處罰結(jié)果。

西北漢簡中關(guān)于盜軍資的記載雖多，但是沒有完整的判例說明這些盜軍資的戍卒是如何被處罰的，但參考《春秋決獄》中的判例及后世唐律對“盜禁兵器”條的處理方式，盜一般物資和盜重武器兵器的性質(zhì)應(yīng)該不一樣，盜錢財、物資、軍糧，甚至非重武器的普通刀、劍多按照“與盜同法”的原則處理，按照其所盜軍資的贓值論罪。而盜武器的行為多半伴隨著攜禁物、叛逃的行為，尤其成卒軍人當(dāng)值時本身可攜帶武器，不存在攜禁物之罪名，只有攜兵出逃才會觸發(fā)攜禁物的罪名，故盜武器的行為危害更大，參考前文《春秋決獄》中的判例，盜武器者多半會被處以極刑。

3.持禁物及其懲處

秦漢律令中常見的攜禁物，指代非法持有或攜帶官方明令禁止物品的罪名，包括但不限于武器，當(dāng)然也有諸如不讓互市的貴金屬及對匈奴的管制物資，均可以歸人禁物一類。如睡虎地秦簡《法律問答》曰：“‘盜出朱（珠）玉邦關(guān)及買（賣）于客者，上朱（珠）玉內(nèi)史，內(nèi)史材鼠（予）購。’·可（何）以購之？其耐罪以上，購如捕它罪人；貨罪，不購。”[8]（PI26說明秦代盜竊贓物不得出關(guān)。《二年律令·津關(guān)令》明確規(guī)定：“抒（捍）關(guān)、鄖關(guān)、武關(guān)、函谷【關(guān)】臨晉關(guān)，及諸其塞之河津，禁毋出黃金，諸奠黃金器及銅，有犯令。”[9]（P83）懸泉漢簡簡I90DXT0111 ③ ：10有“人市所市非兵禁物于廷城口口愚以為銅鉗口文致于法于人\"[10]（P10）的記載，行文中就專門提及“非兵禁物\"的\"銅鉗”。

《史記·南越列傳》載：“高后時，有司請禁南越關(guān)市鐵器。”[1（P2969這種情況屬于朝廷臨時性的物資管制，若有人攜鐵器等赴南越國售賣即會觸發(fā)持禁物罪。

就西北漢簡而言，軍人所持禁物多指非當(dāng)值期間攜帶的各類武器。作為大一統(tǒng)政權(quán)，秦漢時期對武器的管制是很嚴(yán)格的。《史記·秦始皇本紀(jì)》載秦統(tǒng)一六國后：“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首。墮名城，殺豪俊，收天下之兵聚之咸陽，銷鋒鑄，鑄以為金人十二，以弱黔首之民。然后斬華為城，因河為津，據(jù)億丈之城，臨不測之谿以為固。”[2]（P280-281） 與傳世文獻(xiàn)材料記載不同的是，簡牘材料反映秦漢時期對民眾持有武器雖有管制，但會留有余地。睡虎地秦簡《秦律十八種》曰：

公甲兵各以其官名刻久之，其不可刻久者，以丹若書之。其叚（假）百姓甲兵，必書其久，受之以久。入?yún)伲┒悖o）久及非其官之久也，皆沒入公，以貴律責(zé)之。工[3]44）

《秦律十八種·工律》規(guī)定官有武器都要刻記官府名稱，不能刻的要用丹、漆書寫標(biāo)記，百姓領(lǐng)用武器必須登記武器上的標(biāo)記，收回時如沒有官府標(biāo)記或標(biāo)記不對的沒收人官，還要依據(jù)《資律》要求賠償。能有此規(guī)定說明有私人持有的武器或以他處的武器充抵，而對于私有武器或他處武器與所借登記不符則沒收的政策，也是對民間武器回收的一種管制措施。《岳麓書院藏秦簡牌》中亦有“新黔首禁挾兵令”[4]（P79-80規(guī)定了可攜兵器的人群與范圍。漢代繼承了秦代對重兵器的管制。《漢書·高帝紀(jì)》載：“賈人毋得衣錦繡綺縠絺纻，操兵，乘騎馬。”[5]（P65）事實上，漢代對私人持有武器的管制不僅僅局限于商人，劉邦專門禁止商人持有兵器“是為了杜絕兵器在市場上大量流通，防止私人擁有兵器的狀況更加難以控制。禁止賈人持有兵器的規(guī)定造成私人購買兵器的管道更為狹窄”[6]。朱紹侯認(rèn)為：“漢朝兵器只準(zhǔn)官造官藏，既禁止先進的兵器和制造技術(shù)流向境外，也禁止民間私造私藏兵器。”[7]（P168）

秦漢雖然對于兵器管制頗嚴(yán)，但也不能完全禁止民眾擁有武器，秦漢法律上還是允許民眾持佩劍。漢畫像磚中就有大量關(guān)于士兵甚至民眾持有武器的圖像資料[8]。西北簡牘就有關(guān)于“私劍”的記載，如居延漢簡 10.37就有“私劍八”[9（P7 的記載，簡 288.21記有“私劍—”[9]（P487）；肩水金關(guān)漢簡簡 73EJT22：134 記有“口私劍十靳干”[1（P54）。上述記載說明即使秦漢時期武器管制嚴(yán)格，但仍然在邊塞地區(qū)允許或默許民眾可以持有佩劍等武器。通過簡牘的登記可知，即使是私劍也要納入官方的管理之內(nèi)。

西北漢簡中有著嚴(yán)格的武器管理制度，主要通過武器簿冊登記、武器的發(fā)放回收、對兵器的修繕等諸多方面體現(xiàn)。西北漢簡中關(guān)于武器簿冊的分類主要有《被兵簿》《完兵出入簿》《折傷兵出入簿》《假兵簿（假兵名籍）》《守御器簿》《兵器考課負(fù)算簿》《余留兵簿》等七類，此外還通過定期編制、逐級上報、不定期巡查等制度設(shè)計“實現(xiàn)了中央對各級軍隊及各級庫兵的逐層逐級嚴(yán)格掌控，構(gòu)建了從基層到中央統(tǒng)一的軍政、兵器管理系統(tǒng)，使得漢代各級軍政部門嚴(yán)密、系統(tǒng)地聯(lián)系起來”[2]P46-53。

原憲案中所持禁物為劍、弩、矢等，前文提及，西北漢簡中多有私劍的記載，而且官方對于劍的管制留有余地，而對遠(yuǎn)程殺傷武器弓弩箭矢等管制甚嚴(yán)。于志勇認(rèn)為，“良弓勁弩作為西漢精尖端兵器裝備之一，是軍械管制之重點，必須妥善貯藏、管理”3]。西北漢簡中多見武器名稱的“兵簿”主要是《完兵出人簿》《折傷兵出人簿》《假兵簿（假兵名籍）》《余留兵簿》等，這些“兵簿”中記載內(nèi)容體量最大的就是關(guān)于弓弩箭矢，關(guān)于刀、劍的簿冊記載則相對較少。對弓弩箭矢等武器的嚴(yán)格管制還體現(xiàn)在發(fā)放過程中。居延新簡中簡EPF22：175-185即一份甲渠候鄣諸部弓弩箭矢武器登記造冊清單[4I（P473-481）。簡文中詳細(xì)記載了甲渠鄣下十個部的弩箭情況，數(shù)字十分精確，尤其是藁矢和矢的數(shù)量也要逐一清點登記造冊。通過上述簡文弓弦弩矢的登記造冊及清點清單，可以知道漢代對遠(yuǎn)程殺傷武器弓弩的管制頗嚴(yán)。西北漢簡中無私弓、弩的記載，也說明普通民眾持弓尤其是弩當(dāng)屬于明令禁止的行為。

西北漢簡所載“持禁物”不過三處，僅原憲案涉及軍人持禁物（武器），未見有持禁物如何懲處的記載，推測其罪行類似禁挾兵令之懲處。“建武五年候長原憲劾狀”中明確記載原憲“帶劍，持官弩一，箭十一枚”出逃，行文中專門提及官弩，說明弩為盜軍資之禁物，其劍未知是私劍還是官劍。本人傾向認(rèn)為，即使劍是原憲私有且未盜竊官弩箭矢，其攜劍出逃的行為依舊構(gòu)成持禁物之罪，原因是持私劍出逃武器脫離了官方的管理，具備一定的社會危害性。而“建武六年劾狀（王閎等五人）”案[5]（P359-362）中五人“皆共盜官兵，臧千錢以上。帶大刀、劍及鈹各一，又各持錐、小尺白刀葳各一”，最后劾狀冊中定性為“常等持禁物，蘭越塞于邊關(guān)僥”，推測持禁物罪的觸發(fā)當(dāng)以脫離官方的有效管轄即生效。

前文提及，凡是朝廷管制不讓出關(guān)的品類物資均屬于禁物行列，除持武器之外，軍人攜管制物資出逃甚至與胡人私下交易被當(dāng)場抓獲的都可以定性為持禁物罪。本案中的馬匹也屬于禁止出關(guān)的管制品類，但就“持”禁物而言，顯然馬匹不屬于該范疇，而屬于下文探討津關(guān)制度的討論范圍。作為一個歷史長時段，秦漢不同時期對于禁物政策肯定存在變動，關(guān)市貿(mào)易中的禁物不可能一直禁止，但由于武器屬于長期管制物資，尤其對遠(yuǎn)程殺傷性武器弓弩的管制則是長期的政策，故不論何時，持弓弩、武器外逃都屬于持禁物罪。

4.秦漢津關(guān)制度及其對越塞的懲處

原憲案中涉及的是軍人越塞出逃，觸犯了《二年律令·津關(guān)令》中的“越塞，斬左止（趾）為城旦”條文，又由于原憲的軍人身份，處罰肯定更嚴(yán)格。敦煌漢簡簡983有“捕律：亡人匈奴、外蠻夷，守棄亭障逢（烽）燧者、不堅守降之及從塞徼外來降而賊殺之，皆要（腰）斬。妻子耐為司寇作如”[1（P256-257）的說法。按照這一規(guī)定，原憲如果被抓要處以腰斬，其妻兒也要耐為司寇。

需要專門指出的是，原憲不僅僅是越塞，而且還盜馬越塞，其罪行更重。原憲案中只提及其“騎馬闌越隧南塞天田出”，未明確這是其私馬還是軍馬。漢代允許平民養(yǎng)馬以充實國防，理論上原憲的馬也可能自備，關(guān)于這一點在分析“建武五年劾狀（王尊）”案時已有敘述。原憲案中的馬如果是軍馬，按漢律盜軍馬者可斬。從劾詞“憲斗傷、盜官兵、持禁物蘭越于邊關(guān)傲亡”和狀詞“憲帶劍，持官弩一，箭十一枚，大革橐一，盛權(quán)三斗，米五斗，騎馬蘭越隧南塞天田出”的表述來看，行文并未專門提及盜馬匹或者以盜軍資統(tǒng)述原憲所盜物資，而是很具體的盜官兵，故馬匹很可能為原憲私有。當(dāng)然，即使馬匹為私有，按照津關(guān)令，馬匹為出關(guān)禁物，在無任何手續(xù)之下，原憲不得私自騎馬出入邊塞。

案中甲渠守候和令史立前來逐捕原憲未果，隧長王長亦未能及時阻止，也可能是原憲詐言騙過王長，故未能及時阻止。根據(jù)《二年律令·興律》：“乘徼，亡人道其署出入，弗覺，罰金”[2]（P63），按說他們皆有失職的連帶責(zé)任，但實際情況中原憲與守徼成卒大多認(rèn)識，戍卒也不知其就是逃亡，故實際操作中可能不會對其追責(zé)。

三、“建武五年候長原憲劾狀”所見政權(quán)鼎革之際邊塞軍人日常

由于秦漢是個長時段的歷史時期，本文討論的邊塞軍人日常僅限于原憲案發(fā)生前后的一段歷史時期。前文專門交代本案案發(fā)時的時代背景，彼時東漢尚未統(tǒng)一全國，隴東地區(qū)由隗囂割據(jù)，河西地區(qū)由竇融統(tǒng)治，建武五年（公元29年）夏河西地區(qū)上表歸附東漢王朝，是年秋九月發(fā)生本案。按照河西至洛陽往返路途以漢代日行百里的速度計算，加上使節(jié)在洛陽停留的時日及信息傳遞到基層的時間延誤，東漢朝廷接受河西歸附的最新消息很可能還沒有傳到基層戍卒之中。如果是承平時期，原憲很可能不敢冒這么大的風(fēng)險越塞出逃，因為即便是群飲酒不過罰金，平民斗傷人不過赴邊行成，對原憲的處罰很可能是斥免及加成。但恰逢此時是王朝交替之際，僅公元23年至案發(fā)的公元29 年不到七年的時間里，西北漢簡中就有王莽的地皇、隗囂的復(fù)漢、劉玄的更始、劉盆子的建世和劉秀的建武五個年號交替使用，這種年號上的交替和所宗正朔的頻繁更換勢必對普通成卒產(chǎn)生一定的心理影響，加之此時北部的匈奴勢力趁機卷土重來，個體戍卒的命運被大時代裹挾充滿了不確定性，即便此時邊塞行政尚能運轉(zhuǎn)但肯定較之前打了折扣，許多越塞出逃之人未見被抓回，或許增加了成卒們的僥幸心理，故原憲盜軍資、持禁物越塞出逃，走向了叛逃的不歸路。

通過原憲案及這一時期[西北漢簡中與原憲案所反映的軍人違法犯罪相類案件的舉例可知，王朝鼎革之際軍事律令表現(xiàn)為矛盾的悖論，即一方面此時軍法的權(quán)威會隨著時局與承平之時不同，因而軍法權(quán)威經(jīng)過三令五申不斷得到強化；另一方面因為懼怕軍法嚴(yán)格執(zhí)行，成卒才選擇挺而走險加逃亡以逃避軍法的制裁。

適逢時局動蕩，河西各郡對于邊塞軍備、事務(wù)的重要性時時強調(diào)，這一點可以從紀(jì)年簡牘出土的數(shù)量得到驗證。胡永鵬《西北邊塞漢簡編年》輯錄的地皇四年至建武八年編年簡2564-2733條目中，關(guān)于申明將軍、郡尉命令、軍事考課、兵簿登記、戍卒劾狀等與軍事相關(guān)的條目就占了數(shù)十條，篇幅更是占了一半以上[2[P434-473）。故邊塞戍卒多知軍人違法犯罪刑罰之嚴(yán)格，這也與戰(zhàn)時比承平之時軍法更嚴(yán)格的一般性規(guī)律相符，僅就軍法權(quán)威而言，此時普通戍卒對觸犯軍事律令的行為是謹(jǐn)慎且畏懼的。

但又由于時局的不確定性，加之邊塞形勢復(fù)雜，越塞逃亡之事多有發(fā)生，且大多不能逐捕抓回，又給邊塞戍卒增添了僥幸心理。除了前文提及的建武五年原憲出逃案、建武六年王閎等五人出逃案外，還有“建武五年劾狀（王長）”案載：“年九月九日，甲渠第四隧長居延平明里王長，長吏無告劾亡，不憂事邊，逐捕未得”[3]（P372），以及“建武六年劾狀（尚良等）”案的“良林所部主隧長鄭孝、侯云，亡蘭越塞天田出，不得”[3（P367）。

可見僅建武五年九月至建武六年七月不足一年的時間里甲渠鄣就報告了四起越塞出逃事件，其性質(zhì)均涉及軍人越塞出逃。其中原憲案、王長案、王閎案等均出逃逐捕未得，鄭孝、侯云越塞出逃未遂。而作為部候長的良林，部下隧長及戍卒逃亡六日后竟然沒有報告。也由于本劾狀冊殘損嚴(yán)重，我們不得而知鄭孝、侯云亡闌越塞逃亡未遂將受到何種處罰，但根據(jù)常規(guī)邏輯推測，出于對后犯者的軍法威懾，對其二人的處罰應(yīng)該從重。由此可見，一方面是鼎革之際軍法威嚴(yán)加強，戍卒在觸犯軍法后會衡量可能受到的懲罰；另一方面又由于逃避軍法制裁的管道較以往更容易，故而不少人會選擇鉍而走險。

那么鼎革之際河西五郡軍法的實際執(zhí)行效果如何呢？通過對上文諸多簡牘文本的分析，本文認(rèn)為，在軍法的實際執(zhí)行過程中，對于一些輕微違紀(jì)，或選擇類似軍中日常性質(zhì)的視而不見或從輕處理；但對于超出一般違紀(jì)性質(zhì)的軍人違法犯罪，為了明罰敕法則啟用類似戰(zhàn)時法度性質(zhì)的嚴(yán)令，這一點從原憲叛逃案可以得到旁證。

四、余論

綜上所述，通過考察“建武五年候長原憲劾狀”中原憲參與群飲酒、斗傷人、盜軍資、持禁物、越塞出逃等諸多違紀(jì)、違法、犯罪史實，我們可以據(jù)此考察政權(quán)鼎革之際一個普通戍卒的個體命運軌跡及其掙扎。

首先，這一時期的飲酒之風(fēng)遍布軍營內(nèi)外，舉凡婚喪嫁娶、娛樂活動等情況飲酒成為日常的一部分，故崗值期間私去署、群飲之事屢禁不止，甚至甲渠鄣守候作為地區(qū)軍事行政長官也參與其中，這也說明了對于一般違紀(jì)軍法懲處選擇了日常屬性，選擇了民不舉則官不究的態(tài)度。

其次，邊塞枯燥的行成日常中，口角矛盾的激化致使打架斗毆亦十分常見，簡牘材料中常見斗傷人的情況表明非持械的斗毆數(shù)量可能更多，飲酒之風(fēng)的盛行很可能加劇了斗毆行為，軍人持械傷人構(gòu)成的犯罪所受的處罰很可能比較嚴(yán)重，這也是原憲越塞的原因。而“建武五年劾狀（王尊）”案中的王尊雖然也是斗傷人逃跑，但只跑到第十部找到候長趙彭，最后王尊被斥免，其他刑罰由于簡文缺失不得而知。

再次，西北漢簡中關(guān)于盜的記載頗多，除了成卒之間互相盜對方的口糧、藏酒、衣物外，也會將手伸向公家的倉庫。對于府庫等重要據(jù)點盜竊不易，但各烽燧亭部之內(nèi)的軍事物資相對更容易盜竊，簡牘中類似的記載很多，如盜取軍糧，還有盜取器械、軍馬、布蓬、軍餉錢財?shù)取τ谝话阈再|(zhì)的盜竊多以贓值定罪，即所謂“與盜同法”，而對于偷盜武器則以軍法從重。盜軍資尤其是盜武器多與持禁物罪相連，西北漢簡中軍人持禁物最多的情況是武器脫離官方管制，故簡牌中對于弓弩等具有戰(zhàn)略性質(zhì)的武器管理尤其嚴(yán)格，對盜弓弩的處罰也極其嚴(yán)重。

最后，關(guān)于軍人越塞，出于對匈奴的提防秦漢關(guān)禁一直很嚴(yán)格，本文所述歷史時期更甚。而僅本文關(guān)注的時段甲渠鄣就有數(shù)起越塞出逃事件，其中三起軍人出逃兩起既遂一起未遂，另一起是亭長及民眾持禁物出逃。逃亡而逐捕未得，哪怕再嚴(yán)厲的處罰對于已逃者都毫無威脅，而出于對效仿者的警示，對于逃跑未遂及逐捕抓回的逃犯一定會嚴(yán)懲以儆效尤。

通過原憲案看兩漢鼎革之際軍法權(quán)威與實際執(zhí)行可知，一方面是軍法權(quán)威的加強，對于違法犯罪的懲處力度較承平之時有所加大；另一方面是對于一般的違紀(jì)，采取民不舉則官不究的態(tài)度，一些秦漢時期明文禁止的律令在事實上成為具文。

（責(zé)編：張文娟）

AbstractMany indictment documents in the Juayn Han Bamboo Slips reflect various types of illegal activitiesand historical facts related to frontier military personnel.Among them，the \"Jianwu Fifth Year Indictment of Company Commander Yuan Xian\"is particularly significant.It covers at least five aspects of military misconduct and criminal activities，including debates over alcohol prohibition policies，physical altercations，theftof military resources，possessionof prohibited items，and desertion.Thisarticle takes the Yuanxian case as a starting point，placing it in the context of Qinand Han military laws during a period of dynastic transition，which discusses the various types of military offenses reflected in the caseand the corresponding punishment measures，while also analyzing the daily military activities of garison soldiers recordedinthe Northwestfrontierbamboo slips.Furthermore，it explores theauthorityand practical enforcement of military law during this era.

Key wordsJuyan Bamboo SlipsYuan XianIndictment DocumentsMilitary Offenses Jianwu Fifth Year Eastern Han