文｜北京仲裁委員會 孫 晶

1 案情介紹

2006年11月13日，A公司與B公司簽訂《建設工程施工合同（弱電專業分包）》，約定由A公司承包某招待所內全部弱電工程。合同工期總日歷天數90天；開工日期為2006年10月28日，竣工日期2007年1月25日。合同通用條款中采用了原建設部制定的建設工程施工合同格式文本，通用條款第33條第3款規定：“發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。”通用條款第33條第4款約定：“發包人收到結算竣工結算報告及結算資料后28天內不支付工程竣工結算價款，承包人可以催告發包人支付結算價款……”，合同專用條款中有關竣工結算的部分規定與上述通用條款的約定一致。另外，合同中對兩公司的聯系地址、公司各自委托代表人的姓名和電話都有明確的約定（其中，A公司的委托代表人為汪某，B公司的委托代表人為季某）。對于糾紛解決方式，合同專用條款中明確約定：“發包人和承包人在履行合同時發生爭議，可以和解或者要求有關部門調解。當事人不愿和解、調解或者和解、調解不成的，雙方約定向北京仲裁委員會申請仲裁。”

涉案弱電工程如期開工竣工，B公司組織有關人員對工程進行了驗收并做出了《建設工程竣工驗收報告》。2007年3月1日，該工程通過了建委的驗收備案，2007年5月10日，A公司將結算資料通過EMS的方式向合同中記載的B公司的地址進行郵寄，但B公司拒收；5月25日，A公司再次通過EMS的方式向B公司郵寄結算資料，B公司再次拒收。2007年6月5日，A公司以平信的方式向B公司郵寄了結算資料和結算報告，此次郵寄過程由公證員進行了公證。2007年6月20日，A公司委托代表人汪某致電B公司委托代表人季某，季某在電話中承認收到了A公司的結算資料，但同時表示對于結算報告的審核還需要時間；該通話過程A公司亦請公證員進行了錄音公證。

2007年9月20日，A公司以B公司為被申請人向北京仲裁委員會提請仲裁，稱B公司在收到結算資料后一直未予回復，根據雙方簽訂的《建設施工合同》中對于竣工結算的約定，以及《建筑工程施工發包與承包計價管理辦法》、《建設工程價款結算暫行辦法》、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規定，應該以A公司制作的竣工結算書中提出的數額進行結算。

B公司答辯稱：首先，《建筑工程施工發包與承包計價管理辦法》與《建設工程價款結算暫行辦法》只是部門規章，不能作為仲裁庭裁判的依據。其次，B公司否認收到過A公司寄送的結算資料。最后，即使仲裁庭認為A公司已經向B公司寄送了相關的結算資料，但根據雙方簽訂的《建設施工合同》的規定，發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內不支付工程竣工結算價款，承包人可以催告發包人支付結算價款；A公司從未向B公司催告過，故不能以A公司單方制作的結算報告及結算資料作為結算的依據，而應由仲裁庭指定鑒定機構對工程進行造價鑒定。

2 審理結果

仲裁庭通過開庭審理，做出如下認定：雙方當事人簽訂的《建設工程施工合同（弱電專業分包）》中的通用條款與專用條款皆約定“發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。”雙方當事人應按照合同的約定行使權利、履行義務。雖然B公司不承認其已經收到了A公司寄送的結算資料與結算報告，但A公司已經用平信的方式向B公司在合同中記載的地址寄送了相關的結算資料（該郵寄過程有公證處的公證書為證），且A公司提供的經過公證的雙方委托代表人的錄音顯示：B公司的委托代表人承認收到了A公司郵寄的結算報告。A公司提供的證據已經形成了一個完整的證據鏈，證明A公司已經向B公司寄送了結算報告與結算資料，且B公司已經收到了A公司遞送的材料。合同中雖然約定了發包人收到結算竣工結算報告及結算資料后28天內不知支付程竣工結算價款，承包人可以催告發包人支付結算價款；但該約定并不意味著催告是發包人的義務。故而，根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，仲裁庭認定以A公司制作并報送的結算報告數額作為結算的依據，而無須再另行指定鑒定機構對涉案工程進行造價鑒定。

3 點評意見

在工程實踐中，由于建筑領域長期存在的運作不規范以及誠信原則的嚴重缺失，造成工程款結算時的種種亂象：發包人拒不接受承包人提交的結算資料從而拖延結算的時間；承包人遞交結算報告的手續不完備、不規范，且報送的結算額往往不能反映工程實際，而是包含了承包人的高額利潤。工程款的結算依據問題是建設工程施工合同中承包人和發包人產生爭議最多的問題。也正是為了增加當事人的誠信意識、更好的平衡發包人和承包人的利益，最高人民法院于2004年10月25日頒布的《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程司法解釋》）第20條明確規定：“當事人約定，發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。”本案爭議的焦點亦即能否適用《建設工程司法解釋》第20條。

（1）《建設工程司法解釋》第20條規定的是合同責任，亦即只有在合同專用條款中明確約定“發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的”，才能適用該司法解釋。

①原建設部在2001年12月1日頒布《建筑工程施工發包與承包計價管理辦法》（以下簡稱《計價管理辦法》）第16條第（2）款規定：“發包方應當在收到竣工結算文件后的約定期限內予以答復，逾期未答復的，竣工結算文件視為已被認可。”財政部與原建設部于2004年10月20日聯合發布的《建設工程價款結算暫行辦法》第16條也規定：“發包人收到竣工結算報告及完整的結算資料后，在本辦法規定或合同約定期限內，對結算報告及資料沒有提出意見，則視同認可。”上述文件的規定都旨在規范發包人與承包人的結算行為、防止發包人拖延結算。對“制止發包人無正當理由拖欠工程款的不法行為，保護承包人的合法權益”發揮了很大作用。但上述規定在性質上只屬于規章，效力等級較低，一般不會作為人民法院或仲裁機構裁判案件的依據。故而本案中，仲裁庭未以《計價管理辦法》和《建設工程價款結算暫行辦法》的相關規定作為裁判案件的依據。

②原建設部制定的建設工程施工合同格式文本第33條第3款規定：“發包人收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任。”發包人與承包人采用原建設部制定的建設工程施工合同格式文本簽訂了施工合同，但在施工合同專用條款中沒有約定“發包人對承包人報送的竣工結算文件在一定期限內不答復便視為認可”的內容，則不能適用《建設工程司法解釋》第20條。最高人民法院于2006年4月25日作出的《關于發包人收到承包人結算文件后，在約定期限內不予答復，是否是為認可竣工結算文件的復函》（以下簡稱《最高院復函》）也明確指出：“原建設部制定的建設工程施工合同格式文本第33條第3款的規定，不能簡單地推論出，雙方當事人具有發包人收到竣工結算文件一定期限內不予答復，則視為認可承包人提交的竣工結算文件的一致意思表示。”

③合同自治原則是合同法的一項基本原則，也是近代私法的基本原理，對于合同當事人來講，合同就是他們的法律，當事人應該按照合同的約定來履行自己的義務。如果當事人在合同專用條款中約定了發包人逾期不結算的法律后果；那么只要出現了合同中約定的發包人逾期不回復的情況，結算依據就隨之產生。

（2）承包人應嚴格履行合同中約定的遞交結算報告的手續。

①承包人按照合同的約定向發包人遞交書面的結算報告，是承包人對結算報告予以審核的前提。承包人僅僅以口頭告知發包人有關結算報告的內容，不產生導致結算依據的后果。承包人向發包人遞交結算報告時，接受結算報告的主體應該是發包人的法定代表人、其他組織的主要負責人，或者法人或其他組織內部具有收發責任和義務的部門，如辦公室、收發室、值班室等負責收件的人簽收或蓋章。

一般認為，遞交結算報告不適用留置遞交的方式；承包人以發包人不接受結算報告為由，主張按由其單方提出的結算報告作為結算工程價款的依據，理由不能成立。也就是說，在承包人向發包人遞送結算報告時，發包人拒絕簽收，承包人僅僅將結算資料留放在承包人住所處不能視為其已經向發包人遞交了結算資料。

但我們同時認為，對此不能做過于機械的理解，否則，如果發包人拒收結算資料的就一律不適用《建設工程司法解釋》第20條，則不利于保護承包人的合法權益。應該結合當事人提供的證據，綜合考量發包人是否真正收到了承包人報送的結算資料。本案中，合同中對于發包人B公司的地址以及委托代理人的電話有明確的約定，承包人A公司在向B公司的地址郵寄結算資料被拒收后，又在公證員的公證下再次向B公司的地址郵寄了結算資料。同時，A公司的代理人又將其與B公司的委托代表人季某的通話進行了公證錄音，在錄音中，季某也承認收到了結算報告。綜合上述的證據，可以證明A公司已經按照合同的約定向B公司書面遞交了結算資料且B公司已經收到。

②催告發包人支付結算價款不是承包人的義務。從合同的約定來看，合同僅僅是賦予了承包人在發包人逾期不回復的情況下催告的權利，承包人向發包人進行催告不是產生結算依據的前置程序或必需程序，發包人不得以承包人未進行催告為理由進行抗辯。