當“居住的改善”被一味定義為“面積的增加”時，所有造成“住得偏小”的社會公共問題，都被轉化為小家庭理應承受的赤裸裸的經濟壓力，以便買房買車，憑一己之力最終過上“好日子”。而如此奮斗的軌跡，既成為后來者向往和模仿的對象，又往往構成更新一輪的社會壓力。

住房經濟下的“居住理性”

青年人的所作所為，一直是當代社會關注的焦點。新世紀以來，這一關注明顯增加了新的議題，那就是城市青年與居住問題。這倒不是說，在過去，城市青年沒有居住上的困難;而是說，居住從來沒有像今天這樣，潛移默化地影響年輕人，大規模地更新他們在日常生活中的行為方式和判斷標準，牽制他們的熱情和想象力，甚至于改變了原有的理想、事業和愛情之間的格局。

可惜的是，到目前為止，人們總是把重點落在“是否應該買房”“如何順利獲得住房”等經濟考量或制度建議之上，而忽略由住房經濟所主導的城市青年在經濟感覺和社會想象上的整體變化。然而，當“裸婚”需要被大聲喊出、論證其對錯的時候，當“房怒族”（雖工作勤勉但無力購房，由此感到低人一等的易怒青年）需要被特別命名、以示警惕的時候，這樣的變化不可謂不鮮明。如何思考和理解這一青年自身的變化，也就變得格外要緊。

顯然，居住之所以有如此巨大的影響力，和這一時期的社會發展方式密不可分。首先就是二十多年來中國城市的大規模擴張，不僅就業機會高度集中，教育、醫療、文化等公共資源也聚集于此。受此驅使，年輕人源源不斷地涌入城市，尋找屬于自己的安身立命之地。不過，等到他們登上城市這個舞臺的時候，城市住房制度改革已基本結束，商品房市場一家獨大的局面業已形成。將住房視為商品，成為社會主流的看法。

表面看來，城市青年對待住房的態度，幾乎千篇一律，絕大多數人的心聲都是“我要買房！”。這樣的態度，也很容易被看成新自由主義大獲全勝的又一例鐵證。不過，如果仔細考察的話，便會發現，在這千篇一律的背后，實際上是一套綜合了經濟計算、價值觀念、欲望與審美、對公共服務的考量、對穩定生活的理解、對未來社會的判斷等多重因素后形成的新的“居住理性”。它既非鐵板一塊，也并不那么斬釘截鐵，反而常常自相矛盾，既充斥著生活的正常感覺，又不乏妥協和盲從。至此，如何理解其中的矛盾，伸張生活的正常感覺，指出混亂與盲目，為后續思考提供新的線索，也就構成了討論“居住理性”的基本目標。

住房是資產嗎？

對持續膨脹的商品房市場來說，人們僅僅知道“住房是一種商品”仍是不夠的。一個更為基礎和重要的“常識”還在于，“住房即資產”。

通常人們會認為，在商品經濟的熏陶下成長起來的城市青年，對這一信條的接受程度自然更高。尤其是在他們花了大價錢購買產權房之后，更是應該將住房視為資產無疑。不過，實際的情況顯然要比這一籠統的判斷來得復雜。

首先，雖然在調查中，有54.1%的人擁有產權房，59.7%的人將房產視為家庭資產，不過，如果仔細分析這個“59.7%”的話，便會發現，它所包含的群體，并不與“54.1%”重合，反而由一系列奇怪的錯位構成。其中，最引人注意的是三類青年。

一類是租房居住者。他們暫時還沒有屬于自己的住房，但在住房經濟的熏陶之下，不假思索地認可了“住房即資產”的說法，以至于認為家庭資產就應該包括房產才對。之所以如此，是因為目睹了大城市房價的迅速上漲，了解了“住房即資產”的知識卻又無力購買，只能退而求其次，在房價較為便宜的家鄉積極入市，占得先機。

與之形成對比的一類，是還清房貸的購房者。按照一般的理解，他們已經無債一身輕，完全可以理直氣壯地把住房視為家庭資產的一部分看待。不過，在他們中，卻仍有25.6%的人不接受這樣的看法，拒絕將住房視為自家的資產。他們認為一旦付清了貸款，住房便退出了市場，不再是有待買賣的商品，而只是自己的居所。

最后一類青年是購買了住房、但仍在還貸征途中的“房奴”。在城市青年中，該群體接受“住房即資產”這一觀念比例最高，為81.9%。更有意思的是，在他們中，每月房貸占據工資的比例越高，認為住房是家中資產的比例也越高。乍看之下，這一點頗為奇怪，實際上卻更符合“住房即資產”的本意。畢竟，只有當住房仍屬于市場中的商品時，價格的漲跌才具有意義，也方能構成所謂的“資產”。對“房奴”們來說，只要貸款一天沒有還清，住房就一天沒有徹底退出市場。而貸款的數額越高，其參與市場、與市場共振的程度也就越深，住房作為資產的含義也才越發鮮明。

如果說，上面這幾類城市青年對“住房即資產”的態度，并不合乎人們的一般想象的話，那么，把他們自認為的態度和對家庭財產增長的估計聯系起來看時，其中的差距就更顯得驚人。盡管有59.7%的人將住房視為家庭資產，但在估算近五年來家庭財產的增長時，卻只有14.9%的人將房產的增長計算在內。

至此，如果說，商品房市場得以膨脹的一個重要前提，是越來越多的人將住房視為資產，加入投資隊伍的話，那么，這個前提在城市青年中仍未真正確立起來。此時的“我要買房”，與其說是一種經濟理性使然，不若說是青年人對生活的基本要求的伸張。

“住得偏小”：改善與入市

看起來，對企圖將人徹底經濟理性化的“住房即資產”，城市青年有著本能的拒絕。不過，這并不意味著，這樣的“居住理性”便能據此看清資本的面目，拒絕市場的誘惑。對他們中的大多數人來說，購買住房為的是讓自己和家人過上更好的體面生活。實際上，這種“好日子”的生活邏輯，遠比“住房即資產”這一類的經濟律令更為有效。正是它推動城市青年持續進入住房市場的軌道，欣然接受資本剝奪。

在被詢問“如果今后5-10年，您和家人的收入將穩步提高，且有較大幅度的增長，您首先會做的是什么”時，39.7%的城市青年選擇了“買更好更大的住房，進一步改善居住環境”。

調查顯示，對那些已經購買了住房的人來說，無論其實際的居住面積是多少，一個普遍的感受就是“住得偏小”。其中，居住面積為96-110㎡的群體，感到“住得偏小”的比例為50.9%，而在住130㎡以上的人群中，仍有27.8%的人覺得“住得偏小”。

于是，在目前這一套“居住理性”中，無論收入多少、目前的居住面積如何、是否擁有產權房，都不能真正消除“住得偏小”的感受。這意味著，這一感受，與其說是由實際居住面積而來的需求，不如說是彌漫在社會之中的一種普遍的情緒或欲望。這一情緒或欲望的來源，絕不簡單。它既包括了主流媒體對“何謂居家”的極力鼓吹，廣告在推銷商品時對居住的種種暗示，也包括了房地產商持續更新的“家”的標配——“兩個洗手間”“衣帽間”……。它既來源于家門之外，不斷升級的生活壓力，使得青年越發希望在家里擁有更多的空間以便“任性”;也是因為有活力的社會空間持續萎縮，越來越多的生活內容被“強行”塞回了居住空間。“自己的書房”——公共圖書館太遠，“自己的停車位”——小區停車位太少，“自己的游樂室”——孩子出去玩太不安全，“自己的別墅”——鄰居太吵，所有這些對居住空間的新需求，也就變得大受歡迎。如此一來，實際的居住空間恐怕永遠只能“偏小”，因為在生活壓力、媒體和房產商的指引下，城市青年感受擁擠的能力，始終飆升得更快。

正因為如此，在城市青年中，最關注樓市狀況的，并非房地產商們宣稱的“剛需人群”，而恰恰是那些購買了首套房，可以在商品房市場中，掌握時機，運用公積金貸款，以小換大，不斷擴大居住面積的群體。對他們來說，住房從來也不是徹底的資產。然而，將既有的居住面積及時投入市場，加以“擴大”或“改善”，卻是其參與市場、在資本競爭和生活重壓下保護自己和家人，維持“好日子”的主要方式。

對此，最敏感的自然是房地產商。近年來，他們的宣傳對象已經從之前努力論證的“剛需人群”轉移到了這一批數量巨大、有待開發的“改善性人群”之上。

然而，實際居住面積的增加，并不能真正解決由公共生活的困境所導致的“住得偏小”的焦慮感。更可能的情況倒是，當“居住的改善”被一味定義為“面積的增加”時，所有造成“住得偏小”的社會公共問題，都被轉化為小家庭理應承受的赤裸裸的經濟壓力，以便買房買車，憑一己之力最終過上“好日子”。而如此奮斗的軌跡，既成為后來者向往和模仿的對象，又往往構成更新一輪的社會壓力。

（《中華讀書報》 2015.7.29）