兩種腔內技術治療前列腺增生并膀胱結石的臨床隨機對照研究

姚亞雄 盧建路 冀 強 閆河峰

兩種腔內技術治療前列腺增生并膀胱結石的臨床隨機對照研究

姚亞雄 盧建路 冀 強 閆河峰

目的 對比分析經尿道前列腺電切術（TURP）聯合經尿道單通道氣壓彈道碎石（PNCL）與經皮膀胱造瘺雙通道PNCL治療良性前列腺增生（BPH）伴膀胱結石的療效。方法 BPH伴膀胱結石患者60例隨機分為2組：30例行TURP聯合單通道PNCL治療（A組），30例行TURP聯合雙通道PNCL治療（B組），對比2組的手術情況與臨床預后。結果 A組的TRUP時間、術后尿管留置時間、膀胱沖洗時間、術后IPSS評分分別為（49.92±7.15）min、（6.79±3.12）h、（20.05±5.98）h、（7.72±2.63）分，B組依次為（51.45±7.43）min、（6.63±3.08）h、（19.12±6.14）h、（8.01±2.94）分，組間比較差異無統計學意義；B組建立通道的時間為（11.58±2.48）min，顯著長于A組的（7.12±1.79）min，而B組術中出血量、碎石清石時間、術后住院時間分別為（201.28±38.02）mL、（60.85±12.43）min、（7.11±1.05）min，顯著短于A組的（215.14±35.74）mL、（105.64±17.85）min、（8.85±1.23）d，差異均有統計學意義（P＜0.05）；B組一次性清石率為96.67%，顯著高于A組的76.67%（P＜0.05）。結論 雙通道PNCL聯合TURP治療BPH伴膀胱結石的安全性及有效性顯著優于單通道PNCL聯合TURP，是一種更為理想的腔內治療技術。

膀胱結石；前列腺增生；腔內手術；經尿道前列腺電切術；氣壓彈道碎石

前列腺增生（BPH）是泌尿外科常見男性泌尿生殖系疾病，以中老年患者較為多見，由于BPH后膀胱、尿道出口梗阻，將增加膀胱結石發生風險[1]。既往對于合并膀胱結石的BPH主要采用開放手術治療，近年來，隨著腔內技術的發展，經尿道氣壓彈道碎石（PNCL）聯合經尿道前列腺電切術（TURP）逐漸應用于BPH伴膀胱結石的治療[2]。本研究對比分析了TURP聯合單通道PNCL與雙通道PNCL兩種手術治療BPH伴膀胱結石的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2014年1月～2015年8月河南理工大學第一附屬醫院焦作市第二人民醫院泌尿外科收治的擬行外科手術治療的BPH伴膀胱結石患者60例，均經術前肛門指檢、腹部B超、CT檢查或腹部平片等檢查確診。排除合并其他部位結石者，外科手術禁忌證者，懷疑或確診前列腺癌者，合并神經性膀胱尿道功能障礙及膀胱頸攣縮者。患者隨機分為2組：A組30例，年齡62～88歲，平均（78.12±2.49）歲；前列腺體積30～76 mL，平均（58.32±3.62）mL；結石數量1～4個，平均（2.31±0.26）個；結石直徑0.5～4 cm，平均（2.36±0.52）cm；BPH分級：10例Ⅰ度，15例Ⅱ度，5例Ⅲ度。B組30例，年齡65～85歲，平均（77.64±2.63）歲；前列腺體積32～79 mL，平均（59.11±3.75）mL；結石數量1～4個，平均（2.38±0.32）個；結石直徑1～4 cm，平均（2.29±0.47）cm；BPH分級：9例Ⅰ度，17例Ⅱ度，4例Ⅲ度。2組一般資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 A組 本組行TURP聯合單通道PNCL治療。常規經尿道置入膀胱鏡，并在膀胱鏡監視下置入碎石探針，然后應用氣壓彈道碎石機進行碎石，使結石粉碎成直徑2 mm左右的碎石，然后置入F24號Olympus電切鏡，常規連接Ellik沖洗器進行碎石抽吸。抽出碎石后常規行TURP術。術后常規留置F16號三腔導尿管，術后進行持續24～48 h膀胱沖洗，術后1 d將膀胱造瘺管拔除，術后4～7 d左右拔除導尿管。

表1 2組術中指標比較（）

表1 2組術中指標比較（）

?

1.2.2 B組 本組行TURP聯合雙通道PNCL治療。常規經尿道置入F24號Olympus電切鏡，鏡下觀察尿道與膀胱解剖變化，然后在直視狀態下經恥骨上方進行膀胱穿刺造瘺，退出穿刺造瘺針并且保留伴鞘，經瘺道置入膀胱鏡。保持電切鏡并保留電切鞘，在膀胱鏡監視下進行碎石，同時予以大量沖洗液進行沖洗，促進碎石經尿道內鏡鞘排出體外。然后再經電切鞘置入電切經，常規實施TURP治療。術后處理同A組。

1.3 觀察指標 統計2組術中及術后情況、一次性結石清除成功率。于手術前后參照國際前列腺癥狀評分(IPSS)評價BPH癥狀。

1.4 統計學方法 數據以統計學軟件SPSS 18.0分析，計數資料以百分數和例數表示，組間比較采用χ2檢驗；計量資料采用“”表示，組間比較采用t檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 術中及術后情況 B組建立通道的時間顯著長于A組（P＜0.05），但B組的術中出血量、碎石清石時間、術后住院時間顯著少于A組（P＜0.05），2組TRUP時間、術后尿管留置時間與膀胱沖洗時間差異無統計學意義。見表1、表2。

表2 2組術后指標比較（s）

表2 2組術后指標比較（s）

?

2.2 手術前后IPSS變化 2組術后IPSS評分均較術前顯著降低（P＜0.05），但2組之間比較差異無統計學意義。見表3。

表3 2組手術前后IPSS比較（）

表3 2組手術前后IPSS比較（）

?

2.3 清石效果 A組一次性清石成功23例（76.67%），B組一次性清石29例（96.67%），B組的一次性清石率顯著高于A組（P＜0.05）。

3 討論

TRUP是BPH外科手術的“金標準”，已有大量研究證實，對伴膀胱結石的BPH患者應用TURP聯合腔內技術碎石安全可靠[2-4]。腔內PNCL是利用專用碎石系統利用高速探針粉碎結石，并通過Ellik沖洗器抽出碎石的結石治療技術，由于術中無組織燒傷以及穿透等損害，創傷小、術后康復快，被廣大醫生及患者所接受[5]。

PNCL治療結石既往多采用微或單通道碎石，但由于膀胱解剖結構特殊以及膀胱鏡無法彎曲等因素，容易出現結石殘留。單通道碎石時，探針與結石幾乎平行，在高速擊打碎石過程中可能出現結石膀胱腔內浮動，不僅增加碎石難度，且可能造成結石沉聚于膀胱底部，增加結石殘留風險[6]。而應用經皮膀胱造瘺通道雙通道PNCL治療，能夠實現垂直方向上雙通道垂直碎石，可避免因碎石過程中沖擊力作用導致膀胱腔內結石浮動，提高碎石效率，縮短碎石時間。同時，雙通道手術過程中經尿道內置入電切鏡，便于術中結石定位及鏡鞘排水量確定，促進碎石沖出體外，進一步顯露較大結石，提高碎石效果及結石清除率，避免盲目尋找較大結石而延長手術時間[7]。此外，雙通道操作在手術開始時即可經尿道留置電切鏡鞘，避免術中反復更換鏡鞘浪費時間及尿道損傷，提高手術安全性[5,7]。本研究中A組與B組分別行單通道、雙通道PNCL聯合TURP治療，結果顯示，B組的通道建立時間雖然長于A組單通道手術（P＜0.05），但術中出血量、碎石清石時間、術后住院時間均較A組顯著減少（P＜0.05），一次性結石清除率較A組顯著提高（96.67% vs 76.67%）（P＜0.05），而2組在IPSS及Qmax改善效果方面基本一致，研究結果與刁英智等[8]報道基本一致。證實雙通道手術并不影響TRUP操作及療效，能夠提高結石治療效果，是一種安全有效的腔內技術。

綜上所述，經皮膀胱造瘺雙通道PNCL聯合TURP治療BPH伴膀胱結石的療效顯著優于單通道PNCL聯合TURP，具有更好的安全性與有效性，值得推廣應用。

[1] 廖偉強,羅立曠,劉創明，等.合并前列腺增生癥的膀胱結石的手術方式選擇[J].中華臨床醫師雜志（電子版）,2014,8(12):2192-2195.

[2] 郭一俊,楊鯤,陳向東，等.前列腺增生癥合并膀胱結石的手術方式選擇[J].現代泌尿外科雜志,2015,20(2):89-92.

[3] 黃健云,吳曉波,向克明，等.腔內技術治療前列腺增生合并膀胱結石的臨床觀察[J].中國醫藥指南,2010,8(13):125-126.

[4] 閆衛中,連寶英.前列腺增生合并膀胱結石65例腔內治療體會[J].基層醫學論壇,2011,15(13):415-416.

[5] 歐雄澤.比較兩種腔內手術治療前列腺增生合并膀胱結石治療效果[J].醫學信息（下旬刊）,2013,26(8):168-169.

[6] 潘文博,陳勇,梁聰，等.單通道與雙通道經皮腎鏡碎石術治療復雜性腎結石比較[J].廣西醫學,2011,33(8):996-997.

[7] 岳長久,劉致中,趙黎明，等.雙通道氣壓彈道碎石聯合T URP治療前列腺增生癥并較大膀胱結石[J].中國冶金工業醫學雜志, 2012,29(1):38-39.

[8] 刁英智,任向宏,谷亞明，等.兩種腔內技術治療前列腺增生并膀胱結石的比較[J].臨床泌尿外科雜志,2010,25(9):695-697.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.16.011

河南 454000 河南理工大學第一附屬醫院焦作市第二人民醫院泌尿外科（姚亞雄 盧建路 冀強 閆河峰）