淺議我國案例指導制度

楊措吉

（813009 海南藏族自治州人民檢察院 青海 海南）

摘 要：案例指導制度是一項在司法領域中以司法權力運行為起點的適用機制。它的價值在于對審判實踐中出現的越來越多的疑難復雜案件且在無法律明文規定的情況下解決同樣的案件卻產生了不同判決的問題，運用典型案例的方式予以規范指導，從而使司法得以統一適用，這是我國司法改革中的重點。

關鍵詞：指導性；類推思維；運行機制

一、我國案例指導制度概述

指導性案例是指裁判已經發生法律效力，具有指導作用的案例。然而，我國法律尚未明文規定案例指導制度的概念。對此，學者們基本持相同的觀點，即我國案例指導制度是具有中國特色的案例指導制度，與西方判例制度有所區別，是最高法院針對我國目前存在的司法困境，總結審判活動經驗，應學界呼聲，具有現實意義的法律適用制度。

二、我國案例指導制度的不足

（一）入選指導性案例的界定模糊，效力不明確

只有經過裁決，產生法律效力的案件才能成為指導性案例，《規定》第2條指出，指導性案例具有指導作用，應符合以下條件：①社會廣泛關注的；②法律規定比較原則的；③具有典型性的；④疑難復雜或者新類型的；⑤其他具有指導作用的案例。

一方面，“廣泛關注”概念比較模糊，缺乏明確的標準。另外，“典型性”、“疑難”和“新類型”也缺乏明確的判斷標準，主觀性和隨意性很大。另一方面，疑難復雜的案件包括兩類，一類體現在法律規則上，是指因法律規則存在漏洞或者問題，導致法官在審理案件時出現爭議。一類體現在事實上，是指在某些事實細節中存在疑難，客觀事實無法查明。疑難復雜案件具體屬于哪一類案件，《規定》中并沒有做出具體的規定。

（二）指導性案例數量少，名稱混亂范圍不清

案例指導制度建立以后，很多學者及司法工作者反映最高法院發布的案例數量較少，案例覆蓋面較小，公布案例的數量尚不能滿足司法工作的基本需求，指導作用十分有限。從2010年《規定》出臺至今，已經過去了五年，最高法院共發布了52件指導性案例，平均下來，每年只出臺10件，這與司法實踐的需求相差甚遠。另外，指導性案件名稱混亂，也沒有具體的范圍，這都是指導性案件中存在的問題。

（三）指導性案例適用效力不明確，不具有強制力

《規定》第7條規定，審判案件時，法官應當參考指導性案例進行裁決。其中“應當參照”的含義并不明確，也就是說，指導性案例是否具有法律效力，是否屬于正式法律淵源，這些問題均未明確。很多學者認為，指導性案例不具有法律強制力，不屬于正式法律淵源，裁判文書不能對指導性案例進行直接援引。

目前學界和司法實踐中的主流觀點否定了指導性案例的法律效力，認為其只能具有事實效力。在這種觀點的影響下，案例指導制度很難對法官產生相應的約束力。在司法實踐中，法官是否會借鑒使用指導性案例便成為未知數。

三、完善案例指導制度的措施

（一）明確指導性案例的效力和入選標準，統一稱之為指導性案例

實踐中，法官很少參照指導性案例對案件進行裁決的根本原因是指導性案例僅有事實上的效力，不具有法律效力。我國法律淵源不包括判例法，然而，成文法所帶來的弊端越發明顯，法官的自由裁量權往往難以得到有效的約束，同案不同判的案例比比皆是。因此，確定指導性案例具有法律效力是有必要的。具體做法有兩種，一是是修改憲法和立法法，在憲法中明確指導性案例具有法律效力。二是將指導性案例納入司法解釋的范疇，將其定性為一種新的司法解釋。

另外，對《規定》中不明確的概念進行進一步確定。明確“社會廣泛關注”、“具有典型性案例”和“疑難復雜或者新類型案例”的標準，對這幾類案例進行更加詳細的規定。

（二）增加指導性案例的數量，統一法律適用

指導性案例要發揮出預期的效果，需有在數量上有所保障。因此，盡快增加指導性案例的數量成為當務之急。最高法院應盡可能多發布案例，還應允許各地高院編撰參閱性指導案例，增強裁判要點的開拓性和補漏性，增補新穎案例。

另外，在案件審理過程中出現疑問，法官選擇向上級法院請示答復的現象依然比較普遍。請示答復雖然可以解決問題，但是僅對個案有法律約束力，而且具有私密性，不利于維護司法的權威，同時造成司法資源的浪費。因此，有必要循序漸進地使指導性案例替代請示答復，逐步增加指導性案例的數量，從而建立以指導性案例為統一法律適用的機制。

（三）加強法院系統內關于指導性案例的培訓與宣傳

判例法作為英美法系國家的主要法律淵源之一，在這些國家得到了充分的重視。英美法系國家的法官往往具有較強的案件類推思維。然而，基于我國司法實踐現實情況，我國法官的案件類推思維能力較差，這也是案例指導制度得不到有效推廣的主要原因之一。因此，加強法院系統內關于指導性案例的培訓與宣傳是十分必要的，需要得到法院系統的充分重視。

一方面，應當加強對法官業務的培訓，從而更熟練地掌握借鑒指導性案例的技能，發揮案例指導制度的優勢。可以推薦業務水平高、學習能力強的法官出國學習大陸法系判例技術，帶動其他法官一起提高類推思維能力。也可以在法院系統內部定期組織培訓、考核，并進行評比、表彰，提高法院的學習積極性，從而提高法官的整體業務水平。

（四）建立指導性案例數據庫，方便法官查閱適用

最高法院每年都會出臺新的指導性案例，其數量呈不斷上升趨勢。今后隨著我國司法人員綜合素質的不斷提高，以及各種新型案件的不斷出現，指導性案例的總數量與日俱增。在這種情況下，為了方便法官對指導性案件進行具體的查詢，有必要建立相應的數據庫對所有指導性案件進行系統的整理，從而提高法官的工作效率。另外，相關機構應當注意定期對數據庫進行更新，以免使數據產生滯后性。

參考文獻：

[1]張煒達，李瑰華.我國案例指導制度的發展和完善——基于判例概念的啟示[J].河北法學，2011（06）：135-141.

[2]胡沙莉.指導性案例的效力[J].決策與信息（下旬刊），2013（11）：36-36.

[3]馮桂.論建立有法律約束力的案例指導制度[J].學術論壇，2010（10）：78-82.

[4]孫山.判例司法化及判例法簡析——兼論構建我國二元化法律形式體系[J].理論與現代化，2005（06）：61-64.

[5]秦宗文，朱昊.檢察機關案例指導制度若干問題研究[J].中國刑事法雜志，2011（07）：85-92.